江欣彥

投書韓國瑜怒轟傅崐萁，提前點燃藍營2028卡位戰？

立法院長韓國瑜昨（11）日因國民黨團總召傅崐萁多次缺席朝野協商，且未依規定授權幹部，當場爆氣怒斥藍營幹部，甚至重話要求傅崐萁「本人來、授權、辭總召」三選一，並譏諷其遙控議事猶如「慈禧太后垂簾聽政」。此言一出，綠營媒體與親綠KOL立刻大做文章，在批判傅崐萁之餘，也對韓國瑜的中立表現予以肯定。然而，對藍營支持者而言，更大的疑問是：本可在黨內私下協調的事情，是否有必要公開攤牌？究其原因，除了韓國瑜快人快語的性格外，更深層的因素，恐怕是他對2028仍存有難以掩飾的企圖心。韓國瑜：院長角色與養望布局作為立法院長，韓國瑜的處境極為尷尬。只要朝野持續惡鬥，他就難以建立「全民院長」的高度，只會被侷限於「藍營院長」的框架。對於有意拓展中間選民支持的他而言，無疑是最大的政治限制。因此，這場爆氣其實包含三重算計：第一，透過公開批評同黨總召，展現不偏袒藍營的中立姿態；第二，向傅崐萁傳遞訊息，未來副院長人事最好不要覬覦；第三，對黨團發出警訊，強硬對抗未必有利於爭取中間選民。立法院長位高權不重，本質上是主持國會的角色。若想以此作為挑戰2028的跳板，現階段唯一能做的就是「養望」。過去韓流崛起高度依賴深藍與傳統統派力量，但如今這股力量已有轉移趨勢，韓國瑜若要突圍，向中間選民靠攏幾乎是唯一的出路。鄭麗文：深藍路線的政治豪賭接著談黨主席鄭麗文。自就任以來，她的爭議幾乎都圍繞著統獨議題，從赴北京會見習近平、高調強調自己是「中國人」，到近期在專訪中表示「台灣不是國家」，雖然其本意是強調「中華民國」才是國名，但政治效應卻極具爭議。以她的政治歷練，不可能不知道這些言論不符合主流民意。然而，她仍持續採取這條路線，原因就在於鞏固黨內最具動員力的深藍與黃復興系統。這群人或許不是國民黨最大派系，卻是凝聚力最強、投票率最高的一群人。當年韓流的崛起，很大程度便建立在這股力量之上。鄭麗文顯然希望透過「中國正統」論述，再次整合保守基本盤。但她要取得2028門票，前提是先通過年底九合一大選。如果選舉失利，她的路線勢必遭到黨內全面檢討；若藍營大勝，即使關鍵未必來自路線本身，而是食安風暴或疫苗採購等民怨累積，但黨主席仍將成為最大受益者，代表國民黨角逐2028的正當性也將大幅提升。盧秀燕：從「唯一」變成「其一」的惆悵曾被視為2028「定於一尊」的盧秀燕，如今反而顯得有些落寞。在她聲勢最高時拒絕接任黨主席的那一刻，2028的主導權其實就已開始流失。如今她不再是藍營唯一的焦點，甚至在聲量上逐漸被邊緣化。為了重新掌握節奏，她近期積極出席民眾黨活動、強調藍白合作，甚至傳出將在卸任台中市長當天宣布參選總統，無非是向外界宣示「2028我不會缺席」。然而，這種焦慮式操作也存在風險。在柯文哲已明確表示民眾黨不應缺席2028的情況下，過度向白營靠攏，究竟是合作還是被對方掌握談判主導權，值得觀察。更重要的是，過早表態往往會壓縮政治協調空間。朱立倫2018年卸任新北市長後立即宣布參選總統，就是前車之鑑。局勢未明之前，過早把話說死，反而不利於後續整合。盧秀燕若想重返領先位置，「戒急用忍，謀定後動」仍是較穩健的策略。蔣萬安：年輕人終究是年輕人最後是近期聲量最高的蔣萬安。憑藉幾波成功議題操作，他一度成為藍營最受矚目的2028熱門人選。然而，從反毒油大遊行、倒閣倡議，到颱風假攻防等事件來看，也暴露出他行事仍顯躁進、穩定度不足的問題。尤其倒閣主張，理論上或許有其戰略價值，但他忽略了同黨區域立委最現實的考量：剛挺過大罷免，誰願意冒著落選風險陪他重選？結果倒閣倡議迅速失去話語動能，也讓原本高漲的2028聲量快速降溫。蔣萬安未來確實可能是國民黨的重要接班人，但若2028提前上陣，成功機率恐怕有限。除了歷練與危機處理能力仍需累積之外，最大的問題仍是「做好做滿」。藍營過去已有太多「帶職參選」失敗的案例，中間選民對此始終高度敏感。若真看好他的未來，此刻絕對不是登場的最佳時機。結論：不用懷疑國民黨的「砸鍋」能力回到最現實的問題：藍營若想在2028實現政黨輪替，前提必須建立在「國民黨高度團結」與「民眾黨願意合作」兩個條件同時成立。然而，柯文哲與民眾黨對2028仍有強烈企圖；國民黨內部則至今沒有任何一位具備壓倒性優勢的人選。更加棘手的是，幾位檯面上被點名的人物，目前看來仍是各自為政，而非協同作戰。若未來初選結束後，各方人馬依舊互不服氣、彼此掣肘，那麼真正決定2028勝負的，恐怕不是民進黨有多強，而是國民黨能否先完成內部整合。否則，再多的民怨、再好的時機、再強的人選，都可能在分裂與內耗中化為泡影，最終又是另一齣幾近重播式的歹戲拖棚罷了！

投書白海豚會轉彎，萬安也會嗎？

當白海豚颱風掠過北部海面、掀起8至10級的陣風，台北市卻沒有宣布停班停課，引發網路輿論的正反激辯。面對沒有放假的質疑，蔣萬安市長給出的答案，在於中央氣象署這次並未發布陸上颱風警報。然而，這樣的說明非但沒能平息爭議，反而掀起更廣泛的質疑聲浪。因為就在不久前的巴威颱風襲台時，北市府宣布放假的那一刻，氣象署同樣只發布了海上警報，陸警是後來才發布的。怎麼那時就可以有所謂的「颱風整備假」呢？兩相對照，其實很清楚，就是決策反覆。往昔有人說「白海豚會轉彎」，如今萬安是不是也略懂呢？坦白說，首長的行政決策，最忌諱的就是標準不一。停班停課與否，絕非僅是一天假期的得失，它背後牽動的是雙北數百萬市民的通勤安排、托育規劃、醫院診所的門診調度，以及成千上萬公司行號的作息營運。當地方首長的決策標準宛如「會轉彎」的颱風路徑般出現搖擺，不僅使其個人的公信力受到嚴峻挑戰，更讓廣大的企業與市民無所適從，只能在每次颱風來臨前，陷入一種未知狀態的焦慮之中。然而，若抽離個別事件的情境，進一步思量蔣萬安決策「轉彎」背後的心思，或會發現一切「又」是政治惡鬥所帶來的忌憚效應。試想，如果這次白海豚颱風來襲，北市府依然依循巴威颱風的「整備假」模式宣布放假，您覺得會有什麼樣的評價呢？會博得綠營的滿堂彩嗎？賣憨了！筆者用「膝蓋」想（向「憨川」致敬！）就能夠得知的批判，諸如「無風無雨放什麼假」、「好大的官威」、「完全沒發陸警就逕自停班停課」，甚至痛批「根本是為了選舉考量討好選民」，而這些都還只是基本款。尤有甚者，更嚴厲的指控，則是會將放假與當前正在進行中的「城鎮韌性防空演習」相互連結。屆時，必定會有人跳出來指控市長放假是為了「干擾國防整備」、「阻礙演習進行」，甚至不免俗地將地方防災決策與「紅色勢力」掛鉤，一切又是「阿共的陰謀」，結案！回頭想想，何以颱風放不放假，在當前宛若淪為肥皂劇？原因何在？除了地方首長決策的隨機性與政治考量外，更母湯的，是媒體報導的嚴重偏頗與失衡，才導致放不放假都是罪惡的罪魁禍首，怎麼說呢？台灣的新聞媒體與網路社群向來喜歡獵奇，傳播訊息極度偏好走偏鋒。每逢首長宣布放颱風假，鏡頭便第一時間轉往電影院、KTV，採訪準備進場娛樂的滿滿人潮；抑或選擇在放假當天，刻意拍攝百貨公司門庭若市的景象。相反地，若首長宣布正常上班上課，報導便會以臉書「被灌爆」為題，說著下方留言刷一片「咕嚕咕嚕」的幹譙聲，對比放假的被稱讚為「帥哥」，真是有天壤之別。顯然，輿論操作者想要的，正是如此的高反差效果。但這種將新聞綜藝化、獵奇化的報導手法，嚴重扭曲了真實情境。無論是颱風天跑去娛樂休閒的民眾，還是在市長臉書下方洗版留言的網友，充其量不過數千人。對比動輒兩百萬以上人口規模的直轄市，這些極端個案所占的比例，根本連百分之零點一都不到。極少數人的乖張行為與言論，到底有何代表性，值得輿論大書特書？反觀九成以上乖乖待在家中防颱、修繕家園，或是堅守崗位的警消醫護與基層勞工，卻在媒體鏡頭前完全被忽視。這種「唯恐天下不亂」的選材模式，本質上就是用極端值在進行特定的聲量操作，已然悖離了新聞報導該還原本真的初心。筆者認為，若要徹底解決「颱風假放不放」的經典考古題，或可從以下兩個面向來思考。首先，關於首長對颱風假的准駁權，確實已到了需要通盤檢討的時刻。畢竟，將影響廣大民眾經濟與作息變更代價的決策權，完全押在深受政治攻防左右的地方首長身上，本就是相當弔詭的制度設計。該項行政權限是否該回歸，由中央氣象署等專業防災機關統籌，訂定更客觀、一致且沒有模糊空間的數據指標，或有必要廣徵大眾與學者專家的意見，讓防災回歸科學，從而也讓首長形同解套，不必再獨自承擔放不放的政治算計。（坦白說，與其辦些不痛不癢、明知結果的公投，我覺得「颱風假權限該歸誰」，才真的該辦公投徵詢全民意見。）其次，更為關鍵的是，媒體的報導亂象到底何時才能終結？當前NCC因人事出缺而停擺，倘若未來新任委員得以順利任命，必須將諸如「嗜血獵奇」與「報導失衡」等情事，列為該會改革的第一要務。否則，這種以極端情緒煽動對立的媒體生態，絕非單一政治人物的煩惱，終究會反噬所有政黨與整個台灣社會的良序韌性。誠然，新聞自由是民主社會的基石，但新聞自由並不等於可以逾越客觀平衡報導的倫理界線，更不代表媒體可以毫無節制地靠著走偏鋒、製造奇觀來蹭聲量與點閱率。這在過往並非沒有管制前例。諸如當年中天新聞台之所以被不予換照，核心原因之一，不正是因為製播了多則怪誕離奇、缺乏查證且違背新聞倫理的報導？（如將自然異象與韓國瑜連結，將其神格化。）同理，如今媒體普遍將極少數人的極端行為放大為全體民意，以誇大娛樂報導掩蓋防災主軸的行徑，其乖張與扭曲程度，難道不該建立明確的監理機制予以導正？白海豚會轉彎，萬安的決策或許也是初一十五不一樣。但在謾罵、訕笑其人善變的同時，難道不該更深層地思考，到底該怎麼做，才能讓「颱風假」不再轉彎呢？還是沒差，轉不轉彎，都可以罵，是這樣的嗎？

投書昨天，我們都是東發號；今天，我們都是陳時中

隨著選戰的腳步日近，綠營人士臉書「清一色」的貼文頻率，可說是越來越頻繁。昨天是刷一波東發號的簽名事件，在老闆娘決定「玉石俱焚」全塗掉後，大概知道沒戲了，便簡單發了個文青體就完結篇了。但您若以為這種一窩蜂刷新聞的行動就此了結，那就太天真了。趁著詐騙慈濟購買疫苗的罪嫌落網的消息，今天整個版面又全是吹捧「陳時中是先知」的貼文，然後以當時蔣萬安所言「相信慈濟，還是相信民進黨」作為罪證，要求蔣應還給陳時中一個公道，硬是又把事件與台北市長選戰做了連結。對於如此密集的操作，一個不行，就再來一個，我也是服了。無怪乎有認知大將軍坐鎮，選戰風格就是不一樣。尤有甚者，有冤報冤、有仇報仇，「冤親債主」全都打蛇隨棍上。台中立委、民進黨立院總召蔡其昌指控詐騙律師還被台中市府聘為法律顧問，據此揶揄「潮水退了就知道誰沒穿褲子」，還質疑「為什麼壞事都跟台中市政府有關」。結果呢？詐騙律師是在林佳龍時代被聘為法扶律師，蔡總召恐怕得買條褲子給阿龍遮羞一下！坦白說，我覺得深究詐騙犯與哪個陣營的關係較好，其實意義不大。因為既然有心要騙，當然會做好十足的偽裝，相信不論哪一黨接觸到，也很難察覺。換言之，與其在身分與合影中扒糞，倒不如回頭思考一下，慈濟為什麼會被騙？不就是為了買疫苗嗎？那為何民間單位會需要主動去洽購疫苗？不就是當時情勢緊急，確實有迫切需要才為之嗎？回顧當年整個疫苗採購的始末，新聞都查得到，我就概略地掃描一下。其實在武漢肺炎剛爆發的時候，由前行政院長林全擔任董座的東洋公司，老早就做好洽購BNT疫苗的準備，但卡在BNT亞洲唯一總代理在上海，自然不可能與萬惡中國妥協，因此這事也就無疾而終。其後很長一段時間，採取邊境管理的「清零政策」，疫情都控制得相當好，看來也沒有接種疫苗的急迫需求，於是政府才委由高端組成「疫苗國家隊」，希冀自產本國疫苗，如此才不會受制於人。奈何，人算不如天算，「3+11」的入境隔離政策出了紕漏，疫情在短時間內大量爆發，忽然間疫苗需求孔急，高端尚且來不及產製，於是便開始了一連串被揶揄是「疫苗乞丐」的討疫苗行動。當時各友邦確實情義相挺，慷慨給了用不完的AZ、莫德納疫苗，但除了數量不足外，副作用也成了被質疑的焦點。於是乎，鴻海的郭台銘董事長登高一呼，希望可以自行購入「他覺得較安全」的BNT疫苗捐給國家。但基於BNT總代理在中國手中，而中國BNT的名稱「復必泰」早已被視為毒瘤，怎麼好意思自打臉；復以高層或許忌憚郭董因著善舉再戰總統大位，所以遲遲沒有呼應他的建言。後來是在蔡總統與慈濟證嚴上人會晤後，經過一番開示，決定拉慈濟與台積電一起加入採購陣容，不給郭董專美於前的機會，這才讓政府首肯民間買疫苗的決定。但不是這樣喔，還有個但書，就是一定要德國原廠包裝出貨，上面不可以有「復必泰」的字樣。一切條件都水到渠成後，BNT疫苗才有機會進到台灣。回顧整起疫苗採購經過後，您覺得，我們真的欠陳時中部長一個道歉嗎？或許在政治攻防的過程中，確實有不少誇大其詞的成分存在，但之所以會有諸多臆測，也是因著在「防疫視同作戰」的前提下，許多民眾本該了解的事，被當成了機密在處理。在沒辦法知悉事件全貌的情況下，就只能用猜的，才會衍生出那麼多無謂的質疑。真要持平地說，很難將防疫的過失歸咎於任何一方，或許就只是政策上的誤判吧！對政府而言，發展屬於自己國家的疫苗產製實力，絕對有其必要。畢竟誰也不敢保證，不會有下一波的大疫情襲來；在全球「隨人顧性命」的自利心態下，自己有疫苗，不用假手於他國，才能真正保證國人安全。然則，政府當初太過於相信「清零政策」的功效，總覺得時間足夠等待疫苗國家隊的疫苗研製完成，因而在採購疫苗一事上，並沒有太多著墨；加上BNT代理權又掌控在中國手中，當然更不可能低頭，所以才錯過備齊疫苗的黃金時機。如果彼時當機立斷，不等高端「轉大人」，抑或是不要覺得「復必泰」三個字很刺眼，結果會不會有所不同呢？舊事重提，經過這波「為陳時中討公道」的行動後，您覺得該用選票教訓藍白呢？還是想起了往昔對執政黨防疫不力的仇恨值呢？也許年底就可見真章。

投書彰化縣長選戰的X因子：穩定領先下的變局可能

年底選戰眼看將至，但選情似乎格外冷清。或許是不少縣市首長的戰局早已大勢底定，掀不起太多討論漣漪；抑或是近期熱議話題一波接一波，區域性選戰根本難以搶占新聞版面。反倒是向來總被新聞鎂光燈遺忘的彰化，因鄭麗文主席對魏平政一番「龜兔賽跑」的勉勵比喻，引發誰是「烏龜」的口水戰。再加上總統點名盧秀燕的施政滿意度「勉勉強強贏過彰化縣長而已」，惹得王惠美縣長出面反酸：「總統您終於想到彰化了！」這番交鋒，不僅打破了先前媒體盛傳賴、王兩人私交甚篤、王惠美卸任後有望入閣的傳聞，也讓原本沉悶的彰化選戰，多了幾分耐人尋味的變數。就現階段態勢看來，三腳督、綠營獨強的局面，真的沒有翻盤可能嗎？根據近期彰化縣長民調顯示，陳素月28%、邱建富12%、魏平政11%、未表態選民50%。由此可見，陳素月雖然領先，但支持度其實並不算高，頂多反映出她目前的知名度相對較高而已。隨著選戰腳步逼近，只要大量未表態選民開始選邊站，戰局仍有豬羊變色的可能。基此，本文就來談談三位候選人，各自還有哪些左右勝敗的X因子。陳素月：領先地位與中央資源，是優勢，也是包袱當初主要競爭對手謝衣鳳確定不參選後，陳素月便一直維持領先地位。其後魏平政出線、邱建富脫黨參選，都未能改變這個格局。但說到底，這未必代表陳素月有多強，而是目前的對手都相對偏弱。在個人特色不夠鮮明的情況下，外部因素反而更可能成為改變戰局的關鍵。這個X因子，大致可分為兩部分。首先，長期居於領先，固然有助於維持陣營士氣，但「穩當選」的氛圍，也容易提前引爆「分位子」的權力競逐。過去曾參與綠營彰化競選工作，表面上各派系都會出席輔選會議、展現團結，但私底下盤算的，終究還是各自利益。而民進黨就是這樣，處於下風時，會團結對外，先搶到行政權再說，但若是走在順風處，忌憚著同志搶到「最肥位子」的心思，難免就會浮現。所謂「最肥位子」，除了縣府各級政務任用職位外，更重要的是陳素月若當選後所留下的立委席次。這並非憑空臆測，先前親綠週刊曾報導前埔心鄉長、當時擔任陳素月競辦主任的張乘瑜涉入桃色爭議，而張原本被視為最有機會接班的人選，最後卻黯然退場。這類「綠媒自掀家底」的情況，過往多半發生在自家人內鬥的情況，這次恐怕也沒有例外。換言之，只要立委接班布局未明，底下的暗潮洶湧便不會停止；但即使布局明朗，也未必是好事，因為失去期待的人，未必還會全力抬轎。其次，在缺乏個人魅力凝聚選票的情況下，陳素月勢必高度依賴中央資源加持。然而，中央輔選向來是一把雙面刃，一旦執政表現不佳，中央反而可能成為候選人的包袱。日前在彰化街頭看見陳素月的競選看板，主視覺採粉色系、刻意淡化綠色，黨徽縮得極小，甚至沒有寫上「民主進步黨提名」，顯然有意降低政黨色彩。雖然這多少有些鴕鳥心態，畢竟選民都知道她代表民進黨，但也反映出中央執政低迷所帶來的壓力。誰能保證選前不會再爆出新的食安或政治風暴？魏平政：回歸藍綠對決才有活路承上所述，若中央執政包袱是陳素月的隱憂，那麼魏平政的最佳策略，就是放大這個弱點。過往地方選戰，人選與組織盤往往比國政議題更重要；但這次彰化三位參選人都缺乏強烈個人特色，再加上近期毒油案等議題重新型塑藍綠對決氛圍，若能成功把對中央的不滿轉化為地方投票動能，魏平政或許仍有一絲機會。正如林飛帆曾說過，「綠營在台南派顆西瓜都能當選」，若藍綠對決情緒被推到極致，選票上的名字是誰，反而可能不重要，重要的是政黨認同。坦白說，魏平政目前的個人能見度確實不高，事前幾乎沒有選戰準備，臉書粉專也是近期才成立，很難看出明顯勝算。但也正因為他威脅性不高，反而可能較容易取得地方派系支持。只要能讓各山頭相信「我是來幫大家守住行政權的」，讓他們認為未來容易合作，便有機會成為整合派系的桶箍。因此，我倒真心建議魏平政，不妨考慮在選前表態只做一屆，並宣示自己是為了延續藍營執政而參選，定位為過渡性角色。無欲則剛，或許反而能增加整合空間；否則依目前態勢，確實不太樂觀。邱建富：「高虹安模式」或是突圍關鍵我常戲稱邱建富是「綠營吳伯雄」，因為幾乎每次選舉都率先表態，最後又總是被勸退，難得這次真的硬起來。究竟他是出於不滿提名過程的意氣之爭，還是真有勝選底氣，仍有待觀察。不過，他歷任地方黨部主委，地方人脈深厚，加上近期獲得不少彰化市里長支持，看起來也不像只是來跑龍套陪榜的。如果邱建富確實具備一定基層實力，且支持度足以與魏平政接近，那麼他就有機會爭取民眾黨支持，複製當年高虹安在新竹操作棄保的勝選模式。這並非空穴來風。早在陳素月確定出線、在野人選仍未定案時，媒體就曾報導，議長謝典霖有意推動「在野大聯盟」，希望由邱建富代表藍白出戰。（當然，這一招或也是為了卡老姊參選吧！）要促成這種模式發酵，邱建富的民調表現至關重要。只要他能超越魏平政，且邱、魏支持度相加高於陳素月，則屆時「棄魏保邱」（或者更有梗的slogan「嫌貧愛富」）就有水到渠成的機會。結論：彰化，就是個謎一般的存在台灣新聞長期存在「北部觀點」，媒體焦點幾乎都集中在首善之都，像彰化這樣典型的農業縣市，選戰報導篇幅始終有限。但身為在地人，我始終覺得彰化是一個極為特殊的地方，選舉結果往往充滿反轉空間，是值得持續觀察的熱區。就拿當年王惠美擊敗魏明谷那一戰來說，當時最受矚目的政見就是「一環一軸線」，主打建造一條從員林到二林的「捷運？」。您沒看錯，真的是捷運。王惠美甚至發起徒步行動，從二林一路走到員林，展現爭取建設的決心。當時這項政見一出，魏明谷陣營幾乎欣喜若狂，狂酸她是要「搭捷運巡田水」，認定王惠美已經黔驢技窮、沒招了，沒想到最後卻是王惠美大勝。所以說，素月穩了嗎？嗯……「穩」有兩種，到時候就可見分曉！

投書一星負評下的選戰套路？東發號事件會是「韓粉之亂」2.0嗎？

民進黨台北市長參選人沈伯洋日前到饒河夜市掃街，店家「東發號」熱情向他索取簽名，隨後並在其簽名旁邊，逗趣地掀開牆上的公告，裡面竟然有台北市長蔣萬安的簽名，藉此表達對沈的支持。這起事件，乍看倒也稀鬆平常，或許不過就是支持者情義相挺之舉。然而，之後網路上便開始傳出店家因遮蔽蔣萬安簽名的舉動，遭到大批「蔣粉」出征，Google Maps評價紀錄被瘋狂刷一星負評。此舉惹得當事人沈伯洋「不忍地」呼籲蔣萬安出面制止過激行徑，還大方地買爆店家油飯力挺。幾乎有半天的時間，整個臉書動態都被類似的新聞佔滿，這是否又是另一個「暖男」人設的套路呢？耐人尋味！不知道大家怎麼看這個事件？筆者縱觀整起新聞的發展，有以下幾點觀察：觀察一：典型民間的政治禮節政治人物之間，基本上就是「王不見王」，同黨同志尚且如此，更何況是競爭對手？就像許多活動的致詞場合，主辦單位都會事先與邀請來賓喬定相關事宜，諸如誰先發言、幾點發言、何時離開……基本上都會有一套精算過的行程安排。這不難理解吧！試想，倘若出場時機沒喬好，要是讓賴桑與柯P同場對上，豈不是很尷尬嗎？同理，用這樣的邏輯揣摩小吃店家的心意，向名人要個牆上簽名，代表著對餐點美味的一種背書，藉以作為廣宣之用，無可厚非。但畢竟蔣、沈兩人如今是競爭對手的關係，向沈索取簽名，旁邊卻留有蔣萬安的名字，相信不論是沈或隨行的支持者，心中總不會太舒服吧！基此，技巧性地用張貼公告的方式予以遮蔽，讓沈順利地寫上去，不失為一種政治禮節。當然，這樣的可能性有，但機會不大。因為眼尖的網友發現，那一張公告好像貼很久了，牆上顏色明顯不一樣，顯然不是為了沈的來訪而刻意遮蔽。加上老闆娘以揶揄的神情揭開公告，秀出蔣萬安的簽名讓在場民眾開懷大笑，就更加可以確定，店家應該是沈伯洋的支持者。觀察二：選戰攻防的認知作戰承上所述，若店家確實是沈的支持者，那麼這一切都得回歸到「同溫層取暖」的邏輯去思考。大家或許會發現，事件從頭到尾參與的角色，就是老闆娘、沈伯洋、支持者、洗負評者，以及後續一波又一波的譴責貼文—唯獨沒有蔣萬安！換言之，蔣根本什麼話都沒說，什麼事都沒做，卻是被砲轟最猛烈的對象，不覺得很弔詭嗎？更何況，先不論那些大量的負評，如何確定是蔣的支持者所留？難道沒可能是「青鳥」偽裝的嗎？又其中所謂的「負評」，經網友們彙整，發現許多是過去針對餐點與環境的真實評論，真正為出征而刷負評的比例並沒有特別懸殊。然而，經過媒體與社群的大肆渲染，彷彿遭到排山倒海的出征，甚至到了有被「霸凌」之嫌，逼得店家撐不住輿論壓力，最終索性將兩人的簽名全部塗掉。而這塗掉的舉動，接續又是一波輿論操作，還扯到小心被「查水表」之類的臆測，企圖對蔣形塑一種「你好大，我好怕」的印象。相信這事件若持續被炎上，接下來的slogan我都先預知了：「今天，我們都是東發號」！這套路，不覺得再熟悉不過了嗎？觀察三：「韓粉」的殷鑑不遠若這一切真的都只是選戰策略，那麼劍指的目標很明確：就是想要把「蔣粉」打成非理性的群眾。這仿效了過往將「韓粉」等同於「憨粉」的標籤化操作，用意在於增添藍白亂台的印象。很清楚地，年底這一局，沈伯洋在台北就是個「犧牲打」的存在，否則他也不會在此刻還閒到安排出國訪問的行程。然而，對沈的能耐千萬不容小覷，放眼全國，他的角色可是「認知大將軍」。只要能夠成功復刻「韓粉之亂」，縱然北市依舊贏不了（差距太懸殊，對沈而言也是非戰之罪），但在其他縣市，若能讓中間選民增加對藍白陣營的厭惡感與仇恨值，基本上任務就達成了。這項操作並不難理解，就如同近期被炎上的「藍白刪文化部預算十億元」事件。細看其內容，是國民黨團針對 TaiwanPlus 營運有所質疑，才提案將該科目的 10 億餘元預算直接減列 9.8 億元。但這 TaiwanPlus，不就是先前小野部長也坦言是「災難」的計畫嗎？刪除完全沒道理嗎？（說不定文化部自己也覺得績效不彰，不想執行了！）但綠營卻籠統地以「藍白扼殺文化預算」來大肆廣宣，為的，不就是將仇恨值加諸在野黨身上嗎？結論：「以和為貴」化解仇恨對立回顧當年的「韓流」，最後之所以失控，或許也不能全怪對手操作，而是韓自己執拗的個性，沒能及時拉住失控的群眾；甚至還可能覺得這些死忠粉絲的民氣可用，才會釀成到處出征的「韓粉之亂」（記得當時就連蔣萬安也曾脫口說出「支持韓國瑜的都是比較不理性」，結果也是被出征）。面對支持者的熱情，以及對手的挑釁招數，其實何妨以更大器的態度來面對。唯有作為領頭羊的人，用實際行動來化解戾氣，才有化干戈為玉帛的可能。無論是為了自身的選戰，乃至於社會的和諧，這都應該是領導人努力的方向。畢竟這個國家已經耗費太多精力在這種奠基於仇恨動員的對立上，完全稀釋了對政策面的監督。倘若選舉最終只是在比拚仇恨值，悖離了選賢與能的初衷，不覺得很可惜嗎？基此，建議蔣萬安團隊：既然對手買爆，你也該買爆！明天就去訂「東發號」油飯，明確地向店家傳達：「即便你不是我的支持者，我也支持你。」如此一來，社群上瘋傳的各種陰謀論，不就瞬間煙消雲散了嗎？當候選人展現出如此大器的格局，還怕中間選民不買單嗎？

投書歷史不能只剩立場：從《澎湖海戰》到《回家之路》的史觀之爭

過去其實一直覺得，所謂的「統戰伎倆」，不過就是綠營用以作為選戰工具的詞彙。尤其是將所有與中國相關、乃至於宣布給我方任何「優惠措施」的作為，悉數都歸類在統戰的範疇下，總覺得有那麼點矯枉過正。然而，若要天真地認為中國都沒在搞統戰，對台灣的所作所為都是出於善意，那也絕對是太過一廂情願了。近期在了解中國電影《澎湖海戰》臨上映前緊急遭到撤片的處置後，對於中國會搞統戰這件事，就真的深信不疑了。《澎湖海戰》撤檔的荒謬：操作統戰敘事的自我反噬《澎湖海戰》乃以清朝施琅率軍攻打鄭成功為背景，情境上頗為相似當前兩岸的敵對關係。端看電影宣傳標語「國家終須統一」，便能明瞭其意圖塑造「統一」主旋律的印象。奈何，偷雞不著蝕把米。由於中國網路圈近期興起一股「悼明批清」（悼明風）的歷史情懷，將施琅視為「背骨」的叛將，反倒把鄭氏王朝視為正統。這麼一來，透過這部電影，中國豈不是自己對號入座為「亂臣賊子」的異族政權，讓心之所向的「武力犯台」更加師出無名？正是陷入如此尷尬的情境，電影才會在上映前夕緊急撤片，迄今仍未傳出重新上映的消息，大概就是GG了。「歷史錯置」，認知作戰的源起對於這起事件，大家是怎麼看的呢？筆者認為，這就是「歷史錯置」的結果。誠然，施琅攻打鄭成功，確實是歷史事實。假若電影忠實還原那段史實，完整演繹其歷史脈絡，最後再訴諸大中國情懷，或許仍有可能達到統戰效果。但是，故事刻意凸顯「戰爭」的部分，隱喻國家統一需要透過武力手段解決，那就遜掉了。莫說中國網友對腐敗的清朝不買單，相信即便是台灣人看了，也不可能因此被統戰。因為這情境根本不同款：當年鄭成功心心念念的是「反清復明」，但現下台灣根本沒有想要「反攻大陸」，我們要的是「一邊一國」，相互為戰本就沒有必要性，自然也引不起任何共鳴。從這個事例，我們或可了解到，所謂的「統戰」，就是一種經過刻意操作的認知作戰。這種意識型態所傳播的，或許真的是歷史事蹟，但「歷史就是由後人在詮釋」。當敘事中某些特徵被刻意凸顯，某些片段又被選擇性隱藏時，所產出的論述，就成了所謂的「統戰伎倆」。《回家之路》：另一種歷史詮釋的爭奪「統獨」長期就是台灣政治的主旋律。既然有「統戰」，那麼，有「獨戰」嗎？還真的有，而且同樣出自電影。近期由兩岸合拍的《回家之路》，故事改編自高雄祥和里里長劉德文的真實事蹟。他20多年來接受老兵生前委託，無償將超過400位在台去世老兵的骨灰抱回中國故鄉「落葉歸根」，因而有了「靈魂擺渡人」的美譽。想來，這本是一樁美事，奈何牽扯到了中國，又涉及將中國視為故鄉的血緣連結，再加上國台辦頻頻以片中的「鄉愁」為名，訴求「謀求國家統一，撫平歷史創傷」，滿滿的中國元素，都讓陸委會如同芒刺在背，強調「只要國台辦一講，它就真的成了統戰片」。但老兵的思鄉情懷，難道不是真實存在的嗎？其中那份「少小離家老大回」的無奈，又豈會是杜撰的呢？陸委會這番隨著國台辦發言起舞，一竿子打翻一船人的以偏概全，公允嗎？那種刻意淡化一切對中國的念想，逕自以歷史遺忘的鴕鳥心態處理國家歷史觀的方式，或許對於從未與中國有任何交集的「天然台」世代而言可以接受，但對於年紀稍長、仍保有各種兩岸交流記憶的族群而言，不也是一種變相的「獨戰」嗎？史觀建立，不該以抹去歷史的手段達致毫無疑問，台灣若要擁有主權獨立的地位，建立正確的史觀非常重要，但那絕對不該透過「歷史錯置」的方式來達成。看看現下，為了「抗中保台」，不斷淡化台灣與中國曾同屬一個歷史道統的事實。於是教科書中的「清朝」變成了「清帝國」，而我們則是由猛瑪象演進而來（引自賴桑「團結十講」），彷彿是另一個完全獨立的存在，天真地以為史觀一旦不再連續，彼此就能毫無瓜葛。又為了「台日友好」，我們刻意將「日據」改成「日治」，大肆吹捧日本人在台灣留下了多少建設，藉此彰顯日本對台灣擁有特殊的袍澤情懷，甚至將許多歷史人物當成偉人般膜拜。但弔詭的是，日本人為什麼會來台灣搞建設？難道是真愛台灣、秉持著「台灣有事，日本有事」的聖潔情操、自己跑來的嗎？顯然不是，那是中日甲午戰爭後簽訂《馬關條約》的結果。換言之，少了這一層關鍵的歷史片段，就無法完整還原整段歷史的原貌。歷史一旦殘缺，結果永遠就是陷入各說各話、各自詮釋的窘境，國家又如何建立一個定於一尊的史觀？結論：直面歷史事實，才能走出歷史窠臼歷史，或許容有不同面向的解讀，但絕不能片面抹去。這一點，台灣或許可以學學川普。還記得川普兩度在日本首相高市面前提起珍珠港事變嗎？他調侃日本當初偷襲美國也沒先通知，搞得高市一臉尷尬。儘管美日如今是民主同盟的堅實盟友，但川普才沒在管什麼友好不友好，該掀開的歷史傷疤依然不容遺忘。書寫國家的歷史，就該有這般還原本真的氣概。回到兩岸關係，台灣與中國，確實曾經系出同源，我們都是炎黃子孫。奈何造化弄人，國家形成分治的局面，使彼此在發展路線、生活價值等方方面面漸行漸遠，已經到了完全沒有重新合而為一可能的地步。也就是說，即便兩岸有著相同的過去，但台灣渴望的是不同的未來，一心想走自己的路。這是歷史再怎麼血濃於水，都撼動不了的選擇。對於國家的願景，若能抱持如此豁達且堅定的態度，又何必矯揉造作地從抹滅歷史事實的途徑下手呢？

投書監督者也該被監督：公督盟評鑑作為的反思

民進黨大老、「台獨理論大師」林濁水前委員日前發文，點名「公民監督國會聯盟」（公督盟）是當前立法院預算提案爆量、引致議事癱瘓的元凶之一。他直言，公督盟宛如一位「聖靈充滿的老師替小孩打分數」，發明了只看提案數量的量化評鑑機制，這才誘發立委們為了刷數據而瘋狂提出預算案，造就了如今預算會期動輒數千案的「案海盛況」。這番來自綠營自家人的重磅批判，無疑揭穿了國會監督機制長期以來的沉痾。（試想，這要是出自藍白人士之口，恐怕早就被砲轟得體無完膚吧！但檢討聲浪來自綠營，而且還是「台獨大師」，總不可能把他也抹成「中共同路人」吧？）為了讓立委「用力」刪預算：評鑑機制的演進歷史平心而論，若試著還原當初公督盟設立這套評鑑標準的初衷，並非全無道理。公督盟認為，立法委員的核心職責無非就是「審法案」與「審預算」。然而，過去的國會審預算往往流於形式，意思意思刪一下，根本沒有認真審議各行政單位預算書中的實質內容。為了打破這種權力怠惰，公督盟訂下了量化規則。就筆者的印象，在整套制度演進中，最初提案刪除與凍結都有分數；但後來發現立委非常懂得「技術犯規」—反正凍結預算後，只要要求部會提出專案報告就能順利解凍，無傷大雅，立委便紛紛透過「凍結案」輕鬆刷分。察覺這個漏洞後，公督盟才調整為凍結不給分、刪除才給分，之後更為了杜絕立委們互相簽案子「互惠」衝量的情事，甚至更細分為提案人與連署人分別給予不同權重的分數。綜觀前述制度設計與修正的邏輯，無非就是希望立委能「用力」刪預算、替人民把關。畢竟這些都是人民的血汗錢，誠如前總統蔡英文過去所言，她自身曾擔任部會首長，深知「即使預算被砍掉10%或20%，部會依然能夠正常運作」。從這個角度來看，嚴格看緊行政部門的荷包，本就是民意代表應盡的天職。質化評鑑的盲區：誰有權定義「國家利益」？隨著「案海奇觀」年復一年地重演，想必公督盟事後也察覺到「衝案量」所帶來的弊端，於是近年加入了「質化評鑑」—凡是被認定為沒有理性監督，或不符合「國家利益」的刪凍提案，可能都不再給分，希望以「質量並重」的評比方式，優化舊有的評鑑制度。然而，真正的問題隨之而來：什麼叫做「符合國家利益」？這個標準由誰來定義？難道是公督盟的幾位大頭說了算嗎？從近幾年公督盟的政治傾向與發言來看，其作風已呈現出典型的「保皇黨」趨勢。凡是政府編列的預算，在他們眼中似乎都不會有錯；相反地，只要是在野黨提出的刪凍案，幾乎都被先入為主地認定為惡意杯葛、削弱國家競爭力。顯然，他們所定義的「國家利益」，早已與執政黨同氣連枝、高度重疊。但您能說這一定錯了嗎？好像也未必。畢竟國家目前確實由執政黨治理，將國家利益與執政黨的施政計畫畫上等號，也許在他們的認知中理所當然。監督團體的越俎代庖，究竟誰才是「民意代表」？然就國會監督的實況看來，最弔詭、也最荒謬之處在於：憲法規定擁有刪凍預算權力的，明明是立法委員；但去定義哪些預算「刪不得」的，卻是本應秉持客觀公正立場的民間監督團體。這難道不是徹底的本末倒置嗎？究竟誰才真正接受過民意的洗禮？誰才是人民一票一票選出來的代表？公督盟的大頭們，若真有如此澎湃的熱忱想參與公共事務、指導國家政策方向，是不是應該自己跳下來參選？等自己選上了、獲得民意授權後，再來對政策預算，乃至於對意見相左的政治對手指指點點，也不遲。老是打著「全民」的旗號，卻從不掂量自己究竟代表多少真實民意，如此名不符實，難道不覺得心虛嗎？（究竟有多少民意支持公督盟，或許沒有人做過正式調查；但若從其每次記者會的臉書直播觀看人數與按讚數來看，大多寥寥可數，甚至只有個位數。究竟有多少人真正在乎這個團體的監督，您覺得呢？）給公督盟的建議：提出預算審視清單，回歸理性監督當然，在民主社會中，即便是普通人，也享有充分的言論自由，更何況是行之有年、有組織的監督團體。縱然沒有強大的民意基礎，當然仍可以暢所欲言。然而，單就預算審查而言，以當前國會的實況來看，公督盟幾乎是在開「地圖砲」式地無差別譴責在野陣營。不論在野黨提出哪一個行政單位的刪凍案，只要金額稍微大一點，公督盟便召開記者會痛批，彷彿政府的任何預算都不該被刪凍，刪凍就是對國家不忠誠。從「把關預算才是立委本分」的角度來看，這根本是全盤否定了國會制衡行政權的憲政設計，也著實悖離他們成立的初衷，不是麼？因此，誠懇建議公督盟，為了避免被大眾看破手腳、被徹底貼上「綠色側翼」的標籤，與其對藍白陣營進行無差別掃射，不如理性地針對年度總預算提出一份「預算審視清單」。公督盟大可針對哪些單位有浮編、浪費或不合理之處，一一挑出來，並從自身的專業角度，對各項預算提出「合理刪凍幅度」的具體建議，甚至給出明確數字。如此一來，朝野立委便有所依循，也不至於誤踩該盟的紅線，引發無謂的政治對立。這種具體化預算建議的做法，不但能有效箝制部分立委亂提案的歪風，讓社會有可資依循的參考依據；同時更能建立公督盟在人民心中「理性監督」的專業形象，讓社會理解，公督盟並非逢藍白必反，而是當藍白真的踩到國家利益與財政紀律的紅線時，才會秉持社會公義出面批判。濁水大師批判得好，進了廚房就不要怕黑。從事政治工作者，不實實在在地捲起袖子撩下去，反而只想當個旁觀、出一張嘴的「聖靈導師」，只想替別人打分數、替民意代表評鑑，而自己卻扮起頭戴「聖潔光環」的賢者，有權無責，相信這世上沒有那麼好的事吧！

投書在法律肯認地位之後，西拉雅族正名運動就圓滿落幕了嗎？

日前行政院正式核定「西拉雅族」為台灣第17個法定原住民族，此舉儼然為平埔族群長達三十餘年的正名運動劃下重要的里程碑。這項遲來的肯認，並非行政機關主動為之的決策，而是受迫於憲法法庭解釋（111年憲判字第17號）所設定的法定義務與最後期限壓力使然。對於此案，行政機關真的樂見嗎？我是抱持懷疑的態度。過去在立院任事期間，選區內剛好有西拉雅族部落，對這個議題並不陌生，也算是一道考古題。當時大家的認知是，要行政機關承認族人的身分，基本上並不困難。畢竟當年法定原住民族也不過9族，後來逐步擴編到16族，再增加幾個族群，理論上並非不可行。然而，之所以延宕數十年懸而未決，問題的癥結，其實是在正式承認身分之後才開始。有了法定身分，隨之而來的各項社會福利保障勢必也得比照辦理。然而，平埔族群的潛在人數相當可觀，無論是政府或既有原住民族皆有所擔憂，一旦正式承認其法定地位，未來恐將稀釋原本就已相當有限的原民資源，因此在態度上始終趨於保守。從行政院此次的處理策略來看，說穿了就是因應各族群資源拉扯的「緩兵之計」。現階段政府僅在身分登記與語言文化推廣等象徵性層面給予正式肯認；至於實際涉及預算經費、醫療補助、教育加分與經濟扶助等「真槍實彈」的福利項目，則僅以「分階段評估、跨部會盤點」作為回應，完全未提出具體落實的時間表。奈何，對於爭取正名多年的西拉雅族而言，被法律承認固然值得喝采，但國家所提供的實質福利與權益保障，更是族人世代殷切期盼的遲來正義。這種「先許名分、緩釋資源」的妥協做法，或許不失為「按奈」既有原住民族的權宜之計，但事實上不過是將壓力向後延宕。未來「原民權益資源」究竟由誰分配、如何分配，勢必仍將有一番激烈爭論。講白了，資源分配與補助金額的爭議，本質上都是「錢」的問題。只要中央財政願意擴編專款，在技術上總能找到各方都能接受的配置方案，終究有解套的可能。真正棘手、甚至近乎無解的死結，則在於國會參政權的政治席次分配。在《憲法增修條文》將立法院總席次錨定在113席，如何在不打破總額限制的情況下，為西拉雅族等平埔族群擠出專屬的國會代表席次呢？無論是削減現有區域立委席次、挪用政黨不分區席次，還是強制平埔族群競逐既有原住民席次，都勢必引發跨黨派與跨族群的政治大地震。顯然，在確立西拉雅族法定身分之後，未來在憲政體制的框架下，現行立委議席分配制度確實有重新檢視的必要。若仔細審視現行國會席次的分配邏輯，許多制度早已顯得格格不入。以僑選立委（現已與不分區合併）為例，該制度當初設立的初衷，是為了感念海外僑胞在國民革命與抗戰時期的出錢出力，並據此延續「中國合法代表」的歷史道統。然而，既然現今政府政策與主流民意，為了彰顯台灣的主體性，普遍傾向切斷與中國道統的連結；創建中華民國的那段辛酸歷史，也早已不再是當代台灣國家認同的主旋律，那麼繼續維持海外僑胞的專屬政治保障，甚至包括各種加分優惠措施，便顯得多餘且缺乏正當性。同樣的邏輯，放到原住民保障席次上亦然。基於少數族群權益保護，國會設有原住民專屬席次確有其必要；然而，對於「誰有資格代表原住民參選與投票」，是否應建立更高的實質門檻，值得深入討論。觀察當前檯面上的原住民立委，多數人長期生活於都市，身處權貴或高等教育圈，其日常生活樣貌與偏鄉部落或傳統獵場的原住民早已相去甚遠，彼此的共通點，充其量只剩下戶籍謄本上的血統身分。在立院期間，我就看過不少原住民委員駕駛雙B豪車。這在原住民族群中究竟是普遍現象，還是少數特例？他們的代表性，真的足夠嗎？這就如同社會住宅停車場裡停滿豪車與超跑一樣，雖然資格完全符合申請標準，但使用者本身未必真正需要這項扶助資源。以檯面上部分原住民立委的財力、社會地位與政黨動員能力而言，即使參選一般區域立委也綽綽有餘，又何必擠壓原本就相對有限的原住民保障席次？真正屬於偏鄉與部落基層的族人，顯然需要更貼近其生活脈絡的代表替他們發聲。如果保障席次只是聊備一格，甚至淪為政黨的投票部隊與表決機器，與原住民族群的真實處境八竿子打不著，又何來真正的代表性？總言之，西拉雅族的正名案，宛如一面鏡子，映照出台灣憲政體制與族群政策中的深層矛盾。儘管行政院以「身分與資源分離」的方式暫時避免紛爭，卻無法迴避後續資源分配與立委席次可能面臨衝擊的現實。呼籲政府應拿出大刀闊斧的決心，從憲政改革的立基點出發，通盤檢討原住民族資源配置機制，乃至於重新梳理立委席次的分配邏輯，讓西拉雅族真正感受到被照顧的那份溫暖，如此一來，正名的恩典才具有真正的實質意義。

投書別再幻想「川普路線」只是短期陣痛，日子恐怕還長著哩！

您覺得美國總統川普是「老番顛」嗎？會不會天真地覺得，再忍個兩年，只要他下台後，這個世界就會恢復往昔的寧靜？坦白說，作為時事評論人，或許是對美國政治不夠熟稔，我心裡也曾抱持著「忍一忍就過去了」的想法，甚至覺得，長年作為全球民主表率的美國人，看到川普如今的乖誕言行與窮兵黷武，動輒以關稅懲罰他國，乃至直接訴諸武力、大動干戈，難道都不會覺得很丟臉嗎？奈何，「老川下台就沒事」的綺麗幻想，卻在近期與一位旅美親戚閒話家常後，徹底改觀。該親戚目前在微軟擔任AI部門工程師，對公共事務的討論相當熱衷，是典型的「川粉」。儘管這只是個人的意見表述，但多少代表著部分投票族群的想法，仍具有一定的參考價值。畢竟，若沒有這些人的支持，川普當初又怎會上台？他細說當初力挺川普的原因，主要是出於「性別平等」議題。他認為，民主黨長年將平權推向極致，從最基礎的同性關係合法化，一路擴展至 LGBTQ，保障範疇已從典型的生理特徵，進一步延伸至心理認同。正所謂「物極必反」，平權過度的做法，已引起美國內部不少民眾的質疑，對其必要性也畫上了問號。因此，川普當初打出「世界上只有男人與女人」的訴求，才打動了他們，並給予最大的支持。至於近期幾項重大議題，他也認為川普的做法完全正確。例如打擊非法移民所採取的強硬手段。他援引民主黨人士的反對理由：「共和黨人正試圖通過只允許美國公民投票來操縱選舉」，認為這種說法實在荒謬。由美國人決定自己的選舉結果，究竟哪裡錯了？又如美墨邊境築牆一事，他認為墨西哥人偷渡至美國的事件層出不窮，築牆是國家捍衛邊境的必要措施。換作任何其他國家，面對邊境不設防的情況，同樣會採取類似作法，根本無涉人權問題。至於美伊戰爭，他則引用聯合國規章辯駁，認為核武只能由安全理事會常任理事國擁有，其他國家若自行發展核武，勢必會引發地緣政治動盪。基於世界和平的維護，本就不應被允許，因此這場戰爭可謂師出有名。以上所述，只是完整呈現他的言談內容，至於真實性如何，我並未進一步查證。但真正令我訝異的是，川普那些從國際視角看來相當突兀的行徑，在他們美國人、乃至支持者眼中，卻是絕對的政治正確，絲毫不覺得有何不妥。誠然，這種宛如宗教信仰般的「民粹政治」，在社群網路當道的今天或許已司空見慣。但如果這樣的「川粉」勢力足夠龐大，大到足以延續共和黨的執政基礎，那麼「川普路線」恐怕就不只是曇花一現，而是會徹底扎根於美國政治底蘊。未來無論是哪一位共和黨人士出任總統，可能都會蕭規曹隨，持續依循這條路線。因此，如果我國領導階層所抱持的是「以拖待變」的戰術，在不敢得罪老大哥的前提下，認為川普剩餘任期內姑且忍氣吞聲、百般奉承，大哥想要什麼就先給，反正等他兩年後下台再說，那真的該醒醒了。這或許會是一場長期抗戰，而更棘手的是，我們所面對的，是同屬民主陣營的老大哥。基於情誼，不好拒絕；但立基於國家利益之前，又不能事事應允。箇中收放的分寸，領導人真的該好好拿捏與思量。日前台積電才在法說會上宣布，將在美國亞利桑那州額外投資超過1,000億美元，興建多座採用2奈米及以下先進製程的晶圓廠。儘管同時也加碼投資13座先進封裝廠，以表達深耕台灣的決心，但這與政府當初所宣示「最先進製程一定會留在台灣」，是否已經有所悖離？對比川普屢屢以「晶片小偷」形容我國半導體成就，人家說得臉不紅、氣不喘，十足理直氣壯，甚至可能認為這只是「完璧歸趙」。我們真的要冒著「矽盾」缺角的風險，隨著美國需索無度的要求起舞嗎？這是領導人必須作出決斷的大哉問，我們老百姓沒有置喙的餘地，一切交由賴總統定奪即可。然而，我仍想呼籲總統，川普上台後對全球、乃至對台灣所採取的諸多不盡公平措施，極有可能不只是四年的事。倘若這些強硬、甚至極端的作法，真能實現「讓美國再次偉大」的目標，那麼「川普路線」未來就可能成為共和黨人的教條，並持續被奉行下去。如果我國沒有通盤的因應對策，只是一味逆來順受、照單全收，那麼台灣很難再次偉大，終究只會淪為成就他人偉大的棋子。這一點，真的必須想清楚。

投書蔣萬安拋「倒閣說」，真正瞄準的是民進黨2028布局

出奇不意地說一次，您或可解讀為「一時口誤」，但一而再、再而三地反覆重申，那就是有意為之了。繼先前率先提出「倒閣說」後，蔣萬安市長進一步加碼稱讚高雄市長陳其邁，認為以他的高施政滿意度，很適合作為新任閣揆人選。坦白說，八字都還沒有一撇的事，就能繪聲繪影地講出整套劇本，只能套句經典電影對白：「年輕人終究是年輕人，太衝動了！」蔣現階段是否已動了選總統的念頭，不得而知；但從操作一連串倒閣輿論的動作看來，撩撥綠營黨內2028爭奪戰的意味相當濃厚，怎麼說呢？按執政黨的人事布局步調，高雄市長陳其邁挾著南霸天與「英派」少主之姿，卸任後勢必會有一番安排。除非年底綠營選得極差，卓揆被迫黯然下台，否則，陳其邁最有可能的安排，是先回任行政院副院長，等到明年春節時分，乃至於520前後，遇有大幅度內閣改組的機會，再接掌行政院長之位。為什麼會是這樣的安排？為什麼不是立刻接任閣揆？因為放眼2028，陳其邁是黨內最有可能挑戰賴總統連任之路的唯一人選。假若過早接任閣揆，讓「暖邁」有更充裕的時間做出一番讓人民有感的政績，競逐大位的底氣，豈不是又多了幾分？這樣的推論並非天馬行空，而是有跡可循。回顧前總統蔡英文任期最後階段，不是特別請託前副總統陳建仁出任閣揆，搭配「大阿哥」鄭文燦擔任副院長。當時便盛傳，此乃蔡有意「卡賴」之舉，倘若兩人能衝高施政滿意度，蔡的繼任者未必會是賴。奈何鄭文燦後來深受論文抄襲案衝擊，未能如願闖出一番成績，結果才讓賴獲得黨內各派系無異議支持，角逐2024總統大位。所以說，如果在野陣營真的成功發動倒閣，執政黨首先必須思考的是，到底要不要換掉卓榮泰，冒著可能出現「葉爾欽效應」的風險，提前讓陳其邁上場？抑或是建請總統解散國會，重新尋求新民意的肯認？一個是為自己在黨內樹立連任勁敵；另一個則是讓總統與國會脫鉤選，對於擅長打國家認同戰的民進黨而言，也未必是件好事。（總統與國會脫鉤選的分析，可參閱筆者另一篇文章〈蔣萬安「倒閣」大夢背後的謀略推估〉。）橫豎怎麼選都有傷，這才讓綠營對倒閣議題多半三緘其口，不然就是推給民眾黨不可能答應來搪塞，完全沒有當年大罷免期間、訕笑藍營不敢提倒閣案的萬千豪氣。依筆者推估，現階段因毒油案衝擊瀰漫，綠營在士氣與支持度上都處於低谷。若倒閣案成立後貿然解散國會，讓國會選戰與地方大選合而為一，最終結果極可能是國會席次進一步萎縮。畢竟在地方，藍營仍具區域執政優勢。如此一來，賴總統將坐實提前跛腳，無論是黨主席之位、乃至於後續黨內提名能否順利出線，都將成為未知數。與其如此，不如接受立法院的倒閣案，順勢讓「傷痕累累」的卓揆完成階段性任務，下台一鞠躬。然而，繼任者未必非陳其邁不可。最好的選擇，或許應具備「形象頗佳」、「搞得定在野」，以及「不會撼動賴桑大位」三項特質。所指為誰，您想到了嗎？我的答案，會是新北市長侯友宜。侯市長的鐵漢形象猶在，即便是以個人身分入閣，但以其在黨內的影響力，加上新北幾席立委幾乎都是他的子弟兵，要做到緩和朝野政黨對抗的僵局，並非沒有可能。更重要的是，他終究是藍營的人，無論做得再好，也不可能跳槽到綠營去選總統，完全不會有挑戰賴總統連任的機會。甚至還可能因施政支持度提高，反過來攪亂國民黨內一池春水，衝擊藍營的總統提名布局，對綠營而言，豈不是更有利？其實，從賴總統先前到新北視察建設，與侯友宜市長彼此惺惺相惜的互動，再加上監委提名特別納入新北副市長謝政達等舉動看來，或許在賴桑心中的盤算，這步棋還真有可能存在。最後，援引賴總統最喜歡的金庸小說招式為鑑：權力這回事，得在「亢龍有悔」的沉潛之後，方有「飛龍在天」的直衝天際。如何在大權在握之際，懂得謙卑地與他人分享，避過盛極而衰的災厄，才能悟得不世出的絕招，確保穩健走向2028的坦途。

投書從徐佳青的5頁報告爭議，淺析公費考察制度的問題癥結

昨（28）日，民眾黨立法院黨團批評，陸委會與僑委會等部會的出國考察報告內容相當空泛；其中，僑委會主委徐佳青出訪近一個月，返國後繳交的報告竟然只有5頁，令人難以置信。對此，僑委會也做出回應。徐佳青表示，立委所指稱的5頁，僅是上傳網站的簡要版，完整報告共有33頁。由於行程中涉及與當地台商、僑社等各類組織會面，其中甚至還牽涉投資事宜，怎麼可能將所有資料全都寫在報告中，讓中共可以輕易取得相關資訊呢？端看僑委會的回應，是不是很熟悉呢？「又」是阿共的陰謀！總覺得說詞的前半段還算合理。部分涉及具體人事的內容，或可予以遮蔽、不公開揭露；若立委有任何疑義，再請該會到立法院說明即可。但又扯到中國，其實只會讓人有種心虛的感覺。中國的情報單位，難道還需要上網看考察報告，才知道我們涉外機構在做什麼？這也太Low了吧！還記得不久前，新聞才報導副總統蕭美琴於2024年3月訪問捷克期間，遭中國駐捷克大使館軍事官員駕車尾隨跟監，甚至險些釀成車禍。人家連整個行程都掌握得鉅細靡遺，難道也是看副總統辦公室的報告才得知？所以說，考察一事，還是直球面對為宜。究竟在將近一個月的時間內走訪七個國家，有沒有帶回具體的成果，才是真正的重點吧！至於有沒有「假考察、真觀光」這回事，一直以來都是政壇的考古題，三不五時就會被拿出來鞭一下。您說徐佳青的5頁報告是不是敷衍了事？不是哦，還有更刷新三觀的案例。2013年，台中市議員段緯宇赴日本考察後，報告中僅僅寫了「妖受讚」3個字；同年9月再赴中國成都考察，同樣也是短短兩行交差，寫著：「食衣住行都和我們不一樣，拉屎毛坑都用蹲的。」試問，這樣的心得，還需要花公帑遠赴當地親眼目睹嗎？上網查一查不就明瞭了？擺明就是假考察之名，行公費旅遊之實。不可諱言，過去那個年代，公家機關的考察往往就是變相的「員工旅遊」，不然怎麼會有那麼多公務行程攜帶眷屬出訪而遭踢爆的案例呢？然而，隨著公民監督機制日趨完善，如今類似情況已然少見。現在較常見的模式，是先框定一個業務相關、具有正當性的出訪行程，再附帶幾天旅遊安排，讓整趟考察看起來還算合理，不至於顯得太過突兀。若您還有印象，前體育署長鄭世忠不是曾想跑去北極看極光，還用了個「傳遞聖火」的名義？雖然理由頗為牽強，但這就是當代考察的「肉桶模式」。所以說，這種「掛羊頭賣狗肉」的行徑，對那份考察報告，又能有多少期待呢？頁數根本不是重點。今天若拿這種理由來噹政務官，最後苦的也只是幕僚，因為報告終究都是他們在寫（過來人表示……）。更何況現在還有AI輔助，想要幾頁都能生得出來，這真的有意義嗎？基此，倘若我們無法杜絕這種公務行程夾帶私人觀光的考察陋習，那麼至少也該退而求其次，要求公務行程必須符合國家當前的需求，並務必確保考察成果能進一步形成政策倡議，作為各部門施政的重要參考依據。如此一來，考察所耗費的公帑，才不至於打水漂。之所以會有這種感慨，乃因過往擔任立委助理期間，搜尋質詢議題時，最重要的資料庫之一，就是這些公費考察報告。往往許多政策上的闕漏，考察報告中其實早已有相應的討論與解方；但相關單位不是不知道有這份報告，就是明知其存在卻毫無作為，等同於施政與考察始終是兩條互不相干的平行線。既然如此，那考察究竟是為了什麼？印象最深刻的案例，是某次F-16戰機失事。國防部事後檢討時，認為「空間迷向」是主因。但回頭翻查幾年前的考察報告，其實F-16可能發生「空間迷向」的問題，早已揭露於其中，甚至還載明應朝哪些方向進行升級改善。結果明明知道，卻始終沒有任何實質作為，最後才釀成憾事。您說，這不是很瞎嗎？（想來也奇怪，印象中這些考察報告在「公務出國報告資訊網」幾乎都查得到，好像也沒有徐佳青所說、需要保密的情況；就連國防單位的考察報告，大多也都有公開揭露。怎麼人家就不怕阿共仔跑來下載呢？）綜言之，國家花在政策擬定上的經費其實相當龐大，但似乎缺乏一套有效的整合機制，導致屢屢出現花大錢做重複工作的浪費。就像最近福麥國際採購炸藥無法履約一事，最終軍備局表示將改採自行生產製造因應。不覺得很可笑嗎？軍方既然本來就有能力自己生產，為何還要花更多經費委外辦理？政策擬定亦然。行政機關既然已有「公費考察」制度，理當將這些成果直接對接政策形成的程序，讓考察真正發揮最大的效益，而不是同一項政策評估，除了派員考察之外，又另外找專家學者撰寫專題報告。一件事情花兩次錢，自己就能做的工作，卻硬是要疊床架屋、喙養一批人來替同一個結論背書，真的有這個必要嗎？國家的錢，不就是這樣一點一滴被浪費掉的嗎？

投書蔣萬安「倒閣」大夢背後的謀略推估

蔣萬安市長繼登高一呼的「725反毒油大遊行」圓滿成功落幕後，或許是看到藍白動員能量依舊強大，抑或是真覺得毒油案非得卓榮泰下台才能解決，其於昨（27）日接受專訪時，進一步提出了「倒閣」的倡議。此舉引發政壇的大震撼，而頻頻砲打中央的大動作，更令外界不得不聯想，其志向已不僅僅侷限於台北，而是放眼整個台灣、野望2028總統。試問，其他同樣有志於2028的黨內大頭們，心裡是何種滋味呢？對於「倒閣」再度成為熱議的焦點，相信藍營人士普遍應該都會覺得「丈二金剛摸不著頭緒」。畢竟，這並非蔣萬安第一次講「倒閣」，去年在大罷免出現「32：0」、綠營「完封勝」的節骨眼，也曾提出用「倒閣」作為應變策略的想法。但回顧當時，「大罷免」的規模，其實已經等同於「解散國會」重選。若藍營現任立委皆被罷掉，當事人是無法參與下一次該區的立委選舉，這豈非大大削弱藍營的地方實力？基此，為了讓現任者得以繼續留在自己的選區經營，有賭未必輸，藉由重選來爭取新民意的支持，不失為權宜之計。然而，這一次呢？大罷免也撐過去了，在當屆不得再提罷免的保護傘庇佑下，現任立委基本上都能做完任期，試問有誰會想要提前投入選戰呢？真覺得為了個陳義過高的毒油案，要求卓揆下台，這個理由可能說服自家立委支持「倒閣」嗎？我絲毫不覺得，因為人都是自私的，藍營多數的地方派系山頭尤其如此（看看彰化謝家，為了拱自己兒子上位，寧可放掉勝算頗高的縣長大位，自私至極），誰會為了公義，賭上自己的權力呢？莫說黨內立委們冷淡以對，您覺得藍營那幾位「太陽」們，又會是怎麼看待蔣萬安的頻頻出招呢？想必根本不會將重點聚焦在「倒閣」本身，而是不禁納悶，蔣這種「搶盡政治話語權」的套路，大家還用玩嗎？都讓你講就好了！想來，為了不讓蔣專美於前，對於各該議題抱持著不表意見的態度，希冀淡化蔣的聲量，好使在野陣營對於2028保持著「人人有希望，個個沒把握」的狀態，留一個挑戰大位的機會給自己，也是可以理解的。基此，蔣萬安市長若不是隨便說說，而是真心想要促成在野推動倒閣，則或許在策略論述上，就必須提出更誘人的動機才行。至於怎麼個誘人法，以下是筆者的推論。坦白說，按國民黨容易「翻船」的調性，國會重選是否還能達到最大黨的優勢，很難說。但能說服他們甘冒掉席次的風險、也願意支持倒閣的決定，就是「選戰與總統大選脫鉤」。縱觀近十年的選舉結果，您或會發現，越是地區性、基層性的選戰，國民黨通常都能獲得相當不錯的成績；反之，當層級越是往上走，上升至國家層級時，民進黨的優勢就出現了，而國民黨只能頻頻吃鱉。何解呢？不覺得這問題很弔詭嗎？畢竟都是同一批人在投票，怎麼結果會大相逕庭呢？答案，就是「抗中保台」！因為當選戰必須涉及到對國家認同有所表態，面臨著對候選人自身國家忠誠進行檢視的當口，民進黨總統候選人堅定對抗中國的基調，總能擄獲主流民意的心，連帶也就帶動底下各區域依循著「抗中基調」來打選戰，那種鼓動「愛國情操」的打法，是相當具有感染力的。相反地，恪遵憲法規範的國民黨總統候選人，在所謂「一國兩區」的說法講不清、難以直截地說出「我們是個國家」的遮遮掩掩姿態下，多少會讓民眾看破手腳，氣勢根本很難出得來，繼而也會讓地方士氣低迷，無疑拖累整體選情。回顧2020年的總統選戰，蔡英文狂打「香港反送中」的議題，並以「今日香港，明日台灣」來訴諸「亡國感」，對比韓國瑜還在喊著「九二共識是定海神針」的顢頇，任誰都知道該怎麼選。於是乎，結果很清楚，蔡英文總統席捲817萬票，連帶也輕鬆地再次取得國會多數，完全出乎藍營的預期，這就是「總統立委一起選」的制度趨化效應。（該屆台中顏家敗給3Q陳柏惟）又或者更早的2016年，當時藍營接連遭遇洪仲丘事件、太陽花學運等衝擊，又在選前一日發生「周子瑜事件」，順勢讓綠營得以強力操作「抗中保台」套路。結果政黨再次輪替並不意外，較讓人詫異的，是諸如地方基層實力雄厚的彰化鄭汝芬（謝衣鳳之母）與台中楊瓊瓔，居然也都遭遇到挫敗，實在難以想像。顯然，這些地方派系山頭的地位之所以會受到挑戰，並非他們的基層經營出了什麼紕漏，而是盡皆敗給了「抗中保台」這套永恆不變的路數。所以說，假若未來有機會不讓總統與立委同時選舉，讓立委選戰稍稍回歸到地方的組織動員戰，對於這些長年經營樁腳網絡的派系們，是不是才會更加游刃有餘呢？尤其放眼當前的地緣政治，形勢是相當詭譎的，往往選民一個情緒的轉換，就是當選與落選的極端差距。畢竟，您永遠無法預知，習維尼會不會在選前發表類似過往朱鎔基「搞台獨就沒有好下場」的言論，恫嚇台灣人民，無疑變相為綠營「助選」；又或者藍營大老會不會出現像先前馬英九「相信習近平」的驚人之語，直接奉送好大一把槍讓綠營去撿……但凡只要一點風吹草動，再綿密的地方經營，都無三小路用。基此，倘若真有機會脫鉤、分開選，將國家認同的議題降至最低，大家就獨獨在地盤上決勝負，不香嗎？綜言之，明人不說暗話，在國民黨還未能對兩岸國家認同問題理出一條清晰的路線之前，幾乎可以確定，總統大位是想都不用想，因為「天然獨」（或稱「天然台」）的世代，誰管你憲法規定是「一國兩區」？拿著這種老掉牙的東西打選戰，根本就是死路一條。然而，若是想要維持當前的國會席次，甚或希冀更進一步取得單獨過半的優勢，則「總統與立委分開選」，應該會是最穩當的制度選擇。但當然囉！要改變如是的局面，得先經過一番「國會重新改選」的政治豪賭，藍營立委們有這guts跟進蔣萬安市長的「倒閣」倡議嗎？！

投書想想會用「兒童未來帳戶」為孩子存第一桶金的，都是哪些人呢？

隨著《台灣兒少成長及未來帳戶條例》在立法院表決三讀通過，這項旨在為下一代累積「第一桶金」的重大少子化對策，毫無意外的、再次淪為朝野角力的戰場。回顧整個立法過程，攻防的核心焦點，幾乎全數籠罩在「該政策是否會擴大貧富差距」的激烈爭辯中。 綠營指責藍白提案不設家長自提上限是「優待富人、財富逆分配」，藍白則強調這是提供家庭與孩子最實質的資產累積平台。然而，若仔細剖析這場看似高舉「公平正義」的政策辯駁，便會發現執政黨的指控，本質上是陷入了一種「極端值」的政策想像，甚至為了防範極低機率的財務風險，而忽視了最需要被支持的中產階級。怎麼說呢？以下是筆者的見解。 「擴大貧富差距」的指控，咁有影？ 關於貧富差距的爭點，概略可分為「家長自提額度」與「帳戶國庫保底」兩大面向。執政黨批評的核心邏輯是：在自提額度不設上限的架構下，高所得家庭能無限量地存入資金，再加上國庫保底的護航，將會讓富裕家庭的孩子在18 歲時滾出龐大資產，進一步拉大與弱勢家庭的距離。 儘管這樣的推論看似合理，但卻極度缺乏對現實社會投資環境的洞悉。首先，在「自提額度」上，藍白版本並未設計任何「對等提撥」的機制，換言之，政府給予的基礎開戶與年度撥補對所有階級一視同仁，並未因家長多存錢而給予更多政府補助。差別或僅在於，該帳戶若設有「保底機制」，國庫將為家長的自提資金「掛保證」。 但……我就問，在實際的投資場域，真正「大富大貴」的富裕階層，會需要透過這個受限於18歲才能提領、資產配置受到規範且報酬率相對保守的國家專戶來理財嗎？答案顯然是否定的。富人買房、買股、配置海外資產或家族信託，其資產增值效率與操作彈性皆遠高於未來帳戶，根本不可能、也不需要將大筆資金鎖在這個低報酬的機制。 換言之，即使自提額度無上限，真正會認真思考善用該機制、每年定期挪出一筆錢存入帳戶的，還是那些偏好穩健理財、投資風險承受力較低的廣大「中產階級」。又檢視該族群的特質，您說他們算「好野人」嗎？頂多就是「奢華未滿，溫飽有餘」而已吧！ 說穿了，他們正是當前社會福利體系中最為弱勢的一群－因為家庭收入剛好跨過低收入戶、乃至於排富的補助線，引致於方方面面立基於門檻的補貼，幾乎都拿不到；但相對的，他們的薪水幾乎得全額扣繳稅金，一毛都逃不掉，可說是國家稅收最堅實的後盾。如此辛勤的付出，卻長年換不到相應的政策回報，合理嗎？ 如今，這些中產家長只是想找個穩健的管道多存點錢給孩子，並盼望這筆辛苦錢得以在漫長的18年間，有國家最低收益的背書，不會受到市場波動的影響，難道這樣也要被扣上「擴大貧富差距」的沉重帽子嗎？我是不知執政黨何時這麼重視「貧富差距」，真要有心解決台灣貧富的鴻溝，是不是去直球對決那些炒房炒地、包租公包租婆、乃至於免繳稅的龐大地下經濟，才是正解吧！拿領死薪水的納稅人出來開刀，有效果嗎？ 「帳戶保底」在金融海嘯襲來的政策想像 其次，在「帳戶保底」的爭議上，執政黨指控在野版本是用國家資源貼補個人投資損失，並擔憂若遇上全球金融海嘯，恐讓國家財政面臨巨大的預算缺口。然而，回歸金融實務，該專戶設定的保底門檻極低（銀行2年期定存利率），在 18 年的漫長投資週期下，透過專業團隊的基礎股債配置，絕大多數情況下，理當都能輕鬆跨越保底門檻，根本不會啟動國庫補貼機制。 又假若真被執政黨立委不幸言中，遭遇了百年一遇的全球金融海嘯，您覺得政府、乃至於朝野政黨，對於帳戶政策的處理態度會是什麼？難道真會選擇放著爛、任由孩子的第一桶金縮水變半桶嗎？按台灣的政治調性與民意壓力，屆時不論哪一黨執政，勢必都會以「特別預算」的方式進行緊急撥補與救濟。既然最終結果都是由政府買單，那將保底機制入法與否，又有甚麼區別呢？ 相較於特別預算審議的隨機性與政治權鬥，選擇在政策開辦之初，就將保底的法源清楚化、制度化，給予家長更安心、更踏實的心理預期，難道不是更好的做法嗎？畢竟這是一項橫跨18年的永續性政策，絕不能開辦幾年後偶遇金融海嘯，就放任帳戶大縮水。屆時「孩子生了，錢子少了」，叫信賴政府「敢生能養」政策的家長們情何以堪？ 結論：「催生」得「孤注一擲」，容不得太多「未雨綢繆」的想像 回歸到政策的初衷，「兒童未來帳戶」的發想，是為了在少子化沉痾的窘境中，下一帖猛藥提高年輕世代生兒育女的誘因。因此在該政策中，家長與孩子才是絕對的主角。至於財政紀律與貧富差距的議題，並非不重要，但經由本文分析便可略知，它們與保底機制之間並無必然的相關性。 換言之，既然政策的終極目標，是為了許孩子們一份不打折的未來保障，則設計一套讓專戶能夠抵禦金融海嘯、堅若磐石的保底機制，確保孩子在18歲成年時能確實領到第一桶金，究竟何錯之有？ 當然，如果說這項政策未來還有什麼重大的隱憂，恐怕不在於保底與否，而是接續這龐大的財源究竟該如何永續籌措。相信這將是朝野下一回合必然再度交鋒的議題。這個大哉問，等遇到了再來聊吧！

投書走不出「轉型正義」這一關，國家永遠無法昂首向前

日前正值民進黨中常委等黨職改選的關鍵時刻，想不到週刊居然沒由來地驚爆立委王定宇曾在大學期間被情治單位吸收為「佈建人員」（也就是「線民」），專門用來監控校園內的「偏激分子」。王甚或還因著表現良好，薪資一路被加到「八千元」（真的很湊巧，相信「八千」應是王委員最不願提及的數字，BJ4），可見很受情治高層青睞。誠然，王定宇本人自然出面嚴正駁斥週刊報導，但顯然這流言蜚語確實對他有傷。原先看似十拿九穩的中常委席次，最終因這起爆料太過聳動，其所屬的「湧言會」不得不出面勸退，由其他人選補上，讓王等同與黨的層峰漸行漸遠。您覺得，這事情難道沒有貓膩嗎？畢竟，國家檔案也不是最近才解密，各該當事人或一般吃瓜民眾，舉凡有興趣申請查閱的，大概也都看得差不多了，怎麼偏偏就是在執政黨要進行權力改組的時間點，硬生生地被爆出來呢？而且，還是被視為綠媒的自己人爆料，加上他先前那些風花雪月的風流帳，您說這背後沒有組織性地在運作，可能嗎？（相關「轉型正義」的國家檔案是這樣的，一般民眾亦可申請調閱，但會以「去識別化」處理。換言之，具體姓名的部分是會被遮蔽的，民眾頂多只能從其他特徵去推敲其人是誰；唯有被監控事件的當事人，才有權利看到完整的資料。如此看來，能夠指名道姓地做出指控、又可以讓週刊大篇幅報導者，是政壇上活躍人物的可能性居大。）「『上面』想把王定宇拉下來」，這也不是什麼新聞了。先前就有媒體專論報導，民進黨高層有意讓「3Q」陳柏惟去接王定宇的選區，屆時王看是要轉入不分區，抑或是有其他安排就再說。顯然，這並非空穴來風，日前在陳亭妃跑攤的照片中，就有看見3Q哥的身影，可見所謂的「世代交替」已經是現在進行式。因此，會在這時候出現這種毀滅性的爆料，最合理的推論，就是勸退的條件談不攏，才會選擇用「七傷拳」的招數，「傷敵一千，自損七百」，硬是把綠營也捲入舊時代的情治監控泥沼。說實在的，看到這種爆料，心裡面是挺難過的。這代表著政治偵蒐與情報工作的陰霾，其實不曾消失過，只是蟄伏於民主的植被下，等待著伺機而動。大家不妨回想一下，屢屢看到「轉型正義」相關的新聞，都是在什麼時刻呢？張天欽的「東廠說」、鄭南榕自焚要「小隊長」侯友宜出來面對、黃國書為情蒐黨內大老退出政壇、黃偉哲疑似當過線民，以及現在的王定宇被爆料，在在都與選舉布局或人事安排脫離不了關係。本該是將歷史真相還原、從而攤在陽光下提供全民檢驗的立意良善，如今卻坐實淪為有心人士用以政治操作、藉此攻訐異己的最強神兵利器，不覺得很諷刺嗎？過往在威權時代，異議分子最糟可能引來殺身之禍；現在，國家機器殺人這檔事可沒人敢做，但讓一個人「社會性死亡」，從而在政壇上再無立足之地，傷害有比較小嗎？回到「線民案」本身，筆者認為，揣摩其人的所作所為，得回到當時的時空背景去省思。綠營人士咸認為，線民案得從「解嚴前後」做區分，戒嚴時期都可以歸咎是迫於情治單位的威逼利誘，但解嚴後跑去當線民，就是自己的選擇，難以被原諒。但事實上，民主典範哪有那麼容易建立，宣布解嚴的當下，就能悉數消弭政治偵蒐，哪有可能？再者對當事人而言，不過就是個大學生，忽然有個準公家職務的打工機會，工作內容只是跟同學打屁聊天、隨手紀錄一下，就能拿到豐厚的生活津貼，任誰都難以抗拒吧！換言之，用現下政治人物的「國家忠誠」，去忖度彼時當學生的「打工心態」，合宜嗎？這就像父執輩們常說的，以前上大學大家都嘛會加入國民黨，聽說「有加有保庇」，校內宿舍才抽得到。看看現階段執政黨的高層政要們，當初也不乏有加入國民黨，難道曾經有國民黨籍，就因此可以懷疑他們對台灣的忠誠嗎？沒必要吧！所以說，往事，就讓它過去吧！屬於舊時代的悲劇，就讓它封存在往昔的記憶就好。一個國家如果總是在歷史的長河中，找尋敵人的蛛絲馬跡，始終沉溺於獵巫的嗜血快感，則人民就不可能團結一致、昂首擴步地攜手向前邁進。誠然，不曾是白色恐怖的受害者及其家屬，無法感受椎心刺骨的切身之痛，自然沒有資格要求他們選擇原諒。但是，作為國家的一份子，筆者清楚地體認到，倘若我們始終無法放下這段極具爭議性的歷史傷痕，則類似的悲劇，就會不斷地複刻上演。因為，只要大家還在乎，還會用異樣的眼光去鄙視「線民」的身分，則有心人永遠就可以拿著這些「轉型正義」的情資，去摧毀政敵的誠信，營造起肅殺的寒蟬效應，到時候誰敢不從？試問這是哪門子的「轉型正義」？

投書從福麥案回看國會監督，刪凍預算真的錯了嗎？！

國防部軍備局「RDX高能炸藥採購案」近期因得標廠商「福麥國際」無法取得國外輸出許可，最終遭到國防部解約並裁罰八千多萬元的下場（希望當事人不會「跑路」）。不知大家還記不記得，這起標案是從甚麼時候開始受到矚目的呢？裝修公司買炸藥，國會連問都不能問麼？當初在野立委對於福麥國際得標的質疑，是資本額僅1,900 萬元、前身還是「室內裝修」公司，竟然能拿到國防部高達近六億元的火藥標案？如今事實證明，該公司果真因為拿不到國外輸出許可而履約失敗，導致國軍採購軍備的期程遭到延宕。從結果來看，這不就證明了國會預算監督確實有其必要性麼？試想，若當初在野立委沒有本於職責進行質詢與揭露，社會大眾根本無從得知國家關鍵軍備採購的審查與控管竟然如此草率。如果沒有對該案聚焦式的檢視，未來不知道還有多少類似「室內裝修公司」甚至「馬桶廠商」因著得標卻無力交貨的情事，軍需沒到貨的結果，受害的也是國防部自己，損及的也是台灣的國家安全，這些難道都不重要麼？國會為人民看緊荷包、檢視行政機關的標案「貓膩」，本就是憲法賦予的職責。然而，每當到了預算審查會期，行政單位為了捍衛預算，各種似是而非的「帶風向」便鋪天蓋地而來。過去一年，我們看到行政部門動輒將政治僵局歸咎於「藍白刪預算」，甚至喊出沒衛生紙可用、護照沒得辦、iPhone新機買不到等各種自我想像的情境。一年過去了，試問哪一項應驗了呢？如果沒有，不就證明了一切都是「嚎小」的嗎？顯然，在西洋鏡被拆穿後，面對新一年度的預算審議，行政機關若要繼續抨擊國會刪凍預算，勢必得拿出另番新的說詞。以偏概全、被無限擴大解釋的「個人提案」儘管說是新的說詞，但其實這套路也不新，或只不過是一招屢試不爽的政治老戲碼—也就是拿立委的「個人預算提案」出來做文章。了解國會運作的人都知道，立委個人提案的撰寫理由千奇百怪，從地方恩怨、政策立場到純粹爭取議價籌碼應有盡有。這些提案之所以送出去，絕大多數都是為了「併案審查」使用（只要對該預算科目有提案，最終真有凍刪，就會有「業績」）。在冗長的審查程序中，各該提案必須經過黨團的磋商、聯席委員會的討價還價，最終的命運，要麼是立委自行撤案，要麼是改為要求行政單位改善的「主決議」，再不然就是併入其他委員或黨團的通案刪減中。能夠一字不改、單獨撐到最後，成為法定預算決議的個人提案，在實務上可謂少之又少。然而，這卻給了政治攻防最佳的「相罵本」。畢竟，立委為了爭取談判籌碼，提案內容往往寫得較為聳動，理由也多半有些牽強（大多是國會助理在極短時間內絞盡腦汁「瞎掰」出來的）。執政陣營與親近媒體只需將這些內容文字公諸於世，經過一番說文解字的渲染，瞬間就可以變成「十惡不赦」、「親中賣台」的鐵證。在大眾的情緒因此被撩撥之餘，又有誰在乎該提案最後根本沒成案的事實呢？內行人講外行話的國會監督團體不熟悉預算審議流程的普羅大眾，被媒體風向帶著走，那也就算了。但令人難以苟同的，是連自許「客觀中立」的國會監督團體，也經常拿這類成不了案的「個人提案」作為抨擊在野監督的工具。民間監督團體的真正職責，本該是扮演「公民教育」的知識傳遞者角色，藉由向大眾解說預算審議的真實流程，深化民主的智識，進而匯聚公民力量來監督國會運作。無奈的是，如今的國會監督團體，或許是出於愛國情操使然，抑或是立場本就顏色鮮明，自己早已先選邊站。他們屢屢拿根本不會通過的個人提案文字來「說嘴」，並據此污蔑整個在野陣營的監督正當性。這種作法才是真正的居心叵測。因為他們身為國會運作的「內行人」，卻刻意偽裝講「外行話」，利用資訊不對稱來主導輿論走向、打擊在野陣營。試問當監督者放棄了客觀與專業，淪為為政治勢力推波助瀾的「側翼」，到底還有多少監督的公信力存在，令人懷疑。不過，部分在野立委也確實該深切反省（直說了，就是翁曉玲之流的）。畢竟這套「提案文字被作文章」的戲碼，去年大罷免期間才剛上演過一回，今年竟還不知在提案內容上自律約制，依舊漫不經心的率性而為，甚至出現「一案多投」、「複製貼上」的粗製濫造。這不僅讓自己糗爆，更連帶拖累了其他認真審查的同黨委員，讓外界加深對在野黨無理杯葛預算的刻板印象，實乃得不償失。結論：一切「又」是「阿共的陰謀」？！最後，讓我們再繞回到福麥國際的案子。不得不說，在台灣要摧毀人民對「在野監督預算」的公信力，套路真的超級簡單。綜合福麥公司發布的聲明，以及媒體引述所謂「知情人士」的內幕報導，在在都將拿不到輸出授權的理由，歸咎給了「標案提前曝光」，進而引致無預期的「地緣政治」干擾（講得文謅謅，白話翻譯，就是「中國」施壓，導致印度等賣方不敢履約交貨）。這套敘事邏輯，是不是再熟悉不過了呢？畢竟，是誰讓這個案子提前曝光的？不就是當初公開質詢國防部的在野立委嗎？按此推論，事情似乎又有了最單純直白的解答：一切都是藍白亂質詢闖的禍！一切又是「中共在地協力者」刻意阻撓軍購！透過這種責任轉移，原本應受檢驗的行政部門標案審查鬆散闕漏，瞬間又變成了在野黨涉嫌曝光交易機密、阻礙國防採購的老問題。這種將「國會監督」無限上綱至「國家忠誠」的套路，國人或許早已司空見慣。讀者們不妨記住我的說法，倘若福麥案後續還有戲，您且看看這套「千錯萬錯，藍白的錯」的推論，是不是又會按照熟悉的劇本再度上演呢？且拭目以待！

投書那邊躲空襲，這邊秒下單，這樣的違和感，您能想像嗎？

乍聽到台灣要進行「斷網」的演習，第一時間想到的，是「咁有可能」？這時代，沒網路要怎麼搞啊！就不怕惹來民怨麼？其後在確定居住地也在此次的演習範圍內，才開始去了解相關的資訊。原來，這是 2025 年推動「城鎮韌性演習」的一環，更精準地說，也不是「斷網」那麼嚴重，而僅是「行動網路降速」的演練。目的是在防範戰爭或天然災害等極端的危難情境出現，當網路頻寬遭到限縮之際，相關單位容有最佳的分配機制，讓僅有的資源得以用在最具有急迫性、需求性的面向。（政府在演練的理由中，特意加入了天然災害等因素，但實則主因就是為了戰爭預作準備吧！要不然，天然災害預防隨時都需要，怎麼過去都沒演練，現在才要做呢？）嗯！了解箇中緣由後，既是為了國家資源的最佳化，為了災難來臨時的防患未然，忍個半小時的龜速網路，相信大家也都不會有怨言。但是，等等喔！儘管演習幾乎涵蓋全國的範疇，但降速這回事，可是只有北部與中部地區；諸如台南、高雄等地，卻都不必降速耶，這又是何解呢？難道是顏色之別？對此，NCC所給出的答案是，南高地區演習的時間，適逢股市交易期間，為免影響到股民下單的權益，所以以不降速來因應。哦！NCC真的上道，知道當前股市超夯，剝奪股民們網路下單的權限，人家還不跟你拚命。但回頭想想，這不是在演習麼？不是都說「演習視同作戰」，準戰爭狀態下，還能邊躲空襲邊下單麼？這不搞笑麼？（記得過去演習時，若人車未就地停止，就得負上刑責，怎麼這次演習又那麼體恤股民呢？）由此看來，這就是一場聊備一格的演習，擺明了就是做做樣子，完全不敢模擬真實情境，叫那些平白無故被降速的民眾們，心裡做何感想呢？要我說，若是真槍實彈的演練，想必其目的應該是著重在網路基礎設施遭受嚴重攻擊毀損的情況。試想，過去在網路還沒出現前，大家都是怎麼做事的呢？就是手動作業啊！換言之，就以股市為例，類似的演習該模擬的，應該是當股市交易時間遭遇網路中斷的突發情況，各該營業單位如何有條不紊地隨即切換至人工作業，回到那個最原始的號子或電話下單，讓交易秩序得以不受衝擊地持續運作，據此來測試我國的「金融韌性」，這才該是這類演習的最終目的吧！但顯然，政府的規劃卻完全背道而馳，降速還得錯開股市交易時間，看似是體貼之舉，但實則是擔心會惹來廣大的民怨。畢竟，颱風天放假導致股市休市一天，都被罵得狗血淋頭了，更何況是這種看似雞肋般的演練，若為此得讓股市停擺，擋得住狂熱股民們的追殺麼？然而，話說回來，國家安全攸關全民福祉，倘若降速演習真是為了國安的需求，則不要說網路只停半小時了，縱使停一整天，也都該甘之如飴地全力相挺才對，怎麼會有擔心民怨爆棚的憂慮呢？道理很簡單，因為現階段國人普遍還是沒有準備好要打仗的危機意識。縱使外國看台灣，都覺得台灣海峽是全球最危險的區域之一，戰爭危機似乎已箭在弦上；但端看國人的日常，股市照常屢創新高，民生消費動能依舊強勁，完全都嗅不到絲毫的煙硝味。也正是因為沒有戰爭的憂患意識，引致於當各種演習涉及到箝制個人權益時，才會有民怨產生。倘若是在戰亂頻仍的國家，政府願意祭出災防演練來保護人民身家，應該都要感恩戴德才是吧！當然，國人這種沒意識到兵凶戰危的安逸感，您或可說是一種未能體現國際局勢的阿Q心態，但這何嘗不是大家希冀「維持現狀」的具體表徵呢？即便統獨議題長年來僵持不下，甚或現階段已然朝著獨立的理路前進，但無論國家樣態怎麼變，多數人始終相信，只要「維持現狀」就不會戰爭。基此，政府當局與其經常性地搞些打哈哈過場的演習，還不如直面去思考，如何在確保「維持現狀」的基礎下，以「避戰」作為終極目標，儘可能最大程度地捍衛台灣人民的福祉。誠然，戰與不戰，主動權未必操之在我方，習維尼若是不講武德地打過來，我們還是得硬著頭皮迎戰。然而，政府或也該捫心自問，除去那種沒由來的宵小偷襲情境不論，我們真的已經窮盡一切「和平」的可能了麼？答案，我不知道，只有賴桑可以回答吧！

投書725「反毒油大遊行」，大成功？還是大笑話？

當執政黨持續籠罩在苯駢芘食安風暴下，發言人吳崢沒由來的那句「又不是我逼你吃的」，更是掀起民眾的怒火。相中現下的民氣可用，台北市長蔣萬安於是登高一呼，發起「725反毒油大遊行」，要號召群眾上街頭，為自己的健康權益討公道。針對這場即將到來的遊行，您是怎麼看的呢？援引吳崢失言事件的當事人、媒體人黃揚明（剝雞）的說法，他個人先是表態自己不會與會，而後誠懇地呼籲有意參加遊行的藍營政治人物們，千萬不要在該場合喊「凍蒜」。這不難理解，畢竟這是一場以「食安」為名的陳抗活動，本該是跨越黨派、不分你我都需要關心的議題。假若涉入了太多政黨對立的元素在其中，最終只會淪為藍營單方面自high，又或者成為各方諸侯秀基層實力的競技場，訴求將完全走鐘。所以說，這場活動能不能成功，將取決於其內容是「公民運動」的層次？抑或只是流於「選舉造勢」的過場？就筆者的解讀，其實是悲觀地看待，以下是我的理由。「公民運動」想要成事，先決條件就是必須有一個明確、足以讓全民同仇敵愾的對象。回顧台灣近代的社會運動歷史，個人覺得最為成功的，就是紅衫軍「十月圍城」，以及「洪仲丘事件」的要求真相集會。前者為抗議扁政府的貪腐，後者則強烈籲求要掀開「國防布」的黑幕幢幢，共同的特點，就是聚焦的對象都相當具體。然而，看看食安這回事，攸關你我的健康，很重要那是自然。但是，說真的，在事件爆發前，您有聽過「苯駢芘（BaP）」嗎？了解它的毒性嗎？相信就算到了現在，一知半解的民眾，還是佔大多數。換言之，舉凡「吃一點不會怎麼樣」、「吃點炸物燒烤也都會有」等觀念充斥的情況下，那種立即危害的窘迫感便不會存在，因而對這議題，或也就不可能達致同仇敵愾的地步。再說了，就算同仇敵愾的民氣有了，但真能有一致性的針對目標嗎？在「中央監理，地方查察」的權力架構下，要說將責任全歸咎於哪一方，好似也沒那麼理直氣壯，似乎彼此都有程度上的行政闕漏，因而要將這股鳥氣全發洩到執政黨的身上，難度也是相當高的。基此，一旦議題的本質無法取得一致性的聚焦，當支持、反對仍舊存在著各半的態勢，則活動便無法昇華為「公民運動」的高度。那種自發性的群眾出不來，剩下的，就只有政黨的組織動員了。可以想見的，兩者的景況天差地遠：公民運動的人潮是自發性地從四面八方湧入，沒有整齊劃一的隊伍，也不需要預先置妥板凳、放置文宣品，就能夠呈現萬頭攢動的壯闊盛況。（筆者曾目睹十月圍城的景象，整個捷運站滿滿都是身穿紅衣的群眾，非常震撼。）至於政黨動員來的，就是一輛輛的遊覽車，領隊手上還會拿著動員單位的旗子，有秩序地引領大家就坐。其實光是坐著聽講這回事，氣勢就已經先洩了一半。更不用提絕對還會準備「雙主菜便當」，恐怕也會成為綠營KOL們競相開箱揶揄的話題，沒準當中的餐點若也被查到有使用問題油品，那就尷尬了！繼而，來都來了，人也出了，車也叫了，飯也買了，試問，這些共襄盛舉的年底參選人們，錢都花下去了，怎麼可能甘於只喊喊食安口號就作罷呢？想必一定會想介紹一下自己，然後懇請惠賜選票。一旦呈現出選戰氛圍，當中少部分中立的群眾恐怕就會悵然地離開，只留下同溫層繼續相互取暖，坐實淪為造勢場合，應驗著媒體人黃揚明的想法。這可能性極高。回顧2023年由「館長」陳之漢發起的「716公平正義救台灣」凱道遊行，藍營的侯友宜以貴賓身分受邀，卻在演說的時候，細數個人政績，而後隱約呼籲大家要投票給他，結果便惹來台下一陣噓聲。這就是「公民運動」與「選舉造勢」的差異所在。奈何身為候選人，誰不急呢？會喊「凍蒜」，也是人之常情。最後，聊聊發起大遊行倡議的蔣萬安吧！不是很能理解其近來頻頻將矛頭針對中央施政的舉措，難道是覺得年底選戰勝負已定，太無聊，想打發時間，才會想挑戰更高的國政議題？但是，如此的大動作，就外界的解讀，可不只是純粹關注食安，而是其將目標放在2028年的起手式。要不，您看看，在蔣市長表態要帶領群眾走上街頭後，盧媽隨後也跟進，而鄭麗文主席也允諾下達動員令。幾位有志於2028的藍營大咖，擺明了就是「輸人不輸陣」。彼此間的微妙互動，屆時勢必成為輿論熱議的焦點。試問，到時候還有誰真正在乎食安問題呢？

投書臉書標註下的「AI內容」，可信？不可信？

日前，筆者在臉書發表了一篇探討當前政經局勢的分析文章。上傳後沒多久，赫然發現貼文上方被系統悄悄標註了「AI內容」（AI Info）的標籤。其實挺納悶的，畢竟整篇千餘字的文章，皆是由自己獨力完成，沒有任何AI協作。唯獨為了讓讀者一目了然文章內容的綱要，說明圖片是由AI系統生成的，料想就是這張圖片的緣故，讓臉書認定有「AI生成內容」而加以標註。據悉，貼文若被標註為AI，都有被降低觸及的疑慮（儘管臉書表示沒有降低觸及的問題，標註純粹是為了揭露資訊來源，但顯然使用者不這麼認為）。因為在AI資訊堪稱氾濫的當前，那種彈指間就能搞出一大堆文字的舉措，無論其內容有料與否，終歸會被先入為主地認為毫無價值可言，自然也就大大降低作者的話語權。想想，為了讓讀者更快了解內容，卻落得觸及率一降再降的下場，實在得不償失。如今，我都寧可用新聞平台的截圖，也不放可以更精準洞悉文章內容的AI圖片了。但……這是不是有點本末倒置呢？AI生成內容與媒體報導，您相信哪一個？在虛假訊息充斥、政治髒水到處潑的年代，各政黨與利害關係人為了自身利益，對事件往往採用「選擇性揭露」，只呈現對自己有利的部分真相，隱瞞其餘恐被拿來攻訐的事實。尤有甚者，所使用的文字敘述，經常帶有煽動性，藉以達到鼓舞支持者與劍指對手的目的。相反地，AI系統本身並沒有任何指涉性與針對性，其所產出的內容，往往兼顧方方面面的觀點，最終再彙整出相對客觀的問題爭點總結。無論是想還原事件的全貌，抑或是希冀獲得更精確的論點分析，顯然AI所給出的資訊，都要遠勝於新聞媒體的單方面報導。但是，當前社群網站的流量機制，卻是大相逕庭：那些充滿真實情緒、刻意扭曲事實的煽動性貼文，因為能激發高互動率而受到演算法的青睞；反觀試圖還原全貌、中立客觀的資訊，卻只是因著由AI協作生成的緣故，就恐面臨降低觸及、被讀者懷疑的命運。這難道不是一種荒謬的本末倒置？該機制的規則，不僅箝制了追求理性的工具，更是變相縱容煽動仇恨與悖離事實的資訊在社群中蔓延。鑑此，一篇貼文「是不是AI做的」，實在不該作為配發傳播流量廣度的審查依據，終歸還是應該回到內容本身，看是由讀者的眾人之力，抑或是平台審核機制，來檢視資訊的良莠，才合宜。從維基百科的「編輯戰」反思AI「資料投毒」危機當然，這並不意味著我們能盲目、毫無防備地信賴AI。這種「去中心化」的機器學習機制，雖然背後沒有特定的單一勢力在主導，但其生成模型最終卻極可能步上以「眾人之力」編撰的「維基百科」後塵。近年來，我們屢屢看到，當某新聞聚焦人物被「炎上」之際，其人在維基百科上的生平內容便會遭到特定人士刻意、高頻率地篡改，導致原本具備公信力的百科條目出現嚴重謬誤，失去了過去應該秉持的信賴度。相比維基百科，AI的處境顯然更為險峻。儘管AI藉由大數據的彙整與海量學習，可以在一定程度上「稀釋」零星虛假訊息所帶來的傷害，但只要系統的運作機制被有心人士掌握，它依然面臨著「資料投毒」（Data Poisoning）的毀滅性破壞。諸如政治團體或商業網軍，在短時間內透過多重管道釋放極大量捏造的虛假訊息與虛擬網頁，污染AI的訓練母體與即時檢索庫，AI就可能會在「數大便是真」的盲點下信以為真，並藉由「AI認證過」的權威性背書，將虛假資訊回傳給使用者，這點還是得有所提防。結語：重建AI世代的資訊信賴度，刻不容緩！面對連AI都有可能淪為假訊息來源的難題，未來又該如何突圍？就目前AI養成的技術層面分析，業界確實已早有防範，例如：推動「知識與大腦分離」的架構，讓AI只當聰明大腦，資料出現錯誤就逕自修正外部資料庫；抑或是建立類似食品溯源的數位簽章協議，沒有合法憑證的垃圾網頁就予以忽略不計，藉此確保資訊來源的純度。援引這些預防措施，將之用在虛假資訊最為猖獗的「政治與新聞時事」議題，筆者認為，最根本的解方，還是必須回到對「資訊來源」的整飭。未來的AI系統在採納政治時事資訊時，有必要先對各家新聞平台進行一套具有公信力且嚴格的品質評比。AI應該只採納評比優良平台所發布的「事實性報導內容」作為其事實基礎；至於那些充滿主觀立場與意識形態的「評論性內容」，AI則應該徹底捨棄，不讓這些主觀意見左右系統的客觀判斷，將評論與思辨的權利留給AI與使用者，才有機會杜絕虛假與仇恨繼續在當代蔓延。當然，這種做法未來勢必會衍生出更大的爭議：當AI只信任主流、有憑證、評比優良的媒體時，是否會造成媒體市場「大者恆大」？繼而使得非主流或弱勢群體的少數聲音遭到AI的揮棄與無視呢？確實有可能，但不可否認的是，新聞與資訊的傳播，其核心仰賴的從來就不是技術性問題，而是一份「信任感」。這是介於媒體與讀者之間，透過經年累月、點滴累積才能取得的人我默契。即便未來我們徹底進入AI世代，獲取資訊的工具有了革命性的轉變，這份基於真實、求證而建立起宛若人際關係間的「信賴感」，也絕不會因此改變。所以說，回到最初的命題，面對「AI內容」的標籤，我們需要做的，不是輕視或盲從，而是得從一次次的內容審視中，建立起對AI系統的信賴感。如此一來，AI才有機會成為新聞資訊的仲裁者，而非淪為另一個隨波逐流、帶風向的操弄工具，讓這個儼然已被假訊息淹沒的世界，容有一絲值得期待的曙光。

投書今天，我們都是書店店員，撐香港？蹭香港？

很遺憾的，昨（15）日正值香港書展開幕首日，香港警方國家安全處居然無預警地搜查了位於旺角的兩家知名獨立書店─「留下書舍」與「田園書屋」，並拘捕了5名人員。其中一名女員工，身上穿著印有「我是書店店員」字樣的T恤，上銬帶走的畫面太過震撼，迅速便在社群媒體上引發高度關注。當然，向來「撐香港」不遺餘力的台灣，賴總統率先發了篇聲援文章，隨後綠營政要便以T恤「我是書店店員」作為 Hashtag，呼應志同道合的朋友們，一起來聲援出版自由。想當然爾，主席都身先士卒了，底下的小蘿蔔頭們，怎麼會錯過附和高層的流量密碼呢？於是乎，「今天，我們都是XXX」的熟悉場景又回來了，各種曬書的景象，宛若又回到2019年「香港反送中」民氣可用的榮景。儘管說真心不疑，你不可質疑民主政府捍衛自由民主的決心，奈何，很多事總是這麼湊巧。的確，這是真有其事，而非什麼AI杜撰的畫面，香港是真的「又」有侵犯人權的情事出現。不過呢，台灣選舉在即，當前政府又籠罩在毒油風暴的陰霾下，在這個時機點發起一如過往的「撐香港」社群串聯行動，背後動機實在耐人尋味。但無所謂，要挺就挺到底，但回顧過往，我們真的有用心在挺嗎？還是聊備一格，只是口惠而實不至呢？筆者分從以下幾個面向做個淺析。一、人權面從人權的角度出發，是最能夠對該事件做出表態的正當性。因為，人權至上，這是跨越國度的普世價值，任何人遭受到人身安全上的侵害，秉持著作為人的同理心，本就該發聲譴責。但是，這份信仰價值，得是不偏不倚、中立客觀的，假若是選擇性的表態，會不會讓人有種「別有用心」的質疑呢？解析香港書店事件的特徵，就是典型惡法下的粗暴執法。港府根據先前被罵爆的《基本法》，以書店販售台灣書籍《唯紅花綻放：習近平時代的認同與歸屬》為由，認定有煽動顛覆國家之虞而逕自逮捕。相仿的情境，今年初美國在川普一聲令下，展開史上最大規模的驅逐非法移民行動，授權移民暨海關執法局（ICE）執法，行徑宛若東廠「血滴子」般殘暴（畫面大家可以 Google 看看），還因此在明尼蘇達州當街開槍射殺兩名美國公民。此舉引爆全美怒火，各州紛紛舉辦大遊行抗議川普的暴行。同樣的惡法，同樣的粗暴，同樣獲得廣大聲援。試問，我們的政府高層，對於川普這種違反人權的暴行，有過隻字片語的譴責嗎？如果沒有，那就證明了本次的聲援，只是選擇性的，他們或許不是那麼堅定地捍衛人權價值，只是單純想要噹習維尼的殘暴無道而已。二、主權面從主權的觀點切入，我們這種聲援表態，合宜嗎？誠然，《基本法》是惡法，但該事件就是中國當局以此作為逮捕煽動罪嫌的行動，就好似我們也會用《國安法》來移送共諜，這些都是各該國家在維護國家安全時的必要手段。（先前不是常有里長帶團赴中旅遊，回台後就被帶走約談嗎？倘若當時有上銬，那畫面大概就跟香港書店的差不多吧！）台灣、中國，一邊一國，這是當前的政府告訴我們的事實。既是如此，他國事務，我們管那麼多做什麼？更況，總統能做的，或不過就是上臉書嘴兩句，總不會真有反攻香港的念頭，拯救香港深陷於共產暴行的萬千居民吧？中國確實就是個威權國家，而習近平坐實就是「袁世凱2.0」，這些都沒什麼好辯解的。但怎麼樣的威權，都是人家的事，就好似賴總統先前出訪史瓦帝尼時，隨行政要不是以跪姿會見史國國母嗎？那時外交部的解釋，是國情使然，既然是客人，自然該入境隨俗，顯見基於尊重他國主權，對這種威權規矩，好似也沒有意見。更不用說恩史瓦帝三世那些魚肉鄉民、到處找后宮的悖離人權行徑，我們有為此發過聲嗎？顯然沒有，因為，那就是「他國事務」。人家就是帝制國家，能奈他何？綜言之，援引賴總統所說「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」。就主權而言，香港從來就與台灣無涉，彼此僅有的連結，或許就是那點同為炎黃子孫而已。但既然賴總統都定調我們是「旗魚人」、不是「漢人」了，儼然切斷了那最終的一點關係。自此，香港事務就是「他國事務」，我們管那麼多做啥？回頭多發點文關注毒油，會不會更好一點呢？三、政策面從政策面來解析，不健忘的話，我們先前在「反送中」時的溫馨送暖，感動了黃之鋒等民運領袖，讓他們決定來到台灣，端看能否為港人開創新的移民樂土。結果呢？經過他們拜訪立法院、與執政黨委員們交換意見後，離去時，給了個「失望」的評語。為何失望？因為他們希望我方政府可以為香港居民訂做一套「難民法」，甚或期待我們可以在投資移民的條件上放寬，讓香港人容有多一個離開中國屬地的選項。然而，政府絕對是得站在本國國民的立場著想。經過初步的評估，倘若同時開放香港人以「難民」的身分移居台灣，預期可能前來的人數，恐怕會超乎台灣社會所得以容納的數量。至於投資移民，因著香港早已是中國的一部分，港資等同於中資，在國安查核上難以釐清，是故也沒有放寬的空間。就這樣，黃之鋒一行人碰了個軟釘子，在港人籲求的政策事項，可說是付諸闕如，只是象徵性地開了場「撐香港」記者會，彼此呼呼口號、相互罵中國取暖，如此而已。由此看來，基於優先保護本國人權益的前提下，對於香港，大概就只能做個案式的扶助措施，要想順應港人的需求，大幅放寬來台移居的政策，可能性微乎其微，試問這香港要怎麼撐？四、內宣面除去以上三面向的分析，其實執政黨亟欲表態、最有可能的動機，應該就是「大內宣」了。誠然，歷史無法重來，但情境卻有機會完美復刻。當年，民進黨之所以能在「反送中」取得龐大的政治紅利，主因就是角逐總統的韓國瑜迷信於「九二共識是定海神針」，對比中國制定《逃犯條例》的蠻橫嘴臉，任誰都知道該怎麼選，這才讓蔡總統取得817萬票、空前絕後的大勝利。如今，中國近期又制定了《民族團結法》，準備肆無忌憚地對異議分子下手，而看看國民黨主席鄭麗文，迄今仍活在「兩岸同屬一中」、「我們都是中國人」的美好憧憬。兩相對照，試問這票投得下去嗎？經過香港書店事件後，選民會不會因此轉頭把票用來支持民進黨，實在耐人尋味。別懷疑，倘若這波操作得以奏效，帶動起新一波仇中的浪潮，綠營年底就躺著選了。結語：自己的國家自己救其實說了這麼多，只是想告訴大家，違反人權的暴行，人人得而譴責，但諸此「他國事務」，即便是國家政要，我們能做的，真的就只是在社群網站上發發聲援文，如此而已。既然拿不出實質得以改變當地居民境遇的對策，那是不是就回歸到國家的界線，自己的國家自己救，香港的事，自有在地民運分子揭竿而起，不勞你我操心。畢竟，我們自家的事，也夠多、夠令人煩心了吧！面對年底選戰，企盼可以是一場對各政黨總體檢的時機，唯有不要再受到任何外在因素的滋擾，選民才能直面洞悉政客們的良莠。與其在那裡蹭香港，還不如多花一分心思，想想這幾年過得好不好、了解一下總預算延宕有沒有道理，甚或觀察一下白色力量是否始終如一，這些政治大小事，才是國人更該關心的面向吧！

投書大家不覺得「抗中保台」的大絕，越來越沒力了麼？台派該怎麼辦！

這陣子網路輿論熱鬧非凡，但卻也有著耐人尋味的「巧合」。正當民眾將目光聚焦在中聯「苯駢芘」致癌毒油案爆發，睜大眼盯著那落落長的下架清單，回想裡頭有沒有自己吃過的產品時，媒體與網路社群卻那麼湊巧地討論起其他話題。儘管這也沒什麼特別，但弔詭的是，幾樁同時熱議的事件，剛好都指向同一個目標─「中國」，就不免令人有種「洗新聞」的既視感，再熟悉不過的套路了。概略掃描這些事件，先是親綠媒體人矢板明夫遭襲，內政部第一時間便定調為中共「跨國鎮壓」的暴力攻擊；接著是令人心驚膽顫的毒駕氾濫，相關單位強調「喪屍菸彈」的毒品原料多從中國流入；尤有甚者，近期連台北市大砍路樹的行徑，網路社群都瘋傳「砍樹是為了讓中國無人機看得更清楚」的陰謀論。最後，這股「中國風」順勢又刮回到毒油案，親綠團體起底中聯油脂的股東背景，是一名「出身中國、具廣州大圈仔背景」的黑幫通緝犯，意有所指的影射「又」是中國在毒害台灣。誠然，有事沒事酸中國，在台灣或已成為日常，但不覺得最近特別多嗎？但網友們的討論熱度如何呢？過去，只要在各類事件的抽絲剝繭中，找到任何與「中國」元素的相關性，網路輿論必定同仇敵愾，動輒掀起萬人響應的狂熱聲量。但觀察近期的反應，類似的效應顯然沒有如預期般發酵。這些試圖將輿論引導至中國滲透的嘗試，最後都沒有成功，各該事件的熱度，也僅僅維持幾天就沒戲了。如今大眾最關注、討論度最高的，依然圍繞著毒油案的後續發展：諸如到底哪個牌子的沙拉油能買？政府的亡羊補牢機制在哪裡？甚或誰該負起政治責任……對比過往只要打出「抗中牌」就能無往不利的景況，完全無法同日而語。不禁令人納悶，這張過去被視為「神功護體」的「抗中保台」，難道已經生鏽，怎會越來越沒力呢？答案呢，或許不只一種。可能是相同議題的邊際效用遞減，又或者與民眾健康切身相關的事件，關注度想當然遠勝於意識形態的風向；當然，也可能是各方網軍相互交鋒，引致無法有效操作單一面向的聚焦輿論……各該分析或都有道理，但筆者認為，這些都不是主因。最核心的關鍵在於：綠營已經在台灣執政長達十年了。這是越來越無從迴避的政治現實。過去剛執政時，屢屢遇到重大政策出現紕漏、遭受輿論非議之際，或許還能從牛棚急Call最強終結者「馬維拉」登板救援；但時至今日，執政已邁入第十個年頭，政策上的缺失，顯然沒辦法再用「前朝如何如何」來搪塞，道理很簡單，因為「前朝」也是家己人啊！難道還好意思推給馬政府，繼續「天天馬」？大家不覺得，現下若有什麼事件扯到中國，第一時間想及的，不再是森七七地譴責習維尼的無孔不入，而是會直覺反應：政府不是一直在高喊「抗中保台」嗎？怎麼會把這一拖拉庫滋擾台灣社會安寧的禍害，全都不設防地滲透進來呢？各該單位到底有沒有在做實事？怎麼總是「抗中」喊得震天價響，但「保台」卻往往一籌莫展呢？換言之，如今打出「抗中保台」這張牌，並不會瞬間帶起保家衛國的熱血效應，反倒成為凸顯國安單位失職與反中機制失靈的最佳例證。等同於一把雙面刃，或許多少鼓舞了基本盤的士氣，讓他們在低迷的情緒中甦醒過來；但另一方面，也像個迴力鏢，在在針砭著自身的執政不力。顯然這張王牌，打或不打，都是傷啊！那麼，沒了這支王牌可打，台派們該怎麼辦？解方呢，其實也沒什麼學問，四個字－「回歸專業」。政務任用，並不是不能用家己人，畢竟拉攏政治理念相近的人，無可厚非，總不能找個會「背刺」的吧！但關鍵在於，所用之人是否符合該領域的專業。放眼當前的台灣社會，不論產業界或學界，在大環境如此壁壘分明的氛圍下，專家們泰半也都有特定的政治立場。執政黨想要找一些志同道合、又具備真才實學的專業人士入閣，還難嗎？（當然，諸如衛福部長也很專業，但不覺得他屢屢的發言，都很官腔嗎？人雖專業，奈何卻被政治給凌駕，可惜啊！）既然不難，那就請把舞台還給專家。當施政出現問題時，該換人就換人，當機立斷，不要再忌憚於派系平衡，不要再糾結於既得利益的分配。唯有直面執政的闕漏，用科學數據、專業論證來解決民生問題，才經得起考驗。縱使事件爆發之初會被社會罵爆，但只要政府展現出開誠布公的治理態度，拿出解決問題的誠意，而非流於政治操作的推諉，隨著真相與配套措施一一攤在陽光下，相信終究會說服多數民眾。反之，倘若執政團隊繼續沉痾於「抗中保台」的迷思裡，遇到食安就高喊紅色滲透，遇到治安就推給境外勢力，只會讓未來的執政路越走越窄。這對於兩年後賴總統想要尋求連任，乃至奠定永續執政的根基，絕對不是好事。愛之適足以害之。台派們，如果真愛台灣、真心希望看到綠色執政的延續與強韌，就請收起那些已經被看破手腳的抗中大絕，改以實事求是，用具體的治理政績與專業依據，重新征服台灣的主流民意吧！