昨（28）日，民眾黨立法院黨團批評，陸委會與僑委會等部會的出國考察報告內容相當空泛；其中，僑委會主委徐佳青出訪近一個月，返國後繳交的報告竟然只有5頁，令人難以置信。
對此，僑委會也做出回應。徐佳青表示，立委所指稱的5頁，僅是上傳網站的簡要版，完整報告共有33頁。由於行程中涉及與當地台商、僑社等各類組織會面，其中甚至還牽涉投資事宜，怎麼可能將所有資料全都寫在報告中，讓中共可以輕易取得相關資訊呢？
端看僑委會的回應，是不是很熟悉呢？「又」是阿共的陰謀！
總覺得說詞的前半段還算合理。部分涉及具體人事的內容，或可予以遮蔽、不公開揭露；若立委有任何疑義，再請該會到立法院說明即可。但又扯到中國，其實只會讓人有種心虛的感覺。中國的情報單位，難道還需要上網看考察報告，才知道我們涉外機構在做什麼？這也太Low了吧！
還記得不久前，新聞才報導副總統蕭美琴於2024年3月訪問捷克期間，遭中國駐捷克大使館軍事官員駕車尾隨跟監，甚至險些釀成車禍。人家連整個行程都掌握得鉅細靡遺，難道也是看副總統辦公室的報告才得知？
所以說，考察一事，還是直球面對為宜。究竟在將近一個月的時間內走訪七個國家，有沒有帶回具體的成果，才是真正的重點吧！
至於有沒有「假考察、真觀光」這回事，一直以來都是政壇的考古題，三不五時就會被拿出來鞭一下。您說徐佳青的5頁報告是不是敷衍了事？不是哦，還有更刷新三觀的案例。
2013年，台中市議員段緯宇赴日本考察後，報告中僅僅寫了「妖受讚」3個字；同年9月再赴中國成都考察，同樣也是短短兩行交差，寫著：「食衣住行都和我們不一樣，拉屎毛坑都用蹲的。」試問，這樣的心得，還需要花公帑遠赴當地親眼目睹嗎？上網查一查不就明瞭了？擺明就是假考察之名，行公費旅遊之實。
不可諱言，過去那個年代，公家機關的考察往往就是變相的「員工旅遊」，不然怎麼會有那麼多公務行程攜帶眷屬出訪而遭踢爆的案例呢？
然而，隨著公民監督機制日趨完善，如今類似情況已然少見。現在較常見的模式，是先框定一個業務相關、具有正當性的出訪行程，再附帶幾天旅遊安排，讓整趟考察看起來還算合理，不至於顯得太過突兀。若您還有印象，前體育署長鄭世忠不是曾想跑去北極看極光，還用了個「傳遞聖火」的名義？雖然理由頗為牽強，但這就是當代考察的「肉桶模式」。
所以說，這種「掛羊頭賣狗肉」的行徑，對那份考察報告，又能有多少期待呢？頁數根本不是重點。今天若拿這種理由來噹政務官，最後苦的也只是幕僚，因為報告終究都是他們在寫（過來人表示……）。更何況現在還有AI輔助，想要幾頁都能生得出來，這真的有意義嗎？
基此，倘若我們無法杜絕這種公務行程夾帶私人觀光的考察陋習，那麼至少也該退而求其次，要求公務行程必須符合國家當前的需求，並務必確保考察成果能進一步形成政策倡議，作為各部門施政的重要參考依據。如此一來，考察所耗費的公帑，才不至於打水漂。
之所以會有這種感慨，乃因過往擔任立委助理期間，搜尋質詢議題時，最重要的資料庫之一，就是這些公費考察報告。往往許多政策上的闕漏，考察報告中其實早已有相應的討論與解方；但相關單位不是不知道有這份報告，就是明知其存在卻毫無作為，等同於施政與考察始終是兩條互不相干的平行線。既然如此，那考察究竟是為了什麼？
印象最深刻的案例，是某次F-16戰機失事。國防部事後檢討時，認為「空間迷向」是主因。但回頭翻查幾年前的考察報告，其實F-16可能發生「空間迷向」的問題，早已揭露於其中，甚至還載明應朝哪些方向進行升級改善。結果明明知道，卻始終沒有任何實質作為，最後才釀成憾事。您說，這不是很瞎嗎？
（想來也奇怪，印象中這些考察報告在「公務出國報告資訊網」幾乎都查得到，好像也沒有徐佳青所說、需要保密的情況；就連國防單位的考察報告，大多也都有公開揭露。怎麼人家就不怕阿共仔跑來下載呢？）
綜言之，國家花在政策擬定上的經費其實相當龐大，但似乎缺乏一套有效的整合機制，導致屢屢出現花大錢做重複工作的浪費。
就像最近福麥國際採購炸藥無法履約一事，最終軍備局表示將改採自行生產製造因應。不覺得很可笑嗎？軍方既然本來就有能力自己生產，為何還要花更多經費委外辦理？
政策擬定亦然。行政機關既然已有「公費考察」制度，理當將這些成果直接對接政策形成的程序，讓考察真正發揮最大的效益，而不是同一項政策評估，除了派員考察之外，又另外找專家學者撰寫專題報告。一件事情花兩次錢，自己就能做的工作，卻硬是要疊床架屋、喙養一批人來替同一個結論背書，真的有這個必要嗎？
國家的錢，不就是這樣一點一滴被浪費掉的嗎？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
