江欣彥

投書「中國民眾聯繫窗口」的正當性：國安、人權與政治界線的釐清

國家安全局近期推出以「改變」為主題的宣導影片，並仿效美國、英國、以色列等國家的作法，建置「中國民眾聯繫窗口」，鼓勵中國境內民眾提供相關資訊。政策一出，立即引發社會討論。支持者認為，面對威權體制與區域安全風險，政府有必要拓展情資來源；質疑者則憂心，這是否已超越國安防衛範圍，成為政治操作的工具。爭議的第一個焦點，在於影片本身的敘事方式。該影片以習維尼的形象作為主要象徵，搭配威權社會中個人受到監控、言論受限、人人自危等情境，試圖傳達「人民可以選擇改變」的訊息。作為一支「大內宣」的影片，讓大家瞧瞧中國威權下的醜態畢露，絕對會為台派的士氣凝聚注入一劑強心針，相信對執政黨年底的選情，也會有一定的顯著效果，可謂相當成功的政治廣宣。然而，問題在於：我們究竟應該如何定位與中國之間的關係？如果依循現行憲政架構中「一國兩區」的概念，那麼政府鼓勵中國人民揭露不公、不義，似乎才存在著正當性，畢竟都是「家己人」，基於同胞情誼，互相幫助也是應該。這樣的思維，比較類似過去兩蔣時代的操作，認為大陸人民身陷於威權統治的荼毒之中，只能啃樹皮裹腹度日，身為「民主中國」的台灣，自然有責任拯救其脫離於水火。因此，設置聯繫窗口，某種程度上像是延續過往策反「反共義士」的那種政治想像。（當年「反共義士」也是個笑話，衝著「賞金萬兩」的「錢途」而來，記得後來還出過綁架犯的，這種人能提供甚麼有價值的情資，著實畫上個大問號。）但若按照現今台灣內部的主流論述—兩岸是互不隸屬的兩個政治實體—那麼問題就變得複雜。既然中國是一個不同的國家，其內部政治問題理應主要由其人民與自身政治結構解決，台灣政府以外國人之姿干預他國內政，鼓勵他國民眾提供內部情資，以期達致顛覆該國政府的目的，其合理性便需要更清楚的說明。試想，若其他與台灣沒有特殊政治關係的國家，其人民向台灣政府控訴自身政府施政不當（如盟邦史瓦帝尼，他們國王的暴行也沒少過），我們是否也會採取相同模式，設置官方窗口鼓勵檢舉？答案恐怕未必如此。由此看來，這窗口顯然就不是出於人權理由而設置，而是特別衝著中國而來。其次，相較於其他國家，國安局建置此窗口的目的性何在？諸如美國、英國等民主國家，長期建立對外情報蒐集與反情報機制，背後原因在於全球性戰略角色與國際責任，畢竟做為區域領導者的角色，有必要通盤整控全局，才能明智的做出決斷。而以色列面對長期戰火威脅，周邊敵國滲透沒少過，自然也有不得不提防的必要性。那台灣呢？我們屬於哪一種情況？台灣難道有打算躍升為東亞民主陣營的領導者？準備承擔區域安全秩序的主導責任？或者，政府其實是預判未來兩岸關係可能惡化，因此提前建立一套面向中國內部的情資管道？如果是後者，政府就更應該向社會清楚說明：此一窗口的目的為何？蒐集哪些資訊？運作範圍在哪裡？如何避免被政治化？再者，更核心的問題是：中國民眾究竟能提供什麼樣的情資？習維尼的生活作息？好讓我們可以規劃類似川普抓馬杜洛的情節？還是中國窮途潦倒的一面？好方便製作唱衰中國的大內宣影片？抑或舉報台灣政治人物在中國的一舉一動，委由中國人來權充我們政府的間諜工作？看來這是最有可能的選項。然而，如果是涉及軍事部署、國防安全、重大危害國家安全的資訊，這自然屬於國安體系應關注的範疇；但若範圍擴張到一般政治活動、人物往來、私人接觸，問題就會截然不同。兩岸交流情事始終存在，不同黨派、領域的人士，都可能因著各種理由前往中國。如果未來任何人在中國的活動，都可能透過此窗口被檢舉、蒐集甚至解讀，那麼這項制度是否會逐漸偏離國安目的，而成為政治監控工具？試想，倘若有人提供資訊，指控某位政治人物曾與中國人士接觸，政府如何判斷其情報真偽？又是否對所有情資與對象一視同仁？若涉及執政陣營人物與中國交流，是否也會同樣處理，還是「不必去查」？若只是選擇性的追查在野人士，則這個窗口就可能從情報工具，轉變為政治鬥爭工具，甚至形成類似「政治忠誠審查」的效應。總之，民主國家最珍貴的，在於「國家安全」與「個人自由」之間必須有所衡平。國家安全不該無限上綱，而人權也不能合理化政治監控的正當性。若「中國民眾聯繫窗口」真正目的，是揭露習皇帝的威權侵害、協助受壓迫者爭取權力，藉以彰顯基本人權的普世價值，那麼當然必須予以肯定。但如果其功能逐漸轉向蒐集政治對手資訊、監控兩岸交流人士，甚至服務於政黨競爭，那麼就會悖離民主制度的初衷。畢竟，國安局直隸於總統，根本沒有相應的監督機制，完全端賴其對權力的自制，又問問大家，咱們領導階層對權力的自制力如何呢？「不是多數就贏」，儼然給出了最好的答案。

投書回顧緩刑能否參選的爭議始末 省思修法的功能性與一致性

立法院日前在野陣營聯手三讀通過《公職人員選舉罷免法》第26條修正案，明定未來「宣告緩刑」或「得易服社會勞動」者，依舊保有參選資格。該案其實喧騰已久，民進黨陣營痛批這是藍白為新竹市長高虹安量身打造的「後門條款」，但在野陣營則反駁此舉乃保障參政權、使其回歸比例原則的「法規校正」。朝野雙方各執一詞，基本上也不是甚麼新聞，但究竟哪方說得比較有道理，不妨回溯一下該法條的修正沿革，或許就會有更清楚的切入觀點。當年風風火火的「排黑條款」，奏效了嗎？時序回到2023年5月，當時新上任的賴清德主席，為了回應九合一選舉大敗、民眾普遍對民進黨「黑金治國」的觀感不佳，為了釜底抽薪的來個立即回應民意，主導了被譽為是史上最嚴格的《選罷法》修正。當時修法採取「一刀切、從嚴、溯及既往」的原則，將觸犯洗錢、貪污、槍毒等罪者，不論判刑輕重、是否緩刑，一律「終身剝奪參政權」。然而，這場雷厲風行的「黑道零容忍」，效果如何呢？坦白說，真正的黑道大咖或地方黑金勢力，「自己登記參選」從來都不是必然選項。即便被法律剝奪參選的權利，黑金政治仍然能以更具彈性的「代理人模式」代代相傳。就以當初敗選檢討備受譴責的英系大老黃承國、抑或是捲入台南光電弊案的郭再欽等人為例，前者不久前才與參選台南市長的陳亭妃「巧遇」，後者則在綠營台南黨部主委的選戰中，成為左右勝負的關鍵。顯然，他們不僅沒有消失，而且看起來還持續在政壇風生水起，所以說，您覺得當年的從嚴修法，有精準打擊到A咖目標嗎？抑或只是把流彈波及到其他C咖人物身上？難道真沒有重新檢視的空間麼？（這種「代理人模式」，基本上不分藍綠白，譬如藍營現階段的彰化縣黨部主委蕭景田，不也是主導了縣長提名、找了形象正面的同鄉魏平政參選麼？而以北港朝天宮勢力成為白營立委的蔡春綢，其侄子之前也才涉入毆打前立委的暴力事件，這不黑嗎？套路都一樣啦！）「緩刑」的立法意旨，選罷法不必適用麼？法律乃國家之基石，人民行為的準則，舉凡立法的各項意旨，都該儘可能的一體適用，藉以力求法的穩定性，但2023年的從嚴修法，顯然打破了這種一致性原則。刑法設計「緩刑」制度的初衷，乃在於「微罪不罰、鼓勵自新」。根據刑法第76條規定，緩刑期滿未經撤銷，其「刑之宣告失其效力」，在法律擬制上等同於這項刑罰從未存在。甚至緩刑期滿後，其人所犯的該項罪刑，也不會登載在「刑事犯罪紀錄」（俗稱「良民證」），真有那麼不值得原諒麼？得嚴重到給予「終身不得參選」的懲罰？這種立法意旨的不一致，對比起《公務人員任用法》更顯其矛盾之處。依據現行法規，一個被判輕罪、宣告緩刑的人，依然具備考取高普考、擔任中央部會文官、行使國家公權力的資格。但倘若按2023年的選罷法修正規定，他卻連登記參選最基層村里長的權利都沒有。換言之，假若法律的立法意旨，是冀望將黑金杜絕於國家權力圈之外，則僅宣示性的修了選罷法，而未能通盤檢討取得權力渠道的所有途徑，顧此失彼，是不是違反了所謂的比例原則呢？大家可以思考一下！結論：更高的道德標準，我贊成！不可否認，本次藍白陣營強推的修法，其時機點確實耐人尋味，難逃為高虹安個案解套的政治聯想，而綠營對其「因人設事」的批評或也是情理之中。然而，若單純從法制健全的角度析之，所謂《選罷法》的「校正回歸」，目的或只是讓法律重新合乎一體適用的原則罷了。當然，若從道德的制高點切入，筆者也完全贊成應該提高公職參選人的資格標準。畢竟政治人物手握公權力，理當作為全民的表率，又法律只是「最低限度的道德標準」，社會對政治人物的操守自然必須有更嚴格的要求。如果社會大眾認為，即使是宣告緩刑的輕罪者也不應該參選，只要有共識，也是樂觀其成，但前提是：它必須一體適用，絕不能掛一漏萬。換言之，如果我們要高舉道德大旗，將標準拉到「緩刑宣告便不得任用」的極致高度，那這把尺就不能只掂量民選公職，更必須向下要求、橫向擴散至公務機關的文官體系，乃至於政務官與政府特任、任命的所有人士。倘若循此道德標準嚴格檢驗，試問全台灣有多少高官、幕僚、乃至於國營事業高層要中箭落馬？屆時，賴桑還能強硬的高喊「腳瘡幾根毛，清楚得很」、雷厲風行的「清除雜質」麼？行，我佩服，並真心誠意給賴總統一個讚！不行，則當初高喊的「掃黑零容忍」，或不過就是一場政治大秀而已，心照了！

投書監察院人事同意權，在野准駁的分寸拿捏

第六屆監察委員任期即將於七月底屆滿，昨（11）日賴總統公布下屆二十九名監委的候選名單，正副院長則分由台灣人權促進會前會長陳永興、現任監察委員王榮璋擔任。接續將由立法院進行人事同意權投票，在「朝小野大」的格局下，第七屆監察院能否順利組成，備受關注。端看在野陣營對於監察院存廢的態度，藍營礙於恪守「五權憲法」的道統，雖認為監院宛若雞肋般的存在，但莫可奈何，還是得硬著頭皮讓它留著，頂多就是以人事或預算凍結的模式，使其逐步虛級化。至於白營，沒有傳統的束縛，直接從效用面切入，認定其就是毫無作用的酬庸院、失意政客的養老院，廢掉也是剛好而已。由此看來，這批人要在立法院獲得同意的可能性，恐怕是微乎其微。然則，打從本屆國會就任迄今，以藍白為首的國會多數，事事與行政機關對著幹，甚或不少本該由行政院採取主動權的立法事宜，也非按慣例由立院先行，引致政治僵局連連。就連去年的中央政府總預算案都還沒審完，形成兩個年度一起審的「憲政奇觀」，看在民眾眼中，觀感肯定不佳。誠然，政治僵局絕非立法院單方的責任，但凡只要行政或立法願意釋出善意、乃至於各退一步，僵局便能迎刃而解；但無奈在政黨惡鬥的態勢下，任誰都不願意示弱，那也就沒轍了。但正所謂「物極必反」，當立法院的種種操作經過媒體與網路的渲染後，逐漸型塑出一種「逢綠必反」的印象，無疑將使在野陣營背負上「不理性」的標籤，容易被民眾先入為主地認定「又在杯葛了」！此種「為反而反」的觀感一旦形成，殺傷力絕對不下於「中共同路人」這頂紅帽子。回溯當年阿扁總統執政期間，一句「逢扁必反」的指控，為其博得多少同情、拓展了多少票源？能不謹慎面對嗎？更何況，在先前在野黨推動一波「國會改革」（或者說是「國會擴權」）、希冀將監察院的權限按「三權分立」的精神回歸由立法院行使的修法被宣告違憲後，其實監察院還是握有不少攸關民生的權力。逕自以悍然拒絕的態度去處理人事同意權，極有可能被倒打一耙，又被冠上漠視民眾權益的罪名，何苦來哉？基此，在即將行使的監院人事同意權一事上，筆者認為，團進團出、全過或全軍覆沒的「零和」作為，其實都不是那麼適切。那只會流於吐「一口鳥氣」的政治表態，對於扭轉民眾對在野陣營的印象並無太大助益。相反地，或許該從實質面出發，針對各該候選人的適格與否進行更細緻的審查與考量，最終的投票結果才能真正服眾。基此，筆者將這批監委名單概略分為幾個類別，大家不妨參考參考。一、政治意識形態鮮明者此類別首當其衝的，自然是院長候選人陳永興。誠然，陳醫師在人權貢獻上毋庸置疑，社會名望或許也絕對夠格擔任監察院長一職（院長都會兼任國家人權委員會主委）。然則，他個人一路走來鮮明的政治意識形態，顯然是個硬傷。且不說向來倡議「台灣獨立」的他，要他出任「中華民國」監察院長職務，橫看豎看就是突兀。翻開其個人政治事蹟，除了去年發文力挺大罷免，更早還曾涉入與林佳龍共同密謀推動「綠白合」、要拉下韓國瑜當立法院長的疑雲。這樣的政治立場，若說未來當院長後能有多中立，誰能相信？換言之，只要將這些曾經走過的政治足跡，一一在行使人事同意權時公諸於世，在野陣營要投下反對票，相信不會有太多爭議。畢竟，誰會那麼大度地將權力賦予給曾經「背刺」過自己的人呢？這也是人之常情吧！二、尋找第二春的失意政客「失意政客」被擠到監察院，或許也不是新聞了。要不，監察院怎麼會被冠上「養老院」的封號呢？這問題在上一屆就已經存在，諸如葉宜津當初就是在立委初選落敗後，一時間沒地方去，就被提名為監委。甚至是前院長陳菊，當年也曾是閣揆的大熱門，但卻在沒能獲得「關愛眼神」的情況下，只能黯然進到這座「冷宮」，成為其公職生涯的最終站。再看看本屆名單，前衛福部長邱泰源？如果大家不健忘的話，之前在內閣人事異動時，不是才鬧出拒絕下台、還因此多次求見賴總統，希冀能夠保住官位的荒謬情事嗎？這樣的人，即便具有台大名醫的高社經地位，您覺得合適擔任監委嗎？若不適合，為何還要給他一個位子呢？不就是安撫失意政客的慣用手法罷了。換言之，在野陣營只要能夠從候選名單中，找出各該人士存在著失意政客的元素，就可以堂而皇之地打著拒絕淪為「養老院」的大旗，正當地投下反對票，大家應該也不會太有意見。三、在野陣營的「家己人」在滿滿所謂「綠色價值」的名單中，其實還是有著「萬綠叢中兩點藍」的點綴——藍營出身的前新北市副市長謝政達、以及曾任屏東立委的廖婉汝也獲得提名。儘管國民黨方面聲稱並未推薦，完全不是他們所希冀按國會政黨比例分配席次的模樣，但試問：「家己人」，不支持一下嗎？坦白說，這就是典型的「唐飛模式」。無論是出於分化伎倆也好，抑或真有釋出善意的可能，作為最大在野黨，何妨大度一點，用選票肯定自家人又怎樣呢？或許真能因此開啟政黨大和解的契機，對國家政局的發展絕對有正向的助益。當然，必須考量的是，假若只同意讓自己人過關，其他人選悉數封殺，也可能落人口實。這或許是未來在進行投票抉擇時，藍營需要斟酌的點。四、社會專家與賢達除去前三項，坦白說，名單中還是有不少來自於各界的專家賢達。誠然，這些人多半與綠營關係匪淺，可能是長年擔任其旗下的政策智庫或社團代表，但若因此就以「綠友友」一詞無差別對待，或許也失之公允，未來在進行人事審查時，還是得更加細緻才行。就以名單中的「張烽益」為例，勞陣出身、現在是台灣勞動與社會政策研究協會執行長。筆者過往在勞動部任事時，曾與其有過數次的政策討論，人家是真的有料，且長年聚焦關注勞動權益。儘管勞陣向來被認為是新潮流旗下的勞工議題智庫，但這個組織確實與其他那種會承包標案的單位不一樣。他們向來與公家機關涇渭分明，也鮮少聽說有拿什麼補助，完全是慘澹經營。像這樣懂得清廉自持出身、又能堅持在人權事務專研的人選，或許才是監察委員的適格條件吧！換言之，儘可能地找出名單中的社會賢達，不吝惜地給予同意支持，無疑是向社會大眾宣示：人事權的行使絕非流於黨派之見，只要真的夠優秀、夠適格，即便是對手提名的人，也是能欣然接受的。綜言之，立法院人事權的行使，最怕的就是流於政黨惡鬥的僵局。奈何在朝野對峙的氛圍下，往往不可能真正去審視各該人選的適格性，致使僵局無限地延宕下去，受害的始終是人民。基此，不妨將此次監院人事同意權當成是一個試金石，真正從被提名人的條件出發，依循著專業審查來檢視其人適格與否，才是明智之舉。

投書當威權下的效率被禮讚，民主，該怎麼辦？

近期廈門新機場「廈門翔安國際機場」正式啟用，是中國東南沿海最大的機場之一，從2022年1月開始動工，包括整個興建與填海造陸工程，僅歷時5年便竣工。畫面一經傳送，無不令人驚嘆，直覺怎麼可以這麼有效率地做好公共工程的工作。中國當局也趁此機會，來個小統戰伎倆，期間曾提出「支援金門共用廈門新機場」的政策與規劃，希冀藉此籠絡就近的金門民眾。其實，類似令人「讚嘆」的重大工程不只這一項，連同先前館長（陳之漢）「川渝行」所親臨見證的「重慶東站」，更是匯集了十餘條軌道運輸路線的超級工程。據中國官方解說，整個站體在機器人的協作下，居然只花了短短38個月便竣工，工程效率之高，就連特斯拉執行長馬斯克也特別秀出來按個讚。想想，身為民主先進國家的科技富豪，而且同樣是有過興建「超級工廠」經驗的馬斯克，為何會有如此之感呢？想來，應該也是對中國的執行力欣羨不已吧！畢竟，看看美國的交通運輸公共建設，就以最具指標性的加州高鐵（舊金山至洛杉磯）為例，從2008年規劃至今，還在籌備工程階段，預計要到2033年才會開通首期路段，這效率……任誰都搖頭吧！台灣亦然吧，各縣市的軌道運輸，也喊了十年有餘，真正可以如期如質完竣通車的，大概也只有侷限在路網密集的雙北。出了首善之區，計畫就是宛若輪迴般的公文往返流程，可行性評估、環境影響評估、文資保存評估、計畫公開展示、地方說明會、土地徵收過程、預算匡列籌劃……每一關卡個幾年，十年或許就這麼去了。（看看「南鐵東移」，2009年核定，歷經9年抗爭，直到2026年初，才完成永久軌道接合，就是最典型的案例。）或也就是這般繁瑣，別說是像交通路網這般茲事體大的重大工程，如今就連地方要蓋個垃圾焚化爐、興建個火葬場、乃至於老屋社區的都更計畫，也都是困難重重。對比之下，您是否曾經有過那種覺得「威權真好」的念頭呢？倘若有，那麼，就是中了威權的「幽靈」之蠱。效率，其實是需要成本的。在威權體制下，成本，是領導人自己說了算。他個人的好惡判斷，就是成本的精算結果。以中國為例，印象最深刻的，就是三峽大壩的興建，掩埋掉了將近一千餘處歷史古蹟遺址，整個文人墨客筆下的「長江三峽」風情，幾乎是蕩然無存。顯然，統治者在成本的考量上，完全漠視文資保存的價值，而僅僅想及國家未來的用水與發電需求。試想，這樣的決策，若發生在民主的台灣，會是怎麼樣的光景呢？諸如環境專家、文史工作者、乃至於熱血的教授學生團體，還不跟你拼命！在民主制度下，對於任何工程有意見，舉凡方方面面，都可以提出來談。畢竟，經過眾人的集思廣益，得以將專家計畫下所未盡考量到的問題點出來，讓工程儘可能地達到讓多數人都滿意的完美程度。這種審議，或說曠日廢時，但卻是民主難能可貴的價值，因為，它尊重所有利害相關的人士。但是，在走過整個審議過程、一旦有了明確的決策後，那些意見未被採納者，就該服從最終的選項。屢屢以「打死不退」的玉石俱焚態度抗爭到底，甚或坐實淪為「專業」陳抗者的秀場，才是效率之所以不彰的罪魁禍首。就以台灣現階段都更牛步化的窘境為例，何以致此，2012年所爆發的「文林苑」都更案，絕對是濫觴。該起事件在少數不願都更的所有權人堅持下，完全無視法律的規定，選擇抗爭到底。其後又在社運分子的介入下，成為政治鬥爭的相罵本。整個都更案延宕將近七年，不少住戶還沒來得及搬進新家，就已經往生了，這等效率，您能接受嗎？也正是有著這案子的前車之鑑，如今大家一聽到「都更」，就餘悸猶存地不敢去想，畢竟，大家都怕沒那個命去等啊！大家會不會覺得，近年來那種「打死不退」的案例變少了呢？因為端看那些年的抗爭現場，其實不外乎就是同一批人在搞。如今這群人，有些「面試成功」進入到體制內任事，成為可能被抗爭的對象，自然就沒聲音了；又或者沒被「關愛眼神」青睞，沒位子了，也只能黯然地退出陳抗運動，畢竟，年紀也有了，總不能一直靠著滿腔熱血混飯吃吧！衷心的企盼，在那些「陳抗專業戶」走入歷史後，台灣可以真正回到依法論法的「契約」精神。不是說不能有任何意見，而是在大鳴大放之後，當計畫經過合法程序作成決定，不服的人，得懂得接受才是。這並非是讓同意者得逞，而是國家民主體制在兼顧民意與效率的雙重考量下，不得不然的素養修為。總之，真的不用再去欣羨中國又搞出甚麼效率超高的重大公共建設，因為，我們也可以同樣有效率地去建設國家。只要願意遵守契約精神，懂得去接受未盡己意的成本計算，兼顧到方方面面的「民主」工程，絕對不會輸給「威權」的！

投書「三重」要講「三重埔（Sann-tîng-poo）」才道地，那不會唸，就沒資格當市長麼？

日前藍營新北市長參選人李四川發布了一則前往三重區「滷肉飯」名店品嚐美食的短影音。影片中，在提到「三重」時，他是直接依字面翻譯成台語的 「Sam-tiông」，但卻被台派認為講台語不夠道地，應該要貼近在地人的說法「Sann-tîng-poo」（三重埔）才夠接地氣。話題一經社群平台蔓延，居然也成為新聞炎上的選戰話題，相信會令大家頗感意外吧！其實類似的現象沉痾已久，各縣市、各政黨皆然，每到選舉季節來臨，就會宛若輪迴般的重演一回。總覺得現在是不是沒什麼議題好打、亦或是打任何議題都可能被倒打一耙，索性就從候選人的身家與言行出發，有財產取得不明確的，就以考古的精神猛挖掘推敲，不把它打成不公義勢不罷休；有偶發失言或失態的，就狂製發梗圖大肆抨擊，沒給對方貼上「草包」標籤絕不鬆手。大家不妨回憶一下，上一個被稱為「草包」的，不就是立法院長韓國瑜麼？當年在選高雄市長時，以「一碗滷肉飯、一瓶礦泉水」闖出名號，結果「滷肉飯」的說法，也被講成是不道地，在南部應該稱為「肉燥飯」才對，同樣指稱韓不接地氣，「草包」的濫觴，大概就是從那時候開始萌芽的。對照現下李四川的「三重」發音爭議，不覺得套路很相仿麼？但回歸到最初，我們不是要選「正音老師」耶，「Sam-tiông」或「Sann-tîng-poo」，也不是在遴選分得清楚「滷肉飯」與「肉燥飯」差異的「美食作家」，多數選民真的在乎這些麼？市長的選任，不該是回歸到其人的專業領域、檢視其一路走來的學經歷是否適任，才是最重要的麼？屢屢本末倒置的結果，把選戰焦點都聚焦在一些枝微末節的瑣事，或許才是台灣民主走到今時今日、最棘手的逆流吧！好，把討論拉回台語讀音，隨著該問題成為政治攻防的話題，親藍粉專也不甘示弱地翻出昔日賴總統與蘇貞昌造勢助講的影片，當中的確確也是直接說「Sam-tiông」。然而，筆者從中發現一些端倪，因為是為在地民代助選的場子，基於選舉區的設定，他們其實是「三重」與「蘆洲」連著一起講。您不妨自己試著說說看，在同時講「三重、蘆洲」的時候，倘若三重是用「Sann-tîng-poo」來發音，其實就有點拗口。基此，相信他們是出於這因素，所以也是用「Sam-tiông」。但這說明什麼？說明語言這回事，本來就是因時因地制宜的，又類似這種地域性的稱謂，其實很大的程度，與個人的成長經歷息息相關。就像同樣是講台語，有時也會被說有「鹿港腔」、「海口腔」、「北部腔」……等發音上的細微差異，有那麼嚴重嗎？嚴重到需要去出征對方麼？更況，不同於法國或德國等擁有多語言族群國家仍訂有法定官方語言的作法（法國為法語，德國為德語，至於轄下各地域的族裔語言流通，則採取次一級的「方言」位階處理），我國《國家語言發展法》的規定，採取的是「兼容並蓄」的精神，學校雖有必修的「國家語言課程」，但並不限定一定要讀「台語」，而是可以按個人的成長背景，從台語、客語、原住民族語、臺灣手語等項目中擇一修習即可。這種做法，顯然無法讓「台語」定於一尊的普及，但卻可原原本本的保留國內各族群的語言與文化，這不是當初大家的共識麼？怎麼如今又如此唯我獨尊的自大起來呢？試想，如果今日講「Sam-tiông」的候選人，是客家族群出身，成長過程多少都有涉獵台語，但講得並不輪轉，則直接用字面讀法，或也是相當自然的事。難道，這樣的人，就得被貼上「不接地氣」的標籤，甚或被認為沒資格選市長麼？每每談到類似的語言差異與族群衝突，總還是會想著援引蔡英文前總統2016年當選演說的經典名句：「沒有一個人需要為他們的認同道歉。」十年過去了，您覺得這願景實現了麼？答案，或許因人而異，但相信這目標，始終是大家會窮盡一切努力希冀去促成的終極想望，是吧？！

投書檢視立委凍刪預算的合宜性—以徐巧芯凍結製作護照事務費 100 萬為例

仲夏時分，立法院又即將迎接下半年的「預算會期」。過去在立法院任職期間，同仁們總會閒聊著，各部會的國會聯絡人在這時間點總是特別「好禮」，因為一年當中，立委可以直面監督部會的機會，大概就只有審預算的時候。據此，於公於私（於公，出於對政策績效的監督；於私，就是人事「推薦」的「恩怨」），立委們自然都得好好磨刀霍霍、大展身手一番，但可用的工具不多，就是凍結與刪除預算的權限而已。（所以，您要立委們都不凍不刪的放行預算，未免也太偏袒行政機關了吧！）檢視預算審議的流程，從立委個人提案開始，繼而黨團彙整黨籍立委們的提案，相似的予以合併，不合適的會建議撤案；若立委有自我堅持的案子，則會尊重個別委員的權限。而這種個別立委對特定部門有意見的案子，通常用意就是要該部會派人來說明清楚，能說服立委，可能就是改內容或撤案，不能說服，才會進到委員會的審議階段。以徐巧芯立委凍結外交部製作護照的事務費 100 萬為例，大概就是這種情況吧！（該項預算總額編列約 11 億 4,266 萬元）按徐委員的說法，她是有鑑於川習會後、川普明顯表態「不支持台獨」，復以賴總統近期也開始以「中華民國」是主權獨立國家，作為捍衛主權的核心論述。因此認為護照應該更加突顯「Republic of China」的字樣，強化 ROC 的品牌，才會以凍結預算為手段，要求外交部於 3 個月內提出書面報告後，始得動支。這事，其實可以分由兩個面向來談。首先，回顧護照改版的演進史，護照為何是現在這個樣子，突顯了 Taiwan、極小化 Republic of China 的字樣？此乃皆因於國人在國際通關時，因舊版 China 字樣過大，頻頻遭到外國海關誤認為是「中華人民共和國」（PRC）公民，進而導致通關受阻或權益受損的情況。鑑此，立法院才會在 2020 年通過決議、經行政院核定改版。誠然，您或可說這就是在搞台獨，畢竟 2020 年民進黨是完全執政，加強台灣字樣的辨識，符合其政治意識形態的推展。然則，相信有出國經驗的朋友都明瞭，外國確實還是有很多人不是那麼清楚兩岸的關係，被誤認是中國人的機會是存在的。據此，不論是一中各表、一邊一國、兩國論……都還是得告訴大家，兩岸是「不一樣」的，但相較於 ROC 當中還是有個「China」，自然直接強化 Taiwan 字樣是最直截了當的作法。換言之，基於功能上的需求，現行版本其實也沒什麼不好。況且，就好似先前惹出風波的台電改標案一樣，改版就是勞民傷財的事情，若真的付諸施行，接續就是要找設計師來規劃，之後又有製版費……林林總總的費用，不也都是全民買單？有沒有必要，提案的徐委員自己可得想清楚。既然國民黨都那麼怕「綠友友」來接標案，似又何必再增加案源呢？搞不好最後案子又是給「聶永真們」，藍營人士不就又要森七七了？！其次，儘管筆者不認為有花錢改版的必要，但不代表這份提案有被炎上譴責的正當性。端看內容，四平八穩，不過就是個再平常不過的預算提案—找個看似恰當的理由，意思意思凍結一點金額，押個日期交份報告，就可以動支了。換言之，這筆錢沒有變不見，只是晚點才能用而已。再者，該筆預算有 11 億，凍結個 100 萬真的九牛一毛，這樣就會影響到民眾申辦護照的權益？這大概就像是大罷免期間、行政機關嚷嚷沒錢買衛生紙一樣唬爛。不過，口說無憑，單憑筆者的說法，大家很直觀地就會認為是在為徐委員開脫，畢竟在不少讀者心中，我也算是「藍白粉」。但我們就以客觀的標準來看，援引綠委們最愛拿的「公督盟」評鑑為例，徐巧芯委員這份提案倘若成案，可以拿到分數嗎？答案是：可以的。公督盟的預算提案評比，分為「量化」與「質化」兩項：量化方面，只要提案結構完整，沒有濫竽充數的浮濫提案情事，基本上就能拿到基本分；至於質化方面，則必須符合公共性與公益性，才有額外加分的機會。但該案因著涉及到國家認同等偏向意識形態操作的爭議，復以公督盟現階段的政治立場，確實有可能被認定為不具公益性，而無法額外獲得分數。所以說，即便公督盟再怎麼討厭藍委，但若將其評比標準套用到徐巧芯的提案，還是有分數的。既然算得分，某種程度不就也是認可該凍結手段是合宜的麼？又……您能指控這是意識形態的操作麼？假若美中攜手並進是「川習會」後的世界新格局，則一如賴總統重申的基調，用現有的「中華民國」國名來捍衛台灣作為主權獨立國家的地位，就顯得至關重要。為了站穩所謂的「維持現狀」，無論您同意與否，這是不得不然的選擇。據此，順應賴總統的文告，如果 ROC 是我們未來在國際社會中走踏的名稱，則儘早「超前部署」地建議外交部研究製發新版護照的可能，讓 ROC 的招牌再次被突顯、被擦亮，又有什麼謬誤麼？徐提案中也沒說要縮小 Taiwan 字樣，又我們國家本來就叫做「中華民國」，呼籲把「中華民國」放大點印在護照上，怎麼了嗎？

投書全民「瘋台股」浪潮下的危機與轉機

近期台灣股市表現堪稱瘋狂，全民紛紛解定存投入股市，台股更打破各種歷史線圖慣例，呈現超速向前衝的強勢。當證券戶取代傳統銀行定存、成為國民託付老本的新去處時，這場AI綺麗派對背後隱藏著哪些危機與轉機？以下四個面向是筆者的剖析。一、「強股弱房」浮現居住正義的契機過去數十年間，台灣房地產市場長期被炒作，房價攀升早已超出一般人負擔範圍。究其根本，在於過往國內可投資的績優股標的有限，獲利率普遍不如房地產，導致龐大民間資金與台商回流潮紛紛流向房市，加劇高房價沉痾。 然而，這波由AI革命引爆的熱潮，正帶來結構性的扭轉契機。隨著台廠供應鏈在全球市場地位穩固，股市中具長期投資價值的績優股變多，市場資金自然發生板塊挪移，從房市轉向股市。未來若此趨勢持續，且央行能頂住部分建設公司的遊說壓力，堅持不對房市鬆綁，過去把房屋拿來當純粹炒作標的亂象，將有機會獲得根本性的趨緩。當資金流入能創造技術價值的科技企業，而非死鎖在房地買賣價差中，社會殷切期盼的「居住正義」便能浮現落實契機。二、存股建構「第三份退休金」的社會防護網我國現行勞工退休金體系主要仰賴「勞保」與「勞退」雙層架構。然而在通貨膨脹常態化的年代，青年世代面對日益嚴峻的物價，未來若想達到「優活退休」水準，該金額對多數上班族而言簡直是天文數字。單憑現階段的雙層保障，顯然已難以應付老年生活。在此危機意識下，近年流行的「存股」風潮，正好為年輕世代提供了一條自救道路。大家普遍學會將 ETF、績優股等標的，拿來作為累積「第三筆退休金」的理財工具。 這種集體理財的社會浪潮，可以達致互惠互利的交乘作用。一方面，透過股市配股配息的複利效果，股民得以分享科技產業獲利成果、湊齊退休資金缺口；另一方面，產業亦可從穩定的資本基礎中增加研發投入、穩固領先地位。當人民與產業雙雙得利，國家自然成為最大贏家。三、誘人「業外收入」所引致的「企業空心化」效應然而在全民集體亢奮之際，我們也必須冷靜審視滋長中的企業危機。看著股市利潤極其豐厚，各產業管理階層畢竟也是凡人，很難不被這種「賺快錢」的誘惑所吸引。相較於核心技術研發工作，往往前景未明、需要投入龐大成本且未必產出相應收益，部分上市櫃公司的經營階層極可能會將資金轉而投入股市，進而形成「本業沒賺錢、全靠業外投資收入來補」的非尋常財務現象。這種準投機行徑，在股市大好之際或許不至於出現大問題。但研發終究是一種連續性的累積過程，一旦疏於定期更新最新技術，很快就會在同業競爭中出現技術落差，繼而讓未來的穩定營運蒙上陰影。更何況資本市場總有週期，再強勁的牛市終究也會遁入熊市。一旦股市面臨回檔，那種快又猛的下挫幅度，恐將導致這些不務正業的公司血本無歸，繼而出現資金缺口，接下來就得面對下市、倒閉等連鎖效應，不得不防。四、台股與國運綁定的崩盤風險日前傳出有部分銀行因為存戶集體提款導致短期現金存量不足，希望向手中握有海量資本的「護國神山」台積電借錢應急的情事。這再次佐證了民眾已普遍改變理財習慣，不把錢存在銀行改投入股市，但背後顯然蘊含著巨大隱憂。回顧過往台灣資本市場歷史，亂搞、舞弊的公司從沒少過。這些問題公司在從集中市場取得資金後，要麼大玩內線交易，要不就是製造假交易掏空公司，完全沒花心思在產業升級與研發上。倘若這樣的積習依舊，等同於把國民辛苦累積的老本拿來「玩命」。未來一旦營收匱乏的消息瞞不住、牛皮吹破後，整個股市便可能面臨連鎖崩盤危機。更不用說在全球政治博弈中，美國若覬覦我們完整的AI供應鏈，隨時可能使出威逼利誘的手段提出不合理要求，這也將引發股市劇烈波動。換言之，當股市取代銀行成為國民存老本的新去處後，台股的任何風吹草動都將動見觀瞻地與國運緊密綁定。稍有不慎，勢必釀成嚴重的國家級災難，呼籲金管會等相關單位絕對該祭出有效的對策提前預防。總結：AI前景一片光明，但須考驗市場本益比的衝擊最後，這一波作為台股燃料的 AI 浪潮，究竟還有沒有後勢？回顧過往幾波股市關鍵時刻，從千禧年掀起的「.com網路浪潮」到智慧型手機的「App時代」，儘管都徹底顛覆了人類生活樣態，但發展過程往往陷入商業模式稀缺的瓶頸，企業在投入龐大研發資本後，最終仍舊只能進行紅海價格戰，血本無歸者居多。其後雖然出現過曇花一現的「穿戴式革命」，但因軟體支援匱乏、沒有太顛覆性的功能也以失敗告終。不過當時若有現在的AI技術輔助，穿戴式產品大概那時候就蔚為風潮了。觀看現下的AI革命，其可以應用的層面太廣泛了。除了經常性工作項目優化外，機器人、自駕車、即時翻譯、各領域最佳化精算等皆是尚未開發的廣闊藍海，未來無可限量。不過，建置AI的成本確實相當龐大。當實體商品或服務問世後，價格能否是市場廣泛接受的「甜甜價」，正深深考驗著經營者的本益比考量。畢竟在「訂閱制」當道的年代，消費者「那裡訂一下軟體、這邊綁個約」，累積起來的固定開銷也夠嚇人了。AI應用的變現速度能否跟上股市所賦予的高價值，將是決定台股未來走勢的關鍵因素。總之，台股的狂飆是台灣科技實力被世界肯定的結果，但全民將老本悉數押注於此的資本結構，則必須時刻警惕其所可能引致的國家級危機。唯有保持清醒的風險意識，嚴格落實資本市場的監理，將瘋狂All in的賭性轉化成為理性推動台股的動能，台灣才能在這波AI浪潮中笑到最後。

投書李多慧穿北一女制服熱舞，怎麼了嗎？

前陣子，中華職棒的南韓籍啦啦隊員李多慧，因為穿上北一女招牌的「小綠綠」制服熱舞應援，沒想到卻引起北一女校友、表演藝術家魏琬容的公開質疑。一時間，話題隨著輿論熱度蔓延開來，諸如「不是校友能不能穿制服」、「這樣穿有沒有消費名校之嫌」，甚至是「啦啦隊跳舞是不是在物化女性」等論戰，就這麼在網路上發酵。但回歸到最初，問題就只是「非校友有沒有權利穿該校制服」這麼單純，以下是我的見解。誰能穿上制服，誰說了算？首先，得先釐清的是，任何人穿制服的行為，到底有沒有犯法？相信大家都瞭，如果一般人隨便穿上警察或軍人的制服在路上走，絕對是不行的，因為這會影響到公權力的行使。除此之外，諸如學校的制服，根本就沒有任何管制，在法律上沒有任何販售或購買的限制。換言之，只要你想買，不管是去制服店、網拍、乃至於二手平台，任何人都可以輕輕鬆鬆買到。既然衣服誰都能買，那自然就沒有「只有考上這間學校，才能穿這件衣服」的道理。所以就李多慧的案例來看，她穿這身衣服跳舞，完全沒有任何觸法的疑慮問題。既然法律管不著，那麼這件事就純粹回歸到道德層面的約制。成功人士能穿，啦啦隊不能穿？彙整校友們的批評，主要可以分成兩大面向：第一個是「適格」，第二個是「遐想」。首先，在「適格」方面，北一女的綠制服代表著百年名校的歷史與菁英文化，從而還有專屬於學生們生活點滴的共同回憶，所以這套衣服是很神聖的，不應該被拿來當成娛樂消遣的工具。也就是說，她們不是不給外人穿，而是認為不該「被消費」。但問題來了，到底什麼行為算是「消費」？認定標準又是誰說了算？誠然，啦啦隊是商業活動，球迷花錢買票進場看表演，確實有「消費」之嫌。但回顧過往，把焦點轉移到政治場域，試問有多少政治人物為了拉攏選民蹭流量，也紛紛穿過北一女的綠制服？大家可以去google一下，上至總統，下至地方議員，甚至連「愛台急先鋒」的101董事長賈永婕也穿過。這群人裡面，有很多根本不是北一女畢業的啊！她們在蹭選票、衝流量的時候穿上這身衣服，難道就不是一種「消費」行徑嗎？如果政治人物、名媛貴婦可以，大家都不覺得有啥問題；但換成一個外國來的啦啦隊員穿著跳舞，就要被批評是「玷污」名校光環，這標準是不是雙標得太明顯了？這不就明擺著在搞階級歧視麼？覺得啦啦隊這個行業比較低下，而政客和高官就比較高尚？如果真的是這樣，那部分校友可能需要先補修一堂平權課程了。其次，批評者的第二個點是「遐想」。她們擔心，把女學生的制服拿來跳熱舞，會把制服變成刺激男性慾望的工具，就像過去空姐服、護士服被某些人投射色情幻想一樣，這是在物化學生。這種想法，出發點或許是想保護女生，但說實在的，這根本是戴上「有色眼鏡」的偏狹思維。誠然，不可否認，一樣米養百樣人，觀賞身材曼妙的啦啦隊勁歌熱舞，確實有人可能會產生性衝動的遐想。但只要沒有做出任何騷擾或違法的舉動，說實在的，人家腦子裡在想什麼，我們管得著嗎？總不能因為極少數人的念想，就直接一竿子打翻一船人，甚或進一步去譴責表演者撩撥觀眾有罪吧？更況，倘若穿高中制服跳舞，就等同變相鼓勵大眾對未成年女學生產生幻想，這指控未免也太沉重了。當代全國高中裡頭，哪一間學校沒有熱舞社？每到校慶或成果發表會，學生們穿著制服在台上活力四射地跳熱舞，論衣著的尺度，完全不下於啦啦隊，但大家不都是拍手叫好，盛讚這是青春洋溢。試問，怎麼自家學生穿制服跳舞象徵「青春活力」，換成是非校友的專業啦啦隊員穿起同款衣服熱舞，就變成了「撩撥慾望」？這說到底，還是回歸到對啦啦隊這項職業的刻板印象與偏見，公平嗎？結論：制服「去身分化」，不好嗎？過往在威權時代，制服是一種約束學生、限制自由的象徵。沒想到經歷多年的努力，校園獲得完全自由民主解放的當下，居然還有人把一件高中制服當成「神聖不可侵犯」的權利圖騰，這難道不是一種思想上的倒退嗎？我們不妨將格局放大，從廣宣的觀點思考。如同台灣街上到處都有人穿著印有「Stanford」（史丹佛）、「UCLA」（加州大學洛杉磯分校）或「Harvard」（哈佛）等名校圖騰的服飾，試問裡面有幾個人真的唸過那些學校？根本沒人在乎吧！相對的，也從沒聽說那些名校校友出面抗議的，或許還覺得這是幫學校做免費的品牌宣傳吧！從這樣的角度切入，回到問題的最初。以李多慧在台灣的超高人氣和陽光形象，她穿上這套制服跳舞，能為學校帶來多大的曝光度？答案顯而易見吧！假若透過她的表演，經由網路社群的傳播，讓更多國內外的人看到這身制服所顯露的活力，甚至進一步熱搜起關於學校的ABC，把北一女的榮光發揚到全世界，不也是一件美事麼？（記得之前韓國人氣女團aespa的成員Winter (金旼炡)和Karina (劉知珉)曾穿上台南家齊高中的制服亮相，瞬間讓該校聲名大噪，校服也被譽為是「全台最美」，這不好嗎？）

投書「沒見習近平，只是陽春黨主席」，這就是國民黨的危機！

國民黨鄭麗文主席目前正在美國訪問，但不同於中國行的報導規模，感覺上這回好似沒什麼聲量可言，大概是會面的層級就一般般吧！（假若有「鄭川會」，那還不登上熱搜，畢竟，多少人想見都見不到啊！）但沒消息也是好消息，至少不會陷落到被做文章的窘境。不過呢，國民黨就是這麼奇妙，總喜歡主動丟槍給對手撿。昨（3）日於舊金山與僑界會面的演說中，鄭主席表示，「如果沒有鄭習會，她不過是一個『陽春』的國民黨主席，她沒有任何公職身分，國民黨只是在野黨，她就算到美國訪問，改變不了任何事情，她可能根本就無足輕重。」這段發言，您覺得怎麼樣呢？就筆者的觀感，或許多少說出了他個人擔任黨主席所面臨的困境，但做為對外的公開談話，甚或是以主席身分表態，顯然都不是那麼適切。果不其然，民進黨立刻公開譴責，認為國民黨是台灣國會第一大黨，在政壇相當有影響力，鄭麗文的影響力又更不一般，怎麼會覺得如果不見習近平，不過就只是一介陽春主席呢？這顯然對台灣政黨與民主沒信心，只能拿中國來當靠山。儘管向來覺得綠營都是一貫的「抹紅」套路，但就此事而言，反倒覺得譴責內容恰如其份，並沒有冤枉她。換言之，這一切都是始於鄭主席個人對自己的領導沒信心所引致。沒信心的緣由何在？很清楚的，她本來就不是藍營內部看好的黨主席首選。當初的天命真女，非盧秀燕市長莫屬，奈何她心思過於縝密，認定這位子極容易提前折損，等同2028提前出局，因而棄選。繼而，接下來也還沒輪到鄭，而是地方派系與大老們所力挺的趙少康與郝龍斌，坦白說，當初若是趙出戰，我覺得是會贏的，奈何兩人協調的結果，是由在政壇半退休狀態的郝出線。那種展現出來的無為而治姿態，與當前藍營支持者普遍想戰的心態，顯然有落差，才會由戰力較強的鄭麗文勝出。也就是說，鄭麗文基本上是被基層支持者拱出來的，顯然並沒有獲得國民黨內主要意見領袖與地方山頭的肯認。回顧她甫就任的初期，不是經常謠傳她可能做不久、會有「換鄭」的疑慮麼？又為何年底地方大選的提名作業，藍營在不少縣市都面臨僵局，黨主席的威望不足，絕對也是主要因素之一。（若當初是盧秀燕繼任黨主席，相信台中根本就不會出現江啟臣與楊瓊瓔之爭，直接就是江了。而彰化謝家或許也會有另外的考量，會對贏下這一局多了幾分底氣。奈何是鄭來領導，謝家應該是對其沒有信心，認為恐怕會輸掉，才不想當出頭鳥被祭旗。）就在陷入這般「在朝沒有班底，在野沒有底氣」的恐慌下，一如鄭主席的言下之意，能夠與強權的領導人會面，做到國內其他政治人物心有所想、卻難以企及的事，才能迅速地提升自己的威望，奠定領導統御的基礎。基此，大家或也不需要過度解讀她的這番發言，與其說想拿習近平當靠山，其實可能就只是單純地想證明自己可以做到別人做不到的事而已。要不，您覺得在鄭習會後，國內輿論有給出什麼正面的評價麼？不都是酸言酸語居多。又或者習近平有拿出什麼糖果來嘉勉國民黨麼？沒吧，還不是天天戰機繞台。如果都沒有，這算哪門子的靠山？所以說，這問題的本質，得回歸到國民黨自身，試問，怎麼一個經由民主程序選出來的黨主席，會隨時忌憚著自己被換掉，擔心苦無實權可以領導全黨呢？相仿的情況，過去民進黨在野期間，蔡英文擔任主席的時候，也沒有任何公職啊！甚或最初也是以「政治小白」之姿（之前僅當過政務官，沒實際選舉經驗），被新潮流段宜康找來作為平衡各派系的解方，怎麼人家就沒這問題呢？誠然，前總統蔡英文的崛起之路，因素很多（如結合學生運動，在太陽花後順勢掌握主導權），另立專論搞不好都說不完。但最重要的，還是綠營各派系所一貫秉持的信念，「沒有執政權，什麼都是假的」。為了這遠大的終極目標，派系之間縱有衝突，也會願意在制度底下解決，不致於會用架空黨主席的伎倆來遂行派系鬥爭。畢竟，一個黨唯有在和諧的氛圍下，才會有團結對外的底氣，要拿下執政權，才有機會。反觀國民黨，有公職的、有權力的，總是無意承擔調和鼎鼐的主席責任，深怕稍有不慎，就中箭落馬。最終，由無權無勢的人出面領導，大家又開始意見很多，完全沒有定於一尊的念想，各吹各的調，自以為單憑一己實力，就能坐擁江山，殊不知沒有了「和」字的奧義，眼下的勝局，或都只是「偶然」，但顯然爭大位得有「必然」的篤定才行。話說重頭，如果國民黨不是這麼一盤散沙，不是打從鄭主席上任後就一再唱衰，也許她也就不需要那麼快地便安排鄭習會，從而就不會被貼上「紅統」的標籤，年底的選戰，也就不會如各地諸侯們所擔心的，出現不敢與鄭同框的窘境。一如某立場偏藍的政治粉專感慨提到：大罷免大烙賽後，本來大家談論的，是2026藍營可能拿下台南與高雄；奈何在鄭麗文領導後，現在所擔憂的，反而是現有執政的新北、彰化可能不保。一來一往之間，天差地遠，何以致此，國民黨人都該深自反省。

投書從「讀稿姬」到「蔣稿機」，看稿知多少！

近期蔣萬安市長看 iPad 進行議會答詢的議題被炎上，不僅「打 Pass」的研考會主委殷瑋被封為「地下市長」，蔣也因此被嘲諷是「蔣稿機」。面對政治人物在演說或答詢的時候看稿，不知您的觀感是如何呢？筆者認為，這本就是理所當然的事吧！有需要大驚小怪嗎？這答案並非存有政黨偏見，過往在前總統蔡英文被說成是「讀稿姬」時，我的答案也是一樣（可參見本人粉專2022年10月9日的貼文「讀稿機又怎樣？」）。我先請大家思考一個問題，政治人物的答詢，您覺得比較像是升學或求職的面試呢？還是在課堂上或公司小組討論的簡報呢？若是前者，則攜帶任何小抄、甚或學賭神戴「液晶體顯影眼鏡」應考，自然都是種「作弊」的行徑。因為考官要測試的，就是你的臨場應對能力，假若在科技輔助下，才能從匆匆忙忙變成游刃有餘，據此拿到好分數，這不是作弊，什麼才是作弊？但是，政治人物的演說或詢答，是這種情況嗎？顯然不是。公開演說是為了宣示一己立場，抑或向人民報告未來即將施行的國政；而議會答詢則是希冀將議員們所反映上來的地方民情，藉由各局處業管職司的專業，由市長統籌向民眾報告，藉以釐清問題的解決之道。換言之，這情況比較像是在作簡報吧！在先行講述自己對問題的概念後，經由底下成員即問即答的模式，將整個問題的輪廓拼湊得更為清晰，使專案更具有可行性，未來在推動上也才能更加順利。試問，您在公司作簡報，長官會給出不准看任何資料的苛求嗎？又或者在進行論文口試答辯時，您都能全部背起來、不用看稿嗎？如果不是，嚴以律人又為哪樁呢？說穿了不就是騙騙外行人，實則只是想徒增政治相罵本而已吧！更何況，拿 iPad 答詢算什麼，立法院的答詢台上，大剌剌地就擺著一個電腦螢幕，輪到該委員質詢時，助理便會將本次的簡報秀出，順著立委質詢的步調同步切換內容。換言之，立法院真的好貼心，貼心到完全不需要立委自備 iPad，就能夠看稿質詢。或許也是這般便利，讓立委們不免忘卻了，原來自己在質詢時也都是在看稿啊！還有什麼臉嘴別人呢？當然，不否認政治人物中，還真有那種天賦異稟、天生辯才無礙的人，助理準備的資料完全都不用看，一上台就可以滔滔不絕地講半天。但是，這種「無厘頭」式的質詢，往往流於空泛，真正針對問題癥結的不多，大半都是糾結在意識型態上打轉，反而無助於人民了解政策的內容，純粹淪為作秀罷了！所以說，看稿，真有那麼罪惡嗎？以立法院的質詢為例，每每質詢日程的前夕，各部會的國會聯絡人便會急著到立委辦公室「洽題」，希望可以預先知道委員想問的內容，如此才能請各業管單位做好完整的報告，讓部會首長在答詢的當下，可以從容地把政策說清楚。社會有任何不清楚、不明白的部分，也才能夠藉由立院直播的渠道一一敘明，做好政策良性溝通的功課。試想，假若將看稿當成是一種罪惡，那麼，部會的這種洽題行徑，不就坐實了是一種「作弊」嗎？再者，基於讓首長有更多機會替政策作辯護，執政黨的委員們不但會在事先「洩題」，而且還會在質詢當下來個一搭一唱，目的就是希望政府所期欲推動的方案能夠獲得民眾的支持，難道，這莫非也成了「作弊協力者」？綜言之，政治人物之所以會成為「讀稿機」，為的，就是「精準」二字。畢竟「君無戲言」，政治人物的言行都會被社會各界所檢視。儘管不看稿便可滔滔不絕的姿態令人欣羨，且總能展現出政治人物的領導魅力；但回顧過往，尤其在這個「梗圖」漫天飛舞的年代，稍有個脫稿演出，便可能釀下不可預知的政治風暴。諸如蔡前總統的「勞工要自立自強」、「勞工是最軟的一塊」、賴總統的「低薪當作功德」、「不是多數就贏」，以及馬前總統的「相信習近平」等，案例多不勝數。某種程度而言，不都是脫稿所引致的嗎？一時失言，一世標籤，能不謹慎嗎？就說賴總統好了，他可說是辯才無礙型的政治人物，過往印象中，無論是立院答詢或首長演說，好像都不太需要輔助資料。然而，在今年520的文告中，明顯就是照本宣科地照稿唸，一字一句都經過幕僚的細心斟酌，何解呢？不就是因為先前川普表態「不支持台獨」，致使總統必須小心翼翼地作出兩岸問題的新解，藉以在不打臉美國的大前提下，也可以堅定地捍衛國家的主權獨立。箇中的外交辭令，絕對不可能是急中生智，而是必須由國安團隊斟酌再斟酌後的結論。試想，倘若因著一時逞強，堅持不看稿即席演說，萬一真有個閃失講錯了，豈不就釀成美中台三邊關係的危機，想及這後果，能不乖乖當個「讀稿機」嗎？

投書台灣的好，真的不用怕比較！賴總統「抖音威脅論」與館長「川渝行」所交織的意涵

網紅館長（陳之漢）的中國川渝行於昨日圓滿落幕，不知您有觀賞此行的直播影片嗎？倘若有，是否會對畫面中的城市景觀與古今交織下的榮景，頻頻發出讚嘆之聲呢？確實，畫面是騙不了人的，相信沒到過中國遊歷的朋友，對於巴蜀之地，或都還停留在地處偏遠、資源貧瘠的想像，殊不知映入眼簾的景象，居然是高樓林立、美輪美奐、交通四通八達的榮景，完全顛覆既有的刻板印象。伴隨著館長「中國好棒棒」的讚聲，您是否也曾有過一點心之所向的想望呢？這種情愫、這種嚮往前往先進國度的心態，或不過就是傳統「去去去，去美國」的翻版。因著對美國夢的追逐，為了掙得更好的生活環境，迄今國人對於移民美國一事，仍舊趨之若鶩。然則，美國再怎麼不仁，總還是我們民主的友邦，大家不會覺得這種放棄母國國籍、轉拿他國護照的事情有什麼問題；不過，當相同的行徑，目的地變成了中國後，在台派眼中，就變得何其母湯，成為政府所期欲防堵的心理。日前，賴總統在一場青年論壇中，便曾明確地指出，千萬不要被動、單方向地去接受抖音（TikTok）或小紅書所灌輸的中國想法，並表示若政府沒有妥善的因應，假以時日，台灣可能就沒有守護民主的意志，會把中國當作好人。總統所謂的「好人」，筆者的解讀，泛指的便是各種「中國好棒棒」的意象，讓您在不知不覺當中，肯定中國的繁榮富庶，進而認同其統治模式，覺得威權好似也沒什麼不好，進而萌生統一其實也不錯的想法，這絕對會是捍衛台灣主體意識的一大夢魘。針對總統這番說法，相信正反評論都有。但就以館長幾次中國行為例，那些畫面，假得了嗎？假不了，中國是真有富庶繁榮之處，諸如上海、深圳、武漢、重慶、成都等，本就是一線大都會，甚或在世界都能排得上名次。但一如筆者先前曾提到的，館長的行程，比較像是一種旅遊導覽，存有的是觀光參考價值，並無法忠實反映中國的全觀面貌。在燈紅酒綠的繁華榮景之下，有多少傾圮凋敝、飢寒交迫的窘迫，就不會是其所得以呈現出來的。猶記得先前館長與中天小姐姐同遊北京時，曾到過老胡同拍攝人民生活實況，其實比我們的鄉下還要落後，當時就看到評論區有中國網友不滿表示，拍這些落後場景，是要來「辱華」的嗎？這就是類似的影像所未能忠實呈現的遺漏。基此，當您看著中國方方面面的好，那或許只是十三億人口當中、不到 1% 的真實，其餘的 99%，可能就是一般般、甚或比你我境遇還糟，如此，還值得您心之所向嗎？反觀台灣，我們也很好啊！昨日透過輝達執行長黃仁勳在 GTC 大會中秀出以台灣為主題的 AI 形象影片，兼具科技、人文、以及在地風情的畫面，相信國人都與有榮焉，也絕對會以自己的國家為榮，有需要去欣羨別人的好嗎？台灣，曾被稱為「亞細亞的孤兒」，政權歷經多國的易手，致使迄今仍沒有明確且一致性的國家認同，以致總免不了用「利益導向」去看待認同的價值，直覺得哪個國家好，就該往哪靠，淪為浮萍般的漂泊命運。誠然，我還是願意相信台派們的初衷，是要找尋一種共通價值，從而結束流浪的宿命，讓國家從此有個根。但是，奠基的方式，絕對不該是「防堵」，透過各種封鎖、貶抑等手段，以看衰中國的伎倆去壯大台灣，終究只是治標不治本。一旦資訊更加開通，大家視野更為廣泛，費盡心思所築起的壁壘，勢必瞬間崩塌。相反地，我們或許該放大胸襟，以「疏濬」取代「防堵」，用更為透明的渠道，讓民眾知悉中國的方方面面，唯有在洞悉他們國家社會參差良莠之後，才會明白且理解箇中的代價。從而回過頭來省視台灣的好，如此才會懂得珍惜，而國族意識也就這麼水到渠成了。相信有了這番體悟後，未來即便仍深陷「維持現狀」的國際現實緊箍咒，我們的主權意識依舊可以屹立不搖地存在。台灣的好，真的不用怕比較！

投書黃仁勳「你袂曉講台灣話喔？！」所掀起的台語論戰

日前「AI教父」黃仁勳在與民眾同歡時，一邊吃著冰棒，一邊以台語大讚「好呷」，但卻不經意發覺身旁的小朋友似乎聽不懂台語，反觀英文還比較流利。這不免讓黃仁勳大驚說著：「你袂曉講台灣話喔？（你不會講台灣話喔？）」，並鼓勵孩子要學台語。此話一出，台派宛若久旱逢甘霖般雀躍。畢竟這位被譽為「台灣之光」的傑出人物，先前在中國說的那一句「I Love China」，不免讓台派吃了記悶棍；如今重新回到宣揚台灣的常軌，自然是樂開懷。就這樣，大家近期在滑手機時，有沒有覺得該段影片被分享的頻率超高？而且細讀各個台派意見領袖所提出的論述，不知會不會有種「一條龍」的即視感呢？！就筆者的觀察，針對此議題，台派 KOL 的論述幾近一致：都是先從自身反思，如罪己詔般坦承自己不怎麼會講台語，隨即便將矛頭回溯到求學時期，痛陳國民黨威權體制對於本土語言的殘害，繼而順著黃仁勳的話，娓娓道來台灣文化與語言復興的重要性。總之，就是要文化部與教育部多拿點「誠意」出來，好好地把 AI 教父的話聽進去。誠然，公共論壇是作為民主政治的重要養分，藉由真理越辯越明的思想交疊，能讓政策淬鍊出更為優質的理路。然則，社群網站玩久了，不知大家會否與我有著同樣的感覺？屢屢一個命題，總是在同一時刻、同一批人、同樣觀點，不斷地透過演算法在放送，從而在媒體的曝光協助下蔚為一股風潮，這風向也就這麼被帶起來了。您不妨細心地觀察，一如先前的聶永真台電改標事件、賈永婕「不愛台灣就離開」的發言、楊双子的《台灣漫遊錄》獲得世界殊榮，以及當下黃仁勳鼓吹台語教育，乃至於未來可以預期電影《大濛》預料將掀起的白色恐怖考古風潮，製造輿論「一條龍」的套路，大致都是相仿的。當然，並不是說如是的討論有什麼謬誤，而是認為討論應該本於一己的思緒，無論想法的是非對錯，總該要表達出來，有來有往，才會有討論的契機可言。倘若都是依循著政治 KOL 在指揮，他們怎麼說，就彷彿定調般地一呼百應，讓底下的支持者縱有不同想法也不敢大聲說出來，那麼，這就不是討論，而是「中央廚房製圖」的作為了吧！回歸到「台語教育」的命題，筆者自己走過那個禁說台語的年代，甚至還當過「國語推行員」罰同學錢。確實如台派所言，過往國民黨威權統治時代，無論是出於什麼理由（溝通需求？！），其作為擺明了是要扼殺台語教育的，完全沒有必要為其洗白。但是，過去來不及，現在亡羊補牢總行吧！縱觀民進黨近十年的執政，對於台語的教育，您真覺得有上心嗎？儘管在國中小課程中納入了台語課程，但端看教學模式與評鑑標準，其實就是聊備一格，擺明只是向台派基本盤交代罷了。要我看來，或許做法很市儈，但真要畢其功於一役地落實台語教育，最有效的政策就是考試。一旦將台語納入各級升學考試的必考項目，復以國家證照與公務員甄選都必須加考台語，那我敢保證，大家的台語程度絕對立馬提升。畢竟說穿了，很多學科本來就只是拿來應付考試用的而已，完全不用去考慮唸這些會否浪費時間。就像過去的「三民主義」也是個完全雞肋的科目，但因為聯考必考，而且相對好拿分，所以大家也就照樣唸，有差嗎？（讀書，很大程度就是為了考試，這點真的不需要再懷疑！）基此，相同的道理，如果真有推廣台語教育的決心，就應該拋開「家長觀點」，不要總忌憚著又會讓孩子增加多少負擔，該考的還是得考，推廣的成效自然就會顯著提升。更何況，語言這回事有時候是一種語感的訓練，養成往往是潛移默化的，一如給嬰兒聽英文歌般，為的就是培養其對語文的敏感度。台語亦同，只要能夠編輯一套接軌國際拼音文法的語文系統，順著該系統去建構台語教育，則長期下來，在學習台語的同時，也是在訓練著語感。未來無論接觸何種語文，也都能更加得心應手，完全不會有浪費時間的問題。據此，或許也可以解除家長的疑慮，不再覺得「唸這有什麼用」？當然，要雷厲風行地推動這項教育改革，絕對需要冒著掉選票的風險，相信縱使是「抗中保台」喊得震天價響的台派領袖們，也沒人有這種膽識。那麼，在大家彼此打哈哈、虛應故事的消極態度下，要說什麼台語文化的復興，都是種奢談吧！最後，聊聊黃仁勳吧！基本上，他就是個與台灣頗有淵源的「商人」，任何的發言與表態，多數是率性而為，又或者是基於商業考量的權宜之舉。其實聽過就好，支持的、反對的都不必放在心上，更無須拿來作為政治攻防的素材。反倒是任何希冀把他拿來作為政治操作的有心人，才是真正陷他於不義，不是嗎？至於對台語教育的復興，其實 AI 的發展絕對也有莫大的助益。想像未來，藉由 AI 即時翻譯的精準度，語言將不再是隔閡，屆時我們可以很愉快地說著台語，就能與講英文的人士溝通。當語言不再受到傳播廣度的侷限來評定其效用時，無痛地用自己的母語說話，確實才是最美妙的溝通方式，是吧！相信 AI 教父正是預知了如是的未來願景，才會鼓勵大家多學母語，讓屬於自己族群最美的那一面，可以完完全全地保留下來，這可謂功德無量。

投書邱建富與蔡壁如都「準備好了」，彰化縣長這一局怎麼玩？！

2026彰化縣長的選戰，在藍營確定由「連鄉長都選不上」的魏平政出線、而「最具勝算」的謝衣鳳也放棄抵抗的情況下，原本看來就是回到了藍綠對決的格局，甚或可以更直截了當、鐵口直斷地說：未來縣長就是陳素月了！然而，選戰之詭譎，就在於瞬息萬變的驚喜。就近日的發展來看，藍綠各自都存在著「分裂危機」—藍白陣營的前立委蔡壁如，日前上節目表明心跡，「越區打怪」的態度相當明確，甚或自嘲都還沒開始跑行程，就有8%的支持度，與藍營魏平政的17%也相去不遠，看來應該就是要選了！至於在綠營方面，隸屬於正國會的前彰化市長邱建富老早就蠢蠢欲動，先前還傳出與白營接觸，希冀組成在野大聯盟來相挺選縣長。而在藍營確定人選後，又屢次於臉書中賣關子，一副要選不選的樣子，終於在近日有了最新表態，一句「準備好了！」充滿著無限的想像空間。基於此，現下看來，年底彰化縣長這一仗，非但不會是藍綠對決，甚或會出現「四腳督」的大混戰。如此一來，陳素月的領先優勢是否依舊無法撼動？以下是筆者的解析。先聊聊兩位擬脫黨參選的人選吧！坦白說，蔡、邱兩人在各自黨內早早就都是屬於「邊緣人」般的存在。蔡壁如與民眾黨的漸行漸遠，從先前的立委選戰就可見端倪；而邱建富宛若綠營「吳伯雄」般的存在，舉凡立委或縣長選戰，總是率先表態參戰，但最終又都不被關愛，在黨內的政治路已然走到了盡頭。所以說，這兩人若真跳出來選，是否能攪動既定的戰局，我是不以為然的。誠然，蔡壁如或許能藉由全國性的知名度，以及喚醒往昔與小草間的情懷，多少能拿點票，這無疑分食了藍白陣營的基本盤。而邱建富作為「背骨仔」，按綠營支持者投票的調性，根本搶不到陳素月的票。換言之，蔡、邱兩人的出現，對於魏平政的選情反倒雪上加霜，情勢只會更形嚴峻。這麼看來，魏平政是完全無望了嗎？倒也未必，關鍵在於魏平政得認清自己在這次選戰中的「過渡性」角色。試問，您覺得謝家以及其他藍營在地派系，對於未來爭奪縣長大位都沒有企圖心嗎？假若有，那麼他們就勢必不會允許大好江山被綠營拿走，畢竟，這一易手可能就得等八年。換言之，無論出於什麼因素，導致本次由被看衰的魏平政出馬角逐，藍營各山頭還是會期待他有勝選的機會，留住這個位置，好讓大家日後可以競食。出於這個動機，只要魏平政願意給出承諾，諸如當選後可以實現派系共治，抑或是承諾只當一屆，藉此給予派系四年後的想像空間，都可望讓各懷鬼胎的山頭們共襄盛舉，撐出可以同陳素月一搏的實力。回顧2022年的選戰紀錄，在彰化縣的兩大都會區：彰化市藍營因著黃玉芬與張東正的分裂，才讓綠營的林世賢得勝；員林市藍營游振雄則擊敗綠營陳秋蓉。顯見就基層實力而言，藍還是略大於綠，只要能夠將選戰拉回到地方的組織動員戰，魏平政未嘗沒有突圍的機會。相對的，綠營陳素月的勝選契機又在哪裡呢？儘管因著藍營提名的紛擾，現階段是穩居優勢地位，但如同前面所言，只要藍營可以完美地促使派系歸隊，就還是存在著危機。換言之，要繼續高枕無憂地擴大領先優勢，拉高選戰的層級會是關鍵所在。就以2016年的選戰為例，過往彰化第三選區立委，向來是謝家鄭汝芬（謝衣鳳之母）的囊中物，但該次因著「抗中保台」的潮流正炙熱、復以香港「反送中」、加上最後周子瑜的「眼淚攻勢」，綠營默默無聞的洪宗熠，居然能打敗鄭汝芬的連霸局面，就連洪自己都感到相當意外，顯見將選戰提升至國家保衛戰的格局，對綠營就是大順風。（果不其然，四年後沒了這些「抗中保台」的效應，謝衣鳳就輕鬆擊敗洪宗熠，完成「公主復仇記」。）我想，民進黨之所以會在台北市提名沈伯洋參選市長，目的應該不在於指望他能擊敗蔣萬安，而是期待其能夠作為全國選戰的領頭羊，發揮認知作戰的功力，在各地掀起一波抗中浪潮，撩撥起選民們的愛國情操，進而讓地方選戰可以跳脫出黏著於組織動員的格局，一舉提升至國家保衛戰，這樣才能回歸到綠營最熟悉的那一味，這仗也才會好打許多。綜言之，2026彰化縣長選戰，可說是集結了各種政治攻防元素在其中，情境之詭譎，足堪作為選戰策略的典範案例。放眼未來，究竟是陳素月可以繼續擴大領先優勢，還是魏平政有機會來個「豬羊變色」，甚或邱建富與蔡壁如有沒有攪局的能耐，都將是值得關注的重點，看倌們不妨搬張板凳，繼續看下去吧！

投書賴總統18項生育大禮包背後的執行面探討

繼日前推出「0到18歲，每月領5000元」的育兒利多，昨日總統於國安會議「台灣人口對策新戰略—家庭支持篇」會後記者會中，又梭哈式的、一口氣宣布18項涵蓋生育、養育以及教育等面向的補助措施，頗有冀望畢其功於一役，一舉解除沉痾已久的少子化國安危機。然而，有這麼簡單嗎？具體的政策項目，在此就不逐一列出，有興趣的朋友，Google 一下便知，在此僅探討其未來執行面恐會遭遇到哪些問題。以下，是我的幾點淺析。一、國家世代觀的奠基與說服先前在總統提出「每月領五千」的政策時，端看各大新聞社群的討論，評價相當兩極，直接受惠的家長族群，儘管覺得杯水車薪，然總是不無小補，大多給予肯定。相反的，對於沒有計畫生養孩子、乃至於抱持著「不婚不生，快樂一生」價值觀的新興世代，多少便發出不平之鳴，直覺地認為「為什麼我的納稅錢要拿來幫別人養小孩」？這樣的思維，乍聽頗為狹隘，畢竟，國家永續的大義擺在前頭，「為了下一代著想」，應該是最理所當然的正當性。然在個人主義與自由意識當道的現今，每個人都該為自己的行為負責，儼然早已強過國家社群共好的意識，要個人設身處地的為他人著想，確實是有難度的。更何況，援引經濟學者凱恩斯的名言「長期下來，我們都死了」，對於無意生育下一代的「躺平世代」而言，此代即終代，兩腿一伸，就一了百了，還管得到國家未來如何如何嗎？基此，任何試圖以國家發展的理由，說著有孩子未來才有繳稅的人口，讓國庫不至於陷入匱乏之虞等說詞，恐怕都無法說服該族群。一旦類似的政策支票開多了，會否反造成民意的反噬危機，後續值得觀察。在網路串連迅速的社群世代中，民意的匯合是相當及時且機動的，諸如印度最近不是成立了個「蟑螂人民黨」（Bhartiye Janta Party），據悉就是由一群底層年輕世代在網路上發起的社會運動，短短幾天，就吸引了兩千萬人追蹤，影響力可見一斑。又台灣在催生團體之外，其實反生育的社群也正悄悄地在集結中，未來恐也會是一股不容小覷的力量，政府若沒有預先做好政策立意上的溝通，向人民敘說各該補助的必要性，能否得到廣泛的支持，著實畫上了一個大問號。（畢竟，這些錢動輒都是幾千億起跳啊！）二、預算編列的永續性儘管總統率先送出方方面面的大禮包，看似皆大歡喜，但究其未來確實的財源出處，顯然都還在研議中，尚未有個明確的答案。然而，端看當前政府慣用的預算編列策略，打從蔡前總統的「前瞻基礎建設」開始，到日前的「軍購特別條例」，這種動輒上千億的龐大計畫，都喜歡跳脫經常性的年度預算、以「特別預算」的名目額外編列之。這種以計畫名義所彙編的預算，總還是有框定年限上的極限，總不可能預先編個十幾、二十年的，慷未來政府之慨。換言之，預算的確定性，恐怕無法滿足給予還在觀望是否生兒育女族群一個明確的許諾，既給不了這種穩定的踏實感，那麼，各項希冀刺激生育的補助措施，效用勢必也就會大減。畢竟，倘若孩子都生了，之後才跟他們說財政困窘不發了，家長們是不是也只能自認倒楣呢？再則，回歸到政治攻防，諸如幾項生育加碼給錢的項目，究竟是全由中央支應，還是部分得地方政府負責，未來也都有待釐清。倘若存有「中央請客，地方買單」的情事，勢必會再引爆一波政治上的矛盾，屆時，可以想像的是，先前爭議不休的「財政收支劃分法」，絕對又會變成是朝野之間的相罵本，中央覺得地方財源多了，自當該多擔些責任，但地方會認為支票是中央開的，怎能把這帳算到別人頭上呢？到時候，又將是一場大混戰，甚麼少子化問題，政客們真在乎嗎？三、友善職場很難友善本次大禮包的最大亮點，其實是在於傳統補助之外，還推出了一系列關於「友善職場」的措施，包括婚假、產假與陪產假全面延長，以及彈性縮減工時等政策。這些方案，乍看很誘人，也不覺得在執行上會遭遇甚麼困難，畢竟，政府都願意補貼企業相應的薪資，最關鍵的「錢」解決了，應該就沒事了吧！但是，按筆者過去在勞動部任事的經驗，「錢」是其次，「人」才是根本。勞動現場的樣態，千變萬化，這種「准假沒甚麼」、覺得找個「職務代理人」頂上就可以的想法，其實是典型的「白領思維」。真正以生產為導向的業別中，排班的機制是相當複雜的，但凡組別中只要有人出缺，要找個人甄補，並沒有想像中容易。（當年「一例一休」會搞到天怒人怨，加班費提高、增加公司勞動成本只是其次，根本的原因，在於打亂生產製造業的排班邏輯，班表根本排不出來，才是民怨的由來。）更況，政府所謂的「補助薪資」，只是用「時數」的概念補貼，但那額度根本就不足以讓企業再找個正職的人補缺，則最後的結果，可能就是其他員工必須去共同承接育兒勞動者的工作量。您覺得，這對於公司內部的和睦，會是正向的嗎？顧忌著上司與同事的感受，符合資格的新手爸媽們，又是否真敢大剌剌地請休嗎？最後，順應婦女團體們的疑慮，認為延長育嬰假的作法，在傳統價值觀的驅使下，恐將讓婦女留在家庭照顧的時間更久，完全不利於重返職場的準備。對此，筆者也有同感，故建議未來在政策擬定的過程中，不妨以不對等的方式，將男性請休育嬰假的時限拉長，變成是爸爸可以請比較久，增加男性請休育嬰假的誘因，一舉顛覆傳統「男主外，女主內」的刻板印象，才不會辜負該項政策的良法美意吧！結語總之，盼了那麼久，終於有領導人願意正視「少子化」的問題，自然都該值得給予肯定與禮讚。然而，「徒法不足以自行」，倘若在後續的執行層面，沒有想得更透徹、更符合現實需求，則恐怕一番美意都將淪為「看得到，吃不到」的珍饈，糟蹋了良法美意還在其次，少子化問題也只會繼續原地踏步，才是最棘手的沉痾。

投書「台灣前途決議文」與中國「和統」心計的「交集」

許久未曾被提及的《台灣前途決議文》，近期隨著川習會後、川普一番「不支持台獨」的表態，再度成為顯學，屢屢被拿來作為確立台灣主權獨立、無須另外宣布的「定海神針」。誠然，面對川普因著龐大的商業利益，有意與中國重歸於好的做法，重新拿出塵封已久的圭臬，或許也是不得不然的舉措。然而，這份決議，您有多少了解呢？該條文除了講到獨立事宜之外，還說了些什麼，您知道嗎？回到當年的修訂背景，正值阿扁首度角逐總統大位的時刻。那時候民進黨深受「台獨黨綱」的泥沼所困，國民黨只要用一句「民進黨當選，阿共會打過來」，就能穩妥地箝制綠營。基於此，為了在大選勝選與國家主權之間求取平衡，才會選擇凍結《台獨黨綱》，並修訂《台灣前途決議文》來作為民進黨對國家定位的主論述。其條文的核心主張，其實與現階段賴總統重申的說法大致吻合，亦即台灣（中華民國）為一主權獨立國家，與中華人民共和國互不隸屬，且國家現狀的任何更動皆須由台灣全體住民以公民投票決定。換言之，兩岸主權互不隸屬是其一的宣示；另一重大精神，則是改變現狀須由公民投票來決定。然而，這就會形成一個弔詭的命題，也是如今經常會被談論的話題：主張統一，可以嗎？（按當前政府的態度，宣揚武統涉及國安問題，為法律所不容；但對於和統是否為言論自由保障範疇，則仍顯曖昧不明。）假若有一天，國家主權議題真的付諸公民投票，倘若結果出爐，是主張統一的佔多數，依循《台灣前途決議文》，大家又是否願意遵守多數人民的選擇呢？如果答案是肯定的，那麼，其實台灣現階段所面臨的，就是一場「獨立」與「和統」之間的民意拉鋸戰。概略回顧台灣的兩岸民意趨向，其實一直都是擺盪在統獨的光譜之間，沒有明確的單一方向。從最初兩蔣威權統治所訴求的「三民主義統一中國」，到李登輝時代逐漸萌芽的主權國家意識，再來有阿扁總統的「一邊一國」，繼而回到馬英九執政恪守「維持現狀」的界線，之後就是民進黨長達十年的主權奠基，明確地將「台灣」二字，推上了國際政治場域。而正是有了近十年來的「Team Taiwan」浪潮，讓「我是台灣人」成為國內的主流價值，如今講起兩岸，「不同國家」也已經是很自然的認知。但是，究其根本，在蔡、賴兩位總統的年代，怎麼會有如此充足的底氣，做到了過往阿扁自承「台獨做不到」的願景？說穿了，還不就是搭上了美中對抗的列車。隨著「非紅供應鏈」的串聯、「民主同盟」的同氣連枝，讓人民普遍存有著「美國人會來幫我們」的「靠勢」，自然對中國各種統戰伎倆，也就沒在怕的。但如今，川習會的如膠似漆歷歷在目，而川普也為了討好中國，明確說出「不支持台獨」，並以嘲諷的口吻說著「不想跑那麼遠打仗」，從而還延宕執行對台軍購案。種種的不友善言行，都讓人們不免開始對所謂「台美關係史上最佳」的印象，畫上一個大問號。試想，如果沒了美國老大哥的奧援保證，則我們說起「台灣中國，一邊一國」，是否就會有那麼點遲疑了呢？未來倘若美方的態度不變，在唯恐區域衝突爆發的憂慮下，當年「阿共仔會攻過來」的幽靈再臨，屆時主張回歸到兩岸「維持現狀」的民意，會否重新躍居為主流呢？值得後續關注。這推論並非空穴來風。根據四月底《美麗島電子報》的國政民調，有22.4%的受訪民眾表示可接受北京提出的「和平統一、一國兩制」方案，換算下來相當於超過400萬人接受「和統」，成長幅度相較過往，相當驚人。當然，經專家學者分析，此數據攀升並不代表民眾對中共體制的認同度增加，而是反映了選民在當前兩岸緊張局勢日趨白熱化的情勢下，「避戰」心理普遍浮現的結果。試想，「川習會」前都尚且如此了，那麼，在經過那場展現美中情誼重修舊好的饗宴之後呢？是不是就更該警醒了呢？話說館長（陳之漢）這兩天又跑到中國旅遊開直播了，這回還是到大家刻板印象中相對落後的巴蜀之地。然而，傳回來的畫面，完全不下於台北首善之都的繁華。美輪美奐的城市景觀，完全顛覆著台派所塑造的中國意象，要說真沒有那麼點心動，恐怕也是違心吧！但凡只要有那麼點「趨之若鶩」的念想，則中共的「和統」伎倆，不就達到目的了嗎？綜言之，隨著美國協防台灣的想像幻滅，接續的國家保衛戰，預料將回歸到「一中各表」的「和統」，以及借「中華民國」掩護主權獨立的「維持現狀」間拉鋸。我們如何展現出自我的優勢，證明能帶給人民更大的福祉許諾，讓大家不必去捨近求遠地欣羨他國的美好，願意繼續作為小國小民來攜手奮鬥，將是未來執政當局的重中之重。說穿了，《台灣前途決議文》的核心精神，就是「用腳投票」。中國與台灣，哪個好？2300萬人未來的決定，就會是答案！

投書漫談政治上的廣宣「話術」及其影響

選舉季節又到了，相信大家在街頭巷尾間，都會看到候選人們大大小小的看板。除了形象廣告外，更多的，不外乎是各種「爭取到多少地方建設經費」的內容。記得先前便曾撰文解析，所謂的「爭取」，往往不過是順著行政機關的既定計畫—要麼來個公文往返聊表關切，要麼辦個會勘拍照製圖，總之就是硬要將該筆建設與自己的名字掛勾，這事就算成了。但事實上，各級民意代表根本就沒有編列預算的權限。民代的天職是看緊老百姓的荷包，針對行政單位所提出的預算案進行嚴格把關。不該花的不要花，不需蓋的不要蓋；只要在合情合理的範疇下，預算刪得越多，反而才是民代最該被禮讚的榮譽勳章。然而，如今的政治氛圍顯然並非如此。民代竟以拿到多少預算作為「業績」來炫耀，就連公民監督團體，也不再將評鑑重點聚焦在傳統的刪減、凍結預算，而是以「守護」為由，頻頻登高一呼，預設了哪些預算砍不得。就這樣，在人云亦云的「寒蟬效應」催化下，舉凡嚴格審查者，反被視為異端，遭到堂而皇之地出面討伐，完全悖離了民代被賦予的職責，豈不怪哉？換言之，正是因為選舉的需求，民代需要拿得出來的業績。但刪了多少預算，在實務上根本無法作為政治廣宣的亮眼素材，因而只能改弦更張，轉而變相以「放行」多少經費，當成是為鄉親「爭取」建設的實績。當然，從政治宣傳的角度來看，這種「話術」確實較為動聽，也比較容易深植人心。然而，當這種運作模式逐漸內化成一種可預測的制度操作時，整個預算編審的機制，也就從此變調。大家難道不覺得，當前的預算審議氛圍，往往是行政機關先宣布某項計畫，並明確公布預算規模。能以年度預算支應者，就循年度審議；超出預算額度的，就另編特別預算因應。總之，其模式就是「先說好要做哪些事，然後預告沒做成的後果會很淒慘」。這無異於在案子進到立法院審議時，給予各黨派立委極大的施政壓力，彷彿不讓預算通過就是在「卡預算」、沒有在為人民爭取福利。反之，一毛不刪、全然放行的，則被捧為捍衛民主的英雄。這完全悖離了民代本該把關預算的監督機制，演變成行政與立法的「交相賊」，這樣的景象，會是人民想要的嗎？援引前總統蔡英文在 2012 年的名言佳句：「我覺得現在政府機關所有預算都要減 20%，一定要大砍。……因為我當過部會首長，所以我知道砍掉 10%，政府或部會都還是會活得好好的。」此話言猶在耳，對比當前只要砍點預算行政機關就哇哇叫，甚或立院監督團體還會為行政機關「讚聲」、認為預算砍不得的現狀，難道不覺得十分諷刺嗎？因此，當您下一回在街頭瞧見這些政客們的廣宣看板時，不妨仔細端詳其中的內容。舉凡大肆宣揚自己又爭取到了多少經費預算，其實就是變相的「罪己詔」，無異於在告訴選民：自己根本沒有做好預算把關的工作，完全將施政與建設的成敗，交給行政機關單方面主導。試問，您對行政機關真的有信心嗎？覺得他們會把預算花在刀口上嗎？單從現今閒來沒事就改標的習性看來，答案應該很清楚才是吧！

投書黃光芹指控民眾黨「廟小妖風大」？誰才是「妖」？

日前資深媒體人黃光芹在節目上情緒略顯失控地，痛批民眾黨是「廟小妖風大，池淺王八多」，不免令外界霧裡看花。畢竟，黃曾是死忠的民眾黨支持者，白營政治人物上其節目暢談時政，好像也都是家常便飯，怎麼現下會從「肝膽相照」，轉瞬就「肝膽俱裂」呢？縱觀緣起，乃起因於節目上的若干評論，招致民眾黨內「柯粉」與「蔥粉」的出征，讓她感受到人身威脅，因而才會如此激動地斥責該黨是邪教，並且還加碼爆料黃國昌所謂「賣黨求榮」的秘辛。這秘辛，說來或也不是什麼秘密。對照兩造說法，應該就是在藍營台中市長初選期間，民眾黨早已表態會支持「江啟臣」，但面對楊瓊瓔這突如其來的「程咬金」，致使初選期程延宕不前，不免讓在野支持者們開始擔心，大好的局面是否又會拱手讓人，無不冀望有解套之法。當時，便有報載楊瓊瓔明知這一局贏面微乎其微，卻還執意攪和，其實是「項莊舞劍」之舉；她真正鎖定的，是江啟臣卸下立委職務後的副院長位子，或許希冀以此作為籌碼，才會打死不退。因著這層緣故，按黃光芹的說法，黃國昌向台中紅派大老廖了以表示，未來楊若有意要角逐立院副院長時，白營這八席可供廖來安排。就黃光芹的解讀，認為此舉無異於是賣黨的行徑。或許是覺得藉由「關鍵少數」的槓桿，可以如同過去選任立法院正副院長時的操作，讓白營自家人能補上副院長的位子，但如今把這機會拱手讓給藍營，成為他黨協調初選的籌碼，豈不坐實了就是在「賣黨」？但事實上，揣摩黃國昌的想法，假若2026「藍白合」是確定要走的路，又台中市民眾黨早表態要挺江啟臣，則為了增加勝算，期盼楊瓊瓔趕緊知難而退，明確承諾相挺、祭出副院長的誘因，其實是符合黨的選戰策略的。當然，或許美中不足的是，為了民眾黨在台中的紮根，黃國昌應該主動向廖了以要求對等籌碼，也就是副院長挺楊瓊瓔，但江啟臣所留下來的立委懸缺，若白營能提出優質人選，希望紅派也可以相挺，據此才比較像是政黨合作，而非單方面的「朝貢」。就這件事而言，您又是怎麼看的呢？儘管說「國會自主」，但您真的相信每位立法委員都是依循著自由意志在投票的嗎？完全都沒有來自黨政高層的授意嗎？怎麼可能。端看國會運作中司空見慣的「甲級動員令」，要求黨籍立委必須要一致性投票，違者將處以罰款或停止黨權不等的處分，就可以知道，每一黨的委員，除了少數幾位民意基礎穩固的「自走砲」外，幾乎都是「黨意立委」。又對於小黨而言，「團結」益發重要，「關鍵少數」之所以可以發揮關鍵作用，「一致性投票」至關重要。一旦事事都開放，給予外界一盤散沙的形象，試問要如何遊走於藍綠、如何拿這八席來進行合縱連橫的政治議價？所以說，作為黨主席，拿黨籍立委的投票意向去對外「兜售」，有什麼問題嗎？他也不是說要拿來換自己的位子，到底有啥好憤慨的，令人費解！當然，我無意去揣測黃光芹爆料的動機，但縱觀其人當日的爆走，總覺得有那麼點似曾相識。回想起當年「韓流」來襲之際，這造神者與毀神者，好像也都是她耶！回顧韓國瑜以「一瓶礦泉水，一碗滷肉飯」掀起一陣旋風時，當中最重要的一句口號「禿子跟著月亮走，我們跟著禿子走」，就是源自於黃光芹為韓所撰寫的《跟著月亮走》書名。在韓的聲量如日中天之際，作為傳記作者，她無疑是最醒目的頭號韓粉。不過呢，當韓繼續準備搶攻總統大位之際，黃光芹在節目中問韓，是否會做滿市長任期，結果招來「韓粉」的謾罵與攻擊，甚或威脅到其家人，讓她憤慨地與韓割袍斷義，在節目中義憤填膺地斥責韓的支持者。後續又寫了另一本書《你還不知道的韓國瑜》，裡頭大爆韓在正向堅毅的外表下、各種政治妥協與折衝，總之就是要把他的人設搞黑就對了。您或可說她講的都是事實，但政治這回事不就都一樣，別黨的底下喬事，就會比較高尚嗎？她只不過是藉由關係，比其他人多知道了一些內幕秘辛，將之作為自己的談資，把本該私底下運作的政治博弈給檯面化、供大眾檢驗而已。至於箇中謀略的是非曲直，就端賴大家去思量，或許未必都是她所臆測的那般黑暗吧！「昨日韓國瑜，今日黃國昌」，不覺得這套路很相似嗎？曾經都是如膠似漆的情誼，透過這層關係，知悉了為數頗豐的內幕消息。而後，再藉由遭到其下粉絲攻擊的理由，合理化一己反目成仇的正當性，繼而開始肆無忌憚的大爆秘辛，從造神到毀神，完全就是一條龍的操作。至於背後動機，到底是所謂的蹭流量，還是另有不為人知的因素，抑或純粹真的只是撕破臉，就只有她自己明白了。但畢竟每一行都有其職業道德，什麼話都毫無保留地拿出來謾罵，是否合宜，就有待公評了。我也算是個「柯黑」，也認為民眾黨的問題一籮筐，包括柯被判刑了還不開除黨籍、立院副主任無法真除而被排擠到退黨、至今「母姊會」成員仍位居要職、主席自家人可以空降參選、地方角頭勢力能當不分區……以及族繁不及備載。這黨顯然已經不再是往昔的純淨潔白，沒了道德光環，就只是個一般般的小黨罷了。然則，一碼歸一碼，看著黃光芹的爆料，腦海中不免浮現出當年韓的起落，情境之相似，情節之雷同，實在很難讓人不做聯想，總之就是不能苟同就對了。假若台灣自許為「中立客觀」的資深媒體人都是這副模樣，那麼，只能無奈地說，「永無寧日」吧！

投書從「中華民國就是台獨」，剖析政黨光譜的位移

日前川普訪中後所發表的一系列「不支持台獨」的言論，被國民黨拿來作為打臉民進黨「台獨路線」行不通的鐵證。畢竟，過往從蔡英文總統時代迄今，政府給予民眾的認知，都是台美關係史上最佳、民主同盟共同抵禦紅色供應鏈的威脅等印象，仿若力挺台灣是個主權國家、協防台海對抗中國等主張是何其堅定。但如今，一場如膠似漆的川習會，無疑打破了如此美好的憧憬，正所謂「夢醒時分」，挑戰才正要開始。面對如此嚴峻的主權保衛戰，政府在不改一貫「尊美」路線的大前提下，也不好公然反駁川普的說法，故以相對迂迴的闡述，回歸到「中華民國是主權獨立的國家」，沒有另外宣布獨立的必要。換言之，「中華民國就是台獨」，此番解釋背後所期欲保全的，是要肯定我們作為國家的獨立自主性。當然，這種說詞依舊遭到國民黨人士的訕笑，認為過往言必稱「台灣」的綠營，怎麼現在又把「中華民國」拿來當擋箭牌，希冀用「中華民國」的名號，掩護「台灣」借殼上市。呼籲總統當回歸到憲法、以「一國兩區」的框架，重新審慎處理兩岸議題才是正解。誠然，過去筆者便一再強調，國民黨顯然把憲法學得很透徹，其所強調的各種國家定位論述，自然有其法律上的依據。打個最簡單的比方，倘若台灣與中國是兩個互不相干的獨立國家，那麼，處理兩岸事務的單位，應當由外交部來主事，怎麼會疊床架屋地搞個陸委會、又另設民間機構海基會呢？換言之，無論是國民黨所謂的「一國兩區」，抑或民進黨主張的「特殊國與國關係」，總之，台灣與中國的定位，就是不一般。然而，兩岸的特殊關係，是憲法規定與歷史延續使然，但在歷經數十年的分治後，人們早就習慣了「台灣中國，一邊一國」，如今我們就是個獨立國家的認知，早已根深蒂固在國人心中。於是乎，舉凡任何人想要挑戰這樣的現實，勢必都將惹來民眾的忿忿不平，即便被視為友邦的美國亦然，現階段「疑美論」會益發強烈的原因，不就是川普一再挑戰我們的主權所致嗎？基此，當總統為了捍衛主權的緣故，不得不採取折衷的手段，重新調整一貫的路線主張時，倘若在野陣營還是一昧地唱衰，顯露出不打臉不痛快的得理不饒人態度，您覺得國人看在眼裡，會是什麼感受呢？絕對會心生「你在批評什麼」的義憤填膺吧！（某種程度，這種情愫有點像是賈永婕董事長所說的「你不認同台灣，那就不要在這裡啊！」或許大家會認為其將台灣等同於民進黨，是一種認知作戰，但事實上，現在確實就是民進黨主政，罵民進黨就等於罵到台灣，不也是真的嗎？）回歸到政治光譜的爭奪戰，川普「不支持台獨」的說法，乍看對民進黨是一項重擊，而國民黨仿若撿到槍。但當總統重新調整路線、將「中華民國就是台獨」的說法端上檯面後，反而是反敗為勝地佔了先機，因為此舉等同將民進黨的政治光譜，從偏左的「台灣獨立」，一舉大幅位移到「中華民國」的位置，倘若未來繼續朝著該路線深度闡釋，甚或進一步根深蒂固地成為綠營的兩岸路線，則國民黨的夢魘，才正要開始吧！這樣的轉變，其實就是媒體人黃暐瀚先前所強調的「中華民國保衛戰」。儘管其如今被揶揄為是抱綠色大腿為生的「綠暐瀚」，但縱觀其轉念的緣起，其實是在聽了賴總統的就職演說後，發覺到即便是自詡為台獨工作者的賴，也開始講起「中華民國」，使他深刻地體認到，綠營開始希冀朝著光譜的中間地帶前進。為此才對國民黨提出示警，認為當對手開始鯨吞蠶食著自己的神主牌，而藍營卻反其道而行地，退回到偏向統一的光譜，老是大談什麼「憲法一中」、「兩岸同屬一中」等促統基調，這在「中華民國是主權獨立國家」的主流民意下，實在很難獲得多數青睞。「誰先搶到『中華民國』，誰就是正宗」，倘若藍綠的路線不變，藍的繼續以「一國兩區」的框架力促和中，綠的朝向以「中華民國」掩護主權獨立，一旦彼此的國家定位光譜確立下來，則未來國民黨根本沒有與民進黨抗衡的本錢。放眼未來，除非民進黨真爆出什麼像阿扁當年「海角七億」的大弊案，否則，國民黨想要重登大位，就政治光譜的觀點分析，根本就沒有機會。當然，民進黨要以「中華民國」來借殼上市，還是有一段相當漫長的說服之路要走，一來要安撫獨派的情緒，二來要讓人民體認到一己的真心。但無論如何，總覺得執政者還是有必要說清楚、講明白，到底我們的國家叫什麼？真的不能像現下這般，說著不管叫做中華民國、中華民國台灣、還是台灣，反正我們就是主權獨立國家，這說法，實在太鄉愿。畢竟，我們渴望是個國家，我們渴望有個明確的國名，國名不能是「變形蟲」，也不在於討好任何族群，而是必須作為桶箍，緊緊牽起每一位國民的心。現下看來，「中華民國」是不是最大公約數呢？這絕對是後川習會時代、台灣領導人們都必須審慎思考的命題。

投書520育兒大禮包，「0到18歲國家養」，您心動了嗎？

因應川普一番不支持台獨的說法，總統在520就職日的談話，免不了還是得老調重彈地重申主權國家的論述。不過，值得慶幸的是，今年的演說總算將重點拉回到內政，而且還是當前最棘手的少子化問題，大方地宣布發送「育兒大禮包」，也就是「0到18歲、每月五千元」的育兒方案。儘管日前國民黨團已有提出類似方案（0到15歲每月五千元），但好的政策就不必因人廢言，尤其是總統進一步豪氣地把年齡上調至18歲，無疑多了一份送暖的支持，相信沒有家長會反對吧！畢竟，對符合資格的族群而言，補助這回事絕對是多多益善。不過，若問起這樣的大禮包，對於還沒有小孩、正在猶豫要不要「入坑」的年輕世代而言，有沒有生育子女的吸引力？我想，答案恐怕還是「不想生」。一如所有催生團體們的提醒，「所有因應少子化的補助措施，終將是徒勞」，想要用金錢誘因達到讓人民敢生想養的甜蜜點，那數字絕對是國家難以承受之重。於是乎，類似的補助措施，坦白說，反映在生育率上，預期並不會有顯著的提升。反倒真正受益的對象，是現階段正在養孩子的家長們，但您說這些族群不重要嗎？當然還是相當值得關心，畢竟，育兒可是一筆無底錢坑，每位家長都想著能夠更加地「富養」，給予孩子更好的生活條件。基此，在房價物價飆升的當下，假若這筆補助能夠稍稍舒緩家長們的經濟壓力，讓大家能多一份好心情來面對孩子的教養問題，絕對都還是值得的。然而，在總統宣布政策大方向之後，行政院隨後也做出執行細項的說明，其實就是將現行0到6歲兒童的補助，進一步擴大到7至18歲，而該階段也不是直接給現金，而是會結合「兒少TISA（台灣個人投資儲蓄帳戶）」協助兒少儲蓄，由政府撥補2500元至該個人帳戶，以期在孩子成年之後，就可以累積到人生的第一桶金。換言之，未來政策的具體方案，或許與口號中的「每月五千元」存有些許的落差。接續執行面可能會遭遇到哪些問題，以下是我的見解。一、財源的穩定性流傳在家長圈的一句老生常談：「孩子生出來，就塞不回去了」，換言之，育兒修羅路是沒有後悔藥的。政府既然祭出了刺激生育方案，就必須保證可以永續地執行下去，不能因著短期的財源短缺、乃至於國家長期面臨財政困窘，就逕自中斷承諾的補助。在少子化的趨勢無可逆轉的情況下，育兒族群將來肯定會屈居少數，倘若未來相關補助面臨到預算排擠的問題，一如社區大樓的公設存廢評估中，兒童遊戲室總是會優先面臨被裁掉的命運。育兒措施亦同，相同一筆預算，是要用在選票多的老年族群、還是百年樹人的國家大計上，答案應該很清楚。基此，這法律的位階必須存有相當堅若磐石的保證，否則，朝令夕改的結果，誰敢相信呢？就好比先前的軍公教年改，因著當年僅屬於行政命令的層級，讓後來的政府有權調整支付的規則。誠然，對於經濟條件優渥的公教人員來說，或許影響不大，但確實也有基層公務員因此而衝擊到退休生活。這樣的窘境，其實都是法源不穩所導致，能不謹慎看待嗎？那麼，法源何以不穩？歸咎原因，不就是沒錢。所以說，補助的財源在哪，就決定著該措施能否永續的關鍵。縱觀當前的課稅領域，您覺得還有什麼面向可以加稅的呢？向抽菸族開刀、向股民課稅、還是提高遺產稅？無論是哪一種，恐怕政府相關單位都得審慎評估，務必找出一條可以永續的財源才行。二、政策的純粹性目前所披露的只是行政院的方案，未來相關法律案都會送到立法院審議。按過往的慣例，各家立委們總是喜歡「假博」地加油添醋，搞一堆要向選民邀功的法律提案併案審查，致使最終的版本早已悖離最初的政策邏輯，讓補助失了意義，這是必須關注的點。就我看來，最有可能發生的，是又大搞「消費券」模式。畢竟，難得有一塊大餅釋出，因少子化而呈現慘澹經營的業者們，勢必都虎視眈眈地流口水。因此，為了提振產業景氣，會不會有將現金發放的形式，扭曲為「折價券」的模式？比如說，消費5000給5000，以規定額度上限的方式來執行，讓一塊錢可以變兩塊錢，重現往昔三倍券、五倍券的「魔法」。假若真落入如是的結果，您覺得這政策還有執行的必要嗎？基此，奉勸讓政策回歸到專業的規劃，院版絕對是最具有理論根據的版本，當然可以酌修，但切莫因著一己之私，而逕自改動大方向的執行模式。畢竟，所有的刺激措施，絕對沒有比拿現金更讓人興奮的！三、兒童TISA帳戶的必要性誠如前述所言，拿現金最開心，但端看這政策的規劃，7至18歲實際只能領2500元，另外2500元則是納入所謂「兒童TISA帳戶」，且這帳戶的具體執行模式也還沒明確化，究竟是直接存入、還是家長與政府對等提撥，都將牽動著這措施的誘因。若是對等提撥，則又會回歸到所謂「國民年金」的泥沼。畢竟，養孩子都已經苦哈哈、經常性地當月光族了，還要拿一筆錢出來作為展望未來之用，有多少人會願意配合呢？回歸到俗話所說「錢，只有自己最知道怎麼花」，其實在金融市場蓬勃發展的今天，理財途徑相當便捷，不少人早已為孩子規劃好未來的投資理財工具，政府又何必疊床架屋，為家長們代勞呢？換言之，「兒童TISA帳戶」理當作為一種選擇就好，不該強制為之。倘若個人覺得自己能夠操作出更好的投報率，好過由政府來操盤，那又何必越俎代庖呢？把選擇權留給人民，才是正解吧！綜言之，樂見總統將施政主軸拉回到內政面向，且少子化確實是你我都無法迴避的棘手難題。儘管520大禮包或許未能釜底抽薪地提振生育率，但作為二寶爸的筆者，還是對這項德政抱以熱烈的掌聲。畢竟，育兒支持永遠是多多益善。

投書彰化「反胃聯盟」隱藏的政治心機

彰化政壇近來因國民黨提名魏平政參選而掀起波瀾，坊間甚至出現了所謂「反胃聯盟」的倡議。然而，端看其背後的操作痕跡，卻不難發現地方勢力各懷鬼胎的算計與分化伎倆。以下是筆者的幾點淺析。一、魏平政真讓人「反胃」嗎？首先，不妨先靜下心來想想，魏平政真有那麼不堪嗎？若與原本備受看好、地方實力雄厚的謝衣鳳相比，魏平政目前的劣勢僅在於知名度相對不足，以及尚未深耕勤走基層。然而，若拋開這兩點，單論其學經歷、專業素養、家世背景以及個人清新形象，魏平政絲毫不遜色於任何藍綠戰將。坦白說，謝衣鳳並非如同徐巧芯那般戰力爆表、自帶強大流量的政治明星。回顧過往立法院爆發藍綠嚴重衝突時，謝衣鳳甚至曾被民進黨立委誤認為是助理，足見其個人在議場內的存在感與政治影響力並不顯著。若非其背後有著彰化謝家龐大的地方派系與家族資源支持，她本質上也就是個學歷稍好的政治人物而已，不覺得有那種「非你莫屬」的唯一感。至於就戰局的情勢來看，據悉綠營陳素月競選總部的執行長，正是曾與謝衣鳳正面交鋒過的前立委洪宗熠。按其過往選戰套路，相信綠營應該老早便將整套針對謝家的攻擊情資、文宣黑料準備妥當，就等著謝衣鳳正式被提名後，好全力猛攻其家族政治與地方派系壟斷的軟肋。如今國民黨來個出奇不意，對手換成了身家清白的魏平政，這無異於讓民進黨原本的選舉佈局徹底重來。即便陳素月早已就戰鬥位置，但因選戰策略必須大幅更易，綠營的優勢也等同瞬間歸零。所以說，如今彰化藍綠兩陣營，其實又回歸到了同一個起跑點。只要藍營能夠迅速重新團結、凝聚基層士氣，魏平政未嘗沒有贏的可能。畢竟，彰化縣目前是由國民黨執政，坐擁現任的行政資源與執政優勢，大好江山沒道理未戰先認輸。二、隱藏在「反胃」背後的政治心機既然魏平政具備勝選實力，那麼所謂的「反胃」之說，顯然就是有心人士刻意操弄的選舉伎倆。端看這場風波的操弄角色，其背後都有著深層的政治動機。最先發難的，是前國民黨田尾鄉代會副主席黃坤煌，表面上是在替謝衣鳳抱不平、反對黨中央的空降提名，但或許其背後真實的政治動機，不過是藉由項莊舞劍的姿態，希冀獲得在地黨部與派系高層的關注與安撫。（就是政治俗話說的，等人家來喬。）隨後，民進黨籍的邱建富也順勢嘴了兩句，表面上看似是在評論空降一事，但實則恐是意圖分化國民黨。希冀藉此將選戰抽離「藍綠對決」的格局，搞成是在地山頭的大混戰，為自己營造參戰的契機。畢竟，對綠營「吳伯雄」的邱建富而言，歷經黨內多次被摸頭與讓步，他在黨內的影響力恐怕已消磨殆盡。這一仗對他來說是最後的政治稻草，再不一拼搏關注，只怕政治生涯大概就要走到盡頭了。以上，便是「反胃聯盟」倡議背後所隱藏的政治心機。那些嘴上說著反魏平政的政客，不論是動輒揚言脫黨的藍營投機分子，還是企圖尋求他黨支持、借殼上市的綠營邊緣人，論學識、論品格，乃至於對自身政治信念的忠誠度，有任何一個人比魏平政更高尚嗎？如果都沒有，那這擺明了就是一場徹頭徹尾的假議題與政治喊價而已。三、「同舟共濟」Vs. 「含淚投票」回歸到根本，國民黨這種「內鬥內行」的本質，造就了不團結的結果，屢屢釀成「贏局搏到輸」的悲劇。在藍營內部，每個人都自視甚高，覺得沒我不行，動輒以脫黨參選要挾黨中央。而國民黨中央也往往顯得毫無骨氣，只要有人脫黨後僥倖選上，日後又會搞出大開方便之門的「同舟共濟」方案，默許這些叛將帶槍回歸。長此以往，政黨紀律蕩然無存，支持者無所適從，黨紀渙散成為必然的惡果。撇開高層政治人物的合縱連橫不談，藍營支持者與基層地方派系，此時應該好好學學民進黨的「含淚投票」精神。綠營在初選時期，往往刀刀見骨、互相毀滅，但只要黨中央提名後，便定於一尊，所有的恩怨僅止於黨內競爭，而後便能展現一致對外的團結度。以綠營台南市長的競爭為例，初選期間，雙方陣營各種活動都不會互相邀請，新聞照片甚至還會巧妙的錯位裁掉對手，甚或指對方是邪端不正派，撕裂程度遠勝今日彰化的藍營。然而，日前在立法院活動中，赫然看到了「妃憲同框」的畫面，顯見為了政治利益，即便內心再怎麼相互怨懟，彼此在表面上還是能勉為其難地攜手合作。這種和平景象，即便是流於表面和平，但也遠強過藍營在檯面上大搞內訌的「下系下井」。結語：成功不必在我，但成功必然有我（一份）終歸一句話：「沒拿到執政權，一切都是假的」。執政，需要的不僅僅是首長一個人，其底下更需要一個規模偌大的團隊共同經營。執政權背後所包裹的行政資源、以及可支配的龐大人事權限，是極為可觀的政治資本。如果地方派系與政治人物，僅僅為了搶奪眼前的單一大位而爭破頭，甚或不惜撕破臉要把自家人拉下來，只為賭一口氣，最終卻讓對手漁翁得利，這無異於政治上的愚蠢至極。不妨換個角度思考，正所謂「成功不必在我，但成功必然有我」。即便自己沒有站在第一線當領頭羊，但如何透過一己所積累的地方基層實力，在選前與黨內主事者積極溝通、建立良性的合作模式，繼而在打贏選戰後，按戰功分封行賞，共同參與到整個執政團隊的治理體系中，這怎麼看都比因為內鬥導致政權被對手整碗捧去要強上太多。「合則兩利，分則兩害」，這是亙古不變的政治箴言。國民黨在過去無數次的地方選戰中，往往就是參不透、看不清這個簡單的道理，才會屢屢葬送原本大好的執政優勢，硬生生將一盤贏局搏到輸。面對「反胃聯盟」的分化，藍營彰化地方派系與支持者，拜託爭氣點，別再讓歷史的愚蠢悲劇重演。