江欣彥 | 關於作者 | Newtalk新聞

日前，陸委會公開提醒國人，中國將於今年9月15日實施出入境新規，其中最受關注的，是「秘密邊控」條款首度正式入法，規定主管機關在特定情況下可不事先通知當事人，直接於邊境執行限制出境，使當事人遭到留置當地的境遇。由於中國當局將持「台胞證」的台灣人視為其公民，因此台人恐也被納入適用範圍。陸委會更進一步點名，包括「公務員」、「宗教人士」、「在陸台商」、「台企幹部」以及「科技與半導體從業人員」等5大類族群，赴中存在著高風險，籲請國人要格外注意。嗯！但也不知是部會之間沒喬好，還是出了甚麼樣的紕漏，近日卻傳出勞動部長洪申翰有意前往中國，親自參加「國際技能競賽」（WorldSkills），為台灣匠人們加油打氣的消息。這豈不是重重打臉陸委會的諸種說法麼？部長赴中，也得拿「台胞證」？首先，洪部長怎麼去？有媒體人點出了盲腸，問及是不是需要持「台胞證」入境？答案，是肯定的。兩岸之間的往來，對於政府官員並沒有任何豁免與優待，台灣人舉凡想進到中國，都必須辦理台胞證。換言之，洪申翰也沒有例外，得乖乖拿著陸委會口中恐被當成中國人的「台胞證」入境。不知這對於台派的認知而言，算不算一種「矮化」呢？其次，部長就是「公務員」，還是最頂級的那種，而陸委會既然都警示了該族群恐有被無故限制出境的疑慮，加上洪過往「抗中保台」的事跡也沒少過，難道就不擔心有被留置在中國、回不了家的風險麼？畢竟，如果中國真想藉由「秘密邊控」條款來形塑寒蟬效應，則拿符合條件、而且是最頂級的人選祭旗，再合理不過。反之，倘若連台灣的部會首長赴中，都完全沒事地自由來去，那麼，陸委會口中宛若惡貫滿盈的法令，或也不過就是聊備一格，有啥好怕的！真有那麼容易「被消失」？併同先前陸委會示警，近兩年來台灣人前往中國失聯、遭留置盤查或限制人身自由的通報案件達四百餘起，還傳出某位綠營政要的親戚也在其中。但事後卻被證實是涉入了當地的詐騙案件，甚或上百起案例都是類似的犯罪嫌疑而遭到盤查，顯然並非陸委會所說的那般無辜。當然，或許其中有「思想犯」的因素被留置，畢竟，威權國家嘛！不服從朕意，難免會被針對。但真有像台派經常描繪的那般恐怖，宛若電影情節，動輒就用各種極端手段讓當事人「被消失」，那或也言過其實。還記得先前那位香港獨立書店店員被扣押的事件麼？台灣這邊炒得如火如荼，「今天，我們都是書店店員」喊得震天價響，一副像極了要復刻當年香港「反送中」的態勢。不過呢，人家第二天就放出來了，放人的速度，比製作潮T都還要來得快，有「被消失」麼？以上所說，並非是為中國擦脂抹粉的洗白。中國是威權獨裁國家，習近平是當代皇帝，這些都沒甚麼好避談的。但即便如此，人家好歹也是個世界大國，是個連民主老大哥美國都得主動示好的國家，這代表著他們還是有基本的制度運作準則，要不然如何在國際間與他國交往麼？換言之，只要不觸及到其劃定的紅線，應該都會安然無恙才對。但是，我國政府顯然不這麼想。舉凡各種與中國有關的事務，都將其惡的一面宣揚到極致，絲毫無意更細緻地去了解各該事件的箇中原委，反正兩岸最好「老死不相往來」，才能合乎台灣作為主權獨立國家的最大利益。確實，站在「抗中保台」的立場，當今政府的作為，您或也不能說錯，大方針與採行策略是相互吻合的。然而，一旦事件的真相逐一被揭露，當人民漸漸發覺事情並非政府所宣揚的那般，則對於「抗中保台」這塊招牌，反倒是一種致命的反噬。類似的案例，族繁不及備載，還需要筆者一一列出來麼？「抗中保台」何時成了「又來了」？大家難道不覺得，如今講起「抗中保台」，您心中是會油然而生一股愛國熱血，宛若得到國家的號召，準備與中國來場開撕之戰呢？抑或者不以為然地認為，「又來了」，又在用「抗中保台」來掩飾一己施政的闕漏，又想用「抗中保台」來遂行政治動員，為選戰增添柴火？曾幾何時，「抗中保台」從神聖的詞彙，變成眾人眼中的推諉伎倆，台派們都不覺得氣餒麼？基此，為了重新擦亮「抗中保台」的金字招牌，政府有必要從現今無差別「開地圖砲」的焦土戰略，進階到集中火力「精準打擊」的階段。放棄形塑「恐懼總和」的認知作戰，改以「真實呈現」來突顯中國的傲慢，才能有效說服國人「唯有抗中方能保台」的理念。與其勸退，不如讓世界看見台灣就以洪申翰部長擬前往中國為例，之前各種對「台胞證」的標籤，諸如拿了就被矮化、就被視同中國人等，根本都沒有必要。因為就連部長要去，也得拿台胞證，這證件有那麼不堪嗎？又或者，中國國台辦對洪赴中一事，表態將按照「一個中國原則」和相關「諒解備忘錄」的規定處理。陸委會一聽到「一個中國原則」，或許就會協調洪打退堂鼓了，但筆者認為，重點在於後面的「諒解備忘錄」。那是「國際技能組織」（WorldSkills International, WSI）給予會員國的權益保障，保障我們可以用「中華台北」正常出賽，保障我國官員得以到場為選手加油，不受主辦方是中國的限制。換言之，這可是國際社會授予的「金鐘罩鐵布衫」。相準中國不敢違背國際技能組織的規範，我國官員得以堂而皇之地進到會場，豈不是另一種形式的宣揚國威？真有需要卡在「一個中國原則」、乃至於「中華台北」的名稱，就放棄這麼好的機會、自己打退堂鼓麼？（更況，國際技能競賽可是勞動界的大盛事，過去幾任部長，都是親自到場加油，記得最遠還去過歐洲。如今比賽就在隔壁，卻因著甚麼「一個中國原則」就龜縮不去了，這豈不是更讓外界質疑，是我們怕了中國不成，有必要嗎？他們講「一個中國」，我們是不會說「一個台灣」麼？）賴總統說得好，「如果真正要『戰獨裁』，應去對地方、找對人，應到北京天安門，至少到中國見到獨裁集團時，不要再卑躬屈膝。」現在，民進黨眼前就有一個大好機會，可以到中國上海去「戰獨裁」，展現不卑不亢的硬頸精神，讓世界看見台灣。所以說，洪部長，衝了啦！一定要成行哦！加油！

立法院日前表決通過將「鞭刑入法」、「廢除非核家園（重啟核能）」以及「交通罰鍰專款專用」等三項公投提案送交中央選舉委員會審議，若順利通過，將於年底九合一地方大選併同舉辦。此舉隨即引來諸如公督盟等民間社團的強烈批判，其抨擊藍白陣營擁有國會多數，本可透過正常立法程序推動法案，如今卻選擇訴諸公投解決，實乃「立法怠惰」與政治操作。至於鞭刑一案，廢死聯盟與人權團體更發布聯合聲明，嚴正譴責此乃國家公權力對受刑人施加肉體折磨與尊嚴侮辱，係直接違反《聯合國兩公約》對酷刑的嚴禁，實屬人權的大倒退。姑且不論這些民間團體究竟有多少民意基礎，若單就其批判邏輯思考：如果連立法院能夠處理的法案不能公投、涉及道德價值與人權爭議的事項也不能公投，那台灣的公民投票，究竟還有什麼項目可以舉辦？公投歷經多年奮鬥，再度揮別與大選脫鉤、引致於達不到門檻的枷鎖，如今又有機會配合大選衝高投票率，眼看達標在望。若在審查實務上再次以種種理由對議題進行過度限縮，豈非再度走回「鳥籠公投」的老路？此情此景，若讓當年不遺餘力提倡公民投票的已故綠委、人稱「蔡公投」的蔡同榮先生泉下有知，又該如何瞑目呢？誠然，對於年底這幾項公投案，筆者確實同樣抱持不以為然的態度，但理由與前述民間團體截然不同。筆者反對的並非公投這項權利本身，而是當前提案主文過於籠統、流於「政策表態」的設計瑕疵。公投主文不應僅是「喊爽的」道德宣示、抑或流於政治動員的工具，而必須走向更細緻化的「立法創制」模式，也就是明確記載具體要修改何部法律、第幾條條文，甚至將擬定之修正案全文附於主文之中。唯有如此，才能在通過後有效限縮行政機關的裁量空間，迫使其必須依法行政。否則，動輒耗費十幾億公帑辦理的全民公投，最終產出結果卻僅能作為毫無強制力的參考意見，無異於將民脂民膏打水漂。事實上，無論是「鞭刑入法」或是「重啟核能」，坊間多年來進行過無數次民調，每一次均展現出壓倒性的支持民意。若舉辦公投僅是為了「再次確認民意態度」，又何需大費周章花費巨額公帑？過往經驗早已血淋淋地證明，只要公投主文不夠精準具體，即便獲得高票通過，行政機關依然能透過文字遊戲與行政程序消極怠惰、迂迴應對，使公投訴求淪為聊備一格。以「重啟核能」為例，未來假若「表態式」的公投案順利通過，行政機關完全可以堂而皇之回應：總統早已宣布委請行政院評估核二、核三重啟的可行性，政府本就持續按程序推動，一切符合政策方向，隨後便可能陷入漫長的「評估與可行性研究」泥淖。待兩年法定公投效力期滿，一切又回歸原點，誰也不知道重啟究竟何時才能實現。再者，針對「鞭刑公投」所隱含的難解法理困境，更突顯了表態式公投的力有未逮。該案即便在審議中幸運過關、甚至在年底獲得高票支持，後續依然極可能因牴觸《聯合國兩公約》保障的人身自由與人格尊嚴，而在司法審查或憲法法庭層面遭到實質封殺，最終讓數百萬選民「投了個寂寞」。要破解此一公投弔詭，關鍵存在於提案源頭的法律策略。僅在主文寫下「……增設由法院宣告並依法執行之特別刑法制度（鞭刑）……」等字樣，法律強度根本不足以突破當前的法制藩籬。事實上，當前諸如鞭刑等「體罰式」刑罰之所以無法實踐，根源在於台灣在2009年將兩公約國內法化、制定《兩公約施行法》時，係毫無保留地將兩公約全盤引進為國內法，並未給予國家留有自我裁量與保留的彈性空間。相比之下，美國早在1992年批准《公民與政治權利國際公約》（ICCPR）時，便預先附帶了大量的「保留、諒解與聲明」（RUDs），並明確宣告該公約為「非自我施行」（Non-self-executing）。此種法制預留，使得美國部分州至今仍能堂而皇之執行死刑，警察執法亦能保持相當強硬的公權力威嚴。（看看美國警方執法現場，要多凶狠有多凶狠，該打就打，完全沒在客氣的，《兩公約》對美國有用嗎？）反觀台灣，將兩公約條文毫無保留地國內法化，導致執法人員在實務中常遭受過度約束，甚至連依法上銬都會引來人權團體嚴厲撻伐，實質削弱了國家公權力的正常行使，變相縱容加害者。因此，若真欲實現鞭刑，現行提案無異於緣木求魚，唯一的源頭解方，是必須先發起公投廢止《兩公約施行法》，全面解開刑罰制度的國際枷鎖，鞭刑制度才具有實踐的合法前提。綜上所述，公民投票不僅是人民直接主權的具體展現，背後更承載著龐大的社會溝通與行政成本。倘若公投提案無法做到「成案即具備落實法制化」的精準度，僅僅淪為政黨在選舉期間動員支持者的喊爽工具，那還不如不要辦理。政黨與提案團體應展現專業，將公投主文走向具體條文創制的硬核路線，而非僅僅編織美好卻虛妄的政策想像。再則，筆者更要呼籲那些習慣居高臨下、特別熱衷於監督在野陣營的「民間團體」：公投只要能夠依循現行《公民投票法》之法定程序順利成案，即為合法的民意表達管道，切莫再動輒以「人權退步」、「立法怠惰」等林林總總的道德情勒手段進行干擾與阻撓。如此動輒打壓特定議題的作法，只會讓台灣好不容易有所突破的「直選民權」，再次走回「鳥籠公投」的死胡同，完全就是民主體制的「倒退嚕」。這難道就是號稱守護民主的人權團體與民團所樂見的結果嗎？

賴清德總統昨（17）日宣布，明年總預算當中將編列普發現金1萬元的「AI紅利、全民共享」方案，立刻引發各界議論紛紛。政治名嘴與在野陣營從權謀的觀點解讀，除了刺激執政黨年底選情外，以「普發」這種全民殷切企盼的政策，包裹在總預算項目中，還怕在野不從寬、從速審議嗎？絕對不可能再有延宕的情事發生，畢竟，沒人想跟選票過不去吧！筆者認為，即便真如名嘴們所言，是「明著來」的政治過招，但那又如何呢？只要錢能夠如期如實地發下來，誰管他權謀不權謀，還是感謝總統大人的德政啊！然而，筆者較感興趣的是，為何老百姓對於普發總是躍躍欲試，這幾乎已成為跨黨派的共識。要不，回顧上一次的普發現金，記得領取率高達97%，顯見當初各種陰謀論喊得震天價響的族群，最後也都去領了，絲毫不覺得這些錢應該留給國家推動各項重大政策，何解呢？我覺得，除了「不領白不領」的人性驅使外，最重要的，其實是對政策有效性的不信任所導致。就以上次的普發為例，當時面臨到的問題情境，在於藍白陣營選擇不撥補台電1,000億元，卻反過來希望可以慷慨地全民普發，這讓綠營的支持者忿忿不平，開始了各種情緒勒索的言論，說著台電員工如何風雨無阻地守護國家電力系統，又遇到風災來襲也得冒著生命危險出勤，不給撥補、反倒拿來撒幣，實在母湯。但隨著說法一一被抽絲剝繭，人們逐漸了解到所謂「撥補」的意涵，根本就只是帳面上的作帳功能，並非「加薪」的概念，這錢壓根就不會進到台電基層員工的口袋，反倒更可能是為了彌補光電發展的資本缺口而來，自然相關的籲求也就沉寂下來。而從最終的領取率將近百分百看來，已然沒人會覺得該筆預算可以用來改善台電員工的勞動條件。又或者以近期預算被砍的文化部為例，部長李遠（小野）慷慨激昂地說道：「欲滅其國，先滅其史；欲滅其族，先滅其文化；欲封其口，先刪媒宣費。」（說得一口中國「文言文」，真的很沒說服力，是不是該先全部翻成台語文拼音，要談發展台灣國家文化，才有踏實感吧！）倘若被砍掉預算的規模，真到了亡國滅種的地步，則看到賴桑準備撒幾千億的預算，是不是該趕快懇求總統多給文化部一點經費來捍衛文化發展呢？顯然，文化部看起來也沒有任何動作，而總統也沒有覺得這筆錢更需要用在文化復興的面向。那麼，這豈不就變相證明了，所謂的「亡國滅種」，好像也沒那麼急麼？先前「一哭二鬧三上吊」的種種伎倆，是不是就被看穿了呢？對此，相信人民也不笨，想到要將大把銀子盡是補助給動輒國罵上身，又或者極盡粗鄙詞彙之能事的那群所謂「文化人」，是不是把錢留下來、透過普發回流給自己，要更加明智呢？還有，先前熱議的「兒童未來帳戶」政策，一年動輒幾百億規模的預算，立刻也引發不同世代的異見。誠然，沒人覺得少子化不該解決，但除了認為大撒幣改變不了「沒人願意生」的窘境外，每個世代的人，都主張自己亦有眼前的「錢關」需要解決，諸如初出校園、社會新鮮人的學貸，抑或是中壯年的房貸、車貸，乃至於年長者的養護需求……這些方方面面的「錢坑」，多的是還沒有補齊的洞，但政府卻顧此失彼地悉數將龐大資源押注在「催生」一事上，效果有沒有，猶未可知，但擺明的，廣大與生養無涉的族群，根本無法受惠於該項政策。與其如此，還不如搞普發現金，讓每個人都來一點，多少不無小補。以上諸種案例，其實都指向同一件事，那便是認為政府所推動的重大政策，最終恐怕都會流於打水漂，有去無回，看不到實質的績效。與其耗費鉅資做些不著邊際的事，還不如將錢省下來，大家分一分比較實在。然而，這無疑形成國家治理上的危機。正所謂「上下交相賊」，當上位者總想著投其所好地去滿足選民的籲求，深刻體認到普發現金這種炒短線的政策最有感，則同樣花一筆錢，為政者自然就不會想著去擘劃更多對國家長期發展有益、但卻可能吃力不討好的重大建設。反正，有票就好了，誰在乎錢有沒有花在刀口上呢？最後，還是不免要murmur幾句，政治工作者，最重要的，就是「始終如一」。筆者從上次藍白提普發，到這回賴總統宣布要發現金，立場都是鼓掌叫好，理由很簡單：「錢只有自己最知道該怎麼花。」相反地，我也敬重那些一直以來都是反對普發現金的政治人物。截至目前為止，諸如時力主席王婉諭、台灣基進吳欣岱等人，紛紛發文對同光譜的賴桑不表認同，肇因於認為那些錢絕對有更值得發揮的面向。政策就是這樣，抱持的背後因素不同，自然就有不一樣的詮釋，這些本就是政策論辯的常態。但最母湯的，就是各種貼標籤。普發現金迄今，已然有了不少負面標籤，諸如窮台方案、老共陰謀、習皇帝指導棋，甚或連「禍延子孫」的重話都曾有過。如今，物換星移，不知由不同陣營主推，各該標籤是否依舊呢？筆者尤其對「禍延子孫」特別有感，畢竟那可是出自得道高僧的金口。嗯，不知這一回，又會有什麼樣的評論呢？還是噤口就當沒事？釋昭慧大師，相信很多人都等著您的開示啊！踹共吧！

當慈濟疫苗詐騙案嫌犯手札中出現「DPP 100萬」的紀錄時，若拋開政治立場問問社會大眾：你對「DPP」這三個字母的第一印象是什麼？相信答得出民進黨立委范雲所解釋的「數位產品護照（Digital Product Passport）」這種「正解」者，恐怕是絕無僅有。為了替自家人急忙撇清，竟能將涉案手札中的敏感字眼扯到歐盟的科技規範，這種「指鹿為馬」的論述，實在令人瞠目結舌。其實在危機處理上，比較適切且坦蕩的作法，應是以「無罪推定」原則切入，不必急著為「DPP」這三個字說文解字。執政黨大可開誠布公地呼籲檢調儘速徹查，表態若真有黨內同志涉案，絕對嚴懲不貸、勿枉勿縱；但若查證後確定與黨無關，也籲請司法還黨一個清白。這樣的回應，對民眾的疑慮同樣具有「按奈」效果，對黨的顏面基本上也無傷，為何范雲等綠營人士卻偏偏選擇一條挑戰人民智慧的路線？筆者認為，這背後心存的、正是「有恃無恐」的心態。反正無論黨怎麼說，基本盤都會買單，選票怎麼樣都會投給我，勝選依舊屬於我，又何必滅自己威風地去說些「罪己詔」的話？權力傲慢與雙標日常回顧近期的幾樁事件，這種傲慢早已非個案：從民進黨發言人吳崢面對毒油疑慮時爆出的「我有逼你吃嗎？！」；到吳乃仁欠台糖1.7億元鉅款，心裏竟盤算著分300年還，又稱自己罹患阿茲海默症，卻轉頭被目擊前往健身房，綠營立委面對追問竟只敢以「老年人多運動好」這種不著邊際的話語避重就輕；再到僑委會主委徐佳青出國考察報告被指空泛，非但不虛心檢討，反而搬出幾十年前國民黨蔣孝嚴當主委時根本沒寫報告來為自己辯駁……（為什麼扯蔣孝嚴，不就「又」是劍指北市長選戰麼？）若以為這類案例只是近期比較多，那恐怕是健忘。好好地回想一下，過去的執政軌跡根本「始終如一」。以開放美豬、大齡美牛以及日本核食為例，面對過去在野時的強烈反對與如今的政策轉彎，綠營當初振振有詞地說是「時代背景不同」，並以加入「CPTPP」為至關重要的政策幌子，彷彿只要開放了就能一舉加入。結果呢？非但申請進度付之闕如，後續更在權責機關內部引發霸凌爭議、折損國際談判大將，卻從未有人真正為過往的論述雙標，出面向國人道過歉。這些事例說穿了，就是典型的「權力傲慢」。特別是徐佳青主委召喚國民黨出來神救援的做法格外荒謬，因為國民黨已經在野很久了，當初之所以被選民下架，諸如這種將出國考察變相淪為員工旅遊的官僚習性，絕對也是原因之一。徐主委以「前朝也這樣」作為替自己闕漏辯解的說詞，莫非是預知了黨也即將面臨相同的下台宿命？政黨輪替的光景：最強在野黨的守護假若民進黨有朝一日真的下台了，台灣再一次迎來政黨輪替，那會是怎樣的一幅光景？有想像過嗎？或許多數綠營支持者的第一直覺反應會認為：「完了，台灣要被賣掉了，兩岸要大一統了！」但存有如此想法的民眾，絕對是多慮了。當年那個「史上最差銷售員」、賣台賣到自己的「公司」都垮台了、到現在都還沒賣掉的馬英九，彼時在同時坐擁行政與立法大權、一黨獨大的優勢下，都沒能把台灣賣掉；他朝縱使國民黨重新拿到政權，真想賣台，更是難上加難。因為屆時，我們將擁有全台灣最堅實、最懂得如何有效杯葛執政者的在野黨。回顧綠營過去在野的歲月，如今國會藍白陣營所使用的監督與抗爭手法，民進黨當年幾乎悉數用過，只會多不會少。更為強勢的是，綠營向來與民間社團高度友好，倘若體制內的國會監督行不通，隨時能發動體制外的遊行陳抗。諸如當年轟轟烈烈的廢除軍事審判運動（洪仲丘事件），乃至於接續的太陽花學運，不都順利擊潰了當時一黨獨大的國民黨嗎？這或許正是賴桑所言「不是多數就贏」的真正奧義所在。有這樣一個極度強勢、懂得結合社會力量監督的在野黨，大家還需要擔心什麼賣台情事發生嗎？（一言不合，就再攻進立法院不就好了，簡單啊！）信任民主，而不是信任「DPP」當然，國民黨的軟爛與沉痾也是有目共睹。您若問我：國民黨再次上台後會比較好嗎？答案或許否定的，絕對不會比較好，大概也就是半斤八兩。但政黨輪替的本質，從來就不是為了尋找至高無上的唯一信仰，而是形塑一套制度化的「防腐機制」。一旦執政黨開始走向官箴敗壞、強詞奪理的老路，就到了社會該向政權揮手說再見的時刻。沒有任何政黨不會學壞，差別只在於時間長短。多數民主國家的領導人之所以限制連任次數（通常以八年為限），就是因為深刻體認到，八年恰好就是政權的「保鮮期」，一旦超越了這個期限，組織與權力的腐化便不可避免。筆者支持政黨輪替，而且毫無畏懼，因為深刻地瞭解到，屆時我們將會有一個最強大的在野黨，在第一線守護台灣、捍衛主權，絕不容許執政者有絲毫出賣國家利益的行徑。而對於廣大的綠營支持者而言，坦白地問一句：看著黨內部分人士偏離公義、強辯硬拗的行徑，您真的看得下去嗎？那些挑戰人民智慧的辯駁之詞，您真的願意全部買單？您還相信這個政黨在沒有面臨被趕下台的窘迫壓力下，能夠靠內部的自我覺察完成自我修復嗎？民主制度的精髓，是相信權力制衡與輪替機制，而不是無條件信任「DPP」（某黨千萬不要對號入座，我說的是「數位產品護照」）。唯有打破「非誰不可」的迷思，讓政黨輪替回歸常態，台灣的民主防腐機制才能真正運作，政治人物也才會重拾對人民智慧的尊重。

日前，賴清德總統在為民進黨高雄市長參選人賴瑞隆站台動員時，爆料提及中共在「北戴河會議」中下達指令，要求在年底地方大選中全面介選，甚至企圖透過「第五縱隊」等在地力量干預選情。然而，此番茲事體大的國安警訊，透露著哪些訊息？以下是筆者的淺析。談到「北戴河會議」，大家或許陌生，但稍微花個時間google一下、抑或是問AI都可略懂。其起源於毛澤東、鄧小平時代，是中共高層與政治元老在夏季前往河北暑休時，順道進行非正式人事安排與政策角力的機制。（聽起來怎麼有點像過往皇室的夏季避暑活動）然而，早在胡錦濤時期，為了撙節開支（顯見這營隊應該相當豪奢），北戴河暑期辦公制度就已正式取消；陸委會更曾在 2019年發布的研究文章中明確指出，北戴河會議「早已走入歷史」。更何況，在當今習維尼「定於一尊」、高度集權的「帝王」體制下，黨政軍大權一把抓，何需再透過這種元老合議制的平台，來決定人事與對台方針呢？將一個早已走入歷史的政治名詞拿出來大書特書，究竟是真有其事，抑或是幕僚找AI代擬稿的紕漏？耐人尋味！不過，君無戲言，既然貴為國家元首的尊口已開，我們當然不能隨意懷疑總統散布假訊息（賴神豈容質疑！），姑且當作他確實「有所本」。但追根溯源，所謂的「有所本」究竟依據為何？一經查閱新聞便可發現，整起事件不過是媒體引述「某國安人士」的口頭敘述。這種「不具名國安人士」的放話操作，本就是台灣政治新聞中最不負責、也是假訊息最易孳生的溫床。這位匿名的國安人士，或許真與國安體系有些許淵源，但極可能只是一位意識形態鮮明、與個別媒體關係良好的幕僚人員。這類未知內部層級的放話，究竟可以代表了多少政府立場？能接觸到多少真正的核心情資？本身就是一個巨大的問號。倘若這位「國安人士」所言全屬無稽之談與個人臆測，媒體將其報導出來，又總統再根據此情資，順勢拿來做選戰動員談資，這豈不是陷總統於不義，讓國家元首坐實成為假訊息傳播生態鏈的一環？國安單位豈可坐視不理，該查查其人是誰吧！（還是台派們會覺得，對敵人不用手軟，自當無所不用其極，用各種莫須有的假訊息，來堆疊國人對習維尼的惡意，並無不妥，合理且正當？這問題，相當值得思考，因為這做法顯然是台灣的現在進行式。）反之，假若這些情資真有其事，情況反而更加嚴峻。若真有敵後情報，公開披露是否涉及《國家安全法》或機密保護法規中的洩密問題？是否該啟動檢調徹查？再則，為了選戰策略，將寶貴的敵後工作成果大剌剌擺在選戰檯面上宣揚，對選情的助益其實相當有限。畢竟所謂「中共介選」的套路，多年來一再的被當成選戰主旋律，選民普遍早就聽膩了，還有多少人信，我是畫個大問號。但是，此舉卻可能直接暴露我方敵後情報的搜集管道，將長期潛伏在對岸、冒著生命危險工作的情報人員，直接暴露在敵人的監控下，人身安全令人堪憂。這絕非危言聳聽，回顧歷史早有慘痛教訓。1996年台海飛彈危機期間，李登輝前總統為了安撫民心，公開揶揄中共發射的是「空包彈」。這句一時說溜嘴的話，瞬間讓中國當局意識到核心高層遭到內部滲透，隨即展開殘無人道的反情報徹查，最終導致我國滲透已久的情報人員劉連昆少將等人曝光並遭槍決，瞬間讓國軍對中情報網幾乎付之一炬。前車之鑑歷歷在目，攸關國家安全與情報人員性命的機敏情資，豈能為了選戰造勢而毫無遮掩地大肆宣揚？退一萬步想，就算北戴河會議真的「謎一般」重啟，會中也確實有人發表了統戰與介選言論，那又代表了什麼？這真的意味著中共已有了整套的具體行動方案，抑或只不過是例行性的「政治口號」？正如過去台灣在各種場合總要喊上一句「三民主義統一中國」，或是如今執政當局動輒將「台灣獨立」掛在嘴邊，喊了數十年卻從未實踐過。中共體制內同樣充斥著各種吹哨子壯膽、卻空泛無實踐可能的政治宣誓，若是把對岸例行性的宣傳口號當真、甚至藉此拿來大作文章，恐怕只是「醉翁之意不在酒」罷了。（這不禁讓我想起，近期中國前總理朱鎔基以97歲高齡病逝，死因為「因病醫治無效」，居然也可被台派媒體拿來大篇幅報導，影射恐有遭到習皇帝暗算的陰謀論。嗯……97歲，還需要搞甚麼陰謀致死麼？我想，習維尼縱然再壞，也不會Low到這種程度吧！）「介選」是極其嚴重的國安指控，沒有確鑿證據，絕不該空口白話地無的放矢。北戴河會議是否還存在？會中是否真有作成「第五縱隊」干預台灣地方選舉的密謀？以如今國安與檢調單位抓共諜、查違反國安法情事的高效率，但凡手邊握有明確的錄音、通訊紀錄或跨境金流事證，能直接指控在野陣營的任何成員，直接將一刀斃命的證據攤在陽光下，依法究辦，藍白陣營根本就不用選了，豈不是更快實現消滅「紅統勢力」的目標？然而，如果政府手邊根本查無實證，所謂的「有所本」只不過是建立在一場或許根本不存在的會議與匿名人士的放話上，那麼，究竟是誰在利用境外勢力進行國內選情的「實質介選」，大家或許就心照了。國家安全不容背叛，任何通敵叛國、配合境外勢力破壞台灣民主的行為，只要證據確鑿，社會必定支持交由司法嚴懲到底，該抓的一個也別放過。然而，倘若當權者只是想借題發揮，希冀重新點燃「抗中保台」的柴火來進行選戰動員，那麼還是得很誠實地說：這套缺乏實證、老套過時的「抗中牌」，在當前民智已開、輔以AI可供查證的科技台灣，真的已經失靈了。掌權者若再看不清民意動向，終將被選民的理性掃進歷史的灰燼。

英國《經濟學人》（The Economist）近期發表一篇題為《挾持台灣民主》（Taking Taiwan's democracy hostage）的專文，引發國內政壇熱議。文中直指台灣強韌的自由民主本是抵禦中國威脅的戰略嚇阻力量，如今卻因政黨長期惡鬥，陷入嚴重的治理失能，而積累多年的民主資本，也正悄悄地遭到侵蝕。（覺得該篇社論的撰文者很聰明，「三黨各打五十大板」的針砭，免去了為特定勢力「洗地」的質疑，也讓文章更具有參考性。）概觀《經濟學人》文章的論述重點主要有二：其一是批評賴清德總統的性格「過於固執」，不如前總統蔡英文那般積極與在野黨協商；其二則是嚴詞撻伐國民黨與民眾黨組成的在野陣營「事事反對」，從總預算、國防採購到憲法法庭人事案皆無差別卡關，甚至連攸關建軍的無人機產業預算都被杯葛。外媒下此重話，固然敲響了台灣憲政運作的警鐘，但若仔細剖析台灣政局的本質，該報導的歸因顯然過於簡化。制度賽局的陷阱：少數政府的本質困局首先，筆者必須先為賴總統平反。外媒將今日的政治僵局，歸咎於賴個人的「固執」性格，認為其不如蔡「善於協商」，這完全無視了今昔的政治現實，也就是「完全執政」與「朝小野大」根本「不同款」。蔡前總統在八年任期中，民進黨在國會皆擁有絕對多數，在野黨縱使「逢綠必反」，但在付諸表決數人頭、形勢比人強的劣勢下，縱使反抗也成不了氣候。基此，對蔡政府而言，釋出善意協商不過是表達尊重在野的禮貌性舉措，因為法案最終主導權仍握在執政黨手中，根本無懼在野杯葛。反觀賴政府，面對的是「朝小野大」殘酷現實。當擁有國會過半優勢的反對黨要求分享權力，而行政單位在程序與原則上採得很硬、絲毫不願讓步時，雙方賽局立刻轉為「零和」對抗。在這種權力結構下，即便其個人秉負著再嫻熟的折衝手腕，根本也不可能化解僵局。然而，面對朝小野大，難道執政黨除了對立就別無選擇？當然不是。事實上，賴政府當初本有兩條路可選：第一，順應國會多數，釋出組閣權給藍營、或是由雙方皆可接受的非綠人士擔任閣揆，但這代價極高，等同將行政資源與政策主導權拱手讓人；第二，與民眾黨這股「關鍵少數」合作，釋出若干部會首長席次組成聯合政府。筆者認為，前者勢必無法被綠營內部派系接受，畢竟黨內位子都不夠分了，怎麼可能讓藍營主導？而後者雖然理論上可行，「最小獲勝內閣」的代價也較小，但按柯文哲凡事都要「利益極大化」的考量，民眾黨喊出的價碼（諸如藍白六點協議中的幾個主要監督功能的行政單位人事），恐怕也是綠營給不起、不想給的代價。最終，兩條路皆未能實現，奈何賴總統另選了一條最為坎坷的路：延續蔡政府的做法，走回「抗中保台」的套路，將在野黨的所有監督與杯葛，一律歸咎於「中國因素」，並將「中共同路人」的標籤緊緊扣在反對黨頭上。這種作法在政治動員上，確實最能激起基本盤的熱情，卻也徹底封殺了藍綠跨黨派合作的可能。畢竟，既然已經把對方打成「中共同路人」，台派又怎麼可能「不爭氣」地跑去跟「敵人」談合作？解鈴還須繫鈴人：以退為進的政治智慧正所謂「解鈴還須繫鈴人」，要化解《經濟學人》眼中所謂的「民主危機」，關鍵依舊握在權力最大的執政者手中。賴總統必須主動釋出善意，首先就是放下國家認同的認知作戰，淡化對在野黨的紅統標籤，藉以消弭朝野間的敵意，開啟攜手合作的契機。當然，國安底線絕不容退讓，任何真正涉及洩密、滲透或違反國安法的人事物，只要檢調掌握證據，絕對該嚴懲不貸、依法嚴辦；但絕不該再憑藉無的放矢的影射作為政治競爭工具。唯有先緩和這種「敵我對立」的政治氣氛，重新肯認在野是同在一個民主體制下的競爭對手，而非通敵叛國的「中共同路人」，未來要想暢談法案合作、乃至於進一步付諸權力分享，才會有合宜的氛圍。繼而，倘若在執政黨展現高度、釋出種種善意後，在野黨依然為了私利持續「逢綠必反」、無差別癱瘓國政，那麼筆者相信，人民的眼睛都是雪亮的。當執政者站穩了解決政治僵局的道德制高點，在野卻選擇持續杯葛的焦土戰，則選民自然會作最後的仲裁者，在未來的選舉中用選票做出正確的裁決。「機器狗」的掙扎，點出了國防建置刻不容緩的窘迫最後，縱觀《經濟學人》整篇評論，令人不免產生一種質疑：其高調批判台灣民主失能背後的真實意圖，很大一部分其實是在呼籲台灣需要強化國防建置。文章中特別點出無人機預算與國防採購的卡關，這無疑正是英美等民主同盟國家眼下最為關切的重中之重。誠然，建立自主國防、打造堅韌的防衛體系絕對有其必要，但國人最擔心的，莫過於「花冤枉錢」。國防科技日新月異，我們不能再抱持過往的舊思維，買些歐美淘汰的二手裝備就志得意滿；要買，當然就要最先進的；要自主研發，就必須如質如時的產製成果。如何將龐大的特別預算花在刀口上，才是政府必須嚴肅面對的課題。會發出這樣的感慨，截因於近日立法院召開的一場無人載具政策公聽會。會中特別安排了一段展示秀，只見技術人員不斷腳踢測試一款國產機器狗，機器狗被踹倒後在地上掙扎了好一會兒，大約花了整整七秒鐘才緩慢起身。現場頓時響起熱烈掌聲，彷彿獨步全球的頂尖科技就在台灣，只差沒喊出一句「世界怎麼跟得上台灣」。但只要對機器人發展稍有概念，或是上YouTube搜尋一下中美的最新研發進展，就會發現，人家的機器狗被踢倒後都是瞬間恢復平衡或「秒起身」，哪裡需要像這樣在地上掙扎七秒？技術的高下立判，不言自明。假若我們發展無人戰具的核心目標，是為了對抗中國的軍事威脅，面對如此殘酷的技術落差，我們能不感到心驚膽顫嗎？或許有人會說，正因為技術存在懸殊，才更需要立法院趕快通過預算投入研發。但最怕的就是監督機制在「抗中保台」的愛國情操下失靈，導致龐大的納稅人血汗錢全打了水漂。錢浪費了事小，軍事改革與建軍備戰的「黃金時間」就這樣被蹉跎掉，才是最令人無法承受的代價。看著那隻在立法院地毯上掙扎七秒的機器狗，我們或必須清楚地意識到：時間真的不在我們這邊了。朝野真的不要再僵下去了，辦點正事，好嗎？

立法院長韓國瑜昨（11）日因國民黨團總召傅崐萁多次缺席朝野協商，且未依規定授權幹部，當場爆氣怒斥藍營幹部，甚至重話要求傅崐萁「本人來、授權、辭總召」三選一，並譏諷其遙控議事猶如「慈禧太后垂簾聽政」。此言一出，綠營媒體與親綠KOL立刻大做文章，在批判傅崐萁之餘，也對韓國瑜的中立表現予以肯定。然而，對藍營支持者而言，更大的疑問是：本可在黨內私下協調的事情，是否有必要公開攤牌？究其原因，除了韓國瑜快人快語的性格外，更深層的因素，恐怕是他對2028仍存有難以掩飾的企圖心。韓國瑜：院長角色與養望布局作為立法院長，韓國瑜的處境極為尷尬。只要朝野持續惡鬥，他就難以建立「全民院長」的高度，只會被侷限於「藍營院長」的框架。對於有意拓展中間選民支持的他而言，無疑是最大的政治限制。因此，這場爆氣其實包含三重算計：第一，透過公開批評同黨總召，展現不偏袒藍營的中立姿態；第二，向傅崐萁傳遞訊息，未來副院長人事最好不要覬覦；第三，對黨團發出警訊，強硬對抗未必有利於爭取中間選民。立法院長位高權不重，本質上是主持國會的角色。若想以此作為挑戰2028的跳板，現階段唯一能做的就是「養望」。過去韓流崛起高度依賴深藍與傳統統派力量，但如今這股力量已有轉移趨勢，韓國瑜若要突圍，向中間選民靠攏幾乎是唯一的出路。鄭麗文：深藍路線的政治豪賭接著談黨主席鄭麗文。自就任以來，她的爭議幾乎都圍繞著統獨議題，從赴北京會見習近平、高調強調自己是「中國人」，到近期在專訪中表示「台灣不是國家」，雖然其本意是強調「中華民國」才是國名，但政治效應卻極具爭議。以她的政治歷練，不可能不知道這些言論不符合主流民意。然而，她仍持續採取這條路線，原因就在於鞏固黨內最具動員力的深藍與黃復興系統。這群人或許不是國民黨最大派系，卻是凝聚力最強、投票率最高的一群人。當年韓流的崛起，很大程度便建立在這股力量之上。鄭麗文顯然希望透過「中國正統」論述，再次整合保守基本盤。但她要取得2028門票，前提是先通過年底九合一大選。如果選舉失利，她的路線勢必遭到黨內全面檢討；若藍營大勝，即使關鍵未必來自路線本身，而是食安風暴或疫苗採購等民怨累積，但黨主席仍將成為最大受益者，代表國民黨角逐2028的正當性也將大幅提升。盧秀燕：從「唯一」變成「其一」的惆悵曾被視為2028「定於一尊」的盧秀燕，如今反而顯得有些落寞。在她聲勢最高時拒絕接任黨主席的那一刻，2028的主導權其實就已開始流失。如今她不再是藍營唯一的焦點，甚至在聲量上逐漸被邊緣化。為了重新掌握節奏，她近期積極出席民眾黨活動、強調藍白合作，甚至傳出將在卸任台中市長當天宣布參選總統，無非是向外界宣示「2028我不會缺席」。然而，這種焦慮式操作也存在風險。在柯文哲已明確表示民眾黨不應缺席2028的情況下，過度向白營靠攏，究竟是合作還是被對方掌握談判主導權，值得觀察。更重要的是，過早表態往往會壓縮政治協調空間。朱立倫2018年卸任新北市長後立即宣布參選總統，就是前車之鑑。局勢未明之前，過早把話說死，反而不利於後續整合。盧秀燕若想重返領先位置，「戒急用忍，謀定後動」仍是較穩健的策略。蔣萬安：年輕人終究是年輕人最後是近期聲量最高的蔣萬安。憑藉幾波成功議題操作，他一度成為藍營最受矚目的2028熱門人選。然而，從反毒油大遊行、倒閣倡議，到颱風假攻防等事件來看，也暴露出他行事仍顯躁進、穩定度不足的問題。尤其倒閣主張，理論上或許有其戰略價值，但他忽略了同黨區域立委最現實的考量：剛挺過大罷免，誰願意冒著落選風險陪他重選？結果倒閣倡議迅速失去話語動能，也讓原本高漲的2028聲量快速降溫。蔣萬安未來確實可能是國民黨的重要接班人，但若2028提前上陣，成功機率恐怕有限。除了歷練與危機處理能力仍需累積之外，最大的問題仍是「做好做滿」。藍營過去已有太多「帶職參選」失敗的案例，中間選民對此始終高度敏感。若真看好他的未來，此刻絕對不是登場的最佳時機。結論：不用懷疑國民黨的「砸鍋」能力回到最現實的問題：藍營若想在2028實現政黨輪替，前提必須建立在「國民黨高度團結」與「民眾黨願意合作」兩個條件同時成立。然而，柯文哲與民眾黨對2028仍有強烈企圖；國民黨內部則至今沒有任何一位具備壓倒性優勢的人選。更加棘手的是，幾位檯面上被點名的人物，目前看來仍是各自為政，而非協同作戰。若未來初選結束後，各方人馬依舊互不服氣、彼此掣肘，那麼真正決定2028勝負的，恐怕不是民進黨有多強，而是國民黨能否先完成內部整合。否則，再多的民怨、再好的時機、再強的人選，都可能在分裂與內耗中化為泡影，最終又是另一齣幾近重播式的歹戲拖棚罷了！

當白海豚颱風掠過北部海面、掀起8至10級的陣風，台北市卻沒有宣布停班停課，引發網路輿論的正反激辯。面對沒有放假的質疑，蔣萬安市長給出的答案，在於中央氣象署這次並未發布陸上颱風警報。然而，這樣的說明非但沒能平息爭議，反而掀起更廣泛的質疑聲浪。因為就在不久前的巴威颱風襲台時，北市府宣布放假的那一刻，氣象署同樣只發布了海上警報，陸警是後來才發布的。怎麼那時就可以有所謂的「颱風整備假」呢？兩相對照，其實很清楚，就是決策反覆。往昔有人說「白海豚會轉彎」，如今萬安是不是也略懂呢？坦白說，首長的行政決策，最忌諱的就是標準不一。停班停課與否，絕非僅是一天假期的得失，它背後牽動的是雙北數百萬市民的通勤安排、托育規劃、醫院診所的門診調度，以及成千上萬公司行號的作息營運。當地方首長的決策標準宛如「會轉彎」的颱風路徑般出現搖擺，不僅使其個人的公信力受到嚴峻挑戰，更讓廣大的企業與市民無所適從，只能在每次颱風來臨前，陷入一種未知狀態的焦慮之中。然而，若抽離個別事件的情境，進一步思量蔣萬安決策「轉彎」背後的心思，或會發現一切「又」是政治惡鬥所帶來的忌憚效應。試想，如果這次白海豚颱風來襲，北市府依然依循巴威颱風的「整備假」模式宣布放假，您覺得會有什麼樣的評價呢？會博得綠營的滿堂彩嗎？賣憨了！筆者用「膝蓋」想（向「憨川」致敬！）就能夠得知的批判，諸如「無風無雨放什麼假」、「好大的官威」、「完全沒發陸警就逕自停班停課」，甚至痛批「根本是為了選舉考量討好選民」，而這些都還只是基本款。尤有甚者，更嚴厲的指控，則是會將放假與當前正在進行中的「城鎮韌性防空演習」相互連結。屆時，必定會有人跳出來指控市長放假是為了「干擾國防整備」、「阻礙演習進行」，甚至不免俗地將地方防災決策與「紅色勢力」掛鉤，一切又是「阿共的陰謀」，結案！回頭想想，何以颱風放不放假，在當前宛若淪為肥皂劇？原因何在？除了地方首長決策的隨機性與政治考量外，更母湯的，是媒體報導的嚴重偏頗與失衡，才導致放不放假都是罪惡的罪魁禍首，怎麼說呢？台灣的新聞媒體與網路社群向來喜歡獵奇，傳播訊息極度偏好走偏鋒。每逢首長宣布放颱風假，鏡頭便第一時間轉往電影院、KTV，採訪準備進場娛樂的滿滿人潮；抑或選擇在放假當天，刻意拍攝百貨公司門庭若市的景象。相反地，若首長宣布正常上班上課，報導便會以臉書「被灌爆」為題，說著下方留言刷一片「咕嚕咕嚕」的幹譙聲，對比放假的被稱讚為「帥哥」，真是有天壤之別。顯然，輿論操作者想要的，正是如此的高反差效果。但這種將新聞綜藝化、獵奇化的報導手法，嚴重扭曲了真實情境。無論是颱風天跑去娛樂休閒的民眾，還是在市長臉書下方洗版留言的網友，充其量不過數千人。對比動輒兩百萬以上人口規模的直轄市，這些極端個案所占的比例，根本連百分之零點一都不到。極少數人的乖張行為與言論，到底有何代表性，值得輿論大書特書？反觀九成以上乖乖待在家中防颱、修繕家園，或是堅守崗位的警消醫護與基層勞工，卻在媒體鏡頭前完全被忽視。這種「唯恐天下不亂」的選材模式，本質上就是用極端值在進行特定的聲量操作，已然悖離了新聞報導該還原本真的初心。筆者認為，若要徹底解決「颱風假放不放」的經典考古題，或可從以下兩個面向來思考。首先，關於首長對颱風假的准駁權，確實已到了需要通盤檢討的時刻。畢竟，將影響廣大民眾經濟與作息變更代價的決策權，完全押在深受政治攻防左右的地方首長身上，本就是相當弔詭的制度設計。該項行政權限是否該回歸，由中央氣象署等專業防災機關統籌，訂定更客觀、一致且沒有模糊空間的數據指標，或有必要廣徵大眾與學者專家的意見，讓防災回歸科學，從而也讓首長形同解套，不必再獨自承擔放不放的政治算計。（坦白說，與其辦些不痛不癢、明知結果的公投，我覺得「颱風假權限該歸誰」，才真的該辦公投徵詢全民意見。）其次，更為關鍵的是，媒體的報導亂象到底何時才能終結？當前NCC因人事出缺而停擺，倘若未來新任委員得以順利任命，必須將諸如「嗜血獵奇」與「報導失衡」等情事，列為該會改革的第一要務。否則，這種以極端情緒煽動對立的媒體生態，絕非單一政治人物的煩惱，終究會反噬所有政黨與整個台灣社會的良序韌性。誠然，新聞自由是民主社會的基石，但新聞自由並不等於可以逾越客觀平衡報導的倫理界線，更不代表媒體可以毫無節制地靠著走偏鋒、製造奇觀來蹭聲量與點閱率。這在過往並非沒有管制前例。諸如當年中天新聞台之所以被不予換照，核心原因之一，不正是因為製播了多則怪誕離奇、缺乏查證且違背新聞倫理的報導？（如將自然異象與韓國瑜連結，將其神格化。）同理，如今媒體普遍將極少數人的極端行為放大為全體民意，以誇大娛樂報導掩蓋防災主軸的行徑，其乖張與扭曲程度，難道不該建立明確的監理機制予以導正？白海豚會轉彎，萬安的決策或許也是初一十五不一樣。但在謾罵、訕笑其人善變的同時，難道不該更深層地思考，到底該怎麼做，才能讓「颱風假」不再轉彎呢？還是沒差，轉不轉彎，都可以罵，是這樣的嗎？

隨著選戰的腳步日近，綠營人士臉書「清一色」的貼文頻率，可說是越來越頻繁。昨天是刷一波東發號的簽名事件，在老闆娘決定「玉石俱焚」全塗掉後，大概知道沒戲了，便簡單發了個文青體就完結篇了。但您若以為這種一窩蜂刷新聞的行動就此了結，那就太天真了。趁著詐騙慈濟購買疫苗的罪嫌落網的消息，今天整個版面又全是吹捧「陳時中是先知」的貼文，然後以當時蔣萬安所言「相信慈濟，還是相信民進黨」作為罪證，要求蔣應還給陳時中一個公道，硬是又把事件與台北市長選戰做了連結。對於如此密集的操作，一個不行，就再來一個，我也是服了。無怪乎有認知大將軍坐鎮，選戰風格就是不一樣。尤有甚者，有冤報冤、有仇報仇，「冤親債主」全都打蛇隨棍上。台中立委、民進黨立院總召蔡其昌指控詐騙律師還被台中市府聘為法律顧問，據此揶揄「潮水退了就知道誰沒穿褲子」，還質疑「為什麼壞事都跟台中市政府有關」。結果呢？詐騙律師是在林佳龍時代被聘為法扶律師，蔡總召恐怕得買條褲子給阿龍遮羞一下！坦白說，我覺得深究詐騙犯與哪個陣營的關係較好，其實意義不大。因為既然有心要騙，當然會做好十足的偽裝，相信不論哪一黨接觸到，也很難察覺。換言之，與其在身分與合影中扒糞，倒不如回頭思考一下，慈濟為什麼會被騙？不就是為了買疫苗嗎？那為何民間單位會需要主動去洽購疫苗？不就是當時情勢緊急，確實有迫切需要才為之嗎？回顧當年整個疫苗採購的始末，新聞都查得到，我就概略地掃描一下。其實在武漢肺炎剛爆發的時候，由前行政院長林全擔任董座的東洋公司，老早就做好洽購BNT疫苗的準備，但卡在BNT亞洲唯一總代理在上海，自然不可能與萬惡中國妥協，因此這事也就無疾而終。其後很長一段時間，採取邊境管理的「清零政策」，疫情都控制得相當好，看來也沒有接種疫苗的急迫需求，於是政府才委由高端組成「疫苗國家隊」，希冀自產本國疫苗，如此才不會受制於人。奈何，人算不如天算，「3+11」的入境隔離政策出了紕漏，疫情在短時間內大量爆發，忽然間疫苗需求孔急，高端尚且來不及產製，於是便開始了一連串被揶揄是「疫苗乞丐」的討疫苗行動。當時各友邦確實情義相挺，慷慨給了用不完的AZ、莫德納疫苗，但除了數量不足外，副作用也成了被質疑的焦點。於是乎，鴻海的郭台銘董事長登高一呼，希望可以自行購入「他覺得較安全」的BNT疫苗捐給國家。但基於BNT總代理在中國手中，而中國BNT的名稱「復必泰」早已被視為毒瘤，怎麼好意思自打臉；復以高層或許忌憚郭董因著善舉再戰總統大位，所以遲遲沒有呼應他的建言。後來是在蔡總統與慈濟證嚴上人會晤後，經過一番開示，決定拉慈濟與台積電一起加入採購陣容，不給郭董專美於前的機會，這才讓政府首肯民間買疫苗的決定。但不是這樣喔，還有個但書，就是一定要德國原廠包裝出貨，上面不可以有「復必泰」的字樣。一切條件都水到渠成後，BNT疫苗才有機會進到台灣。回顧整起疫苗採購經過後，您覺得，我們真的欠陳時中部長一個道歉嗎？或許在政治攻防的過程中，確實有不少誇大其詞的成分存在，但之所以會有諸多臆測，也是因著在「防疫視同作戰」的前提下，許多民眾本該了解的事，被當成了機密在處理。在沒辦法知悉事件全貌的情況下，就只能用猜的，才會衍生出那麼多無謂的質疑。真要持平地說，很難將防疫的過失歸咎於任何一方，或許就只是政策上的誤判吧！對政府而言，發展屬於自己國家的疫苗產製實力，絕對有其必要。畢竟誰也不敢保證，不會有下一波的大疫情襲來；在全球「隨人顧性命」的自利心態下，自己有疫苗，不用假手於他國，才能真正保證國人安全。然則，政府當初太過於相信「清零政策」的功效，總覺得時間足夠等待疫苗國家隊的疫苗研製完成，因而在採購疫苗一事上，並沒有太多著墨；加上BNT代理權又掌控在中國手中，當然更不可能低頭，所以才錯過備齊疫苗的黃金時機。如果彼時當機立斷，不等高端「轉大人」，抑或是不要覺得「復必泰」三個字很刺眼，結果會不會有所不同呢？舊事重提，經過這波「為陳時中討公道」的行動後，您覺得該用選票教訓藍白呢？還是想起了往昔對執政黨防疫不力的仇恨值呢？也許年底就可見真章。

年底選戰眼看將至，但選情似乎格外冷清。或許是不少縣市首長的戰局早已大勢底定，掀不起太多討論漣漪；抑或是近期熱議話題一波接一波，區域性選戰根本難以搶占新聞版面。反倒是向來總被新聞鎂光燈遺忘的彰化，因鄭麗文主席對魏平政一番「龜兔賽跑」的勉勵比喻，引發誰是「烏龜」的口水戰。再加上總統點名盧秀燕的施政滿意度「勉勉強強贏過彰化縣長而已」，惹得王惠美縣長出面反酸：「總統您終於想到彰化了！」這番交鋒，不僅打破了先前媒體盛傳賴、王兩人私交甚篤、王惠美卸任後有望入閣的傳聞，也讓原本沉悶的彰化選戰，多了幾分耐人尋味的變數。就現階段態勢看來，三腳督、綠營獨強的局面，真的沒有翻盤可能嗎？根據近期彰化縣長民調顯示，陳素月28%、邱建富12%、魏平政11%、未表態選民50%。由此可見，陳素月雖然領先，但支持度其實並不算高，頂多反映出她目前的知名度相對較高而已。隨著選戰腳步逼近，只要大量未表態選民開始選邊站，戰局仍有豬羊變色的可能。基此，本文就來談談三位候選人，各自還有哪些左右勝敗的X因子。陳素月：領先地位與中央資源，是優勢，也是包袱當初主要競爭對手謝衣鳳確定不參選後，陳素月便一直維持領先地位。其後魏平政出線、邱建富脫黨參選，都未能改變這個格局。但說到底，這未必代表陳素月有多強，而是目前的對手都相對偏弱。在個人特色不夠鮮明的情況下，外部因素反而更可能成為改變戰局的關鍵。這個X因子，大致可分為兩部分。首先，長期居於領先，固然有助於維持陣營士氣，但「穩當選」的氛圍，也容易提前引爆「分位子」的權力競逐。過去曾參與綠營彰化競選工作，表面上各派系都會出席輔選會議、展現團結，但私底下盤算的，終究還是各自利益。而民進黨就是這樣，處於下風時，會團結對外，先搶到行政權再說，但若是走在順風處，忌憚著同志搶到「最肥位子」的心思，難免就會浮現。所謂「最肥位子」，除了縣府各級政務任用職位外，更重要的是陳素月若當選後所留下的立委席次。這並非憑空臆測，先前親綠週刊曾報導前埔心鄉長、當時擔任陳素月競辦主任的張乘瑜涉入桃色爭議，而張原本被視為最有機會接班的人選，最後卻黯然退場。這類「綠媒自掀家底」的情況，過往多半發生在自家人內鬥的情況，這次恐怕也沒有例外。換言之，只要立委接班布局未明，底下的暗潮洶湧便不會停止；但即使布局明朗，也未必是好事，因為失去期待的人，未必還會全力抬轎。其次，在缺乏個人魅力凝聚選票的情況下，陳素月勢必高度依賴中央資源加持。然而，中央輔選向來是一把雙面刃，一旦執政表現不佳，中央反而可能成為候選人的包袱。日前在彰化街頭看見陳素月的競選看板，主視覺採粉色系、刻意淡化綠色，黨徽縮得極小，甚至沒有寫上「民主進步黨提名」，顯然有意降低政黨色彩。雖然這多少有些鴕鳥心態，畢竟選民都知道她代表民進黨，但也反映出中央執政低迷所帶來的壓力。誰能保證選前不會再爆出新的食安或政治風暴？魏平政：回歸藍綠對決才有活路承上所述，若中央執政包袱是陳素月的隱憂，那麼魏平政的最佳策略，就是放大這個弱點。過往地方選戰，人選與組織盤往往比國政議題更重要；但這次彰化三位參選人都缺乏強烈個人特色，再加上近期毒油案等議題重新型塑藍綠對決氛圍，若能成功把對中央的不滿轉化為地方投票動能，魏平政或許仍有一絲機會。正如林飛帆曾說過，「綠營在台南派顆西瓜都能當選」，若藍綠對決情緒被推到極致，選票上的名字是誰，反而可能不重要，重要的是政黨認同。坦白說，魏平政目前的個人能見度確實不高，事前幾乎沒有選戰準備，臉書粉專也是近期才成立，很難看出明顯勝算。但也正因為他威脅性不高，反而可能較容易取得地方派系支持。只要能讓各山頭相信「我是來幫大家守住行政權的」，讓他們認為未來容易合作，便有機會成為整合派系的桶箍。因此，我倒真心建議魏平政，不妨考慮在選前表態只做一屆，並宣示自己是為了延續藍營執政而參選，定位為過渡性角色。無欲則剛，或許反而能增加整合空間；否則依目前態勢，確實不太樂觀。邱建富：「高虹安模式」或是突圍關鍵我常戲稱邱建富是「綠營吳伯雄」，因為幾乎每次選舉都率先表態，最後又總是被勸退，難得這次真的硬起來。究竟他是出於不滿提名過程的意氣之爭，還是真有勝選底氣，仍有待觀察。不過，他歷任地方黨部主委，地方人脈深厚，加上近期獲得不少彰化市里長支持，看起來也不像只是來跑龍套陪榜的。如果邱建富確實具備一定基層實力，且支持度足以與魏平政接近，那麼他就有機會爭取民眾黨支持，複製當年高虹安在新竹操作棄保的勝選模式。這並非空穴來風。早在陳素月確定出線、在野人選仍未定案時，媒體就曾報導，議長謝典霖有意推動「在野大聯盟」，希望由邱建富代表藍白出戰。（當然，這一招或也是為了卡老姊參選吧！）要促成這種模式發酵，邱建富的民調表現至關重要。只要他能超越魏平政，且邱、魏支持度相加高於陳素月，則屆時「棄魏保邱」（或者更有梗的slogan「嫌貧愛富」）就有水到渠成的機會。結論：彰化，就是個謎一般的存在台灣新聞長期存在「北部觀點」，媒體焦點幾乎都集中在首善之都，像彰化這樣典型的農業縣市，選戰報導篇幅始終有限。但身為在地人，我始終覺得彰化是一個極為特殊的地方，選舉結果往往充滿反轉空間，是值得持續觀察的熱區。就拿當年王惠美擊敗魏明谷那一戰來說，當時最受矚目的政見就是「一環一軸線」，主打建造一條從員林到二林的「捷運？」。您沒看錯，真的是捷運。王惠美甚至發起徒步行動，從二林一路走到員林，展現爭取建設的決心。當時這項政見一出，魏明谷陣營幾乎欣喜若狂，狂酸她是要「搭捷運巡田水」，認定王惠美已經黔驢技窮、沒招了，沒想到最後卻是王惠美大勝。所以說，素月穩了嗎？嗯……「穩」有兩種，到時候就可見分曉！

民進黨台北市長參選人沈伯洋日前到饒河夜市掃街，店家「東發號」熱情向他索取簽名，隨後並在其簽名旁邊，逗趣地掀開牆上的公告，裡面竟然有台北市長蔣萬安的簽名，藉此表達對沈的支持。這起事件，乍看倒也稀鬆平常，或許不過就是支持者情義相挺之舉。然而，之後網路上便開始傳出店家因遮蔽蔣萬安簽名的舉動，遭到大批「蔣粉」出征，Google Maps評價紀錄被瘋狂刷一星負評。此舉惹得當事人沈伯洋「不忍地」呼籲蔣萬安出面制止過激行徑，還大方地買爆店家油飯力挺。幾乎有半天的時間，整個臉書動態都被類似的新聞佔滿，這是否又是另一個「暖男」人設的套路呢？耐人尋味！不知道大家怎麼看這個事件？筆者縱觀整起新聞的發展，有以下幾點觀察：觀察一：典型民間的政治禮節政治人物之間，基本上就是「王不見王」，同黨同志尚且如此，更何況是競爭對手？就像許多活動的致詞場合，主辦單位都會事先與邀請來賓喬定相關事宜，諸如誰先發言、幾點發言、何時離開……基本上都會有一套精算過的行程安排。這不難理解吧！試想，倘若出場時機沒喬好，要是讓賴桑與柯P同場對上，豈不是很尷尬嗎？同理，用這樣的邏輯揣摩小吃店家的心意，向名人要個牆上簽名，代表著對餐點美味的一種背書，藉以作為廣宣之用，無可厚非。但畢竟蔣、沈兩人如今是競爭對手的關係，向沈索取簽名，旁邊卻留有蔣萬安的名字，相信不論是沈或隨行的支持者，心中總不會太舒服吧！基此，技巧性地用張貼公告的方式予以遮蔽，讓沈順利地寫上去，不失為一種政治禮節。當然，這樣的可能性有，但機會不大。因為眼尖的網友發現，那一張公告好像貼很久了，牆上顏色明顯不一樣，顯然不是為了沈的來訪而刻意遮蔽。加上老闆娘以揶揄的神情揭開公告，秀出蔣萬安的簽名讓在場民眾開懷大笑，就更加可以確定，店家應該是沈伯洋的支持者。觀察二：選戰攻防的認知作戰承上所述，若店家確實是沈的支持者，那麼這一切都得回歸到「同溫層取暖」的邏輯去思考。大家或許會發現，事件從頭到尾參與的角色，就是老闆娘、沈伯洋、支持者、洗負評者，以及後續一波又一波的譴責貼文—唯獨沒有蔣萬安！換言之，蔣根本什麼話都沒說，什麼事都沒做，卻是被砲轟最猛烈的對象，不覺得很弔詭嗎？更何況，先不論那些大量的負評，如何確定是蔣的支持者所留？難道沒可能是「青鳥」偽裝的嗎？又其中所謂的「負評」，經網友們彙整，發現許多是過去針對餐點與環境的真實評論，真正為出征而刷負評的比例並沒有特別懸殊。然而，經過媒體與社群的大肆渲染，彷彿遭到排山倒海的出征，甚至到了有被「霸凌」之嫌，逼得店家撐不住輿論壓力，最終索性將兩人的簽名全部塗掉。而這塗掉的舉動，接續又是一波輿論操作，還扯到小心被「查水表」之類的臆測，企圖對蔣形塑一種「你好大，我好怕」的印象。相信這事件若持續被炎上，接下來的slogan我都先預知了：「今天，我們都是東發號」！這套路，不覺得再熟悉不過了嗎？觀察三：「韓粉」的殷鑑不遠若這一切真的都只是選戰策略，那麼劍指的目標很明確：就是想要把「蔣粉」打成非理性的群眾。這仿效了過往將「韓粉」等同於「憨粉」的標籤化操作，用意在於增添藍白亂台的印象。很清楚地，年底這一局，沈伯洋在台北就是個「犧牲打」的存在，否則他也不會在此刻還閒到安排出國訪問的行程。然而，對沈的能耐千萬不容小覷，放眼全國，他的角色可是「認知大將軍」。只要能夠成功復刻「韓粉之亂」，縱然北市依舊贏不了（差距太懸殊，對沈而言也是非戰之罪），但在其他縣市，若能讓中間選民增加對藍白陣營的厭惡感與仇恨值，基本上任務就達成了。這項操作並不難理解，就如同近期被炎上的「藍白刪文化部預算十億元」事件。細看其內容，是國民黨團針對 TaiwanPlus 營運有所質疑，才提案將該科目的 10 億餘元預算直接減列 9.8 億元。但這 TaiwanPlus，不就是先前小野部長也坦言是「災難」的計畫嗎？刪除完全沒道理嗎？（說不定文化部自己也覺得績效不彰，不想執行了！）但綠營卻籠統地以「藍白扼殺文化預算」來大肆廣宣，為的，不就是將仇恨值加諸在野黨身上嗎？結論：「以和為貴」化解仇恨對立回顧當年的「韓流」，最後之所以失控，或許也不能全怪對手操作，而是韓自己執拗的個性，沒能及時拉住失控的群眾；甚至還可能覺得這些死忠粉絲的民氣可用，才會釀成到處出征的「韓粉之亂」（記得當時就連蔣萬安也曾脫口說出「支持韓國瑜的都是比較不理性」，結果也是被出征）。面對支持者的熱情，以及對手的挑釁招數，其實何妨以更大器的態度來面對。唯有作為領頭羊的人，用實際行動來化解戾氣，才有化干戈為玉帛的可能。無論是為了自身的選戰，乃至於社會的和諧，這都應該是領導人努力的方向。畢竟這個國家已經耗費太多精力在這種奠基於仇恨動員的對立上，完全稀釋了對政策面的監督。倘若選舉最終只是在比拚仇恨值，悖離了選賢與能的初衷，不覺得很可惜嗎？基此，建議蔣萬安團隊：既然對手買爆，你也該買爆！明天就去訂「東發號」油飯，明確地向店家傳達：「即便你不是我的支持者，我也支持你。」如此一來，社群上瘋傳的各種陰謀論，不就瞬間煙消雲散了嗎？當候選人展現出如此大器的格局，還怕中間選民不買單嗎？

過去其實一直覺得，所謂的「統戰伎倆」，不過就是綠營用以作為選戰工具的詞彙。尤其是將所有與中國相關、乃至於宣布給我方任何「優惠措施」的作為，悉數都歸類在統戰的範疇下，總覺得有那麼點矯枉過正。然而，若要天真地認為中國都沒在搞統戰，對台灣的所作所為都是出於善意，那也絕對是太過一廂情願了。近期在了解中國電影《澎湖海戰》臨上映前緊急遭到撤片的處置後，對於中國會搞統戰這件事，就真的深信不疑了。《澎湖海戰》撤檔的荒謬：操作統戰敘事的自我反噬《澎湖海戰》乃以清朝施琅率軍攻打鄭成功為背景，情境上頗為相似當前兩岸的敵對關係。端看電影宣傳標語「國家終須統一」，便能明瞭其意圖塑造「統一」主旋律的印象。奈何，偷雞不著蝕把米。由於中國網路圈近期興起一股「悼明批清」（悼明風）的歷史情懷，將施琅視為「背骨」的叛將，反倒把鄭氏王朝視為正統。這麼一來，透過這部電影，中國豈不是自己對號入座為「亂臣賊子」的異族政權，讓心之所向的「武力犯台」更加師出無名？正是陷入如此尷尬的情境，電影才會在上映前夕緊急撤片，迄今仍未傳出重新上映的消息，大概就是GG了。「歷史錯置」，認知作戰的源起對於這起事件，大家是怎麼看的呢？筆者認為，這就是「歷史錯置」的結果。誠然，施琅攻打鄭成功，確實是歷史事實。假若電影忠實還原那段史實，完整演繹其歷史脈絡，最後再訴諸大中國情懷，或許仍有可能達到統戰效果。但是，故事刻意凸顯「戰爭」的部分，隱喻國家統一需要透過武力手段解決，那就遜掉了。莫說中國網友對腐敗的清朝不買單，相信即便是台灣人看了，也不可能因此被統戰。因為這情境根本不同款：當年鄭成功心心念念的是「反清復明」，但現下台灣根本沒有想要「反攻大陸」，我們要的是「一邊一國」，相互為戰本就沒有必要性，自然也引不起任何共鳴。從這個事例，我們或可了解到，所謂的「統戰」，就是一種經過刻意操作的認知作戰。這種意識型態所傳播的，或許真的是歷史事蹟，但「歷史就是由後人在詮釋」。當敘事中某些特徵被刻意凸顯，某些片段又被選擇性隱藏時，所產出的論述，就成了所謂的「統戰伎倆」。《回家之路》：另一種歷史詮釋的爭奪「統獨」長期就是台灣政治的主旋律。既然有「統戰」，那麼，有「獨戰」嗎？還真的有，而且同樣出自電影。近期由兩岸合拍的《回家之路》，故事改編自高雄祥和里里長劉德文的真實事蹟。他20多年來接受老兵生前委託，無償將超過400位在台去世老兵的骨灰抱回中國故鄉「落葉歸根」，因而有了「靈魂擺渡人」的美譽。想來，這本是一樁美事，奈何牽扯到了中國，又涉及將中國視為故鄉的血緣連結，再加上國台辦頻頻以片中的「鄉愁」為名，訴求「謀求國家統一，撫平歷史創傷」，滿滿的中國元素，都讓陸委會如同芒刺在背，強調「只要國台辦一講，它就真的成了統戰片」。但老兵的思鄉情懷，難道不是真實存在的嗎？其中那份「少小離家老大回」的無奈，又豈會是杜撰的呢？陸委會這番隨著國台辦發言起舞，一竿子打翻一船人的以偏概全，公允嗎？那種刻意淡化一切對中國的念想，逕自以歷史遺忘的鴕鳥心態處理國家歷史觀的方式，或許對於從未與中國有任何交集的「天然台」世代而言可以接受，但對於年紀稍長、仍保有各種兩岸交流記憶的族群而言，不也是一種變相的「獨戰」嗎？史觀建立，不該以抹去歷史的手段達致毫無疑問，台灣若要擁有主權獨立的地位，建立正確的史觀非常重要，但那絕對不該透過「歷史錯置」的方式來達成。看看現下，為了「抗中保台」，不斷淡化台灣與中國曾同屬一個歷史道統的事實。於是教科書中的「清朝」變成了「清帝國」，而我們則是由猛瑪象演進而來（引自賴桑「團結十講」），彷彿是另一個完全獨立的存在，天真地以為史觀一旦不再連續，彼此就能毫無瓜葛。又為了「台日友好」，我們刻意將「日據」改成「日治」，大肆吹捧日本人在台灣留下了多少建設，藉此彰顯日本對台灣擁有特殊的袍澤情懷，甚至將許多歷史人物當成偉人般膜拜。但弔詭的是，日本人為什麼會來台灣搞建設？難道是真愛台灣、秉持著「台灣有事，日本有事」的聖潔情操、自己跑來的嗎？顯然不是，那是中日甲午戰爭後簽訂《馬關條約》的結果。換言之，少了這一層關鍵的歷史片段，就無法完整還原整段歷史的原貌。歷史一旦殘缺，結果永遠就是陷入各說各話、各自詮釋的窘境，國家又如何建立一個定於一尊的史觀？結論：直面歷史事實，才能走出歷史窠臼歷史，或許容有不同面向的解讀，但絕不能片面抹去。這一點，台灣或許可以學學川普。還記得川普兩度在日本首相高市面前提起珍珠港事變嗎？他調侃日本當初偷襲美國也沒先通知，搞得高市一臉尷尬。儘管美日如今是民主同盟的堅實盟友，但川普才沒在管什麼友好不友好，該掀開的歷史傷疤依然不容遺忘。書寫國家的歷史，就該有這般還原本真的氣概。回到兩岸關係，台灣與中國，確實曾經系出同源，我們都是炎黃子孫。奈何造化弄人，國家形成分治的局面，使彼此在發展路線、生活價值等方方面面漸行漸遠，已經到了完全沒有重新合而為一可能的地步。也就是說，即便兩岸有著相同的過去，但台灣渴望的是不同的未來，一心想走自己的路。這是歷史再怎麼血濃於水，都撼動不了的選擇。對於國家的願景，若能抱持如此豁達且堅定的態度，又何必矯揉造作地從抹滅歷史事實的途徑下手呢？

民進黨大老、「台獨理論大師」林濁水前委員日前發文，點名「公民監督國會聯盟」（公督盟）是當前立法院預算提案爆量、引致議事癱瘓的元凶之一。他直言，公督盟宛如一位「聖靈充滿的老師替小孩打分數」，發明了只看提案數量的量化評鑑機制，這才誘發立委們為了刷數據而瘋狂提出預算案，造就了如今預算會期動輒數千案的「案海盛況」。這番來自綠營自家人的重磅批判，無疑揭穿了國會監督機制長期以來的沉痾。（試想，這要是出自藍白人士之口，恐怕早就被砲轟得體無完膚吧！但檢討聲浪來自綠營，而且還是「台獨大師」，總不可能把他也抹成「中共同路人」吧？）為了讓立委「用力」刪預算：評鑑機制的演進歷史平心而論，若試著還原當初公督盟設立這套評鑑標準的初衷，並非全無道理。公督盟認為，立法委員的核心職責無非就是「審法案」與「審預算」。然而，過去的國會審預算往往流於形式，意思意思刪一下，根本沒有認真審議各行政單位預算書中的實質內容。為了打破這種權力怠惰，公督盟訂下了量化規則。就筆者的印象，在整套制度演進中，最初提案刪除與凍結都有分數；但後來發現立委非常懂得「技術犯規」—反正凍結預算後，只要要求部會提出專案報告就能順利解凍，無傷大雅，立委便紛紛透過「凍結案」輕鬆刷分。察覺這個漏洞後，公督盟才調整為凍結不給分、刪除才給分，之後更為了杜絕立委們互相簽案子「互惠」衝量的情事，甚至更細分為提案人與連署人分別給予不同權重的分數。綜觀前述制度設計與修正的邏輯，無非就是希望立委能「用力」刪預算、替人民把關。畢竟這些都是人民的血汗錢，誠如前總統蔡英文過去所言，她自身曾擔任部會首長，深知「即使預算被砍掉10%或20%，部會依然能夠正常運作」。從這個角度來看，嚴格看緊行政部門的荷包，本就是民意代表應盡的天職。質化評鑑的盲區：誰有權定義「國家利益」？隨著「案海奇觀」年復一年地重演，想必公督盟事後也察覺到「衝案量」所帶來的弊端，於是近年加入了「質化評鑑」—凡是被認定為沒有理性監督，或不符合「國家利益」的刪凍提案，可能都不再給分，希望以「質量並重」的評比方式，優化舊有的評鑑制度。然而，真正的問題隨之而來：什麼叫做「符合國家利益」？這個標準由誰來定義？難道是公督盟的幾位大頭說了算嗎？從近幾年公督盟的政治傾向與發言來看，其作風已呈現出典型的「保皇黨」趨勢。凡是政府編列的預算，在他們眼中似乎都不會有錯；相反地，只要是在野黨提出的刪凍案，幾乎都被先入為主地認定為惡意杯葛、削弱國家競爭力。顯然，他們所定義的「國家利益」，早已與執政黨同氣連枝、高度重疊。但您能說這一定錯了嗎？好像也未必。畢竟國家目前確實由執政黨治理，將國家利益與執政黨的施政計畫畫上等號，也許在他們的認知中理所當然。監督團體的越俎代庖，究竟誰才是「民意代表」？然就國會監督的實況看來，最弔詭、也最荒謬之處在於：憲法規定擁有刪凍預算權力的，明明是立法委員；但去定義哪些預算「刪不得」的，卻是本應秉持客觀公正立場的民間監督團體。這難道不是徹底的本末倒置嗎？究竟誰才真正接受過民意的洗禮？誰才是人民一票一票選出來的代表？公督盟的大頭們，若真有如此澎湃的熱忱想參與公共事務、指導國家政策方向，是不是應該自己跳下來參選？等自己選上了、獲得民意授權後，再來對政策預算，乃至於對意見相左的政治對手指指點點，也不遲。老是打著「全民」的旗號，卻從不掂量自己究竟代表多少真實民意，如此名不符實，難道不覺得心虛嗎？（究竟有多少民意支持公督盟，或許沒有人做過正式調查；但若從其每次記者會的臉書直播觀看人數與按讚數來看，大多寥寥可數，甚至只有個位數。究竟有多少人真正在乎這個團體的監督，您覺得呢？）給公督盟的建議：提出預算審視清單，回歸理性監督當然，在民主社會中，即便是普通人，也享有充分的言論自由，更何況是行之有年、有組織的監督團體。縱然沒有強大的民意基礎，當然仍可以暢所欲言。然而，單就預算審查而言，以當前國會的實況來看，公督盟幾乎是在開「地圖砲」式地無差別譴責在野陣營。不論在野黨提出哪一個行政單位的刪凍案，只要金額稍微大一點，公督盟便召開記者會痛批，彷彿政府的任何預算都不該被刪凍，刪凍就是對國家不忠誠。從「把關預算才是立委本分」的角度來看，這根本是全盤否定了國會制衡行政權的憲政設計，也著實悖離他們成立的初衷，不是麼？因此，誠懇建議公督盟，為了避免被大眾看破手腳、被徹底貼上「綠色側翼」的標籤，與其對藍白陣營進行無差別掃射，不如理性地針對年度總預算提出一份「預算審視清單」。公督盟大可針對哪些單位有浮編、浪費或不合理之處，一一挑出來，並從自身的專業角度，對各項預算提出「合理刪凍幅度」的具體建議，甚至給出明確數字。如此一來，朝野立委便有所依循，也不至於誤踩該盟的紅線，引發無謂的政治對立。這種具體化預算建議的做法，不但能有效箝制部分立委亂提案的歪風，讓社會有可資依循的參考依據；同時更能建立公督盟在人民心中「理性監督」的專業形象，讓社會理解，公督盟並非逢藍白必反，而是當藍白真的踩到國家利益與財政紀律的紅線時，才會秉持社會公義出面批判。濁水大師批判得好，進了廚房就不要怕黑。從事政治工作者，不實實在在地捲起袖子撩下去，反而只想當個旁觀、出一張嘴的「聖靈導師」，只想替別人打分數、替民意代表評鑑，而自己卻扮起頭戴「聖潔光環」的賢者，有權無責，相信這世上沒有那麼好的事吧！

日前行政院正式核定「西拉雅族」為台灣第17個法定原住民族，此舉儼然為平埔族群長達三十餘年的正名運動劃下重要的里程碑。這項遲來的肯認，並非行政機關主動為之的決策，而是受迫於憲法法庭解釋（111年憲判字第17號）所設定的法定義務與最後期限壓力使然。對於此案，行政機關真的樂見嗎？我是抱持懷疑的態度。過去在立院任事期間，選區內剛好有西拉雅族部落，對這個議題並不陌生，也算是一道考古題。當時大家的認知是，要行政機關承認族人的身分，基本上並不困難。畢竟當年法定原住民族也不過9族，後來逐步擴編到16族，再增加幾個族群，理論上並非不可行。然而，之所以延宕數十年懸而未決，問題的癥結，其實是在正式承認身分之後才開始。有了法定身分，隨之而來的各項社會福利保障勢必也得比照辦理。然而，平埔族群的潛在人數相當可觀，無論是政府或既有原住民族皆有所擔憂，一旦正式承認其法定地位，未來恐將稀釋原本就已相當有限的原民資源，因此在態度上始終趨於保守。從行政院此次的處理策略來看，說穿了就是因應各族群資源拉扯的「緩兵之計」。現階段政府僅在身分登記與語言文化推廣等象徵性層面給予正式肯認；至於實際涉及預算經費、醫療補助、教育加分與經濟扶助等「真槍實彈」的福利項目，則僅以「分階段評估、跨部會盤點」作為回應，完全未提出具體落實的時間表。奈何，對於爭取正名多年的西拉雅族而言，被法律承認固然值得喝采，但國家所提供的實質福利與權益保障，更是族人世代殷切期盼的遲來正義。這種「先許名分、緩釋資源」的妥協做法，或許不失為「按奈」既有原住民族的權宜之計，但事實上不過是將壓力向後延宕。未來「原民權益資源」究竟由誰分配、如何分配，勢必仍將有一番激烈爭論。講白了，資源分配與補助金額的爭議，本質上都是「錢」的問題。只要中央財政願意擴編專款，在技術上總能找到各方都能接受的配置方案，終究有解套的可能。真正棘手、甚至近乎無解的死結，則在於國會參政權的政治席次分配。在《憲法增修條文》將立法院總席次錨定在113席，如何在不打破總額限制的情況下，為西拉雅族等平埔族群擠出專屬的國會代表席次呢？無論是削減現有區域立委席次、挪用政黨不分區席次，還是強制平埔族群競逐既有原住民席次，都勢必引發跨黨派與跨族群的政治大地震。顯然，在確立西拉雅族法定身分之後，未來在憲政體制的框架下，現行立委議席分配制度確實有重新檢視的必要。若仔細審視現行國會席次的分配邏輯，許多制度早已顯得格格不入。以僑選立委（現已與不分區合併）為例，該制度當初設立的初衷，是為了感念海外僑胞在國民革命與抗戰時期的出錢出力，並據此延續「中國合法代表」的歷史道統。然而，既然現今政府政策與主流民意，為了彰顯台灣的主體性，普遍傾向切斷與中國道統的連結；創建中華民國的那段辛酸歷史，也早已不再是當代台灣國家認同的主旋律，那麼繼續維持海外僑胞的專屬政治保障，甚至包括各種加分優惠措施，便顯得多餘且缺乏正當性。同樣的邏輯，放到原住民保障席次上亦然。基於少數族群權益保護，國會設有原住民專屬席次確有其必要；然而，對於「誰有資格代表原住民參選與投票」，是否應建立更高的實質門檻，值得深入討論。觀察當前檯面上的原住民立委，多數人長期生活於都市，身處權貴或高等教育圈，其日常生活樣貌與偏鄉部落或傳統獵場的原住民早已相去甚遠，彼此的共通點，充其量只剩下戶籍謄本上的血統身分。在立院期間，我就看過不少原住民委員駕駛雙B豪車。這在原住民族群中究竟是普遍現象，還是少數特例？他們的代表性，真的足夠嗎？這就如同社會住宅停車場裡停滿豪車與超跑一樣，雖然資格完全符合申請標準，但使用者本身未必真正需要這項扶助資源。以檯面上部分原住民立委的財力、社會地位與政黨動員能力而言，即使參選一般區域立委也綽綽有餘，又何必擠壓原本就相對有限的原住民保障席次？真正屬於偏鄉與部落基層的族人，顯然需要更貼近其生活脈絡的代表替他們發聲。如果保障席次只是聊備一格，甚至淪為政黨的投票部隊與表決機器，與原住民族群的真實處境八竿子打不著，又何來真正的代表性？總言之，西拉雅族的正名案，宛如一面鏡子，映照出台灣憲政體制與族群政策中的深層矛盾。儘管行政院以「身分與資源分離」的方式暫時避免紛爭，卻無法迴避後續資源分配與立委席次可能面臨衝擊的現實。呼籲政府應拿出大刀闊斧的決心，從憲政改革的立基點出發，通盤檢討原住民族資源配置機制，乃至於重新梳理立委席次的分配邏輯，讓西拉雅族真正感受到被照顧的那份溫暖，如此一來，正名的恩典才具有真正的實質意義。

您覺得美國總統川普是「老番顛」嗎？會不會天真地覺得，再忍個兩年，只要他下台後，這個世界就會恢復往昔的寧靜？坦白說，作為時事評論人，或許是對美國政治不夠熟稔，我心裡也曾抱持著「忍一忍就過去了」的想法，甚至覺得，長年作為全球民主表率的美國人，看到川普如今的乖誕言行與窮兵黷武，動輒以關稅懲罰他國，乃至直接訴諸武力、大動干戈，難道都不會覺得很丟臉嗎？奈何，「老川下台就沒事」的綺麗幻想，卻在近期與一位旅美親戚閒話家常後，徹底改觀。該親戚目前在微軟擔任AI部門工程師，對公共事務的討論相當熱衷，是典型的「川粉」。儘管這只是個人的意見表述，但多少代表著部分投票族群的想法，仍具有一定的參考價值。畢竟，若沒有這些人的支持，川普當初又怎會上台？他細說當初力挺川普的原因，主要是出於「性別平等」議題。他認為，民主黨長年將平權推向極致，從最基礎的同性關係合法化，一路擴展至 LGBTQ，保障範疇已從典型的生理特徵，進一步延伸至心理認同。正所謂「物極必反」，平權過度的做法，已引起美國內部不少民眾的質疑，對其必要性也畫上了問號。因此，川普當初打出「世界上只有男人與女人」的訴求，才打動了他們，並給予最大的支持。至於近期幾項重大議題，他也認為川普的做法完全正確。例如打擊非法移民所採取的強硬手段。他援引民主黨人士的反對理由：「共和黨人正試圖通過只允許美國公民投票來操縱選舉」，認為這種說法實在荒謬。由美國人決定自己的選舉結果，究竟哪裡錯了？又如美墨邊境築牆一事，他認為墨西哥人偷渡至美國的事件層出不窮，築牆是國家捍衛邊境的必要措施。換作任何其他國家，面對邊境不設防的情況，同樣會採取類似作法，根本無涉人權問題。至於美伊戰爭，他則引用聯合國規章辯駁，認為核武只能由安全理事會常任理事國擁有，其他國家若自行發展核武，勢必會引發地緣政治動盪。基於世界和平的維護，本就不應被允許，因此這場戰爭可謂師出有名。以上所述，只是完整呈現他的言談內容，至於真實性如何，我並未進一步查證。但真正令我訝異的是，川普那些從國際視角看來相當突兀的行徑，在他們美國人、乃至支持者眼中，卻是絕對的政治正確，絲毫不覺得有何不妥。誠然，這種宛如宗教信仰般的「民粹政治」，在社群網路當道的今天或許已司空見慣。但如果這樣的「川粉」勢力足夠龐大，大到足以延續共和黨的執政基礎，那麼「川普路線」恐怕就不只是曇花一現，而是會徹底扎根於美國政治底蘊。未來無論是哪一位共和黨人士出任總統，可能都會蕭規曹隨，持續依循這條路線。因此，如果我國領導階層所抱持的是「以拖待變」的戰術，在不敢得罪老大哥的前提下，認為川普剩餘任期內姑且忍氣吞聲、百般奉承，大哥想要什麼就先給，反正等他兩年後下台再說，那真的該醒醒了。這或許會是一場長期抗戰，而更棘手的是，我們所面對的，是同屬民主陣營的老大哥。基於情誼，不好拒絕；但立基於國家利益之前，又不能事事應允。箇中收放的分寸，領導人真的該好好拿捏與思量。日前台積電才在法說會上宣布，將在美國亞利桑那州額外投資超過1,000億美元，興建多座採用2奈米及以下先進製程的晶圓廠。儘管同時也加碼投資13座先進封裝廠，以表達深耕台灣的決心，但這與政府當初所宣示「最先進製程一定會留在台灣」，是否已經有所悖離？對比川普屢屢以「晶片小偷」形容我國半導體成就，人家說得臉不紅、氣不喘，十足理直氣壯，甚至可能認為這只是「完璧歸趙」。我們真的要冒著「矽盾」缺角的風險，隨著美國需索無度的要求起舞嗎？這是領導人必須作出決斷的大哉問，我們老百姓沒有置喙的餘地，一切交由賴總統定奪即可。然而，我仍想呼籲總統，川普上台後對全球、乃至對台灣所採取的諸多不盡公平措施，極有可能不只是四年的事。倘若這些強硬、甚至極端的作法，真能實現「讓美國再次偉大」的目標，那麼「川普路線」未來就可能成為共和黨人的教條，並持續被奉行下去。如果我國沒有通盤的因應對策，只是一味逆來順受、照單全收，那麼台灣很難再次偉大，終究只會淪為成就他人偉大的棋子。這一點，真的必須想清楚。

出奇不意地說一次，您或可解讀為「一時口誤」，但一而再、再而三地反覆重申，那就是有意為之了。繼先前率先提出「倒閣說」後，蔣萬安市長進一步加碼稱讚高雄市長陳其邁，認為以他的高施政滿意度，很適合作為新任閣揆人選。坦白說，八字都還沒有一撇的事，就能繪聲繪影地講出整套劇本，只能套句經典電影對白：「年輕人終究是年輕人，太衝動了！」蔣現階段是否已動了選總統的念頭，不得而知；但從操作一連串倒閣輿論的動作看來，撩撥綠營黨內2028爭奪戰的意味相當濃厚，怎麼說呢？按執政黨的人事布局步調，高雄市長陳其邁挾著南霸天與「英派」少主之姿，卸任後勢必會有一番安排。除非年底綠營選得極差，卓揆被迫黯然下台，否則，陳其邁最有可能的安排，是先回任行政院副院長，等到明年春節時分，乃至於520前後，遇有大幅度內閣改組的機會，再接掌行政院長之位。為什麼會是這樣的安排？為什麼不是立刻接任閣揆？因為放眼2028，陳其邁是黨內最有可能挑戰賴總統連任之路的唯一人選。假若過早接任閣揆，讓「暖邁」有更充裕的時間做出一番讓人民有感的政績，競逐大位的底氣，豈不是又多了幾分？這樣的推論並非天馬行空，而是有跡可循。回顧前總統蔡英文任期最後階段，不是特別請託前副總統陳建仁出任閣揆，搭配「大阿哥」鄭文燦擔任副院長。當時便盛傳，此乃蔡有意「卡賴」之舉，倘若兩人能衝高施政滿意度，蔡的繼任者未必會是賴。奈何鄭文燦後來深受論文抄襲案衝擊，未能如願闖出一番成績，結果才讓賴獲得黨內各派系無異議支持，角逐2024總統大位。所以說，如果在野陣營真的成功發動倒閣，執政黨首先必須思考的是，到底要不要換掉卓榮泰，冒著可能出現「葉爾欽效應」的風險，提前讓陳其邁上場？抑或是建請總統解散國會，重新尋求新民意的肯認？一個是為自己在黨內樹立連任勁敵；另一個則是讓總統與國會脫鉤選，對於擅長打國家認同戰的民進黨而言，也未必是件好事。（總統與國會脫鉤選的分析，可參閱筆者另一篇文章〈蔣萬安「倒閣」大夢背後的謀略推估〉。）橫豎怎麼選都有傷，這才讓綠營對倒閣議題多半三緘其口，不然就是推給民眾黨不可能答應來搪塞，完全沒有當年大罷免期間、訕笑藍營不敢提倒閣案的萬千豪氣。依筆者推估，現階段因毒油案衝擊瀰漫，綠營在士氣與支持度上都處於低谷。若倒閣案成立後貿然解散國會，讓國會選戰與地方大選合而為一，最終結果極可能是國會席次進一步萎縮。畢竟在地方，藍營仍具區域執政優勢。如此一來，賴總統將坐實提前跛腳，無論是黨主席之位、乃至於後續黨內提名能否順利出線，都將成為未知數。與其如此，不如接受立法院的倒閣案，順勢讓「傷痕累累」的卓揆完成階段性任務，下台一鞠躬。然而，繼任者未必非陳其邁不可。最好的選擇，或許應具備「形象頗佳」、「搞得定在野」，以及「不會撼動賴桑大位」三項特質。所指為誰，您想到了嗎？我的答案，會是新北市長侯友宜。侯市長的鐵漢形象猶在，即便是以個人身分入閣，但以其在黨內的影響力，加上新北幾席立委幾乎都是他的子弟兵，要做到緩和朝野政黨對抗的僵局，並非沒有可能。更重要的是，他終究是藍營的人，無論做得再好，也不可能跳槽到綠營去選總統，完全不會有挑戰賴總統連任的機會。甚至還可能因施政支持度提高，反過來攪亂國民黨內一池春水，衝擊藍營的總統提名布局，對綠營而言，豈不是更有利？其實，從賴總統先前到新北視察建設，與侯友宜市長彼此惺惺相惜的互動，再加上監委提名特別納入新北副市長謝政達等舉動看來，或許在賴桑心中的盤算，這步棋還真有可能存在。最後，援引賴總統最喜歡的金庸小說招式為鑑：權力這回事，得在「亢龍有悔」的沉潛之後，方有「飛龍在天」的直衝天際。如何在大權在握之際，懂得謙卑地與他人分享，避過盛極而衰的災厄，才能悟得不世出的絕招，確保穩健走向2028的坦途。

昨（28）日，民眾黨立法院黨團批評，陸委會與僑委會等部會的出國考察報告內容相當空泛；其中，僑委會主委徐佳青出訪近一個月，返國後繳交的報告竟然只有5頁，令人難以置信。對此，僑委會也做出回應。徐佳青表示，立委所指稱的5頁，僅是上傳網站的簡要版，完整報告共有33頁。由於行程中涉及與當地台商、僑社等各類組織會面，其中甚至還牽涉投資事宜，怎麼可能將所有資料全都寫在報告中，讓中共可以輕易取得相關資訊呢？端看僑委會的回應，是不是很熟悉呢？「又」是阿共的陰謀！總覺得說詞的前半段還算合理。部分涉及具體人事的內容，或可予以遮蔽、不公開揭露；若立委有任何疑義，再請該會到立法院說明即可。但又扯到中國，其實只會讓人有種心虛的感覺。中國的情報單位，難道還需要上網看考察報告，才知道我們涉外機構在做什麼？這也太Low了吧！還記得不久前，新聞才報導副總統蕭美琴於2024年3月訪問捷克期間，遭中國駐捷克大使館軍事官員駕車尾隨跟監，甚至險些釀成車禍。人家連整個行程都掌握得鉅細靡遺，難道也是看副總統辦公室的報告才得知？所以說，考察一事，還是直球面對為宜。究竟在將近一個月的時間內走訪七個國家，有沒有帶回具體的成果，才是真正的重點吧！至於有沒有「假考察、真觀光」這回事，一直以來都是政壇的考古題，三不五時就會被拿出來鞭一下。您說徐佳青的5頁報告是不是敷衍了事？不是哦，還有更刷新三觀的案例。2013年，台中市議員段緯宇赴日本考察後，報告中僅僅寫了「妖受讚」3個字；同年9月再赴中國成都考察，同樣也是短短兩行交差，寫著：「食衣住行都和我們不一樣，拉屎毛坑都用蹲的。」試問，這樣的心得，還需要花公帑遠赴當地親眼目睹嗎？上網查一查不就明瞭了？擺明就是假考察之名，行公費旅遊之實。不可諱言，過去那個年代，公家機關的考察往往就是變相的「員工旅遊」，不然怎麼會有那麼多公務行程攜帶眷屬出訪而遭踢爆的案例呢？然而，隨著公民監督機制日趨完善，如今類似情況已然少見。現在較常見的模式，是先框定一個業務相關、具有正當性的出訪行程，再附帶幾天旅遊安排，讓整趟考察看起來還算合理，不至於顯得太過突兀。若您還有印象，前體育署長鄭世忠不是曾想跑去北極看極光，還用了個「傳遞聖火」的名義？雖然理由頗為牽強，但這就是當代考察的「肉桶模式」。所以說，這種「掛羊頭賣狗肉」的行徑，對那份考察報告，又能有多少期待呢？頁數根本不是重點。今天若拿這種理由來噹政務官，最後苦的也只是幕僚，因為報告終究都是他們在寫（過來人表示……）。更何況現在還有AI輔助，想要幾頁都能生得出來，這真的有意義嗎？基此，倘若我們無法杜絕這種公務行程夾帶私人觀光的考察陋習，那麼至少也該退而求其次，要求公務行程必須符合國家當前的需求，並務必確保考察成果能進一步形成政策倡議，作為各部門施政的重要參考依據。如此一來，考察所耗費的公帑，才不至於打水漂。之所以會有這種感慨，乃因過往擔任立委助理期間，搜尋質詢議題時，最重要的資料庫之一，就是這些公費考察報告。往往許多政策上的闕漏，考察報告中其實早已有相應的討論與解方；但相關單位不是不知道有這份報告，就是明知其存在卻毫無作為，等同於施政與考察始終是兩條互不相干的平行線。既然如此，那考察究竟是為了什麼？印象最深刻的案例，是某次F-16戰機失事。國防部事後檢討時，認為「空間迷向」是主因。但回頭翻查幾年前的考察報告，其實F-16可能發生「空間迷向」的問題，早已揭露於其中，甚至還載明應朝哪些方向進行升級改善。結果明明知道，卻始終沒有任何實質作為，最後才釀成憾事。您說，這不是很瞎嗎？（想來也奇怪，印象中這些考察報告在「公務出國報告資訊網」幾乎都查得到，好像也沒有徐佳青所說、需要保密的情況；就連國防單位的考察報告，大多也都有公開揭露。怎麼人家就不怕阿共仔跑來下載呢？）綜言之，國家花在政策擬定上的經費其實相當龐大，但似乎缺乏一套有效的整合機制，導致屢屢出現花大錢做重複工作的浪費。就像最近福麥國際採購炸藥無法履約一事，最終軍備局表示將改採自行生產製造因應。不覺得很可笑嗎？軍方既然本來就有能力自己生產，為何還要花更多經費委外辦理？政策擬定亦然。行政機關既然已有「公費考察」制度，理當將這些成果直接對接政策形成的程序，讓考察真正發揮最大的效益，而不是同一項政策評估，除了派員考察之外，又另外找專家學者撰寫專題報告。一件事情花兩次錢，自己就能做的工作，卻硬是要疊床架屋、喙養一批人來替同一個結論背書，真的有這個必要嗎？國家的錢，不就是這樣一點一滴被浪費掉的嗎？

蔣萬安市長繼登高一呼的「725反毒油大遊行」圓滿成功落幕後，或許是看到藍白動員能量依舊強大，抑或是真覺得毒油案非得卓榮泰下台才能解決，其於昨（27）日接受專訪時，進一步提出了「倒閣」的倡議。此舉引發政壇的大震撼，而頻頻砲打中央的大動作，更令外界不得不聯想，其志向已不僅僅侷限於台北，而是放眼整個台灣、野望2028總統。試問，其他同樣有志於2028的黨內大頭們，心裡是何種滋味呢？對於「倒閣」再度成為熱議的焦點，相信藍營人士普遍應該都會覺得「丈二金剛摸不著頭緒」。畢竟，這並非蔣萬安第一次講「倒閣」，去年在大罷免出現「32：0」、綠營「完封勝」的節骨眼，也曾提出用「倒閣」作為應變策略的想法。但回顧當時，「大罷免」的規模，其實已經等同於「解散國會」重選。若藍營現任立委皆被罷掉，當事人是無法參與下一次該區的立委選舉，這豈非大大削弱藍營的地方實力？基此，為了讓現任者得以繼續留在自己的選區經營，有賭未必輸，藉由重選來爭取新民意的支持，不失為權宜之計。然而，這一次呢？大罷免也撐過去了，在當屆不得再提罷免的保護傘庇佑下，現任立委基本上都能做完任期，試問有誰會想要提前投入選戰呢？真覺得為了個陳義過高的毒油案，要求卓揆下台，這個理由可能說服自家立委支持「倒閣」嗎？我絲毫不覺得，因為人都是自私的，藍營多數的地方派系山頭尤其如此（看看彰化謝家，為了拱自己兒子上位，寧可放掉勝算頗高的縣長大位，自私至極），誰會為了公義，賭上自己的權力呢？莫說黨內立委們冷淡以對，您覺得藍營那幾位「太陽」們，又會是怎麼看待蔣萬安的頻頻出招呢？想必根本不會將重點聚焦在「倒閣」本身，而是不禁納悶，蔣這種「搶盡政治話語權」的套路，大家還用玩嗎？都讓你講就好了！想來，為了不讓蔣專美於前，對於各該議題抱持著不表意見的態度，希冀淡化蔣的聲量，好使在野陣營對於2028保持著「人人有希望，個個沒把握」的狀態，留一個挑戰大位的機會給自己，也是可以理解的。基此，蔣萬安市長若不是隨便說說，而是真心想要促成在野推動倒閣，則或許在策略論述上，就必須提出更誘人的動機才行。至於怎麼個誘人法，以下是筆者的推論。坦白說，按國民黨容易「翻船」的調性，國會重選是否還能達到最大黨的優勢，很難說。但能說服他們甘冒掉席次的風險、也願意支持倒閣的決定，就是「選戰與總統大選脫鉤」。縱觀近十年的選舉結果，您或會發現，越是地區性、基層性的選戰，國民黨通常都能獲得相當不錯的成績；反之，當層級越是往上走，上升至國家層級時，民進黨的優勢就出現了，而國民黨只能頻頻吃鱉。何解呢？不覺得這問題很弔詭嗎？畢竟都是同一批人在投票，怎麼結果會大相逕庭呢？答案，就是「抗中保台」！因為當選戰必須涉及到對國家認同有所表態，面臨著對候選人自身國家忠誠進行檢視的當口，民進黨總統候選人堅定對抗中國的基調，總能擄獲主流民意的心，連帶也就帶動底下各區域依循著「抗中基調」來打選戰，那種鼓動「愛國情操」的打法，是相當具有感染力的。相反地，恪遵憲法規範的國民黨總統候選人，在所謂「一國兩區」的說法講不清、難以直截地說出「我們是個國家」的遮遮掩掩姿態下，多少會讓民眾看破手腳，氣勢根本很難出得來，繼而也會讓地方士氣低迷，無疑拖累整體選情。回顧2020年的總統選戰，蔡英文狂打「香港反送中」的議題，並以「今日香港，明日台灣」來訴諸「亡國感」，對比韓國瑜還在喊著「九二共識是定海神針」的顢頇，任誰都知道該怎麼選。於是乎，結果很清楚，蔡英文總統席捲817萬票，連帶也輕鬆地再次取得國會多數，完全出乎藍營的預期，這就是「總統立委一起選」的制度趨化效應。（該屆台中顏家敗給3Q陳柏惟）又或者更早的2016年，當時藍營接連遭遇洪仲丘事件、太陽花學運等衝擊，又在選前一日發生「周子瑜事件」，順勢讓綠營得以強力操作「抗中保台」套路。結果政黨再次輪替並不意外，較讓人詫異的，是諸如地方基層實力雄厚的彰化鄭汝芬（謝衣鳳之母）與台中楊瓊瓔，居然也都遭遇到挫敗，實在難以想像。顯然，這些地方派系山頭的地位之所以會受到挑戰，並非他們的基層經營出了什麼紕漏，而是盡皆敗給了「抗中保台」這套永恆不變的路數。所以說，假若未來有機會不讓總統與立委同時選舉，讓立委選戰稍稍回歸到地方的組織動員戰，對於這些長年經營樁腳網絡的派系們，是不是才會更加游刃有餘呢？尤其放眼當前的地緣政治，形勢是相當詭譎的，往往選民一個情緒的轉換，就是當選與落選的極端差距。畢竟，您永遠無法預知，習維尼會不會在選前發表類似過往朱鎔基「搞台獨就沒有好下場」的言論，恫嚇台灣人民，無疑變相為綠營「助選」；又或者藍營大老會不會出現像先前馬英九「相信習近平」的驚人之語，直接奉送好大一把槍讓綠營去撿……但凡只要一點風吹草動，再綿密的地方經營，都無三小路用。基此，倘若真有機會脫鉤、分開選，將國家認同的議題降至最低，大家就獨獨在地盤上決勝負，不香嗎？綜言之，明人不說暗話，在國民黨還未能對兩岸國家認同問題理出一條清晰的路線之前，幾乎可以確定，總統大位是想都不用想，因為「天然獨」（或稱「天然台」）的世代，誰管你憲法規定是「一國兩區」？拿著這種老掉牙的東西打選戰，根本就是死路一條。然而，若是想要維持當前的國會席次，甚或希冀更進一步取得單獨過半的優勢，則「總統與立委分開選」，應該會是最穩當的制度選擇。但當然囉！要改變如是的局面，得先經過一番「國會重新改選」的政治豪賭，藍營立委們有這guts跟進蔣萬安市長的「倒閣」倡議嗎？！

隨著《台灣兒少成長及未來帳戶條例》在立法院表決三讀通過，這項旨在為下一代累積「第一桶金」的重大少子化對策，毫無意外的、再次淪為朝野角力的戰場。回顧整個立法過程，攻防的核心焦點，幾乎全數籠罩在「該政策是否會擴大貧富差距」的激烈爭辯中。 綠營指責藍白提案不設家長自提上限是「優待富人、財富逆分配」，藍白則強調這是提供家庭與孩子最實質的資產累積平台。然而，若仔細剖析這場看似高舉「公平正義」的政策辯駁，便會發現執政黨的指控，本質上是陷入了一種「極端值」的政策想像，甚至為了防範極低機率的財務風險，而忽視了最需要被支持的中產階級。怎麼說呢？以下是筆者的見解。 「擴大貧富差距」的指控，咁有影？ 關於貧富差距的爭點，概略可分為「家長自提額度」與「帳戶國庫保底」兩大面向。執政黨批評的核心邏輯是：在自提額度不設上限的架構下，高所得家庭能無限量地存入資金，再加上國庫保底的護航，將會讓富裕家庭的孩子在18 歲時滾出龐大資產，進一步拉大與弱勢家庭的距離。 儘管這樣的推論看似合理，但卻極度缺乏對現實社會投資環境的洞悉。首先，在「自提額度」上，藍白版本並未設計任何「對等提撥」的機制，換言之，政府給予的基礎開戶與年度撥補對所有階級一視同仁，並未因家長多存錢而給予更多政府補助。差別或僅在於，該帳戶若設有「保底機制」，國庫將為家長的自提資金「掛保證」。 但……我就問，在實際的投資場域，真正「大富大貴」的富裕階層，會需要透過這個受限於18歲才能提領、資產配置受到規範且報酬率相對保守的國家專戶來理財嗎？答案顯然是否定的。富人買房、買股、配置海外資產或家族信託，其資產增值效率與操作彈性皆遠高於未來帳戶，根本不可能、也不需要將大筆資金鎖在這個低報酬的機制。 換言之，即使自提額度無上限，真正會認真思考善用該機制、每年定期挪出一筆錢存入帳戶的，還是那些偏好穩健理財、投資風險承受力較低的廣大「中產階級」。又檢視該族群的特質，您說他們算「好野人」嗎？頂多就是「奢華未滿，溫飽有餘」而已吧！ 說穿了，他們正是當前社會福利體系中最為弱勢的一群－因為家庭收入剛好跨過低收入戶、乃至於排富的補助線，引致於方方面面立基於門檻的補貼，幾乎都拿不到；但相對的，他們的薪水幾乎得全額扣繳稅金，一毛都逃不掉，可說是國家稅收最堅實的後盾。如此辛勤的付出，卻長年換不到相應的政策回報，合理嗎？ 如今，這些中產家長只是想找個穩健的管道多存點錢給孩子，並盼望這筆辛苦錢得以在漫長的18年間，有國家最低收益的背書，不會受到市場波動的影響，難道這樣也要被扣上「擴大貧富差距」的沉重帽子嗎？我是不知執政黨何時這麼重視「貧富差距」，真要有心解決台灣貧富的鴻溝，是不是去直球對決那些炒房炒地、包租公包租婆、乃至於免繳稅的龐大地下經濟，才是正解吧！拿領死薪水的納稅人出來開刀，有效果嗎？ 「帳戶保底」在金融海嘯襲來的政策想像 其次，在「帳戶保底」的爭議上，執政黨指控在野版本是用國家資源貼補個人投資損失，並擔憂若遇上全球金融海嘯，恐讓國家財政面臨巨大的預算缺口。然而，回歸金融實務，該專戶設定的保底門檻極低（銀行2年期定存利率），在 18 年的漫長投資週期下，透過專業團隊的基礎股債配置，絕大多數情況下，理當都能輕鬆跨越保底門檻，根本不會啟動國庫補貼機制。 又假若真被執政黨立委不幸言中，遭遇了百年一遇的全球金融海嘯，您覺得政府、乃至於朝野政黨，對於帳戶政策的處理態度會是什麼？難道真會選擇放著爛、任由孩子的第一桶金縮水變半桶嗎？按台灣的政治調性與民意壓力，屆時不論哪一黨執政，勢必都會以「特別預算」的方式進行緊急撥補與救濟。既然最終結果都是由政府買單，那將保底機制入法與否，又有甚麼區別呢？ 相較於特別預算審議的隨機性與政治權鬥，選擇在政策開辦之初，就將保底的法源清楚化、制度化，給予家長更安心、更踏實的心理預期，難道不是更好的做法嗎？畢竟這是一項橫跨18年的永續性政策，絕不能開辦幾年後偶遇金融海嘯，就放任帳戶大縮水。屆時「孩子生了，錢子少了」，叫信賴政府「敢生能養」政策的家長們情何以堪？ 結論：「催生」得「孤注一擲」，容不得太多「未雨綢繆」的想像 回歸到政策的初衷，「兒童未來帳戶」的發想，是為了在少子化沉痾的窘境中，下一帖猛藥提高年輕世代生兒育女的誘因。因此在該政策中，家長與孩子才是絕對的主角。至於財政紀律與貧富差距的議題，並非不重要，但經由本文分析便可略知，它們與保底機制之間並無必然的相關性。 換言之，既然政策的終極目標，是為了許孩子們一份不打折的未來保障，則設計一套讓專戶能夠抵禦金融海嘯、堅若磐石的保底機制，確保孩子在18歲成年時能確實領到第一桶金，究竟何錯之有？ 當然，如果說這項政策未來還有什麼重大的隱憂，恐怕不在於保底與否，而是接續這龐大的財源究竟該如何永續籌措。相信這將是朝野下一回合必然再度交鋒的議題。這個大哉問，等遇到了再來聊吧！

日前正值民進黨中常委等黨職改選的關鍵時刻，想不到週刊居然沒由來地驚爆立委王定宇曾在大學期間被情治單位吸收為「佈建人員」（也就是「線民」），專門用來監控校園內的「偏激分子」。王甚或還因著表現良好，薪資一路被加到「八千元」（真的很湊巧，相信「八千」應是王委員最不願提及的數字，BJ4），可見很受情治高層青睞。誠然，王定宇本人自然出面嚴正駁斥週刊報導，但顯然這流言蜚語確實對他有傷。原先看似十拿九穩的中常委席次，最終因這起爆料太過聳動，其所屬的「湧言會」不得不出面勸退，由其他人選補上，讓王等同與黨的層峰漸行漸遠。您覺得，這事情難道沒有貓膩嗎？畢竟，國家檔案也不是最近才解密，各該當事人或一般吃瓜民眾，舉凡有興趣申請查閱的，大概也都看得差不多了，怎麼偏偏就是在執政黨要進行權力改組的時間點，硬生生地被爆出來呢？而且，還是被視為綠媒的自己人爆料，加上他先前那些風花雪月的風流帳，您說這背後沒有組織性地在運作，可能嗎？（相關「轉型正義」的國家檔案是這樣的，一般民眾亦可申請調閱，但會以「去識別化」處理。換言之，具體姓名的部分是會被遮蔽的，民眾頂多只能從其他特徵去推敲其人是誰；唯有被監控事件的當事人，才有權利看到完整的資料。如此看來，能夠指名道姓地做出指控、又可以讓週刊大篇幅報導者，是政壇上活躍人物的可能性居大。）「『上面』想把王定宇拉下來」，這也不是什麼新聞了。先前就有媒體專論報導，民進黨高層有意讓「3Q」陳柏惟去接王定宇的選區，屆時王看是要轉入不分區，抑或是有其他安排就再說。顯然，這並非空穴來風，日前在陳亭妃跑攤的照片中，就有看見3Q哥的身影，可見所謂的「世代交替」已經是現在進行式。因此，會在這時候出現這種毀滅性的爆料，最合理的推論，就是勸退的條件談不攏，才會選擇用「七傷拳」的招數，「傷敵一千，自損七百」，硬是把綠營也捲入舊時代的情治監控泥沼。說實在的，看到這種爆料，心裡面是挺難過的。這代表著政治偵蒐與情報工作的陰霾，其實不曾消失過，只是蟄伏於民主的植被下，等待著伺機而動。大家不妨回想一下，屢屢看到「轉型正義」相關的新聞，都是在什麼時刻呢？張天欽的「東廠說」、鄭南榕自焚要「小隊長」侯友宜出來面對、黃國書為情蒐黨內大老退出政壇、黃偉哲疑似當過線民，以及現在的王定宇被爆料，在在都與選舉布局或人事安排脫離不了關係。本該是將歷史真相還原、從而攤在陽光下提供全民檢驗的立意良善，如今卻坐實淪為有心人士用以政治操作、藉此攻訐異己的最強神兵利器，不覺得很諷刺嗎？過往在威權時代，異議分子最糟可能引來殺身之禍；現在，國家機器殺人這檔事可沒人敢做，但讓一個人「社會性死亡」，從而在政壇上再無立足之地，傷害有比較小嗎？回到「線民案」本身，筆者認為，揣摩其人的所作所為，得回到當時的時空背景去省思。綠營人士咸認為，線民案得從「解嚴前後」做區分，戒嚴時期都可以歸咎是迫於情治單位的威逼利誘，但解嚴後跑去當線民，就是自己的選擇，難以被原諒。但事實上，民主典範哪有那麼容易建立，宣布解嚴的當下，就能悉數消弭政治偵蒐，哪有可能？再者對當事人而言，不過就是個大學生，忽然有個準公家職務的打工機會，工作內容只是跟同學打屁聊天、隨手紀錄一下，就能拿到豐厚的生活津貼，任誰都難以抗拒吧！換言之，用現下政治人物的「國家忠誠」，去忖度彼時當學生的「打工心態」，合宜嗎？這就像父執輩們常說的，以前上大學大家都嘛會加入國民黨，聽說「有加有保庇」，校內宿舍才抽得到。看看現階段執政黨的高層政要們，當初也不乏有加入國民黨，難道曾經有國民黨籍，就因此可以懷疑他們對台灣的忠誠嗎？沒必要吧！所以說，往事，就讓它過去吧！屬於舊時代的悲劇，就讓它封存在往昔的記憶就好。一個國家如果總是在歷史的長河中，找尋敵人的蛛絲馬跡，始終沉溺於獵巫的嗜血快感，則人民就不可能團結一致、昂首擴步地攜手向前邁進。誠然，不曾是白色恐怖的受害者及其家屬，無法感受椎心刺骨的切身之痛，自然沒有資格要求他們選擇原諒。但是，作為國家的一份子，筆者清楚地體認到，倘若我們始終無法放下這段極具爭議性的歷史傷痕，則類似的悲劇，就會不斷地複刻上演。因為，只要大家還在乎，還會用異樣的眼光去鄙視「線民」的身分，則有心人永遠就可以拿著這些「轉型正義」的情資，去摧毀政敵的誠信，營造起肅殺的寒蟬效應，到時候誰敢不從？試問這是哪門子的「轉型正義」？