前陣子，中華職棒的南韓籍啦啦隊員李多慧，因為穿上北一女招牌的「小綠綠」制服熱舞應援，沒想到卻引起北一女校友、表演藝術家魏琬容的公開質疑。一時間，話題隨著輿論熱度蔓延開來，諸如「不是校友能不能穿制服」、「這樣穿有沒有消費名校之嫌」，甚至是「啦啦隊跳舞是不是在物化女性」等論戰，就這麼在網路上發酵。
但回歸到最初，問題就只是「非校友有沒有權利穿該校制服」這麼單純，以下是我的見解。
誰能穿上制服，誰說了算？
首先，得先釐清的是，任何人穿制服的行為，到底有沒有犯法？
相信大家都瞭，如果一般人隨便穿上警察或軍人的制服在路上走，絕對是不行的，因為這會影響到公權力的行使。除此之外，諸如學校的制服，根本就沒有任何管制，在法律上沒有任何販售或購買的限制。
換言之，只要你想買，不管是去制服店、網拍、乃至於二手平台，任何人都可以輕輕鬆鬆買到。既然衣服誰都能買，那自然就沒有「只有考上這間學校，才能穿這件衣服」的道理。所以就李多慧的案例來看，她穿這身衣服跳舞，完全沒有任何觸法的疑慮問題。
既然法律管不著，那麼這件事就純粹回歸到道德層面的約制。
成功人士能穿，啦啦隊不能穿？
彙整校友們的批評，主要可以分成兩大面向：第一個是「適格」，第二個是「遐想」。
首先，在「適格」方面，北一女的綠制服代表著百年名校的歷史與菁英文化，從而還有專屬於學生們生活點滴的共同回憶，所以這套衣服是很神聖的，不應該被拿來當成娛樂消遣的工具。也就是說，她們不是不給外人穿，而是認為不該「被消費」。
但問題來了，到底什麼行為算是「消費」？認定標準又是誰說了算？
誠然，啦啦隊是商業活動，球迷花錢買票進場看表演，確實有「消費」之嫌。但回顧過往，把焦點轉移到政治場域，試問有多少政治人物為了拉攏選民蹭流量，也紛紛穿過北一女的綠制服？
大家可以去google一下，上至總統，下至地方議員，甚至連「愛台急先鋒」的101董事長賈永婕也穿過。這群人裡面，有很多根本不是北一女畢業的啊！她們在蹭選票、衝流量的時候穿上這身衣服，難道就不是一種「消費」行徑嗎？
如果政治人物、名媛貴婦可以，大家都不覺得有啥問題；但換成一個外國來的啦啦隊員穿著跳舞，就要被批評是「玷污」名校光環，這標準是不是雙標得太明顯了？這不就明擺著在搞階級歧視麼？覺得啦啦隊這個行業比較低下，而政客和高官就比較高尚？如果真的是這樣，那部分校友可能需要先補修一堂平權課程了。
其次，批評者的第二個點是「遐想」。她們擔心，把女學生的制服拿來跳熱舞，會把制服變成刺激男性慾望的工具，就像過去空姐服、護士服被某些人投射色情幻想一樣，這是在物化學生。
這種想法，出發點或許是想保護女生，但說實在的，這根本是戴上「有色眼鏡」的偏狹思維。誠然，不可否認，一樣米養百樣人，觀賞身材曼妙的啦啦隊勁歌熱舞，確實有人可能會產生性衝動的遐想。但只要沒有做出任何騷擾或違法的舉動，說實在的，人家腦子裡在想什麼，我們管得著嗎？總不能因為極少數人的念想，就直接一竿子打翻一船人，甚或進一步去譴責表演者撩撥觀眾有罪吧？
更況，倘若穿高中制服跳舞，就等同變相鼓勵大眾對未成年女學生產生幻想，這指控未免也太沉重了。當代全國高中裡頭，哪一間學校沒有熱舞社？每到校慶或成果發表會，學生們穿著制服在台上活力四射地跳熱舞，論衣著的尺度，完全不下於啦啦隊，但大家不都是拍手叫好，盛讚這是青春洋溢。
試問，怎麼自家學生穿制服跳舞象徵「青春活力」，換成是非校友的專業啦啦隊員穿起同款衣服熱舞，就變成了「撩撥慾望」？
這說到底，還是回歸到對啦啦隊這項職業的刻板印象與偏見，公平嗎？
結論：制服「去身分化」，不好嗎？
過往在威權時代，制服是一種約束學生、限制自由的象徵。沒想到經歷多年的努力，校園獲得完全自由民主解放的當下，居然還有人把一件高中制服當成「神聖不可侵犯」的權利圖騰，這難道不是一種思想上的倒退嗎？
我們不妨將格局放大，從廣宣的觀點思考。如同台灣街上到處都有人穿著印有「Stanford」（史丹佛）、「UCLA」（加州大學洛杉磯分校）或「Harvard」（哈佛）等名校圖騰的服飾，試問裡面有幾個人真的唸過那些學校？根本沒人在乎吧！相對的，也從沒聽說那些名校校友出面抗議的，或許還覺得這是幫學校做免費的品牌宣傳吧！
從這樣的角度切入，回到問題的最初。以李多慧在台灣的超高人氣和陽光形象，她穿上這套制服跳舞，能為學校帶來多大的曝光度？答案顯而易見吧！假若透過她的表演，經由網路社群的傳播，讓更多國內外的人看到這身制服所顯露的活力，甚至進一步熱搜起關於學校的ABC，把北一女的榮光發揚到全世界，不也是一件美事麼？
（記得之前韓國人氣女團aespa的成員Winter (金旼炡)和Karina (劉知珉)曾穿上台南家齊高中的制服亮相，瞬間讓該校聲名大噪，校服也被譽為是「全台最美」，這不好嗎？）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
