立法院日前在野陣營聯手三讀通過《公職人員選舉罷免法》第26條修正案，明定未來「宣告緩刑」或「得易服社會勞動」者，依舊保有參選資格。該案其實喧騰已久，民進黨陣營痛批這是藍白為新竹市長高虹安量身打造的「後門條款」，但在野陣營則反駁此舉乃保障參政權、使其回歸比例原則的「法規校正」。
朝野雙方各執一詞，基本上也不是甚麼新聞，但究竟哪方說得比較有道理，不妨回溯一下該法條的修正沿革，或許就會有更清楚的切入觀點。

當年風風火火的「排黑條款」，奏效了嗎？

時序回到2023年5月，當時新上任的賴清德主席，為了回應九合一選舉大敗、民眾普遍對民進黨「黑金治國」的觀感不佳，為了釜底抽薪的來個立即回應民意，主導了被譽為是史上最嚴格的《選罷法》修正。
當時修法採取「一刀切、從嚴、溯及既往」的原則，將觸犯洗錢、貪污、槍毒等罪者，不論判刑輕重、是否緩刑，一律「終身剝奪參政權」。

然而，這場雷厲風行的「黑道零容忍」，效果如何呢？
坦白說，真正的黑道大咖或地方黑金勢力，「自己登記參選」從來都不是必然選項。即便被法律剝奪參選的權利，黑金政治仍然能以更具彈性的「代理人模式」代代相傳。

就以當初敗選檢討備受譴責的英系大老黃承國、抑或是捲入台南光電弊案的郭再欽等人為例，前者不久前才與參選台南市長的陳亭妃「巧遇」，後者則在綠營台南黨部主委的選戰中，成為左右勝負的關鍵。
顯然，他們不僅沒有消失，而且看起來還持續在政壇風生水起，所以說，您覺得當年的從嚴修法，有精準打擊到A咖目標嗎？抑或只是把流彈波及到其他C咖人物身上？難道真沒有重新檢視的空間麼？
（這種「代理人模式」，基本上不分藍綠白，譬如藍營現階段的彰化縣黨部主委蕭景田，不也是主導了縣長提名、找了形象正面的同鄉魏平政參選麼？而以北港朝天宮勢力成為白營立委的蔡春綢，其侄子之前也才涉入毆打前立委的暴力事件，這不黑嗎？套路都一樣啦！）

「緩刑」的立法意旨，選罷法不必適用麼？

法律乃國家之基石，人民行為的準則，舉凡立法的各項意旨，都該儘可能的一體適用，藉以力求法的穩定性，但2023年的從嚴修法，顯然打破了這種一致性原則。
刑法設計「緩刑」制度的初衷，乃在於「微罪不罰、鼓勵自新」。根據刑法第76條規定，緩刑期滿未經撤銷，其「刑之宣告失其效力」，在法律擬制上等同於這項刑罰從未存在。甚至緩刑期滿後，其人所犯的該項罪刑，也不會登載在「刑事犯罪紀錄」（俗稱「良民證」），真有那麼不值得原諒麼？得嚴重到給予「終身不得參選」的懲罰？

這種立法意旨的不一致，對比起《公務人員任用法》更顯其矛盾之處。
依據現行法規，一個被判輕罪、宣告緩刑的人，依然具備考取高普考、擔任中央部會文官、行使國家公權力的資格。但倘若按2023年的選罷法修正規定，他卻連登記參選最基層村里長的權利都沒有。
換言之，假若法律的立法意旨，是冀望將黑金杜絕於國家權力圈之外，則僅宣示性的修了選罷法，而未能通盤檢討取得權力渠道的所有途徑，顧此失彼，是不是違反了所謂的比例原則呢？大家可以思考一下！

結論：更高的道德標準，我贊成！

不可否認，本次藍白陣營強推的修法，其時機點確實耐人尋味，難逃為高虹安個案解套的政治聯想，而綠營對其「因人設事」的批評或也是情理之中。然而，若單純從法制健全的角度析之，所謂《選罷法》的「校正回歸」，目的或只是讓法律重新合乎一體適用的原則罷了。

當然，若從道德的制高點切入，筆者也完全贊成應該提高公職參選人的資格標準。畢竟政治人物手握公權力，理當作為全民的表率，又法律只是「最低限度的道德標準」，社會對政治人物的操守自然必須有更嚴格的要求。如果社會大眾認為，即使是宣告緩刑的輕罪者也不應該參選，只要有共識，也是樂觀其成，但前提是：它必須一體適用，絕不能掛一漏萬。

換言之，如果我們要高舉道德大旗，將標準拉到「緩刑宣告便不得任用」的極致高度，那這把尺就不能只掂量民選公職，更必須向下要求、橫向擴散至公務機關的文官體系，乃至於政務官與政府特任、任命的所有人士。
倘若循此道德標準嚴格檢驗，試問全台灣有多少高官、幕僚、乃至於國營事業高層要中箭落馬？屆時，賴桑還能強硬的高喊「腳瘡幾根毛，清楚得很」、雷厲風行的「清除雜質」麼？
行，我佩服，並真心誠意給賴總統一個讚！
不行，則當初高喊的「掃黑零容忍」，或不過就是一場政治大秀而已，心照了！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）