江欣彥

投書｢晶片五五分｣變成｢台灣模式產業聚落｣？是台美互惠、還是偷換概念？

日前美國商務部長盧特尼克(Howard Lutnick)喊出台美晶片製造五五分的妄語，霎時間震撼台灣各界，畢竟此等動搖｢護國神山｣的國本，怎能等閒視之。期間，台積電恐將因赴美投資而延宕台灣既定的擴產計畫等流言蜚語不斷，相信政府也急了，總是賴桑也不希望在民調風雨飄緲的當前，再來個當頭棒喝吧？！果然，昨(2)日我國談判代表、行政院副院長鄭麗君返台後，於行政院會後記者會中，立馬為此事做了定調。鄭開門見山的表示，美方在談判過程中，未提及晶片五五分的倡議，而我方也絕不可能承諾。隨即話鋒一轉，詳述我方提出的｢台灣模式產業聚落｣的構想，美方甚感興趣。整場記者會，瞬間都將焦點著重在講解該模式上，成功稀釋了大眾對於｢晶片五五分｣的疑慮。那麼，甚麼是｢台灣模式產業聚落｣呢？簡單的說，就是由美國提供土地、水電基礎設施、以及簽證法規的支持，我國則祭出企業信保融資與貸款等優惠與政策指導，提供誘因讓本土半導體及其供應鏈廠商赴美投資，以台灣成功打造科學園區的經驗，協助美方建置科技產業聚落，藉以符合美方對晶片製造的國安需求。鄭麗君同時反覆的強調，此模式絕非單純的「產業移轉」，而是「供應鏈的延伸與擴展」，目的是建構全球半導體生態網絡。據此強調與日本、韓國那種直接拿錢出來投資美國的方式不同，絕對是基於｢對等互惠｣。嗯！聽起來很誘人，又是另一樁｢根留台灣，佈局全球｣的美事一樁。然則，我就問，倘若美國總統沒有打這場全球關稅戰，又商務部長不是如此傲慢的要掠奪我國的晶片製造成果，試問我們會如此大費周章的擘畫這個甚麼｢台灣模式｣麼？吃飽太閒吧！換言之，這擺明了就是個權宜之計，完全不用想得太美好。再端看這模式｢自圓其說｣的實質內容，想來就覺得漏洞百出。首先，甚麼美國提供土地給我們建造園區，這不就是要科技廠商赴美建廠生產，跟｢產業外移｣有啥區別？其次，由我方提供企業赴美的融資，變相不也成為｢債留台灣｣的舉措麼？畢竟投資不是穩賺的，尤其是反向去到人力物力成本皆高的國家，賠錢了、倒債了怎麼辦？（畢竟，台灣科技業能成功，除了技術水平外，主要仰賴的是刻苦耐勞的勞動力，為了所謂｢茅山道士｣的利潤，願意全天候採輪班生產制度，美國勞工做得到嗎？做不到，廠商投資打水漂的機率就很高。）再說了，｢科技園區｣與｢產業聚落｣的成功經驗，是我國獨創的麼？台灣的科技園區濫觴、新竹科學園區，當初不就是復刻美國｢矽谷經驗｣而來麼？您覺得美國人會不懂這一套科學管理機制？天真的以為這經驗可以作為我們與美方談判的關鍵籌碼？用來騙騙自己人而已吧！（試想，當整個產業園區建置完成，開始投產獲利後，看看美韓談判的案例，您又怎能確定，美國接續不會提出｢利潤九成歸美｣的要求呢？屆時，龐大硬體設備的投資都已花下去，一時半刻也跑不掉，到時候如何抽身，不也只能忍痛吞下去麼？）換言之，就我的解讀，美方在關稅貿易談判的過程中，應該曾提出類似｢晶片五五分｣的籲求，但也許我方認為｢對半分｣若聚焦於台積電一家，茲事體大，國人絕對無法接受，於是才變相提出打造產業聚落的計畫，企盼在赴美投資規模相仿的大前提下，用｢產業鏈｣的概念，來沖淡美國希冀獨拿晶圓製造的想法。但事實上，所謂的美國產業聚落的｢台灣模式｣，與先前所謠傳需赴美投資的幾千億，其實並無二致，我方一樣需要付出規模相仿的代價，更遑論過程中要有甚麼對等互惠可言了。當然，川普的貪婪、盧特尼克的狂妄，相信國人們都看在眼裡，對於齊心支持政府打贏台美關稅貿易這場仗，也都有著同仇敵愾的共識。然則，我們所需要的，不是政府用這種華麗包裝後的詞藻，企圖安定國人焦慮的心情，而是希冀談判過程可以公開透明，讓大家可以看清楚美國的野心，才好集思廣益的為台灣找尋最佳的出路，捍衛我們既有的產業優勢與國家利益。奈何，從｢走私｣變｢超買｣，從｢無薪假｣變｢減班休息｣，從｢核食｣變｢福食｣，從｢雙標｣變｢時空環境不同｣，從｢爆量｣變｢校正回歸｣，從｢瘦肉精超標｣變｢接軌國際標準｣，從｢施壓｣變｢強烈建議｣……（族繁不及備載，相關彙整，有興趣可自行google）太多太多｢偷換概念｣的案例，讓人們不禁懷疑，這一次的｢台灣模式，美國實現｣，會不會又只是政府另一樁｢換句話說｣的事例呢？說到底，會否還是得付出｢護國群山｣出走的代價，才能抵銷美國的關稅衝擊呢？就讓我們繼續看下去吧！

投書打罵教育提升不了競爭力，但制度可以

日前，新竹市政府舉辦祭孔大典，民政處長施淑婷於臉書發文表示，「個人覺得打罵教育才是台灣競爭力的根基」，甚或進一步回應「如果50年代台灣施行的是當前的教改，今天就不會有台積電。」一連串的爭議言論，引發大眾對於教育議題的省思。對此，問問家中有孩子的父母們，您覺得此番說法，對嗎？筆者的兩個孩子，恰好都是那種很皮的性格，學校每日作業，要麼可以寫上三、四個鐘頭，要不就是拖到最後一刻才要處理。屢屢氣得半死，嚴厲譴責也就在所難免。說真的，罵完之後，有絲毫改變嗎？當下或許會警醒，但只要監督的目光一移開，一切又回復原狀，繼續擺爛。由此看來，所謂的｢打罵教育｣，顯然流於表象，只是師長們在百般無奈之餘，總覺得該做些甚麼的最後手段，彷若在對外宣示｢我是有在管教的，沒有縱容｣，自我安慰的意味大於實質。真正懂得自動自發的孩子（就是那種從小品學兼優、一路順遂的資優生），甚或根本無須付諸打罵，就能夠把事情做到完美，試問｢打罵教育成就非凡｣的假說，又怎會成立呢？然而，相較於過往，當前的教育體系，確實存在著某些制定性的問題。學生的素質不若既往，尤其是數理與科學的理解能力較差，也已經是大學教授們普遍的共識。想必施處長或也是相中該現象，又想及今昔相比，就是少了打罵教育，才會將兩者混為一談，一廂情願地相信用打的就能教出台積電的下一代。就筆者陪伴孩子讀書的經驗談，台灣當前所面臨的教育問題，其實是在於根本不清楚塑造的目標為何，我們到底需要甚麼樣的人才，似乎在所謂｢多元｣的框架下，迷失了既有的方向。以下是個人見解。｢素養｣二字，對於家長們而言，應該都不陌生。舉凡打開自修，看到標榜著｢素養題｣，其特徵便是文字超多，但解法卻沒有更加艱澀。換言之，素養題所考的，是學生對於題目的理解能力，而非著重於數理觀點的養成。端看屢次的國中會考與大學基測，媒體頻頻報導，某某科目的題目總字數再創新高，到最後彷若都在考國語能力，完全悖離｢多元｣的初衷。（在成長的歷程中，看過太多數理超強、但語文卻偏弱的同學，在現下這種冗長文字的題型下，國語文顯然成為基本功，很難仰賴單科能力出類拔萃。）好吧！縱使培養語文能力沒錯，又或語文的邏輯連帶亦可提升數理理解，但端看我們的語文養成教育，真的合乎這樣的目標麼？首先，把時間分出去的母語教學（甚或還有第二母語）的政策就不談了，別說相關的老師都找不齊，大家捫心自問，一整套母語課程讀完後，會說的、會寫的孩子，到底有多少呢？還要繼續自欺欺人麼？再則，翻開國語課本，無論是課文或補充教材，選材都是相當簡單的，或許用於認識單字的功能沒問題，但顯然對語文的組織理解，相對是較為淺薄的。當然，並不是說像過去一般、讀｢文言文｣就比較有學問，但不可諱言的，隨著教育越往高年級走，文言文的比例確實加重許多。家中親戚剛升上國中的孩子，前不久便拿起｢古文觀止｣閱讀，問及該書是否為國中的教材，他的回答是｢不是課本內容，但考試會考｣，顯然教育主事者也明瞭，古文其實才是真正可以增益語文能力的素材，那又何必刻意的閃躲，只為了實現｢抗中保台｣的政治想望呢？教育是個大哉問，動輒陷入｢治絲益棼｣的窘境，但回到最初，無論進行任何的制度性變革，都必須扣合著最終目的前行。一旦過程中有所悖離，甚或根本就是為了政治利益而多所扭曲，所謂｢百年樹人｣的大計，終歸將付諸流水。

投書台美晶片產能一人一半，感情袜散？！

日前美國商務部長盧特尼克接受外媒專訪時表示，台美很快就會達成關稅貿易協議，並指稱在中國攻打台灣的威脅未減的前提下，美方得確保四成晶片製造回流美國。終極目標，則是冀望在川普四年任內，達成美國與台灣各製造五成美國所需晶片的願景，也就是晶片產能台美各半分。面對盧特尼克這般宛若土匪般的妄語，行政院經貿談判辦公室僅扼要表示，我方會審慎以對。我就問問各位，這回應的力度，您覺得怎麼樣呢？相信我國近年來因著半導體科技產業的崛起，以｢矽盾｣作為國際外交戰略的構想，用科技島在全球不可或缺地位的優勢，來抵禦中國強大的武力威脅，應該已是國內不分藍綠白的共識。基此，當美方提出晶片產能｢一人一半｣的掠奪性提議時，按理，我們應該在第一時間便悍然拒絕才對，怎麼還需要｢審慎以對｣呢？莫非政府真有退讓之意、真想將一半產能拱手朝貢？這應該會是綠營自家人也炸鍋的決策吧！（畢竟台積電未來在台建廠藍圖，皆是在諸如嘉義、台南、高雄等綠營本命區。）畢竟，資源就那麼多，當台美之間必須平均分配產量，等同台灣產能必須對半砍，莫說當前已經籌畫建構中的廠房可能面臨延宕（先前不是才傳出台積電嘉義廠設備可能先赴美，建廠會有所延期麼？），底下的從業人員、乃至於一整個基於科技廠所衍生的民生消費循環，恐怕也都將因此受到衝擊。那種產業出走所引致的經濟蕭條，絕對是災難性的。更況，不是說簽了保密協定、雙方都不可就談判內容多所透露麼？怎麼整天都光是看到美方人員在放炮，我方卻頻頻三緘其口，對美官員的狂妄談話，也多半選擇忍氣吞聲。試問，這叫做｢對等｣？又是哪門子的｢互惠｣？政府假若輕信著美國的安全保證，而悉數的將我國手中僅存的晶片優勢拱手奉上，獨獨只是為了取悅美方，冀望換來更友善的對待，恐怕是緣木求魚吧！（說實在的，美國若真忌憚中國攻打台灣，較為務實的做法，應該是以保護全球半導體生產基地為由，增加駐守台灣海峽及其周邊的駐軍力度，而不是逕自的把甚麼晶片產能搬走，根本本末倒置吧！）歷經川普四月份所祭出的全球關稅貿易戰後，端看美國對待各國的伎倆，講難聽點，就是｢欺善怕惡｣。當你的立場越是不堅定，越是讓美方看出你的依賴情結，他們便會｢軟土深掘｣，毫不留情地掠奪到底。相反的，假若一己的態度明確，擺明掌握自己的優勢與之談判，才能換來美方妥協再妥協的合宜結果。川普就是典型｢柿子挑軟的吃｣，我國還要繼續軟下去、姑息川普的貪婪麼？當然，回歸現實，既然選定了｢聯美抗中｣的路線，如何不違背美方的外交意志，自然重要。面對美方提出衝擊台灣國本的籲求，全國都應該動起來，這本就不該是執政黨個人的事，而是從總統以降，每一位政治從業者、乃至於底下的人民，都應該同仇敵愾的大事。換言之，我們真該仿效過往各國與美方進行農產品進口談判的事例，從國會到人民，一致性的展開杯葛與抵禦，即便需要走上街頭，也再所不惜。也唯有這樣的勇氣，才能夠擊潰像盧特尼克這種｢鷹派｣的狂妄，堅定的為台灣守住｢矽盾｣的國本。不覺得美國各界對於商務部這般策略皆表認同，畢竟美國製造所衍生的後續成本疊加問題，最終勢必也會反噬美國科技產業，不見得都是正面助益。然則，假若我們選擇順從接受，按川普的衝動性格，也許就這麼接受了，電子產品通膨漲價事小，台灣從此沒了護國神山的庇佑，才是災難性的開始。基此，不要再迷信甚麼｢保密協定｣的說法了，人家美方都講到那邊去了，我們還在三緘其口，這樣對嗎？籲請政府原原本本的將談判籌碼交代清楚，讓民眾清楚了解到台灣在談判桌上的難處，據此才能淬發出同仇敵愾的民氣，在必要時刻，作為國家最堅實的後盾。只要大家願意發揮｢同島一命｣的精神，任誰想要予取予求的剝削台灣，都將是不可能的事。

投書政務與事務分立，讓國家政策執行回歸專業吧！

隨著花蓮馬太鞍溪堰塞湖溢流的新聞逐步披露，相信國人漸漸的對整起事件背後的政治操作，有著一定程度的認知。先是在民進黨立院黨團的LINE對話群組中，王定宇委員希望行政院可以彙整具有殺傷力的訊息，藉以作為黨公職與友軍的貼文素材。對話中還提到內政部長劉世芳，指其正在整理相關罹難者的分布資訊，想要藉由亡者皆集中在強制撤離區的情事，來譴責地方政府疏散不力。當這則新聞曝光後，民眾不禁譁然，原來在災情尚未止息的彼時，執政黨人心中所想的，居然不是發揮人溺己溺的精神，不分彼此的投入救災事宜，反倒是想著端看有無甚麼政治攻防上的漏洞，好一舉擊潰｢傅氏王朝｣。畢竟，在大罷免一役沒能拔掉傅崐萁，藉由本次天災若能拔傅成功，是不是也呼應著過去柯建銘總召所說的｢老天有眼｣呢？頗有這味道吧？！訊息串當中，唯一被cue到的政務官、內政部長劉世芳，無疑成為眾矢之的。畢竟職掌｢天下第一部｣，手握完整的救災工具，部長居然與執政黨委員，在災難當下｢密謀｣著如何製作具有｢殺傷力｣的政治廣宣，太扯了點，根本尸位素餐吧！不過呢，隨後在另一則新聞中，劉世芳與農業部林保署官員的通話錄音中，聽著部長鉅細靡遺的就各種疏散可能詢問事務官的專業意見，即便不是自己所熟稔的領域，也不擺官架子的尊重下屬的建議，做成｢垂直撤離｣（指居民無須撤離當地，只要到自家樓上避難即可）的決策。無論這決定在事後看來是否合宜，但至少確實是經過專業評估後的結果，也不見有絲毫想甩鍋給地方的意圖，和民進黨群組中的那位｢世芳｣，可說是判若兩人。兩相對照，便可窺見在政務官與事務官之間，當一個人必須同時秉負著雙重角色，箇中的政治矛盾便焉然浮現。我始終還是願意相信，每一位政務官，心中念茲在茲的，都是想著如何福國利民。畢竟，不說利他，就說為己，大家都想要名留青史吧？有誰會想遺臭萬年呢？基此，即便是黨性堅強的人，當你被任命做為國家政務官的那一刻，心懷做好的企圖心，應該是無庸置疑的。奈何，就好似黑幫一樣，你想金盆洗手，但同志們卻不肯放手一般。對政黨而言，既然是黨給你偌大的權力，自然就該對黨有所貢獻，政務官不能只處理政務，相關的政治攻防，執行狙擊在野黨的任務，多少也都該盡點力。就是這樣，逼使得政務官不得不拿起｢殺傷力｣極強的刀做點事，從被動的提供資料，到主動的圖卡製作，積極的程度，恐成為黨用來評估忠誠度的KPI，若想繼續留任，能不機警點麼？試問，徘徊在｢事務專業｣與｢政務攻防｣的十字路口，政務官該如何自處呢？為什麼再怎麼被看好的人才，當上了政務官都難免顢頇，這就是答案吧！基此，筆者建議政務與事務之間，真的該有個涇渭分明的界線。政務任務的權限，儘管在國家領導人的手中，但這種人事權力本就該自我忖度，在政治效忠與專業能力之間，應多點專業考量，而少些政治安排。換言之，政務任用的最佳樣態，應是從常任文官體系中擢升，畢竟他們才是真正經歷長期歷練的將才，同時相對秉持著行政中立，與政黨人士之間較無關聯性。相反的，一昧的從自家人小圈圈中搞空降，純粹從政治忠誠度考量，即便政務官當事人想真的認真做點事，也難保不會受到政黨的左右，為了政治攻防，而做出未盡合乎個人意志的舉措，罔顧了專業與良心，試問這官怎麼當得好？其實，從｢總統是否兼任黨主席｣的陳年議題，政客與國人們就該深刻的體認到，政務與事務之間，著實是相互悖離的。攤開過往的紀錄，總統兼任黨主席的結果，往往就是下台一鞠躬，畢竟一方面發心要當全民領袖的同時，另方面又磨刀霍霍的向著在野陣營，如何眾望所歸呢？看看台灣當前的政務官百態，大概就可以窺見國家治理的良莠了，您覺得怎麼樣呢？

投書中央廚房、地方互鬥、黨部補刀？

花蓮馬太鞍溪堰塞湖溢流事件，或說令人萬分悲慟，但若朝野間能因此和解，攜手齊心投入救災，對於台灣未來的發展，至少看見一絲曙光。怎料，朝野間的互動，本身就是一場災難，第一時間看不到不計前嫌的無私，反倒是處處針鋒相對。傅崐萁拿著八月份的質詢與預算編列臨提，咄咄逼人的要行政院認了責任歸屬，而卓榮泰也不甘示弱，將重點聚焦於地方疏散作業不利，硬是認定徐榛蔚縣長因出國行程而有延誤通報之實。彼此激烈交鋒的程度，完全不下於先前的大罷免，等同是開啟了新一季的｢拔傅行動｣，讓青鳥們儼然又找到了嶄新的戰場，磨刀霍霍可想而知了。當然，責任歸屬勢必得釐清，畢竟此次災難，奪去了多少國人生命財產，該法辦的都不該寬貸。然則，那得是由後續行政與司法機關加以認定，而非任何人說了算。只可惜，在社群時代中，｢司法案件，政治先行｣已成為定則，在案情尚未正式進入司法程序前，政治上的各種攻防，早已如火如荼的展開，往往在其人尚未被證明有罪之前，大概就已經先社會性死亡了。而這樣的｢社死｣現場，符合政黨的政治利益，自然樂此不疲。過往，所謂的｢一條龍大內宣｣，只是坊間解析執政黨廣宣的推敲，認為政府的任何訊息發布，都是由府院統一定稿，而後透過LINE群組轉傳給各級黨公職、側翼、以及親綠KOL，藉由同時強力發送的策略，帶一波輿論風向，用以弱化對手的聲量。不過，推敲歸推敲，但從來也鮮少有證據可以證明其真確性。沒想到，昨日經媒體披露一則綠委群組的對話串，裡頭鉅細靡遺的呈現綠營黨政人士討論花蓮洪災的因應對策，包括圖卡該如何呈現才有殺傷力，要透過那些途徑廣宣，要凸顯罹難者都在強制撤離區域，甚或還有綠委提到，要擺出聖母的姿態，先責備自家人通報怎麼不多發送幾次，而後就可把疏散不力的責任，悉數推給縣府等。諸種內容，恰恰印證了前述｢一條龍大內宣｣的臆測，也讓民眾深刻的瞭解到，原來平時在閱讀執政當局所給出的資訊圖卡，都是這麼經過政治算計產出的。在LINE討論串曝光後，幹事長鍾佳濱緩頰表示，民進黨團救災原則是「中央進駐、地方互助、黨部支援」，救災最關鍵，政治口水也應該放一邊。對比之下，有點可笑，鍾幹事長，正確地說，應該是｢中央廚房、地方互鬥、黨部補刀｣裁是吧？！筆者曾經也是一名政治幕僚，相當能夠感同身受的理解，屢屢當新聞事件發生，大家為何汲汲營營的要去帶風向，企圖洗白對於一己不利的輿論，箇中原因，不就是想讓主子高興麼？但身為執政黨的一員，倘若每個人永遠都只想當喜鵲，而無人願意承擔烏鴉的責任，則整個團隊走向無能顢頇，恐怕就是註定的宿命。近來，民調低迷的賴總統，選擇下鄉聆聽地方心聲，日前總統喜孜孜的表示，最近走到哪裡，都聽到民眾對他喊「加油」，無論是否相識，都展現支持。真的嗎？支持度真的回升那麼快？抑或只是幕僚們特別安排的同溫層取暖場？從綠營的這套輿論操作SOP作業流程看來，您覺得哪一種可能性大一些呢？知道賴總統最愛金庸小說，在此懇切的呼籲，千萬不要當天龍八部中、那個被吃糖小朋友們簇擁的燕國皇帝慕容復啊！

投書看看花蓮堰塞湖洪災慘況，藍綠還不慈悲和解嗎？

看著昨日花蓮馬太鞍溪堰塞湖發生壩頂溢流，一整個洪水吞噬光復鄉的慘況，相信國人們應該都痛心疾首，一時之間，根本無法相信如此的災難會出現在台灣，過往屢屢在網站上看到類似情景，要麼是對岸、要不就是第三世界國家，在台灣這個自詡為科技之國的地方，完全沒有充分發揮智慧監控的能力，引致本應可預防的災難依舊爆發，令人難以置信。然而，不意外的，拉開各個平台針對事件報導的留言區，悲天憫人的祈禱發言不多，泰半還是充斥著藍綠陣營涇渭分明的洗地護航文。綜整雙方論述，對綠營支持者而言，事發地在｢花蓮｣、｢傅氏王朝｣的本命區，這個被視為首惡之都的地方，究責起來當然沒手軟，大加撻伐傅崐萁卸責，並爆料徐榛蔚縣長在洪災時刻出國（＊徐在颱風來襲前，已緊急返國），痛斥其未盡到疏散督導之責，夫婦倆絕對是最大禍首。相反對，藍營支持者則搬出一段8月初的立院質詢內容，影片中農業部長陳駿季表示，經評估後認為「花蓮堰塞湖沒有立即潰堤的危險」。同時立院在8月中旬協商600億元《丹娜絲颱風重建特別條例案》時，國民黨就提出附帶決議，要求將花蓮堰塞湖工程納入該特別條例，請行政院督導相關部會及花蓮縣政府，研提對策。甚至還拿出陳年影像，回顧陳菊15年前、在面對凡那比颱風對高雄造成的水患時，喊出治水責任｢中央八成｣的經典名句，據此證明這事與中央也脫離不了關係。看著這些罵來罵去、盡皆試圖為一己陣營洗地的討論串，再看看那位抱著電線杆求援的婦人，不知國人們做何感想呢？我其實蠻想吶喊著，別吵了！天災或許不可抗力，但藍綠長期惡鬥的結果，才是台灣頻仍出現人禍的主因。政治人物事發第一時間，總想著把責任推出去，有沒有好好檢視一下，自己所應該肩負的責任，是否都做到了呢？根據我國水利相關法規，堰塞湖權責劃分，主要依據發生地點而定。經濟部水利署負責中央管河川治理界點以下的河川區域堰塞湖，經濟部水土保持署負責治理界點以上的山坡地野溪（非國有林班地）堰塞湖，農業部林保署負責國有林班地內的野溪堰塞湖。至於地方政府，則是負責縣市管河川堰塞湖及人員撤離通報工作。由法規上看來，治理之責歸屬中央，地方主要處理預警通報與人員疏散事宜。以馬太鞍溪堰塞湖的相關報導看來，治理之責，應屬農業部林保署權責所在。但真要說起來，藍的、綠的，能把責任撇得一乾二淨麼？在此想先破除大家的迷思，有時候，當你在思考權責歸屬時，總是以事發地作為依據，發生在哪，就覺得當地父母官得負最大責任。這想法很直觀，多數情況也沒錯，但問問大家，｢中央政府｣所屬的治理區域，又是哪裡呢？難道僅限於總統府或博愛特區？花蓮、台北、新北、台中……難道就沒有投票選總統麼？換言之，中央並非虛無飄渺的存在，而是整個台灣包括外島，全部都是中央的權責所在，徒然的去涇渭分明的分野中央與地方，真的有意義嗎？基此，這起慘劇，藍綠都該打屁股。就藍營方面，徐榛蔚縣長有沒有因著出國行程而延誤緊急疏散的時機，後續有待檢討釐清，但還記得前陣子南部丹娜絲風災期間，屏東周春米縣長出訪未返國坐鎮，藍營不是大加撻伐麼？怎麼會犯下同樣的謬誤呢？任何出訪行程，真的有比提前坐鎮指揮防災來得重要麼？至於綠營部分，回顧堰塞湖的處理歷程，相關風險資訊，其實權責機關應該早在八月、甚或更早便已知悉。但當時正處於大罷免進行得如火如荼期間，試問在藍綠激烈對峙的氛圍下，執政黨底下的公務單位，其各項專業評估判斷，能夠全然不受到政治風向的影響麼？您就想想，當時在｢拔傅行動｣炒得正炙熱的當口，若權責單位做出該立即處理的決策，馬上撥用資源挹注花蓮之舉，青鳥還不討伐、高層還坐得住嗎？天災沒有顏色，就像飛彈也不會分藍綠一般，從內政到外交，舉凡只要落入｢非我族類，其心必異｣的顏色之爭，就是無解。然而，人民真正想要的，不過就是安居樂業四個字，面對著災難襲來，誰還會去分中央地方誰該負責。對大眾而言，政府本就該是一體的，出了事就是一起扛就對了，無謂的口水戰，只是讓人們見識到政治尚黑的本質，完全無濟於事。賴總統才剛宣示過，接下來要開始拚民生經濟了，而藍委們度過罷免危機，拿到無敵星星，也是時候該想想福國利民法案了。唯有行政立法齊心，以民為本，做好既合作又制衡的競合角色，則類似的慘劇才不會頻仍發生，國家，也才能看到希望的曙光。真的不要再吵了！

投書租屋市場正常化，才是解決少子化問題的重中之重

若問您，少子化問題該如何解，則列在首位的解方，會是甚麼呢？會是日前行政院祭出的「好孕3方案」、生一胎補助新台幣10萬元嗎？（深究政策內容，其實也不是直接給十萬，而是將各職域保險的生育給付，齊頭式拉高至十萬而已）抑或是其他？我的答案，一如本文標題，租屋市場正常化，才是核心要素。乍聽，您或會覺得，租屋市場……跟少子化有甚麼關係？但相信當父母的都瞭，作為居無定所的無殼蝸牛，其實是很難興起成家的想望，畢竟那種隨時都可能陷入遷徙循環的漂泊感，註定了不敢對許諾有任何的奢求。單身族如此，育兒族亦乎如此，隨著孩子一天天長大，到了學齡年紀，若房東不給入籍，恐怕就連上哪一所小學都確定不了，更遑論要給小孩甚麼樣的快樂成長環境了。基此，日前內政部於部務會報，正式通過《租賃住宅市場發展及管理條例》部分條文修正草案，當中的｢優先續租｣、｢限定房租漲幅｣、以及｢不得禁止房客遷入戶籍｣等規定，皆是穩定國人安心居住的改革方案，在此予以肯定，也企盼後續修法得以順利通過，相信對於當前的少子化窘境，宛若注入一劑強心針，解決在望。不過呢，｢理想豐滿，現實骨感｣，內政部的修法立意良善，但像是除自住需求外，不得拒絕續租、抑或是租金漲幅得限定在「房租指數年增率」內等規定，其實都必須仰賴後端的監理機制，按當前租屋市場幾近黑箱、房東完全不受政府監管的情況下，租屋行為純屬房東房客間的私下交易，縱有良法當前，恐怕也無用武之地。換言之，徒法不足以自行，如何確實的將租屋市場攤在陽光下，讓法令的權威性足以涵蓋交易的方方面面，則修法才有實質的意義。您想，為什麼房東不讓你設籍、不允許你申請租屋補貼呢？為的，當然就是怕在官方留下紀錄，擔憂著後續恐面臨追繳相關稅賦的問題，說穿了，就是想逃漏稅啊！呼應著釋昭慧法師的｢國庫空虛｣擔憂，在節流之餘，若想開源，朝著這些包租公包租婆開刀，自然就是最合理且正當的途徑。只要將房東設定為一項須經核准的業別，舉凡想收租金者，都必須向內政部登記在案，並確實申報年度房租收益，則各該法令才有機會真正適用在租屋契約，健全沉痾已久的租屋市場，而國家也能增加一筆可觀的稅收，一舉數得，何樂不為？其實，在行政文書電子化的年代，過往因著監理成本龐大、對於民間微型事務採取｢睜一眼，閉一眼｣的時代，真的已經過去了。儘管房東樣態百百款，許多或真的只是業餘的（家中剛好有個空屋或空房出租之類的），但只要花點預算建置登記網站（這預算肯定比肯定甚麼｢玻璃X丸｣的金音獎要低），宣導房東上網登錄，輕鬆寫意。唯有造冊納管，才是邁出法制化的第一步。當然，包租公這群人，可說是最心存僥倖的法外之民，畢竟，都逃漏稅那麼多年了，鬼才會選擇去登記立案，反正這種事私下做，政府不知道，又奈他何。這問題，就得回歸到罰則。翻開現行《租賃住宅市場發展及管理條例》，違法各該法令的最低罰鍰，不過就一萬至五萬不等，對比豐厚的租金收益，誰會怕啊，當然選擇鋌而走險。基此，若政府真有心要改革，建議在修訂政策法令的同時，也得同步大幅提高｢最低｣罰鍰，才有實際的嚇阻效果。一般而言，改革玩真的、玩假的，看看罰鍰規定就知道。屢屢當一項社會危機浮現時，社會的改革籲求日深，政府為回應民眾，往往會選擇以修法加重罰則的方式來因應。但您不妨看看，加重的，往往是｢最高｣罰鍰，像是先前食安頻頻出包的時刻，後來不是修訂相關法令，將違反食安法者，最高可處新台幣｢兩億｣罰鍰。但抱歉，這麼多年來，從來沒有罰過兩億的案例，一般都是罰罰最低額度、虛應故事而已，與龐大的非法利益相比，根本杯水車薪，誰會怕？（別說罰金太高會繳不起，可以分期付款，好嗎？前提就是只要不觸法，哪會有罰金問題呢？）基此，唯有全面提高最低罰鍰額度，高到讓包租公會痛會怕，讓他們必須得乖乖遵守政府法令，登記立案，讓契約與收益悉數表列在案，則藥劑出任何具體的措施，才有適用的群體可言。否則，規定放一邊，利益擺中間，沒有後端強而有力的監理機制，吃銅吃鐵多年的房東們，最好是會理你內政部！

投書2028藍白是｢合｣、還是｢閡｣？！

現階段談2028，或許為時尚早，但端看周末國民黨主席選舉首場辯論會的各家陳述，又覺得這問題若未能在時間尚且充分的當下點出來，就怕屆時又註定要大烙賽了。扼要彙整三位候選人對於｢藍白合｣的看法：張亞中：｢自立自強派｣，認為國民黨當然不排除與任何政黨合作，但首要前提是，國民黨自己必須先增強一己實力，倘若老是依靠他黨才能贏，絕非長久之計，也不該是國民黨主席應有的態度。羅智強：｢河蟹派｣，採模糊策略，未言明藍白該如何互動，只提出概括性｢制度｣與｢信任」兩元素，彷若只要兩黨存在著信任基礎，一切便可迎刃而解。（奈何，依循往例，藍白最缺乏的，其實就是互信啊！）鄭麗文：｢民調派｣，也事先提出以互信基礎為前提，而後透過雙方專業的資深團隊，商議出選賢與能的遊戲規則，最終讓兩黨各該合適人選，以民調的方式來產出人選，落敗方將全力支持出線者。分析三位候選人的立場，張亞中就不用談了，擺明了就是冀望自家候選人能夠一枝獨秀，優秀到為了下架民進黨的共同目標，小草們也會願意起義來歸。對其而言，｢藍白合｣宛若水到渠成般的必然，認為只要主幹道寬廣，還怕涓涓細流的溪水不來匯合麼？但這種不付諸正式談判的模式，其實走的是著險棋，只要自家候選人不夠強，抑或是民眾黨推出讓小草們堅定支持到底的人選，致使選票棄保不了，最終又會以分裂敗坐收。真的別太有自信，現下看來，盧、韓頗強勢，賴弱爆，但2024年的侯，氣勢根本不下於當前的盧，最後還不是慘遭滑鐵盧。所以說，沒有堅實的合作基礎，單單想靠政治明星的光環打贏勝仗，至少在社群時代，難啊！隨便仿效萊爾校長的套路，推出個｢盧媽媽｣、｢盧秘書｣系列作，大概就垮了。至於羅與鄭，兩人態度大致相仿，對｢藍白合｣都是抱持樂觀其成的態度，也盡皆認為以民調的方式來解決人選的競合，是恰當合宜的辦法。當然，這法子乍聽起來很符合民主程序，但卻未必反映選戰的真實。回顧2024年的總統選戰，當初藍白合不了，歸根究柢，就是陷落到所謂｢讓3%｣、｢讓6%｣的爭議。國民黨認為自己坐擁十六地方縣市執政的優勢，在組織動員的優勢遠勝於民眾黨，因而在比拚民調時，必須將此因素納入其中併同考量，才會產出這種｢讓幾趴｣的折衷方式。端看選舉結果，侯友宜得票率33.5%，柯文哲26.5%，兩人相差7%，是不是趨近於當初所爭執的6%呢？由此看來，您能否認組織動員力的存在麼？所以說，用民調來決定藍白共同的人選，或許是正確的大方向，但具體遊戲規則如何確立，便考驗著雙方領導人的智慧。倘若未能將地方執政優勢納入考量，沒有切實反映地方組織動員能力，則即便用公正客觀的全民調產出人選，恐怕在接續的選戰，也是處處窒礙難行。畢竟，所謂的｢組織動員能力｣，是一門需要付諸長期人際交陪的學問。大家不是常常在選舉期間聽到｢拔樁｣二字麼？基本上樁腳及底下的支持者名冊，都是政治工作者賴以生存的｢商業機密｣，根本不可能輕易坦白無私的相告予陌生人。換言之，假若民調結果，由藍白共推民眾黨人選角逐2028，則各地方競選總部勢必會安排由白營幹部前往主導，但這群人對藍營地方派系來說，根本就是空降的陌生人，毫無互信基礎的前提下，憑甚麼要他們交出組織動員的資料，如此又怎麼可能合作無間呢？基此，不諱言的說，考量到現實政治生態的運作，2028藍白合若想成功，則｢藍正白副｣應是無法更易的定則。但小草們可別激動，直覺得這樣豈不虧大，那倒也未必。合作，必須要擴大範疇來綜盤考量，眼光千萬不要只是狹隘到總統的正副配搭，而是該擴及到整個政府的組成，從行政院部會首長，到國營事業的董座等職位，都可以作為兩黨政治談判的籌碼。一如國外在野陣營經常有的｢影子內閣｣，把整個政府重要人士該由誰來擔任的資訊，在選前就以公開透明的方式，呈現在國人面前，一方面是確保選後的履行約定，另方面則是藉由提出優質人選，來爭取選民的青睞，這或許才是藍白合期欲成功的唯一渠道。人才，需要資源來養成，政治人才尤其如此，端看綠營急著提拔年輕人的樣子，許多要職都升上青壯世代的人選，為的，就是培育黨內的接棒菁英。換言之，沒能拿到國家執政權，這樣的育成理想，就永遠無法實現。試問藍白的這些年輕菁英們，還經得起多少年的蹉跎呢？呼籲藍白檯面上的大人們，合作吧！非為自己的位子，也不該設想成復仇之戰，而是為了廣大的年輕世代，闢建一條通往成功彼岸的康莊大道，才應該是作為黨主席的當然責任。

投書生一胎補助十萬，賺爆？生一個吧！

為因應少子化，行政院日前祭出「好孕3方案」，只要生一胎就補助新台幣10萬元，此外也加碼「人工生殖補助」與「醫療性凍卵補助」，企盼為沉痾已久的國安問題，注入些許解套的動力。接續的相關預算草案將送立法院審議，但從藍委徐巧芯也大聲讚好來看，要順利三讀應不成問題。當然，政府有心解決問題，都該給予肯定。但筆者過去曾言，｢少子化問題，一切的現金補助都只是徒勞｣，充其量只是飲鴆止渴，試圖解決年輕世代因著阮囊羞澀而不敢生育的窘境，而無法藥到病除，根本去除為人父母對孩子未來與國家經濟前景的擔憂。回顧過去，生育補助仿若軍備競賽，各縣市競相加碼，兩萬、三萬、五萬的累加，但對比近年的生育率，有呈現任何起死回生的跡象麼？十萬，確實不少，但當五萬無用時，樂觀的期待雙倍就能起到｢重賞之下必有勇婦｣的功效，未免也太天真了。就開門見山的問一句，生一胎十萬塊，您覺得賺爆嗎？敢生嗎？生育的現金補助，毫無疑問，對於育兒家庭來說，絕對不無小補，畢竟錢多多益善，沒人嫌多的。換言之，現金補助的政策目標，應在於舒緩育兒家庭的經濟負擔，但這個族群本就都具有生育意願，他們會生，並非相中補助而來（當然無法排除為補助生育的道德風險，但那終究是少數），因此補助的多寡，絲毫不會影響其生育與否的意向。也就是說，當政策目的是在解決少子化的前提下，以現金補助的方式，只是讓計畫性育兒的族群過得更舒服，而無法去改變當代廣泛選擇不生、甚至不婚的族群，而這群人，才應該是少子化想解套的關鍵。該祭出甚麼樣的誘因，讓他們願意提高生產動機呢？如同前述所言，許多國人選擇不生，乃截因於對個人生涯、對孩子未來、以及對國家前景的多重擔憂。當年輕世代看不到前進的希望，陷落到混沌與躊躇的迷惘，心下只會是滿懷｢躺平主義｣，將這一代當成終代，又怎麼可能萌生生兒育女的心思呢？少子化問題，就該從解決育兒家庭生活的方方面面著手，以下是個人的幾點建議：一、社宅保抽制度：育兒一事，基本上住的問題不率先解決，後面的都是空談。畢竟，孩子一出世，就一定得要有個穩定的落腳處，假若必須陷入不定時搬遷的循環，一想到就不敢生了。基此，在高房價問題尚且看不到解方的情況下，社會住宅就成為可以期待的誘因。然截至目前為止，對於育有子女的家庭，社宅抽籤頂多是以提高中籤率的方式處理，又只保障育兒家庭延長居住期限至孩子12歲。但日子可是一天天過下去，難道12歲零一日後，就沒住的需求麼？與其奢求父母能在12年的歲月中打拼出一間屬於自己的單位，還不如跟進少子化問題最嚴峻的韓國，不但育兒家庭保證抽取社宅，而且也能幾近不預設期限的居住，這才能給與家庭穩定的踏實感，政府要催生，才有根本的底氣。二、購車免除相關稅負：孩子自呱呱落地，宛若當Uber司機的任務，就成了爸媽當然的責任，就醫、就學、旅遊等事宜，無一不需要可靠的交通載具。經常看著馬路上出現三載、甚或四載的情事，那種把孩子們疊疊坐在後方的景況，讓人看了不免怵目驚心。試想，假若車子可以便宜一點，還需要如此辛苦的冒險麼？在歷經川普關稅戰後，相信大家愕然的發覺，原來國外的車子，居然都只有台灣的半價，怪不得三、五年就可換台車，不致於出現烏賊車滿街跑的窘況。而台灣因為關稅、貨物稅的疊加，車價高不可攀，成為富裕階級行的專利，但這不合理吧！假若能從育兒的角度著手，舉凡有孩子的家庭，都能免除相關稅負，用仿若國外的價格便能入手車輛，讓育兒家庭擁有代步車的比例提升，應也有助於提高生育誘因。三、育兒爸媽國考加分：自我職涯發展，無疑也是育兒父母考量是否生育的關鍵，怕被公司裁掉、怕遭到不公對待、擔心無法準時接送孩子……種種來自於工作上的憂慮，都成為年輕世代望生育卻步的心魔。相對的，國家公務機關，向來被認為是勞動條件相對合規的場域，比起廣泛的私人企業，對於育兒家庭相對友善，若公務體系可以提高育兒父母的任用比率，相信對於生育率也會有顯著的效益。基此，不妨比照退伍軍人或原住民等特殊身分的加分制度，讓育兒爸媽若有志進入公部門，都可以循著加分順利任事，穩定了職涯需求，才能更有餘裕的孕育優質下一代。以上，是個人認為因應少子化，政府該積極思考的政策趨向。反覆的說，現金補助永遠只會是流於表面，仿若告訴大眾，政府有在針對少子化祭出政策，但結果註定是徒勞。若不能從育兒家庭的本位去思考，從一個孩子從出生到成長所需的方方面面進行滿足，則一想到要拉拔孩子長大、而沒有絲毫奧援的那個過程，根本宛若人間煉獄，想到就頭皮發麻，誰敢生呢？

投書｢台灣地位未定論｣恐將成為國民黨的選戰軟肋

近來最夯的政治議題，莫過於是｢台灣地位未定論｣，從美國在台協會(AIT)的提及，到其後美國國務院的肯認，再到民進黨徐國勇秘書長一番｢根本沒有台灣光復節｣、｢台灣人當時是日本人｣等說法，都讓這陳年議題，再度掀起冷飯熱炒的浪潮。單就各種說法背後目的而論，美國擺明了就是為了因應即將可能到來的｢川席會｣而來，透過一貫的擺盪策略，將嘉惠台灣的立場拉滿，等同為自己增添了一項有利的談判籌碼，端看中國願意端出甚麼｢惠美政策｣（如購買大豆等農產品、關稅降低等）來抵銷。大家不妨拭目以待，若｢川席會｣真的成行，雙方談成滿意的協定，美方絕對又會出來表態｢美國向來支持一個中國政策，沒有改變｣。回顧過往，這種兩手策略，正是美方作為與中國談判的慣用伎倆，大家應該都很熟悉才對吧！至於徐國勇的說法，甚或可說是代表整個民進黨對二戰的史觀（發言人吳崢表示，徐的說法代表黨），某種程度顯然扭曲了史觀。誠然，過去聽歷經日本時代的長輩口述，當時他們確實認為自己就是日本人，但在他們記憶中的那段歲月，卻坐實是高壓式的殖民統治，日人與台人之間的權力地位相當懸殊，根本就不是對等的存在。換言之，徐口中｢台灣人是日本人｣的認知或許沒錯，但那卻是殖民的結果，根本就是被逼出來的。所以，當日本戰敗放棄台灣，無論接續誰來接掌政權，對台灣人而言，這｢光復｣的事實，還有疑義麼？我們拿回了自己的主導權，不就是一種｢光復｣麼？但……這麼鐵板釘釘的史實，堂堂台大法律系畢業的高材生，會不懂麼？之所以明知故犯的顛覆史觀，為著的，恐怕就是背後的政治利益吧！除了向來採取友日政策、莫敢對日據時代的種種有絲毫的譴責之外，更重要的，應是這般截然與中國切割的史觀，絕對有利於綠營在操作抗中保台時的底氣。畢竟，只要落入到史實的窠臼，為了導正視聽而援引真實情境，必然涉及到台灣與中國的緊密連結性，而這般論述，基本上現階段在台灣是不受歡迎的。換言之，只要挑起這個議題，而最大競爭者國民黨人，勢必會透過歷史典故加以打臉，然在引經據典的過程中，無形中將台灣又推向中國的道統，或許爭到了真理，但卻失去了拓展選票的先機。因為，如今台灣對於那段歷史相對淡泊，尤其是藍營積極希冀開創的年輕世代票源，並不覺得還原真實有甚麼重要性，但舉凡只要與中國沾上了邊，打從心底就是不喜歡。當這些族群，聽著藍營政治人物們引述中國史觀而沾沾自喜，您認為這票還投得下去麼？當然，正本清源，建立正確的史觀很重要，但卻非當務之急。對國民黨而言，現階段最重要的，就是選一位堪當大任的黨主席，繼而在2026、2028打贏選戰，重返執政。畢竟，沒有執政權，說再多都是假的。就以黨主席選戰的中國倡議為例，張亞中表示當選後將重啟國共對話，簽訂「國共和平備忘錄」、卓伯源提出會邀習近平訪問台灣。端看綠媒對此大書特書，就可以知道對綠營選票的凝聚，有著多大的催票效果。然細想，這些主張，或也不過就與賴總統所說｢在對等尊嚴的前提下，願意與中國交流，促進和平共榮｣的主張，立意根本相仿，但從藍營人士口中說出、從在野陣營角度發聲，難免就會被扣上紅帽子，難道不能等拿到執政權後再按部就班實現即可麼？一定要現在暢談理念，然後被一番政治操作，最終搞到全盤皆輸的局面。對於中國政策，個人一貫的立場認為，｢承認過去，開創未來｣，台灣過去與中國道統的血脈連結，根本無需切割與否認，看看家中神主牌的堂號，就是真實。然而，因著戰亂的分治現狀，隨著中國與台灣在政權治理上的差異性，我們選擇了台灣的自由民主，企盼在如是的體制中，在這片土地建立屬於自己的國家。換言之，肯認源自中國道統，但卻不需過度去強調，畢竟那就是事實。為了選票考量，為了勝選目的，國民黨人應該將更多的心力，花費用如何去開創未來願景的面向。即便是面對中國問題，也不該是那種汲汲營營想回到過去、肯認甚麼｢九二共識｣的態度，而是該更前瞻性的發想廣泛的交流模式，取代奠基於文本的僵固思維，才能說服台灣新世代，明確的告訴他們，在未來國民黨的執政下，絕對是以台灣國家利益為本，切實做到｢親中不傾中｣，穩健的為兩岸開展和平紀元。看著國民黨主席選舉，淪為各方派系勢力表態的大拜拜，不免感到失望與憂心。倒是真的建議，與其聚焦在2028要保證誰出線，還不如來場中國政策大辯論，透過大鳴大放的激盪，將這根困擾藍營許久的軟肋拔除，才是當務之急。人民要的是｢改變｣，不是｢再臨｣，國民黨人可得要警醒啊！

投書從｢最親民的賴總統｣，淺談國家政策的延續性

昨（16）日，堪稱是台灣公共工程史上的新典範、世界級地標的「淡江大橋」完成最後一塊拼圖，預計明年5月12日開放通車，該橋是全球最大跨距的單塔不對稱斜張橋。為了紀念這歷史性的一刻，特別安排了合龍典禮，邀請賴總統共襄盛舉，卻因著一條風格仿若北韓、寫著｢觀迎最親民的賴總統視察｣布條，引發熱議。對此，在野陣營自然不會放過揶揄｢萊爾校長｣的機會，認定台灣民主跟進中國、北韓等威權國家，充斥著向高層阿諛奉承的諂媚文化。而綠營則細數賴總統在該項工程的貢獻，並懷疑此舉有自導自演之嫌，畢竟，承包商工信工程與國民黨關係匪淺，搞個中國褒揚領導的布幔來訕笑總統，也不無可能。但無論如何，布幔最終很快的被撤下來，一如既往，又陷入兩極化的解讀，究竟是心虛、還是不貪功，大家就各自解讀了。倒是回顧這座大橋的施作沿革，一如其他大型公共工程，其實絕對都不是一人一黨之功，而是歷任政府集體努力而成，畢竟，政策是延續性的。有興趣的朋友，不妨去查查維基百科｢淡江大橋｣的小背景，最早可以追溯到1980年，當時便提出興建計畫，直到2010年核定可行性規畫報告，於2014年第一標工程正式開工。期間曾因工程難度太高而歷經多次流標，最後才在賴總統擔任行政院長時，修正計畫並增加預算，才促成主橋段繼續施工……由此看來，您覺得這功勞該歸給誰呢？貢獻，或許有排序上的差異，但整個公共工程要能完美的執行竣工，每個環節都至關重要。換言之，雖說｢前人種樹，後人乘涼｣本就天經地義，但｢只見新人笑，忘卻舊人哭｣的現實，真實反映在官場上的｢剪綵文化｣，往往只找來現任者與會，根本不合宜，更會令人有種｢割稻尾｣的即視感。長此下來，誰願意當｢前人｣呢？大家都想把功勞攬在自己身上，於是乎，一項工程動輒剪綵個十幾次，也就不意外了！大家難道不覺得，在社群時代中，當大內宣躍居成為政治經營的顯學，各種流於表面、好大喜功的趨勢，已越來越極端化。看著網路上各級民代發送著｢爭取多少預算｣、｢爭取大型建設（蚊子館？）落腳｣的圖卡，假若支持者們加以附和，豎起大拇指按讚，反倒是助長了民代繼續為之的扭曲心態。回過頭來，繼續壓榨政府各部會，務必要分塊大餅來給地方鄉親享用，但卻絲毫沒有從宏觀格局去思考政策，沒有察覺自己的作為，是在將國家政策｢碎裂化｣的過程，一旦偌大份額的預算都流於嘉惠地方的｢肉桶法案｣，則政府還有多少餘力去擘劃像｢淡江大橋｣這般的劃時代工程呢？（一如我最喜歡舉的高鐵設站案例，這本該秉持著交通專業，按人口需求、使用頻率、接駁便利性等指標評估，但如今變成是各地方首長與民代喊價的場域，為了滿足鄉親需求，到處設站，｢高鐵｣都成了｢慢鐵｣了。）大家都只聽過｢前人種樹，後人乘涼｣，但卻鮮少思考｢前人砍樹，後人遭殃｣的後座力。反覆的說，政策是延續性的，大型工程尤其如此，假若各黨各派都短視近利的只想著眼前利益，只為了搶資源而陷落到｢剪綵文化｣的淺碟迷思，則國家級的工程要付諸施行，勢必都將遭遇嚴峻的挑戰，試問台灣要邁向卓越，又有甚麼底氣呢？

投書柯文哲都放出來了，行政干預司法的時代已過去？

柯文哲日前以七千萬交保，北檢不服提出抗告成功，高院撤銷原裁定發回更裁，北院合議庭昨（15）日重開羈押庭，結果再度做出柯文哲7000萬元交保的裁定。不同於前一次交保，柯這回走出北院顯得低調許多，僅僅與在外聚集的小草們握手致意後，便上車匆匆離去。為何呢？為何不再度向執政當局嘶聲力竭的控訴呢？因為是二度獲得交保啊！倘若執政者的那雙手，真能深入到司法的方方面面，那麼，或許根本就不會有交保這回事，又怎會需要上演這一齣｢交保、抗告、再交保｣的無限循環大戲呢？白營與其支持者，不都言之鑿鑿的相信，國家機器動得很厲害，賴肯定會關柯到死，柯會成為台灣的曼德拉，怎麼這麼快就出來了？（當然，一年也不算短，但對比支持者所認知的關到死，顯然是天差地遠。）那麼，從柯文哲獲得交保的事例看來，是不是就能夠呼應賴總統日前所說的｢行政干預司法的時代已過｣這回事呢？就個人的觀察與見解，是對，也是不對。要說對，乃立基在台灣當前的司法審判制度，就程序正義的建制而言，確實已臻完善，諸如三級三審、上訴制度、羈押規定等，方方面面都有著具體的法規可茲依循，絕對不是過往那種黑幕幢幢的審判樣態。對於法律建置的完善性，國人們都應該多點信心。基此，在權力分立的架構下，誠如總統所言，行政權要大剌剌的將手伸到司法權，實屬不易。奈何，法律是死的，而人是活的，當完美的法制規範，進入到實際的執行面，各種人為弊端便一一浮現，根本的問題，終究還是回歸到人事的升遷。儘管為求司法獨立，給予各該司法要職｢終身職｣的保障，但這僅僅保障了工作權，而沒能確保升遷的公正客觀性，當司法院正副院長、大法官、檢察總長等司法要職的提名權，盡皆掌握在總統手中時，那些有志於此的司法從業者，能不投其所好麼？要說柯文哲案當中有無行政司法干預的成分，便是接近此種情境。我願意相信總統沒有下令處理柯文哲，無奈卻陷落到｢我不殺伯仁，伯仁卻因我而死｣的境遇。底下想著搭上升官發財直達車的檢調單位，逕自揣摩上意，對柯案祭出未盡符合比例原則的偵查手段，再配合鏡檢的人格抹煞，將主子心中的最大勁敵打趴，據此希冀獲得高層的關愛眼神，企盼有朝一日能飛黃騰達。畢竟，公部門越往高處走，位子就越顯競爭，擺明了就那幾個位子，倘若讓同梯的佔了去，那自己還有何顏面待下去呢？這等人性中隱藏著的分別心，正是司法獨立走向崩解的濫觴。過去在公部門的日子，類似的案例看多了，當然，升遷者個人必須符合相應的備審條件，在確立謀定的位子後，便會開始透過各種關係遊說，希冀可以多點被青睞的機會。就立委的層級而言，只要是本委員會所屬的行政機關職務，通常委員打通電話與首長們打聲招呼，若同時沒有其他立委也在關切該職位，得到的回覆幾乎都是正面的。畢竟部會首長也希望藉此舉釋出善意與立委交好，後續審理預算或質詢場合也才會好過些。試想，假若連立委都有這般影響政府人事的能耐，更況是更高位的長官呢？所以說，司法要獨立，行政要能不再干預司法，根本之道，在於司法人事不能再由行政權的最高領導者來提名。現階段由總統提名的規定，本意乃預設總統超然於五權之上，但大家都瞭，行政院長根本就是總統的幕僚長，真正執掌行政權的，就是總統本人。換言之，當行政權可以提名司法權要職時，司法權根本就不可能獨立行使，也做不到與行政權平起平坐，試問如何客觀公正呢？基此，比較合宜的做法，其實可採用｢抽籤制度｣，也就是框定一群符合資格的人選，用抽籤來決定誰擔任該職位，再輔以更短的任期制度，讓人事的更迭更為頻繁，避免任期僵固化所引致的各種私相授受流弊。這種抽籤方法，看似兒戲，但在司法領域中，卻是相當尋常，屢屢開庭擇定法官、抑或是檢察機關選定誰來主導偵辦，不都是用抽籤的方式來決定麼？而且放眼民主先進國家，其政治學者（如｢正義：一場思辨之旅｣的作者桑德爾(Michael J. Sandel)教授）也來越來傾向以抽籤制度，來做為補全民主社會中、各種不盡公平情境的平抑機制，顯見這才是真正合乎時代潮流的想像。呼籲賴總統，要想讓｢行政干預司法的時代｣真正成為過去式，就請先杜絕渴望高層關愛眼神的心態在司法從業者中蔓延，唯有樹立一套公正客觀的升遷機制，司法獨立才不會流於奢談。

投書釋昭慧呼籲設立｢國家續命專款｣？啊不就｢宗教課稅｣就有了！

針對行政院版本已拍板的｢普發現金1萬｣相關預算送立法院表決，法師釋昭慧質疑，行政院只能以｢舉債｣支應，此例一開，國家將永無寧日。基此，她主張應在普發之外，增設｢拒領｣選項，並倡議設立｢國家續命專款」，直接入該帳戶。嗯，對於師傅的愛國情懷，筆者深表感佩之至，立意或許良善，然正所謂｢出家人不打誑語｣，法師顯然不是政府會計專業，這筆普發的錢，究竟是行政院所說的舉債，抑或是立院所認知的｢賸餘｣，恐怕不能如此武斷吧？！再說了，｢為善不欲人知｣，普發都還沒拿到，就先敲鑼打鼓的告訴大家自己要捐出來救國，完全悖離積德行善的｢無所求｣原則，反更像是特定政治立場的大內宣，心想著為自己戴上道德光環，莫非是想應徵｢國師｣？回歸到普發現金本身，之所以會聯想到｢誤國｣，不外乎就是擔心著｢債留子孫｣。然而，套局經濟學家凱恩斯的名句｢長期下來，我們都死了｣，未來是當下的累積，沒有你我在如今深具挑戰性的環境中存活下來，哪裡還有未來可言？而普發之舉，正是立基在如是的考量下成立。要不，單單今年，周邊國家就屢傳國家祭出發現金政策，莫非大家都傻子？都在賣國？還是就您釋昭慧｢眾人皆醉我獨醒｣，啊不就好棒棒！坦白說，歲計若真有賸餘，最為公允的，應是按照當初課稅的比例返還給納稅人，但如此儼然是擴大了富裕階級的免稅額度，形成｢貧者越貧，富者越富｣，讓已經棘手的貧富差距更形懸殊，也完全悖離了賦稅政策希冀達致｢所得重分配｣的初衷。基此，才會以｢普發｣的型式來｢還稅於民｣，甚或想著設立排富門檻，目的，都是在盡力提高政策平抑貧富的有效性。更況，您若說這叫做｢債留子孫｣，不妨想想領到這筆錢後，大家都會做些甚麼，再回頭思考這種質疑的真確性。除了儲蓄選項之外，概略的分析，中高齡者們領到，不外乎就是用在日常開銷，讓自己能多點老本，活得愉快些；至於廣大的年輕族群，沒有孩子須扶養的，這一代就是終代，也沒子孫好誤了，可能用於一己能力的充實，有孩子的，則必然率先從下一代的角度規畫使用方式。如此看來，為了老當益壯、為了精進能力、為了孩子的金錢花用，方方面面不都是在維繫著國家人口的良性發展，到底哪裡在誤國了？這其中還沒計入消費的加乘效果（一如過去的三倍券、五倍券，加成再加成），當市場注入現今活水，百工百業自然帶動一波興盛，啟動了良性消費循環，受益的，還不是下一代，何來｢債留子孫｣？所以說，不要看到黑影就開槍，更況是出自四大皆空的出家人手筆。要我說，在當代賦稅政策幾已窮盡的情境下，政府要開源，實屬不易，但明擺著的，眼前就有一種不亞於｢護國神山｣的｢產業｣，迄今都被排除在稅賦的範圍之外，若能夠付諸課稅，那可能是上百億、甚或千億的規模，大家有想到是哪一種產業麼？答案，就是釋昭慧法師您自己所處的｢宗教業｣啊！宗教，打著憲法的大旗，主張自己該豁免於國家的治理之外，基此，除了部分明確的販售事項須納稅外，其他諸如香油錢、大型法會、誦經助念、研討會等經常性事務，完全無須課稅，坐實讓自己成為法外之民，也使得如此龐大的金流自外於法律金融的監督，合理嗎？還記得先前賴總統擔任行政院長期間，曾經起心動念要修訂｢宗教基本法｣，希冀透明化宗教團體的金流，當時便引來宗教界一致撻伐，就連自家與師父過從甚密的立委也不挺，最終無疾而終。單從這些宗教人氣急敗壞地跳腳行徑，就不難想像，其中的｢油水｣（香油錢？）之多啊！鑑此，釋昭慧法師若真的憂國憂民，滿心憂慮著國家未來錢景，則不應該止於拒領普發，甚或還要舉辦仿效｢抗中保台｣的甚麼｢全民搶救國庫記者會｣，那些都是治標不治本，徒勞坐收而已。相反的，應該轉個念，反求諸己，想想整個宗教界坐擁著護國神山規模的雄厚資本，卻完全脫鉤於國家的賦稅政策之外，完全沒有盡到國民應盡的義務，是不是該覺得汗顏呢？若心存羞恥，真的應該站出來呼籲，為了拯救台灣的國庫，為了讓下一代豐衣足食，宗教界應該廣開水龍頭，把錢拿出來，讓國庫開源有譜，才不會陷入活水匱乏之虞。宗教，有沒有那麼崇高而不可質疑，不是本文希冀探討的範疇，但單以筆者認知民眾普遍的觀感而論，現代人覺得宗教存有著神聖的成份居多呢，還是認為宗教也不過就是個心靈相談室，而出家人更像是一種職業，不再與世無爭。既然是職業，那麼，繳稅為國家貢獻心力，也就理所當然了吧！昭慧法師，要矯情可以，但可別劃錯重點啊！

投書俊憲要爭氣，台南這一局快玩不下去？！

在2026縣市首長選戰方面，儘管民進黨已確定台南市、高雄市和嘉義縣等地區將舉辦黨內初選，然若問題賴總統屬意哪一位人選出戰大本營台南，答案還有懸念麼？就端看先前勘災的場合，總統大力吹捧｢俊憲牌｣帆布屋頂，又刻意的無視亭妃發言的舉措，加上找來嫡系郭國文擔任地方黨部主委。如此球證旁證、甚或整個球場都包下來的絕對優勢，擺明了過程不重要，就是個過場，最後出線的，肯定就是林俊憲無誤，不用懷疑。奈何，根據媒體最新出爐的民調，台南市長這一局，在分別對上謝龍介的｢對比式｣民調結果，陳亭妃以16%的差距領先，林俊憲則僅小勝5%。至於兩人的｢互比式｣民調方面，陳亭妃更是大贏林俊憲17%，領先幅度幾乎達到兩倍之多。看著這般懸殊的結果，不知賴主席的心，會否先涼了一半呢？！當然，篤信民主價值的賴桑，絕對不會因此放棄，在其心中，永遠都會有｢更大民主｣的解決之道，一如先前對多數決的新解，｢不是表決多數就贏，不是這樣的哦！｣，相信最終還是能夠換句話說，用民主｢話術｣來扭轉俊憲仔民調起不來的窘境。（一如先前俊憲嗆亭妃，千萬不要脫黨參選，大家不覺得好笑麼？民調低的嗆民調高的別脫黨，這等荒謬，聞所未聞，莫非是預知了自己是天命真選，怎麼樣都一定會出線麼？）那麼，台南這一局當中的，｢更大的民主｣會是啥？以下是個人的預測分析：總統府先前不是才找了一位民調專家鄭俊昇擔任副秘書長的職務麼？撇開為總統分析民情的考量外，或許當中也不乏劍指台南市長黨內提名而來。坦白說，民調隱藏的眉角很多，您若用｢眼見為憑｣的觀點去看民調，那恐會謬之千里。就我對民調類型的初淺認知，這技法至少就有｢過濾式民調｣、｢誘導式民調｣、以及｢諮詢式民調｣三種，分別說明如下。｢過濾式民調｣，最經典的案例，就是民進黨曾多次援引的｢排藍民調｣。具體做法，乃透過問題的設計，對受訪者的政治傾向進行確認，繼而在最終統計的時候，將非屬綠營支持者的樣本排除。這效果，有點類似於黨員投票，當初也是用來作為替代黨員投票的權宜之計，說穿了就是自己人關起門來玩，看得投緣最重要。基本上，在俊憲與亭妃都能勝過龍介仙的大前提下，代表台南這一局，已然預先插上了綠色的凱旋旗，贏多贏少不重要，會贏就好。所以，由誰出征，根本不需要參考全樣本民調數據，只要讓基本盤看得爽，造勢時搖起吶喊可以更聲嘶力竭些，那才更重要吧！就這一點而言，顯然身為嫡系、又不時開酸藍白的俊憲，要遠勝於藍營屢屢為其叫屈的亭妃，畢竟，血統純正、不容雜質汙染，歷來想繼承大統的，都是嫡子、沒有庶出的阿！｢誘導式民調｣，這就是鄭俊昇副秘書長的專門科了，當年勞動部所委託的｢一例一休｣調查案，藉由精心設計的褒揚｢一例一休｣、貶低｢兩例｣的問卷，做出了高達85%民眾支持一例一休的結果，悖離事實甚遠的調查，讓外界譁然，足見民調確實是可以操作的。至於台南這一局，怎麼誘導呢？很簡單，翻開過去賴桑與亭妃的恩怨史，可做的文章可多了，就說那兩次正副議長的投票案，親妃系的幾位正國會議員，紛紛做出與黨相互悖離的的決定，甚或心有不甘的說出｢我是投給黨證｣。此等大逆不道的情事，透過問題的設計，便足以鼓動支持者浮現新仇舊恨的情緒，屆時在民調問答的時候，亭妃這一票怎麼投得下去呢？｢諮詢式民調｣，這模式，講好聽的是做民調，其實就是過個水，說穿了，就是大家私底下坐下來喬。透過黨中央所掌握的民調資訊，以民調結果不公開的型式，邀請兩位當事人坐下來談，以協調的方式產出人選。假若進到這個情境，基本上誰的民調高，已經完全不重要了，如何彈出個雙方都滿意的資源分配模式，才是正解。基本上，可以談的，從市府人事到地方資源，可多著了。首當其衝的，就是當上市長之後、遺留下來的立委席次該由誰來選的問題，若雙方都能放下我執，願意將懸缺的席次，交由對方派系人選來接棒，基本上要談合作，才有最基礎的友好默契。眼下看來，其實距離黨內提名的時程，也不遠了，若接續的日子，沒有甚麼大事衝擊選情，則俊憲要想搶出頭，恐怕也只剩下用喬的這一途了。很不客氣的說，假若前述的三帖民主藥方，都無法拯救俊憲搖搖欲墜的選情，最終還是得要由賴主席揹負反民主的罪名、一錘定音的搞指定參選。那麼，俊憲仔真得好好向賴桑負荊請罪，畢竟，甚麼都給你了，還玩不出個花樣，不該自慚形穢麼？！也許收斂一下自己的嘴巴，少以蹭話題式的酸藍白，多聊點台南市政的願景與古都風情的美好，讓自己像個市長模樣，要想堂堂正正的贏下這一局，才有機會吧！

投書政治用人哲學，怎麼看運動部長李洋的仕途？

賴政府在大罷免後，為回應民意的籲求，隨即啟動內閣改組，儘管多數仍是同一批舊人在大風吹而已，但當中還是不乏亮點，而新設立的運動部長一職，由奧運羽球金牌選手李洋出任，更是亮點中的亮點。運動部另外還找來頗負盛名的美女體育主播卓君澤，擔任部長機要秘書，一整個年輕化、煥然一新的人事安排，顯然都是劍指年輕選票而來。畢竟，這是賴總統相較於蔡前總統、相對欠缺的一環，自然要想方設法鞏固。不過呢，看看日前運動部的掛牌典禮，一群大官們想裝年輕、應景的載歌載舞，那種手腳不協調、一整個｢尷尬癌｣上身的畫面。不禁令人懷疑，在以清新人事任命希冀獲得年輕人青睞的背後，是不是還存在著傳統的官僚習氣，終究還是脫離不了典型老派的公務文化，那恐怕就會是新任部長李洋的挑戰了。會衍生出如是的擔憂，不是沒有緣由的，早先在卓揆介紹新任閣員的場合中，李洋人在國外並未現身，而是由政務次長、前體育署長鄭世忠代表出席。我當然寧願相信是巧合，但如此重要的時刻，真有那麼重要的行程得持續，也是耐人尋味。其中的眉角在於，這｢鄭世忠｣是何許人也？不過就在幾個月前，他可是內定出任首任運動部長的人選，畢竟，該部是由署升格，原先的署長，自然就是準部長。怎料就在這即將真除的關鍵時刻，遭到媒體爆料頻頻以考察名義出國參訪，甚至還遠赴北極傳遞聖火（咦，北極？傳給北極熊？！），被質疑是假公濟私，根本花公帑在自爽。自此之後，形象大傷，從而也就與部長大為擦身而過。當然，我相信這必然涉及到政治上的權力鬥爭，畢竟，諸如文化、體育這種具體績效沒那麼明確的部門，可茲運用的資源（油水？合法要飯？）才多，自然受到執政黨內各派系的覬覦，誰不想著上位的可以是自己人呢？自然對非我族類者趕盡殺絕。由此可見，李洋部長若不能妥善擺平政治上的權鬥問題，恐怕又會是另一位誤入叢林的小白兔，令人堪憂。從政府的用人哲學，約略便可窺見部長所能施展的權力空間，就以部會正副首長的人事搭配為例，大抵上可分為三種。其一，首長由常任文官擔任，副首長為政治體系出身。還記得蔡前總統2016年甫上任，掀起一波｢老藍男｣的人事任命麼？以當時筆者所待的勞動部為例，部長由馬政府時代的常務次長郭芳煜升任，政務次長則找來嫻熟勞工運動的郭國文、廖蕙芳擔綱。由於常任次長可說是文官之首，對於該部業務根本如數家珍，完全可以擁有對政策的主導性，不致於會受到下屬機關的影響（呼嚨？），相對較能貫徹自己的領導意志。其二，首長純粹是政務任用，副首長為常任文官出身相反的，若首長毫無該部會業務的歷練，而次長又是該領域的第一把交椅，則在公務體系龐大且複雜的運作機制下，為了求穩，首長極其容易便會參酌次長的意見行事，最終事事按照往例洽悉，原初期欲進行改革與創新的初衷，逐漸也就被消耗殆盡，坐實淪為徒有虛名的部長，當扛棒用而已。其三，首長就是塊看板，副首長才是實權者還記得小英政府最後一任閣揆陳建仁的出線過程麼？因著蔡賴之爭的心結，當時蔡總統有意扶持鄭文燦當繼任者，這也才有了所謂｢大阿哥｣的稱號。奈何，2022年地方大選，桃園市的慘敗，讓鄭元氣大傷，復以陷入到論文抄襲的學倫事件，使得本來敲定好接任閣揆的計畫，顯得名不正言不順。最終，蔡總統只能找來老搭檔、光明聖騎士陳建仁出任閣揆，而鄭文燦來出任副閣揆。但明眼人都瞭，陳根本就是與世無爭的太平紳士，對政治沒有更上層樓的企圖心，因此，文燦其實才是真正握有實權的地下院長。以上三種人事配置，您覺得運動部比較像是哪一種呢？李洋會被架空嗎？又鄭世忠會否才是地下部長？那就得置板凳、繼續看下去才知道了。當然，衷心的企盼，李洋部長不會只是塊華麗的看板，也不該淪為下屬單位的傀儡，畢竟，台灣的運動事務，實在有太多體制上的不合理亟需徹底改革。大家若是不信，不妨上網google一下，各種體育賽事的協會之間，動輒出現代表權與經費分配擺不平的情事，顯見體育這回事，各家搶食資源的現象相當頻繁，如何妥適的讓體壇大佬們願意齊心為國家的榮譽而奮鬥，恐怕才是李部長在吸引年輕人選票之外的當務之急吧！

投書國民黨真是青春不老泉，五十好幾都算中生代

國民黨主席之爭越演越烈，從最初幾乎定於一尊，到如今百家爭鳴、百花齊放，有意角逐的人選，都快達到兩位數之多，放眼台灣過往各黨主席選舉，幾乎可說是空前絕後。當然，民主就是要多多益善，想選的都跳出來，搞個政策論辯大鍋炒，未嘗不是壞事，但據此也凸顯出，各該人選當中，還真沒有個眾望所歸之人，即便選出來了，恐怕還是難以服眾，儼然使國民黨的未來，矇上了一層陰霾。坦白說，在已表態的人選當中，您說得出來的，有哪幾位呢？相信不出羅智強、鄭麗文、郝龍斌、卓伯源等經過選戰歷練的人士。就以這四人來說，黨內普遍認為，擔任過兩屆台北市長的郝輩份最高，卓次之，而羅與鄭儘管聲量頗高，但因年紀｢尚輕｣，咸被認為難擔大任。但一如名嘴郭正亮所言，羅、鄭兩人，其實也五十好幾了，五十歲在國民黨居然都算｢年輕人｣，足見這黨的老化程度有多麼嚴重。更況，同個年齡層的江啟臣，都已經當過黨主席了，而且任內政績不惡，奠下2022地方大選勝利的基礎，又怎能說以年紀來論、覺得年輕便扛不了黨主席的職務呢？說穿了，黨內所擔憂的，應該是募款部分，總覺得年輕人的人脈不夠廣泛，對比德高望重的大老，募款能力恐遠遠不及，屆時龐大的黨機器將面臨財務困窘的境遇，黨務將難以為繼。但其實換個角度想，正所謂｢無功不受祿｣，收受之間，必然有個對價。按國民黨的政黨調性，會選擇捐款者，想必或都是遊走兩岸的台商居多，這些人之所以會捐獻，當然是冀望國民黨可以透過政治影響力，為其在中國的事業行排解與疏通之舉。這或也正合理解釋了，屢屢在兩岸對峙的關鍵時刻，副主席夏立言往往還是執意例行性到中國出訪的原因。畢竟，唯有使命必達，能夠滿足背後金主們的需求，政治獻金才能源源不絕的進來吧？！基此，假若未來黨主席真換上了｢少年仔｣，沒有太廣泛的金脈得以挹注，那麼，開源不成，節流來補便是。在社群時代中，您真覺得黨有必要搞那麼多疊代的組織麼？就以政策影像為例，其實每位立委都有專屬的團隊在創作，這種力求廣發的資訊，根本做個公版的就可以，頂多是各自民代加上自己的圖像，就可以同一化格式，完全不需要每個人做一套。易言之，假若未來是羅智強擔任主席，他的國會辦公室就可成為黨的文宣部門，影像製作如常，卻可拿來作為黨中央之用，如此不就省下養一個部門的經費麼？依此類推，或許很多單位都可以精簡，讓黨逐漸瘦身、虛級化，坐實成為選舉機器，也省得欠金主人情，被錢箝制了黨的發展路線，未嘗不是好事吧！釐清了錢的焦慮，接續，應該就是主導2028總統提名事宜。對此，那就更該由這些中生代來擔綱了，為何呢？這可以用上策、中策、下策三種情況解析。上策，自然是由最有機會出戰2028的人選來擔任黨主席，因為黨機器要發揮最大效益，需要時間磨合，若由當事人自己當主席，可以預先做好戰鬥準備，屆時好無縫接軌的迎戰大選。更況，提前定於一尊，讓其他有志者早點死心，也省得花心思在內鬥，絕對利大於弊。現下來看，盧秀燕當然是不二人選，然而，忌憚著提前折損，同時也擔心揹上罔顧市政、落跑等罪名，盧選擇表態不選，自此上策也就沒了可能。中策，是讓絕對不可能參選2028的人選來當主席，因著事不關己，才不會有因人設事的情況發生。回顧藍營2020、2024兩次總統大選，根本是大順風的局，竟然可以因著提名爭議，搞到最後灰頭土臉，就可以深刻體會到，黨中央如何恪守中立、推出一套公正客觀的初選機制，有多麼重要。眼下，符合這條件的，除了僅具有民代資歷的中生代之外，還能有誰呢？（按政治場域的論資排輩，擔任過地方首長者，基本上才會符合正副總統的參選資格。）下策，毫無疑問，就是讓有志大位、但卻可無機會的人選來擔任。這一點，不用我在贅述了吧！看看2020的吳敦義、2024的朱立倫，都是最佳的例證。一旦制定比賽規則的當事人，自己也進到了搶出頭的賽局中，當球員兼裁判的情況浮現，各種刻意的乖誕算計，也就會應運而生。而民眾的眼睛都是雪亮的，只要稍事出現爭權奪利的醜態，恐怕選票也就這麼一點一滴流失了。所以，檯面上輩份較高、有機會成為2028的副手搭檔者，少不了私心自用的可能性，其實都不會是黨主席的良選。說句大白話，在盧秀燕市長決定不參選之後，想要在2028重返執政，黨主席就註定得是由｢造王者｣來擔任。回顧過往，台灣或也不過就出現過吳伯雄與林義雄兩位，足見要做到無私無我的淡泊名利，真的很難。既然如此，或只能退而求其次，選擇那種壓根不會想選2028的人來接掌主席大位，才是正解吧！

投書民｢調｣專家入府任事，是｢調查｣的｢調｣，還是｢調整｣的｢調｣？

因著大罷免的慘敗，執政黨為回應民意的籲求，隨即調整隊形，冀望重新站穩腳步再出發。在內閣方面，英系回鍋的意味濃郁，搭配最大亮點、體育部長由奧運金牌選手李洋出任，在在都顯現賴總統期欲向小英總統看齊，企盼重新獲得年輕世代青睞的企圖心。循著如是的用人邏輯，在總統府方面，則是找來趙怡翔與李問等黨內新世代擔任國安會副秘書長，然其中最令人意外的，是讓鄭俊昇接任總統府副秘書長。鄭俊昇何許人也，大家或許感到陌生，畢竟他不是政治人物，而是前民進黨民調中心主任，在綠營陣中，堪稱民調的第一把交椅。誠然，邀請民調專家進到總統府任職，目的很明確，就是希冀拯救當前搖搖欲墜的民意支持度。然民調乃屬落後指標，屢屢都是在事件發生之後，才會就該事件的民意脈動進行解析，根本無法起到引領輿論風向的作用。除非，民調的｢調｣，不是｢調查｣的｢調｣，而是｢調整｣的｢調｣，那就另當別論了。翻開鄭俊昇副秘書長的過往事蹟，是哪個｢調｣，大家就自行判斷吧！記得筆者當年在勞動部任事時，正面臨著勞基法｢一例一休｣的修法風暴，那時候為了昭公信，說服大眾一例一休是落實週休二日的最佳解方，是比｢兩例｣（兩天例假都不得出勤）更優質的選擇，上級長官找來了這位鄭俊昇先生共商解決之法。結果呢，就是產出｢85%民眾贊成一例一休｣的結論。當該份民調報告出爐後，輿論大炸鍋，畢竟這與一般大眾的認知相去甚遠，甚或不少親綠媒體也不挺，逼得勞動部不得不出面澄清，該份民調只是內參，然譴責聲浪並未因此停歇。隨著民調主持人的綠營背景曝光，更讓勞團與民眾認定，該份報告就是為了洗白政策之用，頗有｢假民調｣之嫌。那麼，當年那份民調，究竟有甚麼問題呢？有興趣的朋友，可以google一下，簡單的說，就是採取了｢誘導式民調｣的手法來進行調查，完全悖離民調問題設計該秉持的中立客觀性。在問卷的製作上，當問及是否贊成｢一例一休｣時，題目先描述了該制度的種種優點，包括勞工擁有選擇彈性、選擇加班有加成工資可領等，若有似無的告訴民眾，這制度好啊！相反的，當提到｢兩例｣的問題時，題目設計就先數落一番，諸如想多賺錢不可得、沒有選假或錢的自主權等，致使民眾自然先入為主的覺得這制度不怎麼樣。正是這樣的誘導，才會出現所謂85%支持一例一休的結果，但這完全昧於事實的調查，真有正向的助益麼？至少就當時的事例來看，根本是火上澆油。所以說，這麼個嫻熟｢誘導式民調｣的高手進到總統府，會否繼續發揮其誘導大法來操弄民意脈動，著實耐人尋味。但衷心的奉勸賴總統，民望乃大勢所趨，開大門走大路，將民之所欲常駐心中，多點慈悲，少些算計，民調自然就會緩步爬升。相反的，倘若錯解了民意的屬性，誤以為支持度是可以逕自調控可得，自以為是的覺得民調可以被操弄於股掌之間，那麼，距離總統民調9.2%的破防門檻，恐怕也只在咫尺之間。想清楚啊！

投書煮豆燃萁，台灣人柯建銘的慨歎，出自中國人曹植的手筆

還記得日前柯建銘總召在面臨黨內逼宮之際，於臉書引用曹植七步詩一解心愁，「煮豆燃豆萁，豆在釜中泣，本是同根生，相煎何太急。」曹植，何許人也？中國人，三國梟雄曹操第三子、魏文帝曹丕之弟。如此的心情抒發，不覺得違和感十足麼？最敵視中國的台派急先鋒，在真實反映自我情緒的當口，卻選擇援引中國詩來表白，難道遍讀台灣文人的作品中，就沒有一篇差可比擬的文句麼？這般｢台灣人寫中國詩｣的情事，呈現著台灣當前史觀錯亂的窘況。這種錯亂，反映在近日政府當局面對中國九三閱兵大典的態度上，同樣明顯。當中共將對日抗戰勝利的功勞，攬在自己八路軍身上，我方陸委會的態度，乃譴責中國竄改歷史，竊取中華民國國軍所打下的軍功，言之鑿鑿的，彷若我國才是該段歷史的主角，是中國源遠流長歷史的正宗。然而，弔詭的是，先前才在日本第二次世界大戰投降八十周年的紀念場合，發表著與日本史觀相仿的｢終戰｣字眼，避重就輕的閃躲｢日本投降｣說法，反倒換句話就開始批判起獨裁者的侵略野心，意有所指的又將矛頭指向中共。當然，中國如今是敵國，要怎麼批判沒意見，但假若總統的史觀，並不認為台灣過往的日本時代是｢日據｣，而是｢日治｣，則在綠營一片洗白日本統治歷史的認知教育下，我們怎麼可能會去抗日呢？日本不是對我們很好麼，抗個鳥？那麼，這說法不就與陸委會將抗日作戰功勞又搶回來的舉措，背道而馳麼？對於史觀，個人始終認為，｢接受過去，開創未來｣，應是不變的八字箴言。一如藍營名嘴們經常說的，諸如｢中國人｣一詞，所意涵的，不僅僅是具體的國籍歸屬，更多的寓意，是源自於文化層面，近似於｢中華文化｣的概念。基本上，中國歷史與台灣獨立之間，絕對是可以涇渭分明的存在，而非相互傾尬的體系。我們的祖先來自中國，承繼著中國數千年的文化，但奈何在中國全面赤化之際，我們來到了台灣這片寶島，因著更嚮往自由民主的生活方式，所以選擇在此安身立命，汲汲營營的希冀建立屬於自己的國家。台灣史觀，不就是這麼單純麼？史觀，類同於語言，在乎的是其中的共通性，就好似柯總召所援引的七步詩，假若往後台灣年輕一代，都不再接觸中國文化，那麼，這樣的心情抒發，不就鴨子聽雷了麼？又反過來想，今天堅定捍衛台灣主權的人士，引用了中國詩一解情懷，我們會因此否定他對於台灣的熱愛麼？（嗯！同樣的情境，如果主角換成傅崐萁，大概連詩都會被拿來做文章吧！）不會的，那麼，這不就是歷史文化與國家認同得以截然分野的具體例證麼？總是覺得有那麼點可惜，難得台派有幸執政長達十年，應是台灣歷史建構的黃金時代，但奈何｢台灣獨立｣的我執甚深，選擇了用｢抗中親日｣的理路來梳理史觀。從｢日據｣改為｢日治｣開始，歌頌著日本在台灣留下了那些美好，甚或為了強化中國與台灣互不隸屬的概念，搞了個｢台灣地位未定論｣的觀點，目的很明確，就是要借助日本的力量，將台灣從中國歷史中割裂出來。即便最終自成一套自圓其說的史觀，但過程中所放棄、所扭曲的歷史片段，真的就該被遺忘麼？當年日本在台灣的統治，真有那麼美好麼？如今再去媚日，不覺得挺可笑的麼？要獨立，就堂堂正正的做個台灣人，面對過去，完全不用去閃躲。我們祖先來自於中國，也繼承著中國道統，期間還曾被清朝割讓給日本，受到日本的殖民統治。基於這樣的歷史延續，對於中國、對於日本，自是有著恩怨情仇、多重情愫交織的情感。然而，正是帶著這些積累的文化養分，立基在自由民主的這片土地上，我們希冀去開創一個更好的國家。它或許源自於中國血統，卻存在著嶄新的DNA、它底蘊下留存著日本元素，卻因著殖民記憶而更顯堅韌。台灣，該是怎麼樣的台灣，理當由你我來定義。正所謂｢靠山山倒，靠人人老，靠自己最好。｣，與其藉由形塑史觀的手段，向美、日、中等強權靠攏，執政者不妨靜下心來思考，如何在國際場域中，做到讓自己無可取代，才是正解吧！

投書2026｢藍白合｣如何雙贏？！

｢藍白合｣這三個字，相信是讓在野支持者們既愛又怕的名詞。端看此波｢大罷免大烙賽｣的結果，說穿了便是｢藍白合｣具體的實力展現，當兩股勢力能夠幾近完美的融合時，政黨輪替指日可待。但正所謂｢一朝被蛇咬，十年怕草繩｣，2024藍白合上演君悅宴｢分手擂台｣的世紀爛劇，也不禁令人懷疑著，這兩個屬性截然不同的政黨，真能有合作無間的可能麼？一旦沒有了共同奮鬥的目標，沒有著明確對抗的政敵，在零和遊戲（如各級首長的選戰）的跟前，彼此如何坦誠相對呢？隨著大罷免落幕，告捷的藍白陣營，在2026地方選戰的表態上，也漸趨積極。截至目前為止，民眾黨方面，有率先表態選新北的黃國昌主席、長期耕耘宜蘭的前立委陳琬惠、具有花蓮地緣關係的立委林憶君、以及昨日在地方黨部成立透露有意爭取彰化縣長的張啟楷委員……當然，這些表態，試水溫居多，但看在國民黨地方人士眼中，不知做何感想呢？想必是｢藍營沒人麼？｣，怎麼可能共推白營候選人選地方首長呢？假若又陷入｢誰當正｣的迷思，那麼，勢必會重蹈2024年的覆轍，再度因分裂、票源分散，而讓綠營漁翁得利。相較起｢搶當老大｣的心態，其實如何做到｢資源共享｣，才是合作該追求的終極目標。畢竟，一個政黨要能夠茁壯至足堪承擔執政大任，人才的育成至關重要，單單憑藉著成就幾位政治明星的光環，遠遠不夠。端看當前政壇上活躍於各黨的青壯世代，要麼擔任過中央部會的政務機要職，要不就是經過地方政府局處首長的歷練，總之幾乎都有過在公部門任事的資歷。當初由馬英九所倡議的｢藍白合｣六點協議，以部會別區分，讓藍白得以共享行政資源，用以培育自家的優秀人才，便是明白，唯有提供充分的育成資源，才有機會成就更大力量的政黨。換言之，撇開表面的人選之爭，假若藍白雙方的合作，可以更深層的從｢資源共享｣的角度切入，以｢選前分進合擊，選後聯合執政｣的大原則，將選票淬發極大化，則2026告捷、乃至於2028再打一場勝仗，才有足夠的底氣。基此，筆者認為，面對2026的地方大選，在野陣營不妨參考以下三點建議：一、連任縣市首長，祭出｢正副首長｣的搭配承諾：首先，假若該地方為藍或白執政，且首長為連任情況，以連任優先，但必須承諾其一副市長由不同陣營的人選出任，藉以符合｢資源共享｣的精神。如此一來，民眾黨在新竹市的執政版圖應可獲得延續，即便屆時不是由高虹安繼續選，只要藍營不派人，按先前罷免投票趨勢看，要贏並不難。相對的，在藍營執政縣市中，各該進入第二任期的首長，諸如蔣萬安、張善政等人，現階段也都一枝獨秀，只要選票集中，連任當屬輕而易舉。二、屆滿縣市首長人選，全民調決定：其次，如果該地方首長已兩任屆滿、抑或是根本由綠色執政的縣市，藍白雙方若皆推舉人選，就由全民調來決定。至於民調該怎麼做，自有一套科學規則，只要雙方陣營接受，不事後翻桌，理當不成問題。當然，延續前項建議，勝出的一方，仍須接受任命另一陣營人選擔任副市長，藉以讓彼此合作更加緊密，雙方支持者也才更有意願出來投票。當然，或許白營支持者會有所不滿，認為此舉還是獨厚藍營，畢竟國民黨在地方扎根甚深，民眾黨怎麼比民調，想勝出談何容易。但這不就是擺明的政黨實力麼？漠視這勝選關鍵，一意孤行的認為自家的候選人最優，豈非重蹈2024年的覆轍，最後難道要大家相約土城見麼？三、兩黨縣市議員，全民調決定：以我看來，就民眾黨而言，派人出來選地方首長，勝選機會不大，其主要的目的，乃在於藉著｢母雞帶小雞｣的集體造勢拉抬，能極大化地方議員的席次。畢竟，對小黨而言，SNTV選制下的議員戰場，才是重中之重。基此，國民黨不妨大器一點，開放以全民調的方式，將兩黨議員候選人都納入民調，依序提名，再進行聯合造勢、甚或祭出配票策略，讓在野議員席次可以極大化。按民眾黨向來以培養高顏質、高聲量的人才育成策略來看，要想在全民調中勝出，機會相當濃郁，應有著極大合作誘因才是。此舉對國民黨看似會窒礙難行，畢竟，國民黨在議員提名向來尊重｢現任優先｣，致使新人要冒出頭相當困難。但現在就是年輕人的時代，那種一做做個幾十年、甚或還繼續讓政二代、政三代一直做的思維，真該徹底的被揚棄了，藍營之所以會積弱不振，與地方長期被派系與山頭勢力把持，脫離不了關係。基此，假若能夠藉由2026藍白合的契機，用全民調的方式，汰弱留強，來一輪大換血，讓更多青壯世代加入在野陣營，相信對於兩年後的大選，絕對也是利大於弊，何樂而不為呢？青春有限，政治人物的生涯亦然，即便再優秀的人才，錯過了理當被栽培的契機，過去便不復存在了。端看藍營當前最有戰力的徐巧芯、羅智強等人，他們可都是在馬英九擔任總統期間被拔擢的，這就是人才育成的重要性所載。試想，如果國民黨不是空白了十年，如果坐擁執政資源能多培育出十個徐巧芯，則當前的政黨戰力，絕對不會如此孱弱。民眾黨亦然，諸如學姊黃瀞瑩、陳宥丞、陳智菡等人，也都是來自於柯P北市府的歷練，才能在政壇站穩一席之地。基此，是時候該揚棄那種｢搶爭大位｣的意氣之爭了，因為在大位以降，還有很多小位子，可以做為茁壯政黨的成長資源，這才是藍白彼此該著眼的面向。為了大局著想，為了政黨發展，錯過了2024的合作契機，您何忍再讓2026手到擒來的勝利再度流逝麼？

投書｢朝雪錄｣與｢華爾奇麗雅｣，台灣政壇會上演哪一齣？

｢人生如戲，戲如人生｣，這是筆者在寫過數百篇影評後，深有所感。看著大罷免後、賴柯權鬥的景況，您可曾想及哪些影劇作品麼？從整個大罷免的倡議軌跡起始，到如今功敗垂成後的究責背鍋，再到老柯今日於大議場發出甲級動員令，企圖躲過閉門會議的逼宮危機。我第一時間腦海閃過的，是李蘭迪主演的戲劇｢朝雪錄｣、以及湯姆克魯斯的｢行動代號：華爾奇麗雅｣。首先，在｢朝雪錄｣中，皇帝為了讓自己的私生子繼承大統，需要藉由挑撥仇恨，讓檯面上幾位沒有血緣關係的皇子互相殘殺，於是相準了四皇子對太子之位野心勃勃，遂故意將廢黜太子，貶為庶人，命令四皇子負責押解至邊疆發放，語意中並不時暗示著，唯有太子不在世間，太子之位才能虛位以待。果不其然，在押解途中，四皇子已然等不及，起了殺機，順手解決了太子，並謊稱太子是自縊而亡，還天真的以為，回京復命便能被真除為儲君。卻不知這一切都是皇帝設下的圈套，經仵作驗屍，確定兇器為四皇子手中的寶劍，罪證確鑿，皇帝於是當著朝堂眾人的面，要立即處斬。四皇子此時才恍然大悟，原來都是皇帝精心策畫的陷阱，奈何自己利益薰心，才會上了他的道。儘管嘴上還是不停的為自己辯解，認為一切都是在皇帝的默許下執行，但苦無證據的結果，也是百口莫辯，最終只能伏法受死。回到此次大罷免的過程，情境何其相仿，賴總統也許老早就想讓立院黨團改朝換代，總是民主不該有｢無可取代｣之人，｢萬年總召｣成何體統。於是，相中了老柯頗有登上立法院長的企圖心，當老柯提出大罷免的構想之際，或許明知困難度不低，同意亦存在相當大的道德爭議，但仍舊默許由他去主導。畢竟，對總統而言，這是穩賺不賠的生意，贏了，拿回國會多數，實現完全執政，輸了，就跟現在一樣，一席也沒少，怎麼想都是賺。怎料，最終結果大慘敗，由於總統在過程中一直身居幕後，即便名嘴們指指點點，認定賴才是大罷免影武者，但顯然拿不出具體的證據。倒是老柯那張嘴絲毫不饒人，喜歡將自己就是｢大罷免創始者｣掛在嘴邊，坐實變成選後究責的罪證確鑿。在師出有名的正當性底氣下，總統自然不手軟，授意自家子弟兵發難，要用連署書罷免柯總召，順道瞧瞧誰敢不從，藉此做為將來剷除異己（雜質？）的參考。這一切的套路，不覺得與戲劇十分相像麼？話說總統也是金庸武俠小說的愛好者，或許類似的宮廷權鬥戲碼，相信也是如數家珍才是吧！嗯！不知柯總召如今的心境為何，會不會覺得一切都是｢作法自斃｣、｢自作孽不可活｣呢？總統口中｢用一張又一張的連署書，百鍊成鋼，打掉『雜質』……｣所說的，竟然是老柯自己，超級諷刺！其次，在電影｢行動代號：華爾奇麗雅｣中，敘述二次大戰期間，德軍史陶芬堡上校因著體認到戰爭的殘酷，決定策畫刺殺希特勒的行動，行動代號訂為「華爾奇麗雅」，計畫在一場秘密會議中炸死希特勒，接續透過廣播系統將消息傳到德國各邦，讓各地有志之士起義來歸。卻沒想到，秘密會議的爆炸計劃確實執行了，但希特勒卻沒有因此喪命，選擇躲在幕後，端看著叛軍們如何組織串連，藉此在收網之際，作為罪證確鑿的依據。不知情的上校，還傻傻的持續聯絡著盟軍，到最終幾近要發布新政權成立的當口，希特勒徒然在廣播中發聲，殺個大家措手不及，但為時已晚，參與叛變者最終只能伏法，一場璀璨的政治謀反，就此胎死腹中。看看當前賴總統的境遇，或許正是如此。他確實想拔掉老柯的總召之位，於是以幾近刺死的手段，希望其黨羽可以從此萬念俱灰，歸順於賴。但老柯畢竟也縱橫政壇數十年，到底有多少斤兩，背後的靠山會否大到難以撼動，恐怕都不是眼前民調低迷的賴所能顛覆的。於是，當賴總統信心滿滿的自以為老柯已不成氣候，找來嫡系與盟軍不斷串連圍剿，又怎知老柯的權力死絕了沒，倘若一席尚存，也許現下的示弱只是蟄伏，等待著再起的時機而已。只要讓老柯掌握到絕地大反攻的契機，恐怕屆時以為成功剔除｢雜質｣的賴，就要傷透腦筋了。就以今日甲級動員、老柯直接將地點改在大議場，巧妙地躲開了密室會議的逼供戲碼，看來後續還有戲。套句周玉蔻的話｢薑是老的辣｣，在政壇，賴有柯那麼老練麼？屆時若老柯偕同黨內其他反賴勢力鞏固了總召大位，坐實演變成｢馬亡政爭2.0版｣，到時賴的民調若也跌到9.2%，恐怕就後悔莫及了。說穿了，政治就是負責，就是承擔，尤其是出了包不敢扛，最是母湯。根據最新的民調顯示，該為大罷免負責任的，首推柯建銘，賴總統居第二，兩者相差無幾。既然如此，共同承擔，共同出面向全民道個歉，真有那麼難嗎？為何要捨近求遠，搞得黨內腥風血雨，才肯善罷甘休呢？不論是｢朝雪錄｣或｢華爾奇麗雅｣，最終的結局，勢必有一人得領便當，試問民進黨、乃至於整個國家，少了賴總統的威信、或柯總召的國會影響力，會是正向的麼？絕對是全盤皆輸吧！