柯文哲日前以七千萬交保，北檢不服提出抗告成功，高院撤銷原裁定發回更裁，北院合議庭昨（15）日重開羈押庭，結果再度做出柯文哲7000萬元交保的裁定。不同於前一次交保，柯這回走出北院顯得低調許多，僅僅與在外聚集的小草們握手致意後，便上車匆匆離去。
為何呢？為何不再度向執政當局嘶聲力竭的控訴呢？因為是二度獲得交保啊！倘若執政者的那雙手，真能深入到司法的方方面面，那麼，或許根本就不會有交保這回事，又怎會需要上演這一齣｢交保、抗告、再交保｣的無限循環大戲呢？白營與其支持者，不都言之鑿鑿的相信，國家機器動得很厲害，賴肯定會關柯到死，柯會成為台灣的曼德拉，怎麼這麼快就出來了？（當然，一年也不算短，但對比支持者所認知的關到死，顯然是天差地遠。）
那麼，從柯文哲獲得交保的事例看來，是不是就能夠呼應賴總統日前所說的｢行政干預司法的時代已過｣這回事呢？就個人的觀察與見解，是對，也是不對。
要說對，乃立基在台灣當前的司法審判制度，就程序正義的建制而言，確實已臻完善，諸如三級三審、上訴制度、羈押規定等，方方面面都有著具體的法規可茲依循，絕對不是過往那種黑幕幢幢的審判樣態。對於法律建置的完善性，國人們都應該多點信心。基此，在權力分立的架構下，誠如總統所言，行政權要大剌剌的將手伸到司法權，實屬不易。
奈何，法律是死的，而人是活的，當完美的法制規範，進入到實際的執行面，各種人為弊端便一一浮現，根本的問題，終究還是回歸到人事的升遷。儘管為求司法獨立，給予各該司法要職｢終身職｣的保障，但這僅僅保障了工作權，而沒能確保升遷的公正客觀性，當司法院正副院長、大法官、檢察總長等司法要職的提名權，盡皆掌握在總統手中時，那些有志於此的司法從業者，能不投其所好麼？
要說柯文哲案當中有無行政司法干預的成分，便是接近此種情境。我願意相信總統沒有下令處理柯文哲，無奈卻陷落到｢我不殺伯仁，伯仁卻因我而死｣的境遇。底下想著搭上升官發財直達車的檢調單位，逕自揣摩上意，對柯案祭出未盡符合比例原則的偵查手段，再配合鏡檢的人格抹煞，將主子心中的最大勁敵打趴，據此希冀獲得高層的關愛眼神，企盼有朝一日能飛黃騰達。
畢竟，公部門越往高處走，位子就越顯競爭，擺明了就那幾個位子，倘若讓同梯的佔了去，那自己還有何顏面待下去呢？這等人性中隱藏著的分別心，正是司法獨立走向崩解的濫觴。
過去在公部門的日子，類似的案例看多了，當然，升遷者個人必須符合相應的備審條件，在確立謀定的位子後，便會開始透過各種關係遊說，希冀可以多點被青睞的機會。就立委的層級而言，只要是本委員會所屬的行政機關職務，通常委員打通電話與首長們打聲招呼，若同時沒有其他立委也在關切該職位，得到的回覆幾乎都是正面的。畢竟部會首長也希望藉此舉釋出善意與立委交好，後續審理預算或質詢場合也才會好過些。試想，假若連立委都有這般影響政府人事的能耐，更況是更高位的長官呢？
所以說，司法要獨立，行政要能不再干預司法，根本之道，在於司法人事不能再由行政權的最高領導者來提名。現階段由總統提名的規定，本意乃預設總統超然於五權之上，但大家都瞭，行政院長根本就是總統的幕僚長，真正執掌行政權的，就是總統本人。換言之，當行政權可以提名司法權要職時，司法權根本就不可能獨立行使，也做不到與行政權平起平坐，試問如何客觀公正呢？
基此，比較合宜的做法，其實可採用｢抽籤制度｣，也就是框定一群符合資格的人選，用抽籤來決定誰擔任該職位，再輔以更短的任期制度，讓人事的更迭更為頻繁，避免任期僵固化所引致的各種私相授受流弊。
這種抽籤方法，看似兒戲，但在司法領域中，卻是相當尋常，屢屢開庭擇定法官、抑或是檢察機關選定誰來主導偵辦，不都是用抽籤的方式來決定麼？而且放眼民主先進國家，其政治學者（如｢正義：一場思辨之旅｣的作者桑德爾(Michael J. Sandel)教授）也來越來傾向以抽籤制度，來做為補全民主社會中、各種不盡公平情境的平抑機制，顯見這才是真正合乎時代潮流的想像。
呼籲賴總統，要想讓｢行政干預司法的時代｣真正成為過去式，就請先杜絕渴望高層關愛眼神的心態在司法從業者中蔓延，唯有樹立一套公正客觀的升遷機制，司法獨立才不會流於奢談。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
