因著大罷免的慘敗，執政黨為回應民意的籲求，隨即調整隊形，冀望重新站穩腳步再出發。在內閣方面，英系回鍋的意味濃郁，搭配最大亮點、體育部長由奧運金牌選手李洋出任，在在都顯現賴總統期欲向小英總統看齊，企盼重新獲得年輕世代青睞的企圖心。
循著如是的用人邏輯，在總統府方面，則是找來趙怡翔與李問等黨內新世代擔任國安會副秘書長，然其中最令人意外的，是讓鄭俊昇接任總統府副秘書長。鄭俊昇何許人也，大家或許感到陌生，畢竟他不是政治人物，而是前民進黨民調中心主任，在綠營陣中，堪稱民調的第一把交椅。
誠然，邀請民調專家進到總統府任職，目的很明確，就是希冀拯救當前搖搖欲墜的民意支持度。然民調乃屬落後指標，屢屢都是在事件發生之後，才會就該事件的民意脈動進行解析，根本無法起到引領輿論風向的作用。除非，民調的｢調｣，不是｢調查｣的｢調｣，而是｢調整｣的｢調｣，那就另當別論了。翻開鄭俊昇副秘書長的過往事蹟，是哪個｢調｣，大家就自行判斷吧！
記得筆者當年在勞動部任事時，正面臨著勞基法｢一例一休｣的修法風暴，那時候為了昭公信，說服大眾一例一休是落實週休二日的最佳解方，是比｢兩例｣（兩天例假都不得出勤）更優質的選擇，上級長官找來了這位鄭俊昇先生共商解決之法。結果呢，就是產出｢85%民眾贊成一例一休｣的結論。
當該份民調報告出爐後，輿論大炸鍋，畢竟這與一般大眾的認知相去甚遠，甚或不少親綠媒體也不挺，逼得勞動部不得不出面澄清，該份民調只是內參，然譴責聲浪並未因此停歇。隨著民調主持人的綠營背景曝光，更讓勞團與民眾認定，該份報告就是為了洗白政策之用，頗有｢假民調｣之嫌。
那麼，當年那份民調，究竟有甚麼問題呢？有興趣的朋友，可以google一下，簡單的說，就是採取了｢誘導式民調｣的手法來進行調查，完全悖離民調問題設計該秉持的中立客觀性。
在問卷的製作上，當問及是否贊成｢一例一休｣時，題目先描述了該制度的種種優點，包括勞工擁有選擇彈性、選擇加班有加成工資可領等，若有似無的告訴民眾，這制度好啊！
相反的，當提到｢兩例｣的問題時，題目設計就先數落一番，諸如想多賺錢不可得、沒有選假或錢的自主權等，致使民眾自然先入為主的覺得這制度不怎麼樣。正是這樣的誘導，才會出現所謂85%支持一例一休的結果，但這完全昧於事實的調查，真有正向的助益麼？至少就當時的事例來看，根本是火上澆油。
所以說，這麼個嫻熟｢誘導式民調｣的高手進到總統府，會否繼續發揮其誘導大法來操弄民意脈動，著實耐人尋味。但衷心的奉勸賴總統，民望乃大勢所趨，開大門走大路，將民之所欲常駐心中，多點慈悲，少些算計，民調自然就會緩步爬升。
相反的，倘若錯解了民意的屬性，誤以為支持度是可以逕自調控可得，自以為是的覺得民調可以被操弄於股掌之間，那麼，距離總統民調9.2%的破防門檻，恐怕也只在咫尺之間。想清楚啊！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
