現今台灣法治教育已出現危機，前些日子，小商人合理化私刑事件是極端性案例，另一種極端性案例，部分民眾因等不起冗長的司法調查與審判，急於證明「自己不是塑膠」，以造謠抹黑的各種犯罪手段，來滿足自己心中那無處宣洩的動物性報復情緒。

  記得教育哲學家歐陽教博士在「德育原理」，曾指出懲罰的三個正面規準：一是要合於認知的原理，即有真憑實據，且有真正行為才可以罰；二是要合於道德的原則，即有益於世道人心，且大眾所認可的善良價值；三是要合於法律的規定，非出於私仇恩怨報復。

  教育哲學家歐陽教博士言之有理，然而，打開媒體報紙，會發現現今社會大眾對法治教育觀念缺乏，仍然停留在害怕懲罰的階段，認為各種私刑的行為侵犯他人權利，使其受傷害的犯罪後，只要不承認就會沒事，彷彿活在自已世界的鴕鳥，已告知其犯法後，仍不知悔改再說要告去告，卻只害怕有前科後，找不到工作的慘痛代價。

  故筆者認為現階段台灣法治教育尚未完善，且台灣法治教育的核心概念不應僅是政令宣導，或法條教育。法治教育的核心價值是如何培養一位具有理性、民主、能夠獨立思考和尊重他人的公民。公民法治教育也應該達到讓人民看見司法、讓司法聽見民意。

  法律是道德的最低標準，刑事司法是維持社會秩序的最低道德標準，法律並不是專屬於律師、檢察官及法官的工具，讓台灣全民都有一定的法律知識，不只可避免大量爭訟浪費國家司法資源，對於台灣司法改革才有正向的助益。因此從班級、校園、社區，乃至社會，法治教育應該由最基礎的單元做起，從學校的班級規範治理開始，培養學生們的理性參與、思考審視、辯論共識的能力，將審議民主的精神扎根其中，讓台灣民主法治的元素落實在每一個教育的環節中。

  接下來，筆者將陸續為文【愚婦系列】，愚婦系列是台灣社會常見的真實問題再現，透過對話故事的形式來進行法律教育，《強制猥褻和誣告賠償》說明如下。

     愚婦：「他強制猥褻我的孩子。」

     法官：「你已經前科累累，還要愚笨誣告下去繼續賠錢嗎？愚婦可看此判例，未成年少女小芬（化名）於2020年5月明知道葉姓男子沒有對她強制猥褻，但卻仍到北高雄某分局控告葉男。葉男不甘名譽受損，反告小芬的父母親應連帶賠償100萬元精神慰撫金，橋頭地院審理後，認為小芬確實誣告葉男，判小芬的父母親應賠償10萬元給葉男。」

註解:

1.誣告罪屬於公訴罪，一旦檢察官得知可能的犯罪事實，便會展開偵查。此類案件一經提起告訴，即使當事人間達成和解，也無法撤回告訴。

2.刑法第169條：

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。

以上是刑法中有關於誣告罪的法條，可知若某人故意向負責調查或起訴的公務人員（如警察或檢察官）虛假指控他人，意圖使其受到刑事處分，此行為將屬誣告罪，而若故意偽造或變造證據，利用此類證據誣告他人，也將涉及誣告罪。根據法律規定，涉及誣告罪者可能面臨七年以下有期徒刑的處罰。

3.誣告罪的構成要件如下：

(1)客觀要件

誣告內容必須是完全虛構的事實或證據 告訴人捏造不存在的犯罪事實，且沒有基於真實事件或證據。如有證據並能合理推斷事實存在，即使最後證明證據不充分或無罪判定，仍不符合此要件。

(2)主觀要件 涉及行為人內心之誣告故意，行為人知道此行為可能會讓被告吃上莫須有的罪名，並確實有讓被告受刑事處罰的故意。舉例而言，若乃基於誤解或誤會，如誤讀法條或告錯人，則將不成立誣告罪。

文.張天泰 （政治工作者、教育博士）

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）