Novak

投書中俄戰略協作升溫：台灣應看見經貿合作背後的安全布局

一、以經貿合作鞏固戰略夥伴關係《人民日報》10月22日刊載的《中俄總理第三十一次定期會晤聯合公報》顯示，北京與莫斯科正將雙邊合作從傳統能源與貿易，擴展至人工智慧、航太、金融及跨境運輸。公報不僅提出支持本幣結算、深化能源基礎設施互聯互通，也規劃2026至2030年的中俄科技創新合作。這反映兩國試圖透過制度化合作，降低外部制裁與地緣政治風險的衝擊，並強化彼此的戰略支撐。二、台灣問題被納入中俄共同政治立場公報重申聯合國大會第2758號決議的權威性，並由俄方再次表態支持「一個中國原則」、反對「台灣獨立」。北京藉由與俄羅斯共同發聲，將台灣問題置於中俄戰略協作的框架中，試圖擴大其國際論述的支持面。然而，第2758號決議處理的是中國在聯合國的代表權問題，不能逕自推論該決議已決定台灣主權歸屬。北京持續將兩者畫上等號，實際上是以政治宣示強化其主權主張，而非消除國際社會對台灣地位的法律與政治爭議。三、反對單邊制裁，不代表沒有戰略盤算中俄公報多次批判單邊制裁與外部干涉，並強調建立多極國際秩序。但兩國所倡議的「不干涉內政」，是否也適用於其他國家面對軍事威脅時的安全選擇，仍值得檢驗。尤其北京一面強調和平解決分歧，一面持續對台施加軍事壓力，其政策言論與實際作為之間的落差，不應被經貿合作的表象掩蓋。四、台灣必須以實力支撐自主中俄深化能源、科技、金融及航太合作，對台灣的意義不只是外交上的壓力，更是區域安全環境正在變化的警訊。台灣應持續強化國防戰備、能源韌性與關鍵科技自主，並深化與理念相近國家的合作。面對中俄聯手塑造的國際論述，台灣不必陷入口號競逐，而應以民主制度、透明治理及自我防衛能力，證明自身有能力維護安全與自主。畢竟，和平不能只寄望於對手的承諾，更必須建立在足以嚇阻侵略的實力之上。

投書台灣的能源與半導體，不該淪為兩岸政治攻防的道具

一、從阿拉斯加天然氣到台積電：真正的問題是誰承擔風險中國新聞網10月21日報導，國台辦發言人張晗針對台灣參與美國阿拉斯加液化天然氣（LNG）管線計畫，指控民進黨當局「跪美賣台」，並稱其企圖「倚美謀獨」。另一篇報導則以「崽賣爺田不心疼」形容台灣與美國半導體產業的互動，質疑台灣的產業優勢正遭美方掌控。這兩項議題確實值得台灣社會嚴肅檢視。能源投資涉及長期成本、供應安全與財政風險；半導體則攸關技術、人才與產業鏈布局。但討論的起點應是具體的投資條件、風險分配與國家利益，而非先以政治標籤決定結論。二、北京的雙重標準：把經濟合作化約為政治忠誠國台辦的論述看似關心台灣利益，卻刻意將複雜的商業決策簡化為政治忠誠測驗。台灣參與阿拉斯加天然氣計畫，究竟是否划算，應檢視採購價格、投資報酬、合約年限與供應穩定性；台積電的海外布局，也應評估技術優勢、研發投資及台灣本土產能，而不是用「賣台」兩字取代分析。更值得注意的是，中共一方面批評台灣與美國深化經貿合作，另一方面卻不願正視自身持續以軍事壓力威嚇台灣的政治現實。若真心關切台灣民眾的福祉，北京更應以降低兩岸風險、尊重台灣民主選擇來證明誠意，而非將能源與半導體議題變成認知操作的素材。三、真正的國家利益，來自透明與自主台灣不必因為美國的要求就照單全收，也不應因為北京的批評便放棄合理的國際合作。政府必須公開說明阿拉斯加計畫的財務風險與預期效益，並持續強化能源來源多元化；對台積電，則應確保核心研發、人才培育與先進製程能力持續扎根台灣。國家利益不是在華府與北京之間選邊站，而是讓台灣有能力自行判斷、承擔決策後果，並拒絕任何一方以政治壓力左右選擇。真正值得警惕的，不只是交易是否吃虧，更是台灣能否在大國競逐之中，保有自己的判斷與談判籌碼。

投書歷史情感與政治宣傳的迷航：評退役將領參訪解放軍軍艦事件

2026 年 4 月 23 日適逢中共海軍成立 77 周年，台灣退役海軍艦長呂禮詩現身青島，登上解放軍「烏魯木齊艦」與「濰坊艦」。他在留言牆揮筆寫下「兩岸一家親」，並對媒體表示希望兩岸不要當「外人的打手」。這場由中新社等官方媒體同步播報的「打卡」行為，在嚴峻的台海局勢下，絕非單純的私人觀光，而是一場被政府當局精準導引、針對台灣內部話語權進行侵蝕的一場戲。最弔詭的事莫過於：你曾日夜守衛防線，退役後卻在防線對側的軍艦上感動留名。這起事件標誌著兩岸政治與武力對壘中，「退役人員」身分已成為中共對台認知作戰的關鍵工具。這已從個人的歷史情懷，升級為對「軍隊忠誠對象」與「話語壟斷」的結構性挑戰。中共透過「前艦長視角」的專業背書，向台灣內部傳遞「抵抗無用論」與「血緣高於制度」的戰略訊息。從專業角度看，呂禮詩稱讚解放軍艦艇的先進，實則是為中共的武力威懾提供專業認證，卻刻意忽略這些武器對我國的實戰威懾，陷入了選擇性背書的謬誤。在政治操作上，中方贈送「同心結」與「大熊貓」，試圖將政權威脅包裝成同根同源的溫情，以外部的情感連結轉移內部對制度差異的警覺。台灣作為開放社會保障言論自由，中共則封鎖不滿、統一口徑，將此作為官宣標竿，利用不對稱性將包容轉化為分化內部的槓桿。這場參訪揭露了兩岸對於軍人價值與言論空間的本質差異：台灣保障多元認同，即便引發公共辯論；中國則高度篩選，僅允許符合國家機器宣傳導向的音量。這場青島碼頭的「留言秀」，預示著未來兩岸在價值觀上的摩擦將更趨尖銳。退役官兵能在開放社會中公開辯論忠誠與認同，才代表我們守護的價值真正存在。兩岸是否「一家親」不能由單方面的武力與文字定義，而應建立在對制度與主權的真實尊重之上。

投書當中國成為外交恐怖份子

近幾個月來，中國官方透過外交部發言與官媒評論，對日本展開一波密集且系統性的譴責攻勢。從近期外交部記者會內容可見，中方已不再僅針對個別政策表達關切，而是將日本定位為「新型軍國主義」的代表，並將其行動上升至挑戰戰後國際秩序的高度。這種論述轉變，顯示中共對日策略正從傳統外交回應，轉向更具結構性與戰略性的輿論操作。觀察其論述，可歸納為三大軸線。首先是歷史敘事，中方持續連結二戰經驗，指責日本未正視侵略歷史，並將當前軍事政策與過去軍國主義直接掛鉤，藉此強化道德正當性。其次是安全敘事，將日本軍費增加、武器出口政策調整描述為區域不穩定來源，塑造其為潛在威脅。第三則是制度敘事，強調日本應受戰後國際安排與和平憲法約束，批評其行為正在動搖既有國際規範。三者相互交織，使對日批評不再是單一議題，而是涵蓋歷史、現實與制度的整體框架。更值得注意的是，這並非單一部門行動，而是「外交發言定調、官方媒體放大」的協同運作。外交部以正式語言確立立場，官媒則進一步擴大解讀、強化情緒與論述，形成對內凝聚、對外施壓的雙重效果。這種結合外交與輿論的操作模式，使相關論述更具持續性與影響力。此一趨勢的背後，與日本近年安全政策轉變密切相關。隨著日本放寬武器出口、提升軍費並強化與美國及區域安全合作，中共將其解讀為戰略壓力來源。同時，台海議題的連動，使北京對日本角色更加敏感，進一步推升批判強度。然而，將歷史與制度議題高度政治化的做法，也可能帶來反效果。一方面，容易固化對立敘事，加劇區域安全困境；另一方面，過度動員歷史論述，亦可能削弱其在當代國際討論中的說服力。當前對日批評的密集化，固然反映中共對區域格局變化的焦慮，但其所採取的話語策略，是否有助於緩解緊張，抑或進一步推升對抗，值得國際社會持續關注。

投書在安全與分裂之間，國防預算不應再被擱置

當前台灣面對的安全環境，已不再容許「是否強化國防」的反覆辯論。真正的問題在於：當威脅持續累積，國家是否具備做出決策的能力。近期圍繞國防預算的爭議，表面上是程序與內容之爭，實質上卻暴露出更深層的治理困境——決策遲滯正在成為安全風險本身。根據中央通訊社最新報導，行政部門已就軍購內容與美方完成協調，但在美國國會完成知會程序前，相關細節無法全面公開。此一安排固然反映跨國軍售制度的現實限制，卻也使國內的預算審議面臨資訊不完全的困境。然而，將此困境簡化為「黑箱」問題，進而延宕整體國防預算，恐怕忽略了更迫切的結構性風險。首先，國防建設具有高度時間敏感性。從武器採購、系統整合到戰力形成，往往需要數年乃至更長的周期。一旦預算遭遇政治僵局，所造成的並非單一年度的延誤，而是整體建軍節奏的系統性後移。在區域軍事態勢快速變化的當下，這種延宕本身，即可能削弱嚇阻效果，進一步增加戰略不確定性。其次，國防預算同時也是國家信用的體現。對外而言，穩定且可預期的國防投入，是安全承諾與合作關係的重要基礎；對內而言，則反映政府是否具備整合資源與形成共識的治理能力。若朝野長期無法在此類基礎議題上達成最低限度的合作，不僅影響政策推進，也將動搖外界對台灣決策穩定性的信任。誠然，國會對國防預算進行嚴格監督，不僅正當且必要。無論是採購項目的合理性、預算規模的可負擔性，抑或戰略方向的適切性，都應接受充分檢驗。然而，監督的目的在於提升決策品質，而非使決策本身陷於停滯。當監督機制最終演變為否決機制，制度原本的設計初衷便已發生偏移。進一步而言，當前軍購體系高度嵌入跨國制度之中，部分資訊的延後揭露幾乎難以避免。與其要求一種在現實上難以達成的「完全透明」，不如將討論重心轉向：在既有制度約束下，如何建立更有效的國會參與機制，以及更清晰的戰略溝通框架。唯有如此，才能在安全需求與民主監督之間取得動態平衡。值得注意的是，近期多方意見亦已指出，國防議題不應淪為政黨競逐的延伸戰場，而應回歸國家安全的基本共識。這並不意味著放棄辯論，而是要求辯論最終能導向決策，而非無止境的對抗。對任何民主體制而言，分歧本屬常態，但若連基本安全政策都無法形成結論，制度運作本身即面臨考驗。因此，當前最迫切的任務，不在於將爭議無限放大，而在於促成行政與立法之間的制度性協調。國防預算的三讀通過，不僅是單一政策的完成，更是國家能否在高度壓力環境下維持決策能力的指標。唯有在確保監督機制運作的前提下，推動預算順利通過，台灣才能在不確定的區域局勢中，維持必要的戰略穩定。在安全與分裂之間，真正需要避免的，從來不是辯論本身，而是無法做出決定的狀態。

投書歐盟網路安全法 2.0 及其供應鏈博弈

隨著歐盟正式推動《網路安全法 2.0》，全球資通訊產業正迎來一場重構。這部法案不僅是歐盟強化內部數位防禦的法律工具，更標誌著其在技術領域從開放市場的同時，轉向戰略自主。特別是在針對供應鏈源頭的安全性審查中，對華「去風險化」的意圖已從政治轉化為具體的法律門檻，預示著中歐 ICT 產供鏈將面臨嚴峻的規制性挑戰。從制度動機觀察，歐盟此舉反映其對中國高度的安全焦慮，旨在透過對產品生命週期的強制性安全規範。然而，面對歐盟以「安全」之名行「控制」之實，中國方面的反應同樣強硬且具備系統性。中方多次透過商務部與官方媒體指出，此類法案涉嫌違反世貿組織（WTO）的非歧視原則，批評歐盟將經貿問題政治化、工具化。對北京而言，CRA 2.0 被視為西方國家針對中國高科技產業「築牆設壘」的延續，旨在排擠中國物聯網與關鍵基礎設施裝備的全球市場份額。在戰略應對層面，中國正採取內、外兩種手法應對。對內，北京加速推動「信創」（資訊技術應用創新）產業，試圖在核心零組件與操作系統上實現完全自主，以應對西方可能採取的供應鏈斷裂；對外，則透過擴大與「一帶一路」沿線國家及全球南方（Global South）的技術合作，試圖在歐美市場之外另闢蹊徑，建立一套不依賴西方規制的數位生態系。這反映出中國已不寄望於單方面的市場開放，而是轉向強化自身的技術防衛韌性。這種基於安全邏輯的脫鉤與反制，正將全球技術生態切割為不同的技術信任圈。歐盟追求建立自身的技術主權，中國則謀求技術自立，兩者在標準制定與數據跨境管理上的衝突，已使全球 ICT 產業「一體化」的願景趨於瓦解。企業在面對 CRA 2.0 的高額合規成本時，不僅要應付歐盟的審查，更要警惕中國《反外國制裁法》等對等反制措施帶來的兩難困境。總結而言，《網路安全法 2.0》與中方的強烈反應，象徵著全球數位治理進入對抗的新局面。這場由法律驅動的供應鏈重組，正從單純的經濟貿易演變為國家意志的摩擦。對於亞太供應鏈而言，這不再只是規範問題，而是生存空間的重構。唯有洞察這場技術主權競賽背後的安全與反制邏輯，才能在日益極化的全球技術版圖中，尋得脆弱的平衡。

投書從自主防禦到社會韌性:評漢光42號軍民整合的戰略轉型

隨著「漢光42號」演習與防衛韌性兵棋推演同步展開，我國的防衛構想正經歷一次里程碑式的防衛藍圖重劃：由單純的軍事防線守護，擴張為全社會的系統性防禦。這項轉向不僅是對現代戰爭形態變化的專業應處，更是將防災避難與社會運作能力轉化為戰略嚇阻力的關鍵作為。我們應肯定此種將軍民整合制度化的嘗試，這標誌著國家安全正從軍事的應對，延伸至社會體系的生存韌性。近年多場現代戰爭的經驗顯示，決定勝負的關鍵往往不在於開戰初期的火力對抗，而在於社會體系面對極端衝擊時的「恢復力」與「持久力」。本次演習將防災避難、關鍵基礎設施防護與軍事行動深度連結，其戰略意涵在於：透過平時的軍民協同演練，建立起一套無縫接軌的指揮體系。當民間的防災體系能夠與軍事動員有效對接，社會的脆弱性將大幅降低，進而增加潛在競爭者發動攻擊的成本與難度。此外，防災避難計畫與戰時避難的合流，是資源配置效率化的體現。對於資源有限的民主社會而言，將平時的災害預警系統與戰時的防衛韌性連結，能將社會成本轉化為長期的安全投資。這種寓軍事於民生的作法，不僅提升民眾在極端情況下的生存機率，更能在壓力環境下維持社會心理的穩定度，防止因資訊落差或恐慌導致的內部瓦解。雖然軍民整合在執行層面仍面臨跨部會協調與法律授權等挑戰，但漢光42號展現的「實戰化」與「全社會」視角，確實精準捕捉現代國家安全的本質：和平的基礎不僅在於精銳的武裝力量，更在於一個具備自我修復能力的韌性社會。總結而言，漢光42號的演進不應被視為單純的軍事展示，而是一場關於國家存續的系統工程。透過重劃防衛藍圖，我國正建立起一套超越戰場的防衛縱深。朝野與民間應理性支持此類制度化革新，唯有當社會整體具備「災戰一體」的應變動能，我國才能在變幻莫測的地緣變局中，確保長遠的穩定與尊嚴。

投書從預算攻防回歸國防現實

立院近期針對《軍購條例》展開關鍵攻防，在野黨提出的「3800億+N」版本與對財政紀律的堅持，反映國會監督的專業性；然而，站在國家生存戰略的高度，軍購條例的順利三讀，不僅是獲取裝備的法律程序，更是台灣向國際社會展示戰略穩定的核心指標。國防建軍不應碎片化，如「發價書（LOA）」是嚴謹財政的基準，但現代國防裝備獲取具有極長的週期與高度的不確定性；軍購條例法制化的核心價值，在於提供一個可預期的預算框架，讓盟友確信台灣具備長期的財政承諾，進而提升台灣在先進技術轉移上的議價地位。針對財政排擠的疑慮，我們應將國防預算視為國家安全的基石。正如日本與韓國近年持續提升防衛佔比，其邏輯在於：穩定的安全環境是支撐民生與高科技產供鏈不中斷的前提。若因程序博弈導致建軍時程延宕，其潛在的經濟代價與避險成本將遠超預算數字本身。監督與建軍並非沒有共識。我們認可在野黨對於「政府對政府」管道的嚴查，但監督的實效應體現在「執行進度」的透明化，而非阻斷「法源授權」的連續性。順利三讀將使政府擁有更穩固的法理基礎，去要求美方解決「延遲交付」的痛點，將台灣從被動的購買者轉型為具備制度規劃力的戰略參與者。總結而言，3800億是底線，但條例所賦予的戰略彈性才是韌性所在。朝野應以「監督不中斷、建軍不停滯」為最大公約數，讓軍購條例順利通過三讀，為台灣建構法制化的安全之盾。

投書當治理走向趨同——評中越「命運共同體」的制度與技術轉變

2026年4月，越共總書記、國家主席蘇林正式訪問北京，這場會晤不僅鞏固兩國傳統的「同志加兄弟」關係，更標誌著中越在應對全球變局時，已進入一場深度聯合防禦的新階段；從官方強調的「政治安全首位」到具體的半導體、AI技術合作，這不僅是地緣政治的靠攏，更是越南在治理邏輯上對「中國模式」的模仿。此次會晤的核心關鍵字在於「改革不改向、變革不變色」。這不僅是中方針對越南局勢的明確期許，更反映出兩國執政黨在面對國際意識形態衝擊時，共同的政權存續焦慮。蘇林出身公安系統的背景，使其在政治底色上與北京「國家安全」的治理思維高度契合。透過新設立的外交、國防、公安「3+3戰略對話機制」，中越實質上正築起一道防禦「網路革命」的體制長城。然而，這場結盟不僅止於政治表態，更鑲嵌在深層的技術連結。雙方在半導體、人工智慧與物聯網等領域的合作協議，顯示中國正試圖將越南納入其自主技術標準圈。在西方推動「去風險化」的壓力下，越南成為中國產供鏈向南延伸的戰略緩衝與「側門」。這種將數位監控技術與產業供應鏈韌性綁定的做法，讓越南在追求現代化的進程中，選擇了一條與中國互補且趨同的技術路徑。總結而言，蘇林治下的越南正透過「中國模式」來鞏固其國內統治的合法性與穩定性。這場會晤宣告了：在涉及政權安全與治理模式的核心命題上，越南已從過去的「平衡外交」轉向更具排他性的「體制保險」。對於研究區域關係的學者而言，這提供了一個重要啟示：未來的區域競爭或許不在於領土摩擦的解決，而在於一套以「技術威權」為核心的治理模式，是否能成功在東南亞落地生根，進而重塑亞太社會主義陣營的實力格局。

投書從制度韌性看台灣防衛轉型的變與不變

近日國防部針對演訓模式的革新報告，以及高層對國防預算的關切，不僅是單一政策的宣示，更反映出台灣在應對地緣政治動盪時，所做出的改變。這場轉型的核心，在於如何快速地將日常轉化為具體的備戰。專業化轉向：從展示型演訓回歸實效型驗證長期以來，大規模軍事演習常被賦予過多的政治展示功能。然而，今年漢光 42 號演習所強調的「無腳本、實戰化」，本質上是軍事專業的「除偽存真」。透過取消預演、測試關鍵基礎設施的耐受度，國防體系實際上是在重新確認自身的能耐，旨在發現平時隱藏於報表下的系統性缺口，這對於任何主權實體而言，都是確保生存的基本專業運籌。全社會韌性：安全定義的擴張與整合「全社會防衛」，標誌著安全概念已從傳統的軍事防禦擴展至廣義的民事防禦。在當前資訊與數位環境高度互聯的背景下，電力、通訊與金融體系的穩定，其戰略價值不亞於灘頭陣地。將民間資源與政府預算統籌規劃，並非為了挑動情緒，而是為了建立一種「社會緩衝機制」。這種機制能確保在遭遇突發性衝擊時，社會運作不致崩潰，進而降低誤判風險，增加戰略緩衝空間。結論：數據與邏輯優於立場面對未來的安全預算與戰略部署，社會與議會的討論應回歸到「實效邏輯」與「成本效益分析」。防衛預算的增減、演訓模式的調整，本質上都是對未來不確定性的一種保險行為。對台灣而言，當前的十字路口並非左右立場的選擇，而是如何透過科學的評估與制度化的改革，將弱點降至最低。只有當國防回歸專業、社會具備韌性，台灣才能在全球變局中，保有一份不隨風起舞的從容與定力。

投書日本政治光譜的「右移與合流」

隨著首相高市早苗於 1 月 19 日宣布解散眾議院，日本正式進入一場決定國家未來走向的政治博弈；這場大選不僅是高市內閣的保衛戰，更標誌著日本政治光譜發生了結構性的轉變：一種以「對中強硬」為核心、跨越黨派藩籬的「右移與合流」現象正在成形。長期以來，日本政壇在安全議題上存在明顯的分野，自民黨傾向強化日美同盟與自主防衛，而以立憲民主黨為首的在野陣營則多持憲法和平主義，對中國展現較大的外交彈性。然而，這道傳統界線正迅速消失；新成立的「中道改革連合」在政策綱領中明確納入「堅決回應中國關切」，並承認自衛權行使合憲。這種「向中間偏右靠攏」的轉向，揭示日本政治的關鍵變遷：對中國威脅的防範已從特定政客的主張，演變為日本民主社會的集體危機感。北京當局顯然對此形勢產生了嚴重的戰略誤判。習近平政府過去習慣透過分化策略，試圖扶植溫和派以制衡鷹派，並對高市早苗進行高度個人化的輿論攻擊與經濟制裁。然而，這種「統一戰線」策略在民主體制下適得其反。中方在台灣周邊的軍事演習與稀土供應鏈的要脅，並未讓日本在野勢力產生退縮空間，反而迫使他們必須透過比執政黨更務實、更強硬的立場，來證明自己有能力捍衛國家利益。高市早苗提出修訂「安保三文件」、制定《間諜防止法》以及設立國家情報局，雖然被部分輿論視為激進，但本質上是日本對當前國際失序的防衛性回應。當「台灣有事」從假設變為迫在眉睫的威脅時，日本的民意重心便自然向「自主防衛」傾斜；北京的施壓，非但沒有換來一個順從的日本，反而「團結」一個更警覺、更團結的日本。2 月 8 日的投開票，將是這股政治合流的最終驗收。無論選舉結果是由高市內閣延續政權，還是由中道勢力勝出，一個「對中強硬」的日本已是東亞地緣政治的新常態。北京若不停止以經濟脅迫為手段的戰狼外交，將會發現自己在東京已再無可談判的「鴿派」對手，這無疑是其對日外交的一場重大潰敗。

投書哭啊，喊啊，叫聯合國幫你罵日本

這場架，中國從東亞吵到了聯合國。日本首相提到《舊金山和約》，暗示日本「沒立場替臺灣決定地位」，中國就氣到跳腳，跑去給聯合國秘書長寫信告狀。這可不是小學生的吵架，而是大國爭奪東亞老大地位的最新劇本。然而，中國這套邏輯卻充滿「雙標」：第一，拿歷史文件挑喜歡的看。中國一直說臺灣是它的，引用的是戰時的政治喊話（如《開羅宣言》）。但一提到二戰後真正解決領土問題的法律文件《舊金山和約》，它就說這東西「不合法，我才不認」。他們的目的很簡單，就是要把臺灣問題變成「中國的家務事」，讓全世界閉嘴。第二，你嚇我，我當然要自衛。中國跑去罵日本「重新武裝」，威脅了和平。但問題是，中國自己才是那個在臺海不斷秀肌肉、威脅要動武的人。當日本看到臺灣被軍事威脅，當然會擔心自己的「飯碗」（能源海運線）被砸。這就是國際關係中的「惡性循環」：你越威脅，我就越要跟美國綁在一起變強，地區當然就越來越緊張。說到底，這場爭吵的背後，是想決定東亞「誰說了算」。臺灣海峽已經不再是誰家的內湖，它是全球貿易的交通大動脈。我們必須看清楚，當大國之間都開始這樣明著對幹時，風險就會飆高。國際社會不能只是看戲，必須推動雙方坐下來，為這場叫囂戰設下防火牆，避免擦槍走火，讓整個地區都跟著一起陪葬。

投書連看球都要被統戰？你的國旗可能在球場被禁用

中國近期打造的新職棒聯盟 CPB，引發台灣社會高度警覺。不只是因為名稱、識別、品牌風格刻意模仿台灣的 CPBL，更因為其核心市場操作明顯鎖定台灣球迷與球員。立委蔡其昌更直接警告：若不謹慎以對，未來台灣球迷在球場揮舞國旗的權利恐怕都可能被侵蝕。表面上，這像是體育產業競爭；但稍作分析便會發現，它其實是另一場文化與認同戰場的延伸。棒球對台灣而言，不只是運動，而是集體文化的一部分。每一次經典賽的吶喊、每一面在球場揮舞的國旗，都凝聚著某種不言而喻的身份認同。正因如此，中國新聯盟刻意與台灣棒球靠攏，不只是市場策略，而是試圖重新定義「華語棒球」的象徵權。體育從來不是中性的。對威權國家而言，球賽是最容易輸出「民族想像」的渠道。當 CPB 以類似 CPBL 的方式包裝自己，當其隊伍背後疑似結合台灣資金與資源，其目的就不只是打造聯盟，而是打造一個「可以吸納台灣」的文化平台。一旦球迷在中國球場揮旗卻被管制，或台灣球員在 CPB 被迫接受特定政治立場，那台灣文化符號的邊界就被悄悄改寫了。反觀台灣，無論政見如何、立場如何，球場始終是自由的：國旗可以揮、口號可以喊、身份認同可以自然流露。這些都是自由社會的日常風景。然而一旦進入中國體育場館，這些象徵都可能成為「政治敏感行為」。換言之，球迷身上的球衣與國旗，不僅不是体育用品，更可能變成統戰風暴中的第一行受害者。台灣必須警覺：這不是「看球的自由」而已，而是文化主體性的界線問題。中國的策略十分清楚——先建立平台，再吸收人才，最後界定文化。當中國試圖重新劃分棒球話語權時，台灣棒球文化不只是被模仿，更是被吞噬。體育應該團結人心，而不是被拿來當作政治蓄意操作的舞台。若連看球都要擔心能不能揮國旗，那麼這場比賽就已經不是運動，而是一場認同戰。

投書當我們說「投資國防」，其實是在投資一種安心

最近，有關軍購延宕的消息又成了熱門話題。有人擔心錢花了卻看不見成果，有人懷疑政府的誠意，也有人乾脆問：我們花這麼多錢買飛彈、戰機，真的能換來安全嗎？這些疑問，其實反映出一件更深的事──人們希望相信國防，但也想被誠實對待。當政府一再強調急迫需求，卻又延遲交貨、資訊不透明，民眾的不信任就會累積。軍購延宕，不只是程序問題，更是信任危機。但面對日益升高的威脅，強化防衛並不是為了挑釁，而是為了有選擇地活下去。中共軍演、灰色地帶行動、資訊滲透都在提醒我們：和平從來不是理所當然。「投資國防」的真正意思，是投資我們繼續過平常生活的可能。要讓這份投資值得，我們需要更開放的對話。政府應該主動公布軍購進度、付款節點與延宕原因，不是因為人民不懂專業，而是因為信任需要透明。當民眾能理解軍購的過程，也能看到國防投資帶來的科技研發、就業與產業升級，就會明白這不只是花錢買武器，而是在打造一個更有韌性的社會。國防的意義，不該只停留在戰場上，而應延伸到我們的日常。讓人們相信：那筆龐大的預算，最後換來的不是恐懼，而是安心。這就是「投資國防，即投資和平」最簡單也最重要的理由。

投書當中共用電視劇改寫台灣的白恐記憶

這幾天，「吳石」這個名字又被搬上了舞台。國民黨主席鄭麗文出席白色恐怖受難者追思大會，因名單中出現中共潛伏幹員吳石，引發爭議。幾乎在同一時間，中國央視開播諜戰劇《沉默的榮耀》，由國家安全部與國台辦聯合指導，歌頌吳石「為祖國統一獻身」。一場追思與一齣戲，讓這段原屬於戰後威權時代的血色歷史，出現了新的政治含義。在中共的版本裡，白色恐怖不再是獨裁鎮壓的象徵，而成了「民族分裂的代價」；吳石不再是潛伏的共諜，而是「為統一犧牲的烈士」；這樣的故事包裝，讓歷史的黑暗角落披上了「信仰與榮耀」的光環。當北京用電視劇重寫歷史，它不只是拍戲，而是在進行一場記憶改變工程，試圖以情感和敘事重塑台灣人對那段過去的理解。更值得注意的是，當台灣內部也出現政治人物以「和解」或「民族悲劇」的語言重新詮釋白色恐怖時，這場記憶的戰場其實已經不只在對岸。若白恐被視為「國共對立的悲劇」，那「統一」就可能被包裝成「歷史和解的完成」。這樣的轉換，正是中共最擅長的話語操作。白色恐怖的記憶，應該屬於人民，而不是政黨的修辭工具。那段歷史提醒我們，國家暴力與思想審查曾如何壓迫個體自由。當權力再度嘗試奪回敘事權，歷史就會再次沉默。真正的「榮耀」，不是替誰說話，而是讓真相不被改寫。

投書當你不再能躺平厭世

中共網信辦近日展開「清朗·整治惡意挑動負面情緒」專項行動，全面整肅網路上的謠言、對立與「過度渲染消極情緒」。表面上是治理亂象，實際上卻是將網民的嘆氣、自嘲、甚至厭世 meme，全都打上「有害」標籤；從此以後，想在網上說一句「努力沒用」都可能成為政治問題。這樣的邏輯荒謬至極，中共相信只要刪掉所有負面情緒，就能維持「中國人民熱愛奮鬥」的幻象。結果是網民必須強顏歡笑，否則就破壞了「清朗」的大局。對照台灣，雖然網路也有謠言、霸凌與焦慮，但處理方式走向透明與法治。假訊息靠事實查核澄清，霸凌靠教育與法律約束，更重要的是，公民依然能在網路上自嘲、批評政府，甚至喊出「厭世」口號。這些聲音或許刺耳，但正是民主社會的安全閥。台灣的網路因此吵雜卻真實，而中國的網路則被迫維持一池「正能量」的死水。當中共把「厭世」視為敵人，本質上是害怕社會的不滿被聽見。真正的清朗，不是禁止痛苦，而是讓制度敢於回應痛苦。當人民連躺平厭世的權利都被剝奪，這不是社會樂觀，而是政權把網路變成牢籠。

投書中國的仇恨動員，與沖繩的和解慰靈

近期，中國電影《南京照相館》在內地熱烈上映，故事取材自1937年日軍侵華期間南京大屠殺的影像證據，並被官方大力推送為「愛國主義教育」。幾乎同一時間，日本沖繩舉行了全戰歿者追悼式，悼念二戰沖繩戰役中逝去的20多萬人，包括日軍、盟軍與大量平民。兩者同樣是戰爭死難者的紀念，卻呈現截然不同的歷史態度與社會走向。《南京照相館》的影像確實記錄了日軍暴行，然而它在中國被包裝為民族仇恨的再生產。官方媒體與院線將這部作品塑造成「仇日動員令」，觀眾在悲痛與憤怒中獲得情緒釋放，卻很少被引導去思考戰爭的根源與避免重演的可能性。當局更樂於讓民眾沉浸於「永不原諒」的情緒，而非面向和解與反戰。這種紀念，不是復健，而是讓歷史傷口反覆結痂、再度撕裂，用民族痛感為政權注入合法性。相比之下，沖繩全戰歿者追悼式則以「向所有死者致哀」為原則，無分國籍與陣營。追悼辭中不談復仇，而談「不讓戰爭重演」。這並非遺忘過去，而是將記憶轉化為共同拒絕戰爭的社會契約。沖繩人對戰爭的反思，甚至延伸為對駐日美軍基地問題的討論，目的是減少地區衝突的風險。這種紀念，不是刪除歷史，而是用記憶培養和平的免疫力。中國的紀念模式，是將歷史事件納入意識形態規訓，塑造成隨時可動員的民族情緒武庫。沖繩的紀念模式，則是透過共同哀悼超越對立，讓傷痛成為防止悲劇重演的養分。前者是「記仇」模式，讓社會困於文化自閉；後者是「記教訓」模式，讓社會在面對過去時仍能走向未來。一個民族的未來，不在於抱著仇恨直到下一場戰爭，而在於有能力從傷痛中汲取智慧。對台灣而言，面對歷史記憶與地緣衝突時，更應警惕中共的仇恨動員，選擇沖繩式的「智慧型民族復健史觀」，將紀念轉化為行動上的和平準備與社會的集體韌性，而非陷入仇恨的蛹繭中不能自拔。

投書中共又針對台灣主權論老調重彈？

近日，《人民日報》連續刊出兩篇針對台灣的政治社論──〈「中華人民共和國從未統治過台灣」的謬論當休矣〉與〈賴清德「團結四講」謬論「亂台裂台毀台」〉。這兩篇文章不僅重彈中共一貫的歷史敘事，還集中火力抨擊我國總統賴清德日前發表的「團結十講」。尤為耐人尋味的是，這類高強度政治攻擊，恰逢台灣進行罷免選舉的敏感時刻，動機與目標都極具針對性。  從語言操作上觀察，兩篇社論其實可視為一套認知作戰話術：一方面否定台灣的政治主體性，另一方面攻擊民選元首的合法性。例如文中聲稱，「1971年以來，中共政府在不同時期以政治或軍事、直接或間接、肯定或否定等方式，對台灣地區行使著代表權或管轄權等內容的主權權力。」此段文字試圖將中共從未實際統治台灣的事實，包裹在含糊的「代表權」敘事裡，以邏輯滑動取代實質證據，為其主權聲索創造「歷史合法性」。  然而，歷史不會配合政治想像。《舊金山和約》明確要求日本放棄台澎地區主權，但並未明言轉交中華人民共和國。國際上多數國家對台灣地位採取保留態度，實質上台灣自1949年起即未被中共統治一日。中共長期試圖透過語言再造、政策打壓與輿論壟斷塑造其「一中敘事」，正是一種語言霸權的展現。  同時值得警惕的是，中共在內部維穩壓力升高、外部外交受阻的背景下，常透過炒作台灣議題來製造對內的民族凝聚。無論是社論、戰狼言論、還是短影音輸出，都構成其認知戰系統的一環。從「倚美謀獨」、「新兩國論」的指控，到誣指「團結十講」為「裂台亂台」，其實都是為了削弱台灣國際形象與內部信任基礎。  然而，正如賴清德總統所主張，「團結十講」的本質是民主自信、和平維持與韌性建設，並非激化對抗，更非「謀獨挑釁」。中共以其慣用話術包裝威權欲望，不僅無助於兩岸和平，反而顯露出其在話語場域與現實世界的焦慮與失控。  當北京再度對台主權老調重彈，台灣的回應不該僅止於駁斥，更應強化自我歷史敘事，深化民主價值，並以行動展現，台灣不是一張被書寫的紙，而是堅實自主的主體。

投書遮糞水罵風災 中共沒資格說教

昨天《人民日報》推出社論〈颱風「丹娜絲」重創臺灣撕下賴清德虛偽面具〉，強烈擊台灣救災不力，質疑政府的整體能力與政治誠信。然而，這種拿台灣打一棒再立威的文風，正好與中國近日杭州余杭自來水嚴重異味事件形成鮮明對比：中國當局在「糞水酸臭味」爆發後，選擇先以「黴味」、「藻類分解硫醚」論調淡化，將民眾不滿稱為「謠言」，且逮捕傳播者。這兩套標準的對比揭露虛偽：台灣救災會曝光、會檢討、會追責，是民主社會；中國則遮掩、矇混、查水表，唯恐民眾察覺問題。人民日報用台灣偶有救災疏失作為政治工具，卻鴉雀無聲地忽略國內公共危機與透明治理問題。更諷刺的是，發生在余杭的糞水事件不僅破壞民眾生活，也引發跨區購買礦泉水、頻繁申訴、愈多人懷疑政府動機。與此形成對照的是，台灣面對風災被災戶、志工、媒體合力披露問題，政府也多次道歉、展開救援、並公開資訊。這才是真正政府對人民負責的樣子。中國敏感議題不公開、不透明，卻以「政治宣傳」的方式對外教訓。這種「先批評別人，再掩蓋自己」的操作模式，不但喪失了說服力，也顯示出極權體制下的焦慮：一旦資訊開放，就會失控。我們看見兩種風格的治理：一方奔跑於災區，尷尬與血汗並存；另一方封鎖資訊，維穩壓問題。台灣救災的狼狽，是面對現實的真實；中國遮蓋的糞水，是國家治理的腐朽。在這種雙重敘事中，台灣不應沉默於對岸的話術攻擊。政府與媒體應積極點出對岸媒體操弄與隱匿行為，讓民眾明白這不只是颱風問題，而是整體民主與資訊自由的價值戰場。

投書更真實也更辛苦的演習：漢光41的收穫與省思

歷時十天九夜的漢光41號實兵操演即將落幕，與過往相比，今年的操演確實「更辛苦、更頻繁，也更真實」。從清晨反空降、夜間突擊、實彈射擊到後備接替、災後重建，各種跨日、跨域、跨單位的演訓同步展開，讓外界直觀感受到，這不再是一場「做做樣子」的軍事表演，而是一次關於存亡戰力的壓力測試。過程中，確實也發生了更多令人遺憾的意外，包括墜機、落海、受傷事件，再度讓人警覺：操演的「實」與「危」已難分彼此，這是進步的代價，更是戰備的真相。與其說這是一場演習，不如說是國軍整體系統從「預備狀態」全面進入「迎戰姿態」的重要分水嶺。然而，若僅以意外論好壞，未免失焦。今年的演習重點，在於模擬了更多項目、涵蓋更多環節，也首度整合了「城鎮韌性演習」，納入地方政府與民間系統的協同演練。從賣場疏散、捷運運兵、災後復原、交通分流，到戰損設施搶修、油彈補給與情報聯防等項目皆有呈現。這些內容過去往往在桌面兵棋中規劃，卻少有實際操作，今年的全面上場，讓國防更接近真實社會，而非虛擬戰場。尤為重要的是，民眾的參與度與感知強度明顯上升。許多人或許在城鎮疏散、道路管制時感到不便，但正是這些不便，才讓人具體理解「戰爭是什麼」。全民國防不只是口號，而是「全民都練過」的常態化制度，而這正是漢光41號演習比以往更具意義的地方。當然，我們也看到仍有不足之處，包括交通事故、資訊發布不夠即時、部分單位協調延宕等，這些都顯示出「還有很大的進步空間」，但「知道哪些地方可進步」，本身就是演習最大的成效，沒有測試，就不會有修正；沒有拉高強度，就無法看清破口。演習之所以稱為演習，是因為我們還有時間準備。當某一天真正進入戰時狀態，那將是沒有預演、不能重來的現場實境。從這個角度看，漢光41號雖然辛苦，卻讓台灣社會更接近戰時思維、更理解國軍壓力，也更明白「和平，不是理所當然」。今年的操演不是「一次完成的成果」，而是「一次揭示更多缺口的起點」。而這，正是漢光41號最值得肯定的地方。