Novak | 關於作者 | Newtalk新聞

隨著歐盟正式推動《網路安全法 2.0》，全球資通訊產業正迎來一場重構。這部法案不僅是歐盟強化內部數位防禦的法律工具，更標誌著其在技術領域從開放市場的同時，轉向戰略自主。特別是在針對供應鏈源頭的安全性審查中，對華「去風險化」的意圖已從政治轉化為具體的法律門檻，預示著中歐 ICT 產供鏈將面臨嚴峻的規制性挑戰。從制度動機觀察，歐盟此舉反映其對中國高度的安全焦慮，旨在透過對產品生命週期的強制性安全規範。然而，面對歐盟以「安全」之名行「控制」之實，中國方面的反應同樣強硬且具備系統性。中方多次透過商務部與官方媒體指出，此類法案涉嫌違反世貿組織（WTO）的非歧視原則，批評歐盟將經貿問題政治化、工具化。對北京而言，CRA 2.0 被視為西方國家針對中國高科技產業「築牆設壘」的延續，旨在排擠中國物聯網與關鍵基礎設施裝備的全球市場份額。在戰略應對層面，中國正採取內、外兩種手法應對。對內，北京加速推動「信創」（資訊技術應用創新）產業，試圖在核心零組件與操作系統上實現完全自主，以應對西方可能採取的供應鏈斷裂；對外，則透過擴大與「一帶一路」沿線國家及全球南方（Global South）的技術合作，試圖在歐美市場之外另闢蹊徑，建立一套不依賴西方規制的數位生態系。這反映出中國已不寄望於單方面的市場開放，而是轉向強化自身的技術防衛韌性。這種基於安全邏輯的脫鉤與反制，正將全球技術生態切割為不同的技術信任圈。歐盟追求建立自身的技術主權，中國則謀求技術自立，兩者在標準制定與數據跨境管理上的衝突，已使全球 ICT 產業「一體化」的願景趨於瓦解。企業在面對 CRA 2.0 的高額合規成本時，不僅要應付歐盟的審查，更要警惕中國《反外國制裁法》等對等反制措施帶來的兩難困境。總結而言，《網路安全法 2.0》與中方的強烈反應，象徵著全球數位治理進入對抗的新局面。這場由法律驅動的供應鏈重組，正從單純的經濟貿易演變為國家意志的摩擦。對於亞太供應鏈而言，這不再只是規範問題，而是生存空間的重構。唯有洞察這場技術主權競賽背後的安全與反制邏輯，才能在日益極化的全球技術版圖中，尋得脆弱的平衡。

隨著「漢光42號」演習與防衛韌性兵棋推演同步展開，我國的防衛構想正經歷一次里程碑式的防衛藍圖重劃：由單純的軍事防線守護，擴張為全社會的系統性防禦。這項轉向不僅是對現代戰爭形態變化的專業應處，更是將防災避難與社會運作能力轉化為戰略嚇阻力的關鍵作為。我們應肯定此種將軍民整合制度化的嘗試，這標誌著國家安全正從軍事的應對，延伸至社會體系的生存韌性。近年多場現代戰爭的經驗顯示，決定勝負的關鍵往往不在於開戰初期的火力對抗，而在於社會體系面對極端衝擊時的「恢復力」與「持久力」。本次演習將防災避難、關鍵基礎設施防護與軍事行動深度連結，其戰略意涵在於：透過平時的軍民協同演練，建立起一套無縫接軌的指揮體系。當民間的防災體系能夠與軍事動員有效對接，社會的脆弱性將大幅降低，進而增加潛在競爭者發動攻擊的成本與難度。此外，防災避難計畫與戰時避難的合流，是資源配置效率化的體現。對於資源有限的民主社會而言，將平時的災害預警系統與戰時的防衛韌性連結，能將社會成本轉化為長期的安全投資。這種寓軍事於民生的作法，不僅提升民眾在極端情況下的生存機率，更能在壓力環境下維持社會心理的穩定度，防止因資訊落差或恐慌導致的內部瓦解。雖然軍民整合在執行層面仍面臨跨部會協調與法律授權等挑戰，但漢光42號展現的「實戰化」與「全社會」視角，確實精準捕捉現代國家安全的本質：和平的基礎不僅在於精銳的武裝力量，更在於一個具備自我修復能力的韌性社會。總結而言，漢光42號的演進不應被視為單純的軍事展示，而是一場關於國家存續的系統工程。透過重劃防衛藍圖，我國正建立起一套超越戰場的防衛縱深。朝野與民間應理性支持此類制度化革新，唯有當社會整體具備「災戰一體」的應變動能，我國才能在變幻莫測的地緣變局中，確保長遠的穩定與尊嚴。

立院近期針對《軍購條例》展開關鍵攻防，在野黨提出的「3800億+N」版本與對財政紀律的堅持，反映國會監督的專業性；然而，站在國家生存戰略的高度，軍購條例的順利三讀，不僅是獲取裝備的法律程序，更是台灣向國際社會展示戰略穩定的核心指標。國防建軍不應碎片化，如「發價書（LOA）」是嚴謹財政的基準，但現代國防裝備獲取具有極長的週期與高度的不確定性；軍購條例法制化的核心價值，在於提供一個可預期的預算框架，讓盟友確信台灣具備長期的財政承諾，進而提升台灣在先進技術轉移上的議價地位。針對財政排擠的疑慮，我們應將國防預算視為國家安全的基石。正如日本與韓國近年持續提升防衛佔比，其邏輯在於：穩定的安全環境是支撐民生與高科技產供鏈不中斷的前提。若因程序博弈導致建軍時程延宕，其潛在的經濟代價與避險成本將遠超預算數字本身。監督與建軍並非沒有共識。我們認可在野黨對於「政府對政府」管道的嚴查，但監督的實效應體現在「執行進度」的透明化，而非阻斷「法源授權」的連續性。順利三讀將使政府擁有更穩固的法理基礎，去要求美方解決「延遲交付」的痛點，將台灣從被動的購買者轉型為具備制度規劃力的戰略參與者。總結而言，3800億是底線，但條例所賦予的戰略彈性才是韌性所在。朝野應以「監督不中斷、建軍不停滯」為最大公約數，讓軍購條例順利通過三讀，為台灣建構法制化的安全之盾。

2026年4月，越共總書記、國家主席蘇林正式訪問北京，這場會晤不僅鞏固兩國傳統的「同志加兄弟」關係，更標誌著中越在應對全球變局時，已進入一場深度聯合防禦的新階段；從官方強調的「政治安全首位」到具體的半導體、AI技術合作，這不僅是地緣政治的靠攏，更是越南在治理邏輯上對「中國模式」的模仿。此次會晤的核心關鍵字在於「改革不改向、變革不變色」。這不僅是中方針對越南局勢的明確期許，更反映出兩國執政黨在面對國際意識形態衝擊時，共同的政權存續焦慮。蘇林出身公安系統的背景，使其在政治底色上與北京「國家安全」的治理思維高度契合。透過新設立的外交、國防、公安「3+3戰略對話機制」，中越實質上正築起一道防禦「網路革命」的體制長城。然而，這場結盟不僅止於政治表態，更鑲嵌在深層的技術連結。雙方在半導體、人工智慧與物聯網等領域的合作協議，顯示中國正試圖將越南納入其自主技術標準圈。在西方推動「去風險化」的壓力下，越南成為中國產供鏈向南延伸的戰略緩衝與「側門」。這種將數位監控技術與產業供應鏈韌性綁定的做法，讓越南在追求現代化的進程中，選擇了一條與中國互補且趨同的技術路徑。總結而言，蘇林治下的越南正透過「中國模式」來鞏固其國內統治的合法性與穩定性。這場會晤宣告了：在涉及政權安全與治理模式的核心命題上，越南已從過去的「平衡外交」轉向更具排他性的「體制保險」。對於研究區域關係的學者而言，這提供了一個重要啟示：未來的區域競爭或許不在於領土摩擦的解決，而在於一套以「技術威權」為核心的治理模式，是否能成功在東南亞落地生根，進而重塑亞太社會主義陣營的實力格局。

近日國防部針對演訓模式的革新報告，以及高層對國防預算的關切，不僅是單一政策的宣示，更反映出台灣在應對地緣政治動盪時，所做出的改變。這場轉型的核心，在於如何快速地將日常轉化為具體的備戰。專業化轉向：從展示型演訓回歸實效型驗證長期以來，大規模軍事演習常被賦予過多的政治展示功能。然而，今年漢光 42 號演習所強調的「無腳本、實戰化」，本質上是軍事專業的「除偽存真」。透過取消預演、測試關鍵基礎設施的耐受度，國防體系實際上是在重新確認自身的能耐，旨在發現平時隱藏於報表下的系統性缺口，這對於任何主權實體而言，都是確保生存的基本專業運籌。全社會韌性：安全定義的擴張與整合「全社會防衛」，標誌著安全概念已從傳統的軍事防禦擴展至廣義的民事防禦。在當前資訊與數位環境高度互聯的背景下，電力、通訊與金融體系的穩定，其戰略價值不亞於灘頭陣地。將民間資源與政府預算統籌規劃，並非為了挑動情緒，而是為了建立一種「社會緩衝機制」。這種機制能確保在遭遇突發性衝擊時，社會運作不致崩潰，進而降低誤判風險，增加戰略緩衝空間。結論：數據與邏輯優於立場面對未來的安全預算與戰略部署，社會與議會的討論應回歸到「實效邏輯」與「成本效益分析」。防衛預算的增減、演訓模式的調整，本質上都是對未來不確定性的一種保險行為。對台灣而言，當前的十字路口並非左右立場的選擇，而是如何透過科學的評估與制度化的改革，將弱點降至最低。只有當國防回歸專業、社會具備韌性，台灣才能在全球變局中，保有一份不隨風起舞的從容與定力。 

隨著首相高市早苗於 1 月 19 日宣布解散眾議院，日本正式進入一場決定國家未來走向的政治博弈；這場大選不僅是高市內閣的保衛戰，更標誌著日本政治光譜發生了結構性的轉變：一種以「對中強硬」為核心、跨越黨派藩籬的「右移與合流」現象正在成形。長期以來，日本政壇在安全議題上存在明顯的分野，自民黨傾向強化日美同盟與自主防衛，而以立憲民主黨為首的在野陣營則多持憲法和平主義，對中國展現較大的外交彈性。然而，這道傳統界線正迅速消失；新成立的「中道改革連合」在政策綱領中明確納入「堅決回應中國關切」，並承認自衛權行使合憲。這種「向中間偏右靠攏」的轉向，揭示日本政治的關鍵變遷：對中國威脅的防範已從特定政客的主張，演變為日本民主社會的集體危機感。北京當局顯然對此形勢產生了嚴重的戰略誤判。習近平政府過去習慣透過分化策略，試圖扶植溫和派以制衡鷹派，並對高市早苗進行高度個人化的輿論攻擊與經濟制裁。然而，這種「統一戰線」策略在民主體制下適得其反。中方在台灣周邊的軍事演習與稀土供應鏈的要脅，並未讓日本在野勢力產生退縮空間，反而迫使他們必須透過比執政黨更務實、更強硬的立場，來證明自己有能力捍衛國家利益。高市早苗提出修訂「安保三文件」、制定《間諜防止法》以及設立國家情報局，雖然被部分輿論視為激進，但本質上是日本對當前國際失序的防衛性回應。當「台灣有事」從假設變為迫在眉睫的威脅時，日本的民意重心便自然向「自主防衛」傾斜；北京的施壓，非但沒有換來一個順從的日本，反而「團結」一個更警覺、更團結的日本。2 月 8 日的投開票，將是這股政治合流的最終驗收。無論選舉結果是由高市內閣延續政權，還是由中道勢力勝出，一個「對中強硬」的日本已是東亞地緣政治的新常態。北京若不停止以經濟脅迫為手段的戰狼外交，將會發現自己在東京已再無可談判的「鴿派」對手，這無疑是其對日外交的一場重大潰敗。

這場架，中國從東亞吵到了聯合國。日本首相提到《舊金山和約》，暗示日本「沒立場替臺灣決定地位」，中國就氣到跳腳，跑去給聯合國秘書長寫信告狀。這可不是小學生的吵架，而是大國爭奪東亞老大地位的最新劇本。然而，中國這套邏輯卻充滿「雙標」：第一，拿歷史文件挑喜歡的看。中國一直說臺灣是它的，引用的是戰時的政治喊話（如《開羅宣言》）。但一提到二戰後真正解決領土問題的法律文件《舊金山和約》，它就說這東西「不合法，我才不認」。他們的目的很簡單，就是要把臺灣問題變成「中國的家務事」，讓全世界閉嘴。第二，你嚇我，我當然要自衛。中國跑去罵日本「重新武裝」，威脅了和平。但問題是，中國自己才是那個在臺海不斷秀肌肉、威脅要動武的人。當日本看到臺灣被軍事威脅，當然會擔心自己的「飯碗」（能源海運線）被砸。這就是國際關係中的「惡性循環」：你越威脅，我就越要跟美國綁在一起變強，地區當然就越來越緊張。說到底，這場爭吵的背後，是想決定東亞「誰說了算」。臺灣海峽已經不再是誰家的內湖，它是全球貿易的交通大動脈。我們必須看清楚，當大國之間都開始這樣明著對幹時，風險就會飆高。國際社會不能只是看戲，必須推動雙方坐下來，為這場叫囂戰設下防火牆，避免擦槍走火，讓整個地區都跟著一起陪葬。

中國近期打造的新職棒聯盟 CPB，引發台灣社會高度警覺。不只是因為名稱、識別、品牌風格刻意模仿台灣的 CPBL，更因為其核心市場操作明顯鎖定台灣球迷與球員。立委蔡其昌更直接警告：若不謹慎以對，未來台灣球迷在球場揮舞國旗的權利恐怕都可能被侵蝕。表面上，這像是體育產業競爭；但稍作分析便會發現，它其實是另一場文化與認同戰場的延伸。棒球對台灣而言，不只是運動，而是集體文化的一部分。每一次經典賽的吶喊、每一面在球場揮舞的國旗，都凝聚著某種不言而喻的身份認同。正因如此，中國新聯盟刻意與台灣棒球靠攏，不只是市場策略，而是試圖重新定義「華語棒球」的象徵權。體育從來不是中性的。對威權國家而言，球賽是最容易輸出「民族想像」的渠道。當 CPB 以類似 CPBL 的方式包裝自己，當其隊伍背後疑似結合台灣資金與資源，其目的就不只是打造聯盟，而是打造一個「可以吸納台灣」的文化平台。一旦球迷在中國球場揮旗卻被管制，或台灣球員在 CPB 被迫接受特定政治立場，那台灣文化符號的邊界就被悄悄改寫了。反觀台灣，無論政見如何、立場如何，球場始終是自由的：國旗可以揮、口號可以喊、身份認同可以自然流露。這些都是自由社會的日常風景。然而一旦進入中國體育場館，這些象徵都可能成為「政治敏感行為」。換言之，球迷身上的球衣與國旗，不僅不是体育用品，更可能變成統戰風暴中的第一行受害者。台灣必須警覺：這不是「看球的自由」而已，而是文化主體性的界線問題。中國的策略十分清楚——先建立平台，再吸收人才，最後界定文化。當中國試圖重新劃分棒球話語權時，台灣棒球文化不只是被模仿，更是被吞噬。體育應該團結人心，而不是被拿來當作政治蓄意操作的舞台。若連看球都要擔心能不能揮國旗，那麼這場比賽就已經不是運動，而是一場認同戰。

最近，有關軍購延宕的消息又成了熱門話題。有人擔心錢花了卻看不見成果，有人懷疑政府的誠意，也有人乾脆問：我們花這麼多錢買飛彈、戰機，真的能換來安全嗎？這些疑問，其實反映出一件更深的事──人們希望相信國防，但也想被誠實對待。當政府一再強調急迫需求，卻又延遲交貨、資訊不透明，民眾的不信任就會累積。軍購延宕，不只是程序問題，更是信任危機。但面對日益升高的威脅，強化防衛並不是為了挑釁，而是為了有選擇地活下去。中共軍演、灰色地帶行動、資訊滲透都在提醒我們：和平從來不是理所當然。「投資國防」的真正意思，是投資我們繼續過平常生活的可能。要讓這份投資值得，我們需要更開放的對話。政府應該主動公布軍購進度、付款節點與延宕原因，不是因為人民不懂專業，而是因為信任需要透明。當民眾能理解軍購的過程，也能看到國防投資帶來的科技研發、就業與產業升級，就會明白這不只是花錢買武器，而是在打造一個更有韌性的社會。國防的意義，不該只停留在戰場上，而應延伸到我們的日常。讓人們相信：那筆龐大的預算，最後換來的不是恐懼，而是安心。這就是「投資國防，即投資和平」最簡單也最重要的理由。

這幾天，「吳石」這個名字又被搬上了舞台。國民黨主席鄭麗文出席白色恐怖受難者追思大會，因名單中出現中共潛伏幹員吳石，引發爭議。幾乎在同一時間，中國央視開播諜戰劇《沉默的榮耀》，由國家安全部與國台辦聯合指導，歌頌吳石「為祖國統一獻身」。一場追思與一齣戲，讓這段原屬於戰後威權時代的血色歷史，出現了新的政治含義。在中共的版本裡，白色恐怖不再是獨裁鎮壓的象徵，而成了「民族分裂的代價」；吳石不再是潛伏的共諜，而是「為統一犧牲的烈士」；這樣的故事包裝，讓歷史的黑暗角落披上了「信仰與榮耀」的光環。當北京用電視劇重寫歷史，它不只是拍戲，而是在進行一場記憶改變工程，試圖以情感和敘事重塑台灣人對那段過去的理解。更值得注意的是，當台灣內部也出現政治人物以「和解」或「民族悲劇」的語言重新詮釋白色恐怖時，這場記憶的戰場其實已經不只在對岸。若白恐被視為「國共對立的悲劇」，那「統一」就可能被包裝成「歷史和解的完成」。這樣的轉換，正是中共最擅長的話語操作。白色恐怖的記憶，應該屬於人民，而不是政黨的修辭工具。那段歷史提醒我們，國家暴力與思想審查曾如何壓迫個體自由。當權力再度嘗試奪回敘事權，歷史就會再次沉默。真正的「榮耀」，不是替誰說話，而是讓真相不被改寫。

中共網信辦近日展開「清朗·整治惡意挑動負面情緒」專項行動，全面整肅網路上的謠言、對立與「過度渲染消極情緒」。表面上是治理亂象，實際上卻是將網民的嘆氣、自嘲、甚至厭世 meme，全都打上「有害」標籤；從此以後，想在網上說一句「努力沒用」都可能成為政治問題。這樣的邏輯荒謬至極，中共相信只要刪掉所有負面情緒，就能維持「中國人民熱愛奮鬥」的幻象。結果是網民必須強顏歡笑，否則就破壞了「清朗」的大局。對照台灣，雖然網路也有謠言、霸凌與焦慮，但處理方式走向透明與法治。假訊息靠事實查核澄清，霸凌靠教育與法律約束，更重要的是，公民依然能在網路上自嘲、批評政府，甚至喊出「厭世」口號。這些聲音或許刺耳，但正是民主社會的安全閥。台灣的網路因此吵雜卻真實，而中國的網路則被迫維持一池「正能量」的死水。當中共把「厭世」視為敵人，本質上是害怕社會的不滿被聽見。真正的清朗，不是禁止痛苦，而是讓制度敢於回應痛苦。當人民連躺平厭世的權利都被剝奪，這不是社會樂觀，而是政權把網路變成牢籠。

近期，中國電影《南京照相館》在內地熱烈上映，故事取材自1937年日軍侵華期間南京大屠殺的影像證據，並被官方大力推送為「愛國主義教育」。幾乎同一時間，日本沖繩舉行了全戰歿者追悼式，悼念二戰沖繩戰役中逝去的20多萬人，包括日軍、盟軍與大量平民。兩者同樣是戰爭死難者的紀念，卻呈現截然不同的歷史態度與社會走向。《南京照相館》的影像確實記錄了日軍暴行，然而它在中國被包裝為民族仇恨的再生產。官方媒體與院線將這部作品塑造成「仇日動員令」，觀眾在悲痛與憤怒中獲得情緒釋放，卻很少被引導去思考戰爭的根源與避免重演的可能性。當局更樂於讓民眾沉浸於「永不原諒」的情緒，而非面向和解與反戰。這種紀念，不是復健，而是讓歷史傷口反覆結痂、再度撕裂，用民族痛感為政權注入合法性。相比之下，沖繩全戰歿者追悼式則以「向所有死者致哀」為原則，無分國籍與陣營。追悼辭中不談復仇，而談「不讓戰爭重演」。這並非遺忘過去，而是將記憶轉化為共同拒絕戰爭的社會契約。沖繩人對戰爭的反思，甚至延伸為對駐日美軍基地問題的討論，目的是減少地區衝突的風險。這種紀念，不是刪除歷史，而是用記憶培養和平的免疫力。中國的紀念模式，是將歷史事件納入意識形態規訓，塑造成隨時可動員的民族情緒武庫。沖繩的紀念模式，則是透過共同哀悼超越對立，讓傷痛成為防止悲劇重演的養分。前者是「記仇」模式，讓社會困於文化自閉；後者是「記教訓」模式，讓社會在面對過去時仍能走向未來。一個民族的未來，不在於抱著仇恨直到下一場戰爭，而在於有能力從傷痛中汲取智慧。對台灣而言，面對歷史記憶與地緣衝突時，更應警惕中共的仇恨動員，選擇沖繩式的「智慧型民族復健史觀」，將紀念轉化為行動上的和平準備與社會的集體韌性，而非陷入仇恨的蛹繭中不能自拔。

  近日，《人民日報》連續刊出兩篇針對台灣的政治社論──〈「中華人民共和國從未統治過台灣」的謬論當休矣〉與〈賴清德「團結四講」謬論「亂台裂台毀台」〉。這兩篇文章不僅重彈中共一貫的歷史敘事，還集中火力抨擊我國總統賴清德日前發表的「團結十講」。尤為耐人尋味的是，這類高強度政治攻擊，恰逢台灣進行罷免選舉的敏感時刻，動機與目標都極具針對性。  從語言操作上觀察，兩篇社論其實可視為一套認知作戰話術：一方面否定台灣的政治主體性，另一方面攻擊民選元首的合法性。例如文中聲稱，「1971年以來，中共政府在不同時期以政治或軍事、直接或間接、肯定或否定等方式，對台灣地區行使著代表權或管轄權等內容的主權權力。」此段文字試圖將中共從未實際統治台灣的事實，包裹在含糊的「代表權」敘事裡，以邏輯滑動取代實質證據，為其主權聲索創造「歷史合法性」。  然而，歷史不會配合政治想像。《舊金山和約》明確要求日本放棄台澎地區主權，但並未明言轉交中華人民共和國。國際上多數國家對台灣地位採取保留態度，實質上台灣自1949年起即未被中共統治一日。中共長期試圖透過語言再造、政策打壓與輿論壟斷塑造其「一中敘事」，正是一種語言霸權的展現。  同時值得警惕的是，中共在內部維穩壓力升高、外部外交受阻的背景下，常透過炒作台灣議題來製造對內的民族凝聚。無論是社論、戰狼言論、還是短影音輸出，都構成其認知戰系統的一環。從「倚美謀獨」、「新兩國論」的指控，到誣指「團結十講」為「裂台亂台」，其實都是為了削弱台灣國際形象與內部信任基礎。  然而，正如賴清德總統所主張，「團結十講」的本質是民主自信、和平維持與韌性建設，並非激化對抗，更非「謀獨挑釁」。中共以其慣用話術包裝威權欲望，不僅無助於兩岸和平，反而顯露出其在話語場域與現實世界的焦慮與失控。  當北京再度對台主權老調重彈，台灣的回應不該僅止於駁斥，更應強化自我歷史敘事，深化民主價值，並以行動展現，台灣不是一張被書寫的紙，而是堅實自主的主體。

昨天《人民日報》推出社論〈颱風「丹娜絲」重創臺灣撕下賴清德虛偽面具〉，強烈擊台灣救災不力，質疑政府的整體能力與政治誠信。然而，這種拿台灣打一棒再立威的文風，正好與中國近日杭州余杭自來水嚴重異味事件形成鮮明對比：中國當局在「糞水酸臭味」爆發後，選擇先以「黴味」、「藻類分解硫醚」論調淡化，將民眾不滿稱為「謠言」，且逮捕傳播者。這兩套標準的對比揭露虛偽：台灣救災會曝光、會檢討、會追責，是民主社會；中國則遮掩、矇混、查水表，唯恐民眾察覺問題。人民日報用台灣偶有救災疏失作為政治工具，卻鴉雀無聲地忽略國內公共危機與透明治理問題。更諷刺的是，發生在余杭的糞水事件不僅破壞民眾生活，也引發跨區購買礦泉水、頻繁申訴、愈多人懷疑政府動機。與此形成對照的是，台灣面對風災被災戶、志工、媒體合力披露問題，政府也多次道歉、展開救援、並公開資訊。這才是真正政府對人民負責的樣子。中國敏感議題不公開、不透明，卻以「政治宣傳」的方式對外教訓。這種「先批評別人，再掩蓋自己」的操作模式，不但喪失了說服力，也顯示出極權體制下的焦慮：一旦資訊開放，就會失控。我們看見兩種風格的治理：一方奔跑於災區，尷尬與血汗並存；另一方封鎖資訊，維穩壓問題。台灣救災的狼狽，是面對現實的真實；中國遮蓋的糞水，是國家治理的腐朽。在這種雙重敘事中，台灣不應沉默於對岸的話術攻擊。政府與媒體應積極點出對岸媒體操弄與隱匿行為，讓民眾明白這不只是颱風問題，而是整體民主與資訊自由的價值戰場。 

歷時十天九夜的漢光41號實兵操演即將落幕，與過往相比，今年的操演確實「更辛苦、更頻繁，也更真實」。從清晨反空降、夜間突擊、實彈射擊到後備接替、災後重建，各種跨日、跨域、跨單位的演訓同步展開，讓外界直觀感受到，這不再是一場「做做樣子」的軍事表演，而是一次關於存亡戰力的壓力測試。過程中，確實也發生了更多令人遺憾的意外，包括墜機、落海、受傷事件，再度讓人警覺：操演的「實」與「危」已難分彼此，這是進步的代價，更是戰備的真相。與其說這是一場演習，不如說是國軍整體系統從「預備狀態」全面進入「迎戰姿態」的重要分水嶺。然而，若僅以意外論好壞，未免失焦。今年的演習重點，在於模擬了更多項目、涵蓋更多環節，也首度整合了「城鎮韌性演習」，納入地方政府與民間系統的協同演練。從賣場疏散、捷運運兵、災後復原、交通分流，到戰損設施搶修、油彈補給與情報聯防等項目皆有呈現。這些內容過去往往在桌面兵棋中規劃，卻少有實際操作，今年的全面上場，讓國防更接近真實社會，而非虛擬戰場。尤為重要的是，民眾的參與度與感知強度明顯上升。許多人或許在城鎮疏散、道路管制時感到不便，但正是這些不便，才讓人具體理解「戰爭是什麼」。全民國防不只是口號，而是「全民都練過」的常態化制度，而這正是漢光41號演習比以往更具意義的地方。當然，我們也看到仍有不足之處，包括交通事故、資訊發布不夠即時、部分單位協調延宕等，這些都顯示出「還有很大的進步空間」，但「知道哪些地方可進步」，本身就是演習最大的成效，沒有測試，就不會有修正；沒有拉高強度，就無法看清破口。演習之所以稱為演習，是因為我們還有時間準備。當某一天真正進入戰時狀態，那將是沒有預演、不能重來的現場實境。從這個角度看，漢光41號雖然辛苦，卻讓台灣社會更接近戰時思維、更理解國軍壓力，也更明白「和平，不是理所當然」。今年的操演不是「一次完成的成果」，而是「一次揭示更多缺口的起點」。而這，正是漢光41號最值得肯定的地方。

本週全台同步展開的「城鎮韌性演習」，不僅配合漢光實兵操演，更標誌著國家防衛思維進入新階段。演習首度以「城鎮」為核心，從台中、高雄到屏東，包含地下街疏散、百貨商場關閉、捷運停駛、災後復原模擬等，凸顯國防早已不再侷限於軍事場域，而是滲入市民日常、深植於生活細節。過去演習多聚焦在部隊移動與戰術操作，如今的重點是整合市政、交通、通訊、醫療、能源與避難系統，意即：國防，已不只是軍人專業，而是全民課題。無論是駕駛、店員、學生，抑或社區志工，都是韌性演習的真實參與者。這也正是「整體防衛構想」（Total Defense Concept）核心所在。當對手來襲、飛彈下落的瞬間，國軍只能守住外環，但真正能撐住國家的，是每一個人是否知道該怎麼做。如果民眾只會埋怨交通不便、或抱怨「又是假警報」，那麼敵人未發一彈，台灣自己就先潰堤一半。尤須警惕的是，若社會未形成「全民防衛共識」，演習將淪為官式程序，甚至被認為是軍事恐嚇、政治表演。這正是中國試圖滲透與誤導的空隙之一。北京一邊透過小紅書、抖音等平台美化中國生活、粉飾和平；一邊透過認知作戰抹黑台灣軍警系統，將正常防衛措施包裝成「民生干擾」或「軍政府管制」，這些話術，早已在網路社群潛移默化傳播。因此，這不只是軍方的演習，而是整個島嶼共同演出的一齣預備存亡的現實劇。為強化效果，建議三點政策作法：推動全民防衛教育法制化：將基礎避難、災後求生、簡易訊號識別等內容納入高中與大學課程，讓年輕世代不再陌生恐慌。納入企業與市場機制參與：動員商場、物流、金融業者實際參與演練，設計「營運中斷模擬」，讓韌性不只在政府檯面，也在民間系統中發生。落實社區備災計畫與演練回饋機制：提升鄰里與社區自主參與意願，並要求地方政府公開演習檢討報告，回應民間建議，打造演練常態化。 

近日有媒體與社群帳號，刻意將國軍救災畫面與共軍「大陣仗、全裝備」的災後動員並列對比，甚至不乏「共軍帥、國軍慢」的言論四處流傳。這種拿「作戰部隊」與「政治部隊」互相比擬的行徑，不僅邏輯錯亂，更已滑向刻意唱衰本國軍隊的話語共犯。要提醒的是：國軍不是全民免費便利商店，更不是你災難一來才想起來的萬能汪汪隊。從2009年八八風災、2021年太魯閣號事故、到近期嘉南地區水災，國軍每一次都在第一時間投入，動員人力、車輛、直升機搶救生命。但當某些人忽略這些日常付出，只因看到中國「一個口令一個動作」的壯觀隊列，就大呼「共軍才有效率」，這根本不是比較，而是拿台灣的自由體制去崇拜極權動員。共軍在災區舉著五星旗列隊救人，是為了黨的形象服務；國軍在泥地扛沙包、在河床築堤，是為了島上人民的生活安全。前者為宣傳，後者為使命。哪一個才值得被信任，不是一張畫面能決定的。此外，國軍的首要職責是備戰拒敵、守土衛民，不是隨時轉身變成工程包商或垃圾清運隊。我們可以要求更有效率的動員機制，可以檢討指揮系統與行政協調，但不能用「共軍能搬土，國軍就要會下水道疏通」的標準來扭曲其核心任務。否則下一次演習時，是不是也要要求親愛的國軍弟兄順便幫鄰里裝冷氣？更荒謬的是，這種「一捧一」的比較論述，背後常潛藏著另類統戰意圖：弱化對我國軍信心、放大對中軍事效能的幻覺，再透過災後情緒導入「兩岸同胞一家親」的輿論催眠。這種敘事若持續蔓延，不只對我國防士氣構成打擊，也對年輕世代的防衛意識形成腐蝕。有缺失，可以檢討；有不足，可以改革。但踐踏自家士兵，只為誇讚別人軍裝整齊，那不叫理性，那叫自毀長城。防衛不是短跑，而是馬拉松；國軍的價值，不在於畫面好看，而是每一次堅守崗位、備戰無聲。台灣未來勢必面臨更多天災與人禍，若每次都要靠畫面與感官來決定誰對誰錯，最終我們會失去的不只是信任，而是自己還能站得住的根本。國軍一直都在，而非不是救難汪汪隊。

美國正逐步將「台灣有事」轉化為一場區域共同防衛的戰略現實。根據《金融時報》報導，美國國防部政策次官柯爾比近期向日本與澳洲國防當局傳達訊息，要求在台海衝突發生時明確自身角色與參與方式，並同步施壓提高國防支出。這是美國在印太戰略布局上的一次重要進展，也象徵著「戰略模糊」正在讓位給更清晰的安全聯盟網絡。過去幾十年來，美國對台政策一直維持「戰略模糊」，既不明確保證會在台灣遭遇攻擊時出兵，也不排除軍事介入的可能。這種模糊策略旨在雙向嚇阻——讓北京不敢輕舉妄動，也讓台北不致冒進。但隨著中國軍力崛起，並不斷在台海周邊進行軍事演訓，美方高層對於維持現狀的可行性已日益悲觀。在這樣的情勢下，美國不再僅僅依靠自身力量維持對中國的嚇阻能力，而是尋求透過日澳等盟友的角色明確化，來構建一個多邊的應對框架。這並非只是戰略上的調整，更是對「台海危機國際化」的實質推進。若日本與澳洲明確承諾參與台海有事的應對，不僅強化了對北京的威懾，也將台灣納入一個更具體的安全聯盟之中。然而，這種轉變也並非毫無代價。對盟邦而言，明確角色意味著更深的風險承擔與外交壓力，特別是對日本來說，憲法限制與國內反戰聲音仍是一大掣肘。澳洲則在《奧庫斯協議》後已走在安全整合的前線，但真正參與台海衝突仍將引發國內辯論。對台灣而言，這些動向有如雙面刃。一方面，多國參與的威懾力將強化台灣的安全保障，也展現民主陣營對抗威權擴張的集體意志；另一方面，台灣也勢必成為區域緊張的焦點，成為中美戰略博弈中更難卸下的「核心引信」。當美國要求盟邦明確立場時，也是在對世界發出訊號：台灣問題不再只是台灣與中國的雙邊問題，而是整個印太戰略平衡的支點。這種戰略清晰化雖非正式宣告，但其效果與聯盟動員早已開始實質發酵。對台灣而言，理解這場轉變的深意，將是下階段外交與國防布局的關鍵。

中國民航局近日突然宣布啟用繞近海峽中線的W121航路，連接M503主幹線，聲稱此舉可「緩解航班壓力、保障飛安、便利兩岸人員往來」。然而，時機點格外敏感——國軍年度漢光41號演習即將於7月9日登場，中共此舉顯然意在演習前夕發出戰略訊號，試圖透過「民航包裝」削弱台灣軍演的正當性與空域主控權。W121航路距台灣海峽中線僅數浬，一旦啟用，將大幅壓縮台灣空防雷達判斷與應變時間至30秒內，加重防空負擔。表面看似單純的民航路線調整，實則是北京進行「法律戰」與「認知作戰」的最新布局——藉由一條條航線逐步模糊界線、製造既成事實，在不開第一槍的前提下達到改變現狀的目的。這不是首次。自2015年M503片面啟用以來，從2018年北向開放、到2024年W122與W123延伸，如今又加上W121，北京正構築一條條繞近台灣防空識別區的「空中戰略走廊」。選擇在台灣年度最大型實兵演訓前夕宣布，不但挑戰軍事演練空域，更刻意製造政治壓力與國際觀感混淆。對台灣而言，這是一場空域與主權的雙重拉鋸戰。中國透過模糊戰略試圖削弱台灣空防信心，並透過「民用」偽裝轉移國際對其擴張行為的關注。此次行動不僅是對FIR（飛航情報區）主權的技術性侵犯，也可能成為未來混合戰的「空中測試場」。國軍此刻正為漢光演習積極準備，外交與交通部門也應同步啟動因應行動：其一，將此案上呈ICAO國際民航組織，爭取周邊國家與國際機場聲援，拒絕接受中國單方面航路；其二，軍方須加強軍民航雷達整合，提升攔截部署速度，確保不被假民航機突襲戰術所牽制。W121不是孤立事件，而是中共試圖在台灣強化演訓、防衛動員之際，提前進行認知干擾的先發制人。這條「航路」飛過的，不只是飛機，更是北京計算過後的戰略節奏。若不正面揭穿、制度抵抗，未來更多模糊邊界將被悄然抹去。 

賴清德「團結國家十講」走到第四場〈國防〉，整體基調突然由內政軸心轉向硬核戰略。前三講談民主、經濟、韌性，強調包容與改革；第四講則名指中國軍費突破八兆、航母衝第二島鏈，並明稱「稱霸西太平洋」是北京目標。這種 由理念宣示向威脅定調的跳躍，使十講首次具備外向戒備的陽剛骨架。與前述演說相較，〈國防〉呈現三大差異。第一，語氣更銳利。 前三講以「價值凝聚」為主，較多溫和修辭；第四講直接引用軍事數據，列舉解放軍艦機擾台、飛彈基地擴張，語調由柔轉剛，將敵情威脅「具體化」。其背後意義是：政府開始要求社會由情感支持升級為安全共識，從心理動員走向戰備動員。第二，政策更落地。 先前講座多著墨長程改革願景；此講提出「三支柱」──部隊現代化、國防產業鏈、本土與盟邦協訓──並鎖定無人機、衛星通訊等國產戰力。還設下 GDP 3％國防門檻、成立「全社會防衛韌性委員會」，顯示政府願意將抽象口號轉為制度工程。第三，朝野責任首次點名。 賴總統要求立法院「不得凍刪關鍵預算」，公開呼籲在野黨為國防投票背書。這突破了前三講僅對民間喊話、對政壇保持彈性的做法，顯示行政部門希望把國安共識立法化、預算化。然而，國防講的銳度也暴露潛在風險。若後續六講無法延續此層級的具體政策架構，整體將形成「國防講最實、其他講空轉」的不均衡結構。另一方面，民防部署與全民演練若仍停留在象徵儀式，將使「全民防衛」成為難以落實的空殼。強調敵情威脅固然必要，但若缺乏外交溝通與國際協調同步進行，也恐加劇台灣在戰略區域中的孤立風險。政府應乘勢推進三項工程。第一，儘速推動《全民防衛教育法》修法，將資訊戰識讀、數位反滲透納入學校課綱，建立對抗認知作戰的基礎防線。第二，設立跨黨派「國防預算共識平台」，制度化投資穩定性，避免年年陷入凍結或削減爭議。第三，以「國家敘事工程」更新歷史教育與媒體策略，讓年輕世代從本地經驗中建立認同感，不輕易受對岸話語滲透。這場〈國防〉演講，為十講系列打下政策深度的標竿。若能將軍事安全與教育、立法、產業、市民防衛等層面相互串連，台灣的團結方能成為可操作的國家韌性；否則，講得再熱血終究只是回聲。團結不該止於語言，而應體現在制度與資源的協同動員上。