憲法法庭今(12)日就民進黨團提出的憲訴法釋憲案聲請舉行說明會。對於民進黨團在立法三讀時，沒有遞案反對，是否等同同意，而不具有釋憲資格？民進黨團幹事長吳思瑤激動表示，她整個立法過程都反對，72000秒的反對，「就像一個被性侵犯的受害者，全程在侵害的當下，她一再地反對、反對，我不要、我拒絕，可是你在某個當下說她沒有反對，然後來說，她接受這個被侵害過程，我覺得這對我而言，民主的程序是不能被這樣被逾越、被踐踏的」。
本次說明會爭議，在於三讀時，立法院長韓國瑜詢問現場「有無文字修正」後，即宣告全案通過。吳思瑤稱時間根本沒有一秒。而尤伯祥大法官提問時也呼應這個講法，並這質疑違背113憲判9號的公開透明原則。
由於憲訴法第49條規定，「立法委員現有總額四分之一以上，就其行使職權，認法律位階法規範牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。」而大法官會議曾在國民黨團之前提出前瞻預算違憲審查時，以連署的無黨籍的立委高金素梅沒有強烈表達反對為由，駁回釋憲聲請。因此，本次說明會主要爭議，對於韓國瑜詢問「有無字修正」，如果，民進黨團明明有在台下反對，但韓國瑜不處理，是否違背立法院職權行使法第11條第3項對三讀程序的規定？以及，如果認定民進黨團三讀時沒有提出反對，是否就會陷入違憲聲請不適格問題。
對此，以專家身份受邀的前立法院法制局局長羅傳賢表示，過去王金平院長任內，雖然冷凍期是一個月，但如果朝野沒有共識，王金平就不會付諸二、三讀，會繼續協商。但民進黨院長蘇嘉全以後，包括游錫堃，冷凍期一個月到了，就直接交付表決。他認為，朝野沒有互信下，韓國瑜只是延續前兩個院長的作法，也就是蘇嘉全以後的一千多個法案在三讀時都是直接詢問「有無文字修正」後，在沒有反對情形下就完成三讀。
不過，民進黨團總召柯建銘則批評羅傳賢不中立，「包括羅傳賢和廖（元豪）教授兩人的一唱一和，我非常有意見，他們講的都是互相在cover(掩護)，而且羅傳賢講的，你過去國會經驗和現在是不一樣的，不管王院長、蘇前院長、游前院長，他們都很耐心的在主持朝野協商。並不是時間到了就表決，請不要用這樣污衊在這裡做這樣陳述，和在野黨唱和，這是對一個教授最大的羞辱。我真的看不下去，我非異議」。
羅傳賢則稱，柯建銘對他人格攻擊，他要特別澄清、表示遺憾。他是個研究者，假如協商慣例沒有被打破，王院長耐心繼續協商。蘇院長就改成強制表決，假如這個慣例沒被打破的話，韓國瑜院長怎麼敢變動這個慣例。那個慣例下來一定繼續協商。就是過去的八年已經打破那原來的慣例。他完全是個中立的研究者，沒有偏袒任何那個黨派。
另外，對於立法院代表、藍白立委主張韓國瑜詢問「有無文字修正」時，民進黨團沒有提案反對就是代表同意？呂太郎則詢問羅傳賢，「假如我跟你講，你有錢借給我嗎？你都不作聲。就是你同意借我兩百萬。可不可以這樣？」羅傳賢則說，立法權的問題跟一般的事務不一樣，有權利義務問題當然要明確。
呂太郎則說，「你不能講他沒有說不借你錢就是同意」。羅傳賢則說，「對」。此外，呂太良也澄清，當初反對高金素梅沒有資格參加釋憲的不是他，當時他只是司法院秘書長。
不過，民眾黨立委黃國昌則說，剛剛聲請人一再主張，主持院會的院長有義務主動把全案交付表決，但立法院過去實踐是，就是「我如果有意見，我會提提案單上去。」至於韓國瑜院長過去主張為什麼跟蘇嘉全、游錫堃的三讀文字一模一樣，就是三讀程序主席主持會議時，議事人員會遞議事單給主席，由主席拿到議事人員所遞的單子來念議事單上所要進行的程序。包括2018年憲訴法，有沒有委員有文字修正？沒有。也沒有委員、黨團要求全案付表決，他就敲槌子全案通過。
但呂太郎則說，法官判決時，事實認定不能違背經驗。假設今日說本件立法過程，聲請人雖然在二讀程序、停止討論反對十次，繼續三讀也反對十次，但是在主席宣布三讀條文時，都讚成，但是贊成後，覆議時又反對。有沒有違背經驗法則？
吳思瑤則接著說，她完全支持呂大法官。這絕對違背經驗法則，也違背常理、正義。她一直反對這個憲訴法，72000秒的反對，「結果最後卻聚焦在韓國瑜的當下沒有異議，這到底怎麼判斷」。「剛剛呂大法官講的借錢的例子非常容易懂。我最後要舉一個例子，就像一個被性侵犯的受害者，全程在侵害的當下，她一再地反對、反對，我不要、我拒絕，可是你在某個當下說他沒有反對，然後來說，她接受這個被侵害過程，我覺得這對我而言，民主的程序是不能被這樣被逾越、被踐踏的。今天非常期待憲法法庭能夠受理這個案子。」
