台南市長賴清德公開呼籲，有鑑於酒駕肇事事件頻傳，希望有社會影響力的公眾人物，效法林依晨拒絕為房地產廣告代言以避免助長炒房一樣，不要為酒品飲料代言。賴清德市長的言論一出後，支持與反對的意見都有。
反對派的立場，把喝酒跟酒駕兩件事情分拆開來看待，認為賴清德不該將兩件事情混為一談。被點名的藝人則態度不一，有的表示會慎重考慮，有的嗆政府乾脆禁酒。另外也有人替藝人緩頰，認為代言酒品是合法的工作，也有乖乖繳稅，要不政府就乾脆立法禁止酒品廣告，不應該苛責藝人代言，藝人也要賺錢討生活。
先說我自己的立場，我支持政府比照香菸，立法禁止酒品飲料廣告，一勞永逸的杜絕代言問題，不讓任何人成為酒駕事件的代罪羔羊。至於在立法過關之前，藝人想基於道德良心的考量拒接代言，或基於賺錢考量接下代言，乃至像賴清德市長這樣基於道德良心的緣故公開呼籲懇求拒絕代言，都是每個人的言論自由，大家自己根據自己的道德良心進行選擇就是，誰也不必苛責誰。
如果可以，公眾名人還是別為酒精飲料代言比較好。如果代言沒有促銷效果，廣告主又怎麼願意砸錢找人代言？既然代言會刺激酒品銷售量，自然也可能提升喝醉酒、酒駕、撿屍等發生的機率。雖然從個人層面來說，喝酒跟酒駕、撿屍是兩回事，個人應該為自己的行為負責。但從集體層面來看，如果酒賣得多且喝得多，容易增加酒駕及肇事機率的話，想從源頭禁止也是可以理解的情形。
另外一個比較值得深入探討的問題是，如果酒精飲料危害如此大，為什麼政府不禁酒？
除了從歷史經驗來看(美國曾經施行過禁酒令，結果是私釀酒與地下交易橫行)，禁酒不可行之外，還有一點很重要，同樣會上癮，比起毒品，酒精是人類兩全相害取其輕的情況下，可以承擔其耗損的麻痺自我感官、尋求享樂的刺激性藥品，已經是人類社會不可或缺的存在。
《上癮五百年》中提到，經過數千年的嘗試，能夠順利融入人類社會，扮演刺激人類感官的有三大藥物(酒精、菸草與咖啡因)與三小藥物(鴉片、大麻、古柯葉)。
刺激性藥物雖然會成癮，過量使用對人體會造成傷害，但有助於規訓勞動力，所以不會被禁止，除非對人體造成的傷害情況太過嚴峻且迅速。
這是為什麼在醫藥發達之前，世界各國普遍都允許鴉片的存在，因為鴉片可以提神且放鬆享樂，直到後來發現其對人體傷害的嚴重性才被迫逐漸禁止。古柯葉與大麻也屬於人體得支付高代價的刺激性藥物，是以陸續被各國政府禁止日常使用。
咖啡因則是提神效果最好且身體支付代價最低的刺激性藥物，是以世界各國大多允許其存在，甚至被融入日常生活的一環，許多人每天早上得來一杯咖啡才能醒腦。
香菸和酒雖然對人體有危害，但不若毒品來得嚴重，屬於效益大於成本的刺激性藥物，雖然近年來隨著各種醫學研究報告的出爐，呼籲限縮甚至禁止的聲音也甚囂塵上，但是在人類找到替代菸酒作為提神或放鬆的刺激性藥物之前，又不願意讓人民碰觸對身體傷害更大的三小藥物，只好採取限縮但不禁止的方式，令其在社會上繼續流通。
《上癮五百年》的作者明白指出，現代資本主義為了順利運轉，從歐洲人在地理大發現時期所發現的刺激精神藥物中，選擇了能夠幫助人們提神醒腦(咖啡因)、麻痺痛苦(菸、酒)，社會成本相對划算，上癮後副作用小，且製造流通方便的藥物，合法給人民使用。刺激精神藥物成了維持資本主義運轉不可或缺的啟動機。菸酒咖啡飲等刺激性藥物的存在，符合資本主義經濟體制的需要(提神醒腦、麻痺痛苦)，為資本主義的生產效能服務，幫助資本家控制與奴役勞工，規訓勞動力的身體，工作時服用提神藥品，下班後使用麻痺痛苦、放鬆享樂的刺激性藥物，是以政府不可能全面禁絕。就算政府願意，資本家也不允許。
藝人代言酒品與酒駕肇事事件之間的關聯性，還需要更嚴謹且大規模的社會研究分析來釐清，不過從《上癮五百年》一書的脈絡，完全可以理解賴清德市長為何對藝人發出別代言酒類廣告的勸諭？
賴清德市長的呼籲，背後藏著一個大問哉。
當政府允許資本家販售刺激性飲品，讓勞動力放鬆麻痺身體，同時賺取巨額利潤，其間所產生的社會成本不斷上升到超過國家所能承擔時，該由誰來買單？針對失控的酒精飲料消費，難道不該有所節制而放任其大打廣告促銷？
酒駕肇事的社會成本，酒商不會買單，為政者卻要，也難怪為了維持社會秩序運作順暢，降低不必要的社會成本支出，無法推動修法的賴清德市長，會把矛頭指向接受資本家鉅額報酬，為代言酒品廣告的藝人。賴市長肯定相信，減少代言就能減少酒駕與肇事機率，雖然這個論點沒有實證證據支持，但也不該被輕率地否定。治理國家者從宏觀集體行為面檢視事件發生的機率與關聯性，和一般民眾只求自我檢討反省行為是否有過失是兩種不同思考邏輯。酒後是不該開車，但是如果呼籲無效且罰責有人不怕時，我們還可以做些甚麼來防堵悲劇發生？
或許我們應該更嚴肅地看待酒品販售、飲酒與酒駕肇事之間的關聯性。
