監委賴鼎銘等人今(13)日發出新聞稿表示，警政署等5個單位108-112年採購數萬件防彈背心，不僅發生抗彈測試不合格，卻重複給予同一廠商得標。經調查還發現，廠商還拿驗收不合格的防彈衣換掉標籤另外交貨，竟然還能驗收通過。因此，提出糾正並獲通過。
審計部於113年4月函報監察院，包括警政署、移民署、台灣銀行、國防部、國安局等機關(構)辦理防彈相關配備採購案，驗收作業涉有違失且情節重大等情事。案經監院推派賴鼎銘、葉宜津、王麗珍等3位委員調查，歷經將近1年調查後，於本年4月8日通過3位委員共同提出之調查報告，糾正警政署、移民署及台灣銀行，並另促請國安局、國防部確實檢討防彈配備採購案之驗收作業，要求務必確保機關執行勤務人員之安全。
監委指出，經查，警政署採購防彈衣時，要求廠商應將中文標籤車縫於防彈衣上，註明包括產品序號與製造日期等內容，且對於不同防彈衣採購案之防彈纖維布，並有指定不同之戳印字樣，以確保廠商以新成品履約；移民署與台灣銀行辦理之防彈衣採購案，亦有類似作法。
警政署於108年2月採購防彈衣，約定分4批交貨，但是前3批次共計3萬6千餘件防彈衣因未能通過抗彈性能測試而被判定驗收不合格，直到第4批次才通過驗收；又，警政署另於108年12月再採購1萬餘件防彈衣，仍是決標予同年2月採購案之得標廠商，然再度因防彈衣未能通過抗彈性能測試，而判定驗收不合格。
監委賴鼎銘、葉宜津、王麗珍表示，經檢視警政署、移民署及台灣銀行分別於108年至112年間採購並驗收合格之防彈衣樣品後，發現下列諸多不合理情事，然而竟然可以分別通過驗收，相關作業顯有重大違失：
(1)警政署與台灣銀行之防彈衣，其原有的車縫標籤上，所印的產品序號，竟為警政署先前判定驗收不合格的防彈衣採購案的產品序號。廠商於防彈衣原有的車縫標籤上，另外黏貼新的標籤，更新出廠序號與製造日期。
(2)台灣銀行並未要求防彈衣內之防彈纖維布應印有字樣，惟查其竟印有字樣，且所印字樣，為警政署驗收時判定不合格的防彈衣採購案中，所指定應印之字樣。
(3)移民署防彈衣內之防彈纖維布，明顯係將原有之戳印字樣，塗改為移民署所指定之字樣；而原有之戳印字樣，為警政署驗收後判定不合格防彈衣採購案中，所指定之戳印字樣。此外，移民署所指定之「戳印」字樣，更有以「黏貼」方式貼上的情形。
(4)警政署防彈衣之防彈纖維布，其所使用的防彈纖維布，竟然不是「原廠證明書」所載明的廠商產品。
此外，調查報告指出，經比對廠商所交付各書面證明文件，重要日期時序或倒置，或前後不一，竟均能分別通過警政署、移民署及台灣銀行之驗收，相關作業顯有重大疏失。另依審計部之追查發現，台灣銀行採購的防彈頭盔，有使用大陸地區產品之重大疑慮。監委痛斥，防彈衣、防彈頭盔係保障值勤人員安全之重要裝備，相關機關的驗收作業竟如此草率，要求務必澈底檢討。
另外，國安局108年及112年間辦理防彈配備採購案，得標廠商未依契約檢附相關產品運送證明文件，且防彈背心及公事包檢測報告內容顯有異常，以及相關書面證明文件日期不合理等情事，然國安局竟未察覺而通過驗收，調查報告亦要求國安局確實檢討。
調查報告也指出，國防部辦理之「抗彈纖維布（抗彈板）」採購案，對於廠商所提供之空運提單等重要驗收證明文件，存管不佳，相關作業疏失，均應檢討改善。據審計部研析，得標廠商A公司所檢附之原廠出廠證明文件，係由B公司所出具，其載明生產商為C公司；惟查無C公司相關進口品項之報關紀錄，亦無工廠登記資料，調查報告要求國防部務必重視並應進行查證，確保採購品質。
三位監委表示，為杜絕防彈配備類似驗收違失再次發生，特別於調查期間會同工程會進行驗收缺失之檢討，工程會雖已就本案相關機關辦理防彈設備採購案之驗收作業缺失，採取修正發布財物採購契約範本、請關務署提供行政協助、修正政府採購錯誤行為態樣、召開跨部會研商會議等因應與檢討作為，惟防彈裝備採購品質之良窳，不容絲毫輕忽與懈怠，監委期許工程會持續精進相關作為，力求採購品質符合預期，俾確保機關執行勤務人員之安全。
