憲法法庭今（6日）針對國會職權修法釋憲言詞辯論，行政院訴訟代理人賴秉詳上午陳述時砲火猛烈，直言民眾黨立委黃國昌錯誤理解保全程序，還諷刺「我猜是黃委員欠缺訴訟實務經驗所導致」，賴更提到，如果有公務員在立委質詢過程裡，因為崇拜黃國昌委員，想要跟立法委員澄清問題或是辯論，可以嗎？這樣有反質詢嗎？
憲法法庭今天進行言詞辯論，上午討論主題為立法程序、聽取總統國情報告、聽取報告與質詢、人事同意權行使等相關規定部分。
賴秉詳表示，就黃國昌的書狀內容，大部分援用民進黨團過去的立法行為作為辯護內容，並認為已開過3次公聽會，所以經過充分討論。
賴秉詳提醒，在訴訟上如果要比附援引其他法律的話，必須要有可以相互參照的法律行為效力，他想請問黃國昌與立法院代表，「公聽會為何可以取代法院的法定程序？若可以，為什麼不延用公聽會制度就好，還要修法？」
賴秉詳也提到，訴狀中所援引的民進黨立法行為，是否有類似本次修法瑕疵，且被憲法認定為議會自律的合法，足供做參照？
賴秉詳指出，國民黨立委吳宗憲稱為避免政治責任沒有歸屬，要規範後續法律效果，但他發現吳宗憲立場是否有所動搖。第一點，吳宗憲書狀第5頁（四）「自認」立法院沒有打算將政治責任轉換為法律責任，他認為吳宗憲已經接受憲法法庭見解，請大法官參酌。另吳宗憲書狀認為，沒有本次修法無法落實監督，但目前立院監督手段，除既有預算審查權外，還有憲法增修條文的不信任案、釋字520的監督手段，「請問吳委員您是忘記了，還是根本不了解？」
此外，賴秉詳說，在人事同意審查過程裡，如果有委員詢問超過被提名者執掌的範圍業務，他更舉例，國民黨前立委吳怡玎質詢法務部長自己家族的刑事案件，假設類似案件發生在警察總長質詢時，被提名者可不可以不要回答？若不回答，立法院該如何處理？
賴秉詳更進一步表示，2024年7月10日準備程序時，黃國昌抗議書狀沒有事先送達，但若參照律師廖國祥同年7月12日《自由時報》投書可以發現，黃國昌顯然錯誤理解保全程序，很難想像精通民訴訟的學者，會錯誤理解保全程序的規定，「我猜應該是黃委員欠缺訴訟實務經驗所導致」。
賴秉詳還說，假設有公務員發現黃國昌講錯，為避免傷害委員自尊心，所以用問題代替回答，比如：「黃委員，你是不是講錯了？」，這樣構成黃委員的反質詢嗎？最後，依照憲法訴訟法38條規定，憲法法庭實體裁定具有拘束各機關及人民的效力，但黃國昌稱不服，要跟大法官辯論，請問若公務員在立院質詢過程中，因崇拜黃國昌想辯論，想跟立委澄清問題或辯論，請問可以嗎？「這樣有反質詢嗎？」賴秉詳強調，可能有立院會說質詢是一種「上對下」的憲法規定，但憲法法庭實體裁定也有憲法法庭效力，「立委為何可以不遵守，卻要其他公務員遵守？」
