憲法法庭10日召開國會擴權法案釋憲案的暫時處分準備程序庭，立法院機關代表、立法院民眾黨團總召黃國昌未能當庭回答反質詢定義，被大法官尤伯祥要求補書狀說明。黃國昌15日提出補充答辯書，並於臉書公開內容，強調「已盡力」；不過不少網友直呼看完還是沒看到答案；民進黨不分區立委郭昱晴怒轟黃國昌又被打臉，直指黃國昌「找死。」
憲法法庭上週三召開國會擴權法案釋憲案的暫時處分準備程序庭，大法官尤伯祥在庭上直指黃國昌答辯書針對反質詢的解釋是「以問答問」，要求黃國昌說明清楚，不過當天直至退庭前，黃國昌都未正面回答，因此尤伯祥特別要求補書狀說明。黃國昌15日終於提出「補交作業」，還在臉書丟出整整13頁的補充答辯書內容。
黃國昌在臉書發文寫道，依據憲法法庭準備程序中大法官諭示，15日已提出關於暫時處分的補充答辯書，希望回應大法官的疑問。同時「也重述我們對程序的疑慮與疑義。作為機關代表人，我已盡力依照要求提出書狀補充陳述，也希望大法官能秉公做出決斷。」
黃國昌接著提到：「至於許多朋友關心的『反質詢』的定義，其實前一次的狀紙我已經闡明，然而，既然大法官希望補陳書狀，那麼作為機關代表人，我也負責任地再提出。不過我想，相對於文字，建議大家可以看看留言中的影片，應該能對於反質詢有更清楚快速的理解。我始終堅信，唯有透過不斷辯證，才能將民主的根紮深，讓民主更為深化。」
貼文一出，不少網友直呼：「看完還是沒回答官員何來的反質詢問題」、「所以反質詢定義到底是什麼？」、「你是寫給法律人看的還是寫給小草看的？」、「洋洋灑灑13頁根本沒回答到問題」、「你們難道不覺得『不斷的辯證，才能將民主的根扎深，讓民主更為深化』，這個不斷辯證的動作最起碼應該在你們三讀之前嗎？」
也有網友表示：「講是補交作業，其實也只是殘缺作業冰山一角，但那原始作業，可是被倉促強推的國家法案啊」、「好像犯人質疑警察不該說他不對」、「是要講幾次，這是暫停處分審查，法官要針對可能發生的情況做審理。當然要問這些假設性問題！等到實質損害發生就來不及了！」、「他把書狀當成直播間的腳本了吧，要的就是草們的崇拜而已！」
學者林志潔則建議：「照您的邏輯，反質詢要處罰的要件設計，實應加上『意圖規避質詢之回答義務，對行使合法且合理質詢職務之委員，為辱罵、責難、詰問行為，或無故提出與質詢無關之問題者，為反質詢』。既然必須寫這麼多來解釋什麼叫反質詢，可見依照目前通過的條文，確實可能有大法官所擔心的，構成要件不明確，入人於違法行為的危險。」
政治工作者周軒在臉書發文替黃國昌的答辯整理概要並表示：「黃國昌剛剛把尤伯祥大法官給他的回家作業放到臉書上了，開頭先兩頁數落大法官，接著列出應該找很久的立法院議事錄中，民進黨立委說過官員怎麼可以反質詢的紀錄。全文看完後，我還是不知道『反質詢』明確的定義是什麼。」
此外，周軒還劃出「重點」指出，可以看到黃國昌在答辯書中說：「儘管（行政院）在覆議失敗後，執政黨政府仍不斷對立法院發動政治攻擊，然迄今為止，立法院不僅根本沒有出現尤大法官伯祥所謂的『反制行為』，更沒有任何官員或公民之基本權利遭受任何實質之侵害！」
周軒續指，退萬步言，對於行政部門與立法部門兩者間之互動，本即屬於高度政治性之問題，應交由政治部門決定，實非憲法法庭適合介入之標的。對於大法官透過假設性預想提出如此高度政治性之問題，實令人驚訝。」周軒忍不住吐槽：「不愧是『大法官的法官』，居然公開在答辯書狀內指責尤伯祥大法官問的問題不適合！強！」
郭昱晴也透過臉書狠酸：「看到第五，六頁，他把江宜樺，龍應台，甚至把我們的女戰神林淑芬委員寫出來，洋洋灑灑13頁，應該還是沒人看懂⋯⋯大概就知道這種報告，騙騙小草還可以，但要說服大法官？彷彿可以預期，又被打臉的聲音了！學生交作業還先罵一下出作業的老師，送他兩個字『找死』」。
