憲法法庭10日下午開庭審理立院擴權法案釋憲案之暫時處分，針對立法院機關代表、民眾黨立委兼黨團總召黃國昌等人的答辯書，大法官尤伯祥提出質疑，問及黃國昌等人對於反質詢的定義，未料，黃國昌到最後仍未直接回應，尤伯祥只好出「回家作業」，請黃國昌會後用書狀來補充，掀起熱議。

尤伯祥在憲法法庭上點名黃國昌，「我注意到您的答辯書第10頁有主張說質詢並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則，您是這樣講的，這樣的陳述其實在我看起來是以問答問。」

尤伯祥提到，「貴院就《職權行使法》25條第1項修正增訂『（行政官員）不得反質詢』，目的就是要禁止被質詢者以問答問，您的答辯書這樣的辯解方式，我不禁有這樣的疑惑，也許本項所要禁止的情況，就是你答辯書這種說法；但是就法律明確性原則所要求的『可預見性』來講，適用對象還是需要一個明確的定義，不然的話（官員）不知道怎麼去接受質詢。」

尤伯祥當場問，「所以我想跟您確定一下，你們現在可不可以給反質詢下一個定義？或是你們主張這是一個不確定的法律概念，那至少要有一個概念核心，那概念核心是什麼？」

尤伯祥繼續說，「如果按照您答辯書同一頁的第3到5行，容我引述一下，您說『受質詢行政官員應該要理性的為政策辯護，憲法及法律並沒有賦予行政官員質詢立法委員的權力，被質詢人是不得為反質詢之行為』，這段話我理解下來，您是說反質詢是指行政官員質詢立法委員？」

尤伯祥又問，「那如果是這樣的話，我有點疑惑，鑑於我國不是內閣制，立委不可能是政策的制定或執行者，所以立委沒有什麼政策需要去辯護的。而目前憲法跟立法院的《職權行使法》還有議事規則也都沒有行政官員去質詢立委的環節，那麼反質詢如何可能發生？如果不可能發生這種反質詢，幹嘛訂這個規定？這我就越看越不太懂。」

黃國昌則表示，總統國情報告制度不是立法院這次創設的，憲法增修條文中已有規範，依照修正前總統立委職權行使法，不管是立院邀請總統或總統自己要來須經立院同意。至於立法院邀請總統不來該怎麼辦，黃國昌說，「總統不來，立法院什麼事也不能幹」。

未料，到了最後，由於黃國昌遲遲未回答關於反質詢的問題，然而審判長許宗力提醒黃國昌發言的時間太長大法官尤伯祥表示，可能因為時間的關係，所以黃委員沒有時間回答啦，因為時間已經超過很多，就不要再口頭說明，「請黃委員會後將我問的問題，用書狀來補充好嗎？」

民進黨立委王定宇看到最後不禁直呼，黃國昌竟然還要大法官給三天回家補寫作業，「這實在是…太離譜了！」；政治幕僚周軒則笑稱，「黃國昌以為可以閃過去，結果大法官沒有要放過你」。