公投是最直接的大規模民調，對政府有某程度的約束力，對政府政策制訂上也相當有幫助，然而，臺灣政治常陷入雞同鴨講，公投往往就變成情緒宣洩。
這次823公投「您是否同意第三核能發電廠經主管機關同意確認無安全疑慮後，繼續運轉？」題目本身就讓人困惑，核三因使用期滿而退役，延長使用本身的「安全性」就不如期限內，而且安全性是相對，在臺灣，建築物必須針對地震與颱風有ㄧ定的「安全性」。核三有無安全疑慮，是以什麼標準訂定？既然是是由主管機關同意為前提，公投的功能又是什麼？假設結果是同意，主管機關不同意又該如何？政客是否會拿「民意」壓迫專業？又指責政府獨裁？
目前許多針對「重啟核三」的公投容易失焦，「重啟核三」跟「核能技術」發展趨勢混為一談，核三已運作約四十年，許多新的核能發展不一定能套用在四十年前蓋的廠。與其討論核三，不如討論臺灣是否能使用新的核能技術，例如核五或六，或是使用小型的核能發電機組，不論是颱風、海嘯，或地震，只要有明確的風險，工程師就能透過設計降低風險，政府需評估降低風險的代價或金額是否有投資效益即可。
然而，就算新技術安全，至今臺灣仍無法處理核廢料，童子賢董事長提及瑞士與比利時都能處理核廢料，瑞士發展較早已有選址，比利時仍在選址中。與臺灣相似，這兩個國家領土不大，處理高階核廢料只能往地底下尋找掩埋處。但是，姑且不論這兩個國家與臺灣的地質是否相同，明確可知，這兩個國家沒有像臺灣常見的颱風，也不像臺灣常常有地震。臺灣是否有本錢效仿仍需審慎評估。
另外，臺灣是否能用核能，與光電衍生的問題沒有直關聯，使用每一種能源都其代價，不論是核能、水力發電，或綠能都有其代價，政府需要評估不同效益，也都需要良好的管理機制。礙於歐盟，臺灣必須積極尋找綠能，積極發展光電的過程欠缺良好管理制度，解決方法應該是改善管理制度。缺乏良好法律制度，單純用核電也不能使一個國家成為一流國家，尤其是一流很難定義。努力廢核對德國算一流國家嗎？政治混亂隨著中共打壓臺灣的南非算一流國家嗎？騷擾鄰國的中共是否是一流國家？輸出恐怖主義的伊朗是否是一流國家？
臺灣是海島國家，隔壁住著一流的流氓國家，能源自主極其重要，面對核電可能性不用害怕，若能降低能源依賴，在戰時都有很大幫助。但，面對尚未解決的高階核廢料問題，如何使用核能就需審慎評估。討論核三是否能重啟是庸人自擾，為重啟核三公投是勞民傷財。臺灣需要的是更積極尋求增進其他穩定能源的來源，包括向美國購買能源、投入更多地熱能源，或是氫氣的研究。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
