近來「閃兵」爭議延燒，主張以 BMI＞45 作為免役線。我認為這不是更嚴格，而是更不精準。BMI 本是群體統計的粗指標，只看體重與身高，分不出「肌肉」還是「脂肪」，更無法回應個體差異。臨床分級上，BMI≥40 已被視為第三級肥胖，與心血管事件、睡眠呼吸中止、關節負荷與熱傷害風險顯著相關。當政策把門檻推到 45，等於將一整段已知的高風險人群排除在免役之外，讓「簡化」凌駕於「風險辨識」。

其次，族群差異被忽略。相同 BMI 下，亞洲人體脂與內臟脂肪比例往往更高，代謝異常更早發生；把線畫在極端高值，容易低估這個族群的實際風險。再看訓練現場：高溫、濕熱、長時間負重與反覆衝擊，會把「總體重量」直接轉化為心肺與關節的壓力；在這樣的情境裡，極高 BMI 的傷病與熱相關事件機率自然上升，將代價轉嫁給個人與單位。

更值得擔心的是公平與信任。社會期待的是「同等標準、按能力與風險分流」，而非以一個巨大數字製造表面的強硬。過高的門檻還可能帶來錯誤誘因：短期灌重、邊緣投機，讓制度信任被蠶食。把複雜的人體風險壓縮成一條單一數字，看似乾脆，實則失真；它既無法辨別高肌肉量者，也掩蓋了「瘦胖」與內臟脂肪的隱性危險。

總結而言，以 BMI 45 作為免役門檻，並不等於更嚴格的風險管理；那是把表象當科學、以便捷取代精準。兵役體位牽動健康、安全、戰力與公平四個層面；若門檻本身無法對齊這四項價值，就難以說服公眾。真正值得追問的，不是數字多高，而是它是否如實反映風險，並對每一個被它切割的人，保有基本的正義。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）