大罷免時代來勢洶洶，眼下看來，至少會有將近60案通過一皆審查，在門檻更高的二階連署過程中，需在60天內匯集更多的連署書，自然銀彈也就不可或缺（選舉事宜，單單是志工的便當就可吃垮你）。於是乎，有鑑於現行｢政治獻金法｣規定，只有政黨可以收受罷免政治獻金，因此內政部有意提出修法，增列提議罷免案的領銜人、以及被罷免當事人得收受政治獻金。
基於｢沒錢就沒搞頭｣的現實，從而也讓相關金流更加透明化之故，該修法基本上筆者亦抱持贊成的想法。然而，修法往往是利弊互現的，儘管讓正反雙方容有充分的糧草備戰、讓罷免得以在兵強馬壯的狀態下進行是好，但有錢的地方，難免就會衍生出上下其手的弊端，該如何有效防範，內政部在後續進入實質立法審查之際，得通盤考量才好。
首先，｢政治是一門好生意｣。
這話在當代看來，一點不假，體制內與體制外都有得A。體制內的，一如議員或立委的助理費浮報案，如出一轍的以假人頭報銷領作私用；體制外的，就是開辦些高價的民防課程賺學費，甚或相關商品還以淘寶貨混充，牟取額外暴利。
試想，假若修法讓罷免領銜人也能收受政治獻金，是不是只要有個千餘人連署讚聲，進入到了二階，就可以合法的拿錢，至於錢拿去做甚麼，那就是一門學問了。要完全符合政治獻金法的規範來中飽私囊，很難嗎？端看政治人物的報帳手法，諸如各式活動費用與文宣品購買等報銷，都由熟稔的｢家己人｣關係企業來處理，就可以理解到，其實就是一串雨露均霑的政治產業鏈，肥的，只是以領銜人為首的人脈關係圈，或純為利，抑或是為了接續的參選預先喙養樁腳，總之就是與罷免的核心價值，是大相逕庭的。顯然，類似的作帳完全可以不違法（＊類似柯P的手法，但柯堂而皇之的以自己為名設立｢木可｣報帳，實在太明目張膽，才會引來違法爭議。），但卻是｢假罷免之名，行牟利之實｣的行徑，該如何防範，可得花些心思來釐清箇中樣態。
其次，｢仇恨罷免｣將成為常態。
其實打開天窗說亮話，無論罷免多麼強調民團自發性，但明眼人都瞭，背後總脫離不了政黨與選區競爭者的實質干預，就像｢大罷免時代｣，不就是咱們萬年總召老柯精心策畫、想出來的口號麼？又以先前筆者所在的中二選區罷免陳柏惟為例，說穿了背後怎麼可能沒有顏家勢力在暗助呢？！
換言之，假若罷免領銜人可以收受政治獻金，那或根本只是一個資源的匯流口，那些當屆選輸的競爭者，勢必會藉此投入資源贊助罷免，以期在罷免之後伺機再戰。如此一來，罷免的中立客觀性將大幅降低，而坐實成為當屆選舉之後的第二戰場，則可見的未來，｢一年選舉，次年罷免｣的選舉模式，絕對會成為常態，這真是大家所樂見的麼？
您若以為納入政治獻金法規範，就能透明的了解都是誰在捐錢，就能讓選輸的競爭者不敢那麼明目張膽的贊助，那就錯了。多少政治獻金的爭議，都是金主用分拆的手法，找轄下人頭、以每人十萬元的方式分批捐獻，這做法被披露後當然尷尬，但這並不違法，頂多只是遊走在法律邊緣而已（若非有心人將各該人等的關係釐清，誰會知道他們背後都來自同一名金主呢？）。所以，透明化，有用嗎？
最後，｢選舉公平性｣將受到衝擊。
換個角度，來看被罷免當事人得收受政治獻金一事，其實能夠脫穎而出當選者，相較於競爭者，通常在人脈與資源上絕對都已佔據優勢地位，假若在遭受罷免期間亦能收取政治獻金，等同讓現任者容有另個合法匯集資源的機會，若結果被罷掉，那或還好，畢竟當事人就無法投入下屆該區的選舉。但假如罷免失敗，豈非讓他們具備更豐厚的糧草，又距離下屆選舉，或也不過就一年餘，預先操兵的結果，將使他們站在更有利的競爭位子，只會更加的坐大，相信這也不會是其他競爭者所樂見的吧！
綜言之，罷免本該是拿掉代議政治權力的終極手段，那是非不得已才會使用的招，端看許多國家，有些甚或沒有罷免制度，抑或是只有在當事人嚴重違反法律或議事規則的情況下，才會付諸罷免手段。基此，我國擬將罷免常態化的做法，本就存有論辯的疑義，更遑論要擴大競爭的強度，讓罷免團體得以合法收受政治獻金來備足糧草作戰。倘若前述的疑慮無法獲得充分的釐清，可以預見，台灣政治將始終陷入｢選舉、罷免、補選、再選舉｣的無限迴圈，永無寧日。
換個角度想，與其讓罷免與被罷免方收受政治獻金，倒不如思考將｢公費選舉｣的精神，落實在罷免行動上。譬如通過一階連署的罷免案，由各級地方政府開設連署點，方便民眾前往連署，同時規範政黨不得介入罷免，諸如民代服務處不得作為連署站，據此降低政黨仇恨對立的態勢，儘量讓罷免得以回歸中立客觀，讓期欲罷免的民眾，可以是真正因著覺得當事人不適任而罷，而非遭受到政黨情勒所致。
自然，由公家開設連署點需要龐大的經費，但誠如執政黨的思瑤姐姐也說了，花個十幾億搞罷免捍衛台灣民主，很值得啊！相信錢應該不會是問題才對吧？！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
