作家瓊瑤的逝去，帶給書迷們無盡的惋惜與追思，從而繼體育主播傅達仁之後，再度掀起安樂死合法化與否的論辯。當然，立基在生命無價的至高價值上，衛福部仍維持一貫的基調，認為當前的安寧醫療，某種程度已符合善終的目標，而安樂死涉及到許多疑慮，包括無權立法剝奪生命權、加工殺人等道德爭議，因此現階段仍不考慮。
不知大家對安樂死有甚麼看法呢？筆者就按前述衛福部所提之疑慮，聊聊自己的觀點。
首先，｢生命權｣的定義是甚麼？顯然，衛福部援引的是醫學定義，舉凡人只要一息尚存、只要還有呼吸，就視之為｢活著｣。然跳脫醫學框架，一個都已經不識得周遭親友、宛若以另個人存在的失智患者，其人是否仍舊能被視為依照原本｢那個人｣的生平活著，抑或那個人其實早已逝去，眼前的這一位，或只不過是另個陌生靈魂前來借殼的樣態，頗耐人尋味。一如瓊瑤對失智丈夫平鑫濤的描述，｢一具沒有靈魂的肉體｣，何其真實且哀戚，相信家中失智患者的朋友都懂，不過就是剩下那份親情的連結在撐著而已。
更況，各式長期臥床的重症患者僅是一例，還有更多根本身處｢生不如死｣境遇的群體，每天睜開眼，就得被各種接踵息來的壓力搞得喘不過氣，身心不時受盡折磨與委屈，真的會比逝去要來得更慘嗎？
以上種種，都是希冀誘發大眾對於｢生命權｣、乃至｢生命至高無上｣的價值，重新反覆論辯的空間。
其次，堅決反對安樂死的所謂人權團體，總會以｢道德爭議｣作為主訴求，一如前述的失智案例，很有可能是家屬在照護上氣力放盡，在看不見希望的情況下，籲求讓患者能安樂死，但事實上當事人未必願意就此逝去，據此就容易出現｢加工殺人｣、各種偽造當事人意願的情境。（當然，很多人更擔心的，是為了快點領到當事人的保險金，早點盼其死亡的道德爭議，對此，我只能癱手，想不到大家對於親情倫理如此沒有信心。）
誠然，人權團體的憂慮，不無可能，但換個角度思考，如果是當事人自己想就此逝去，但親人們卻不願意放手的情況呢？當生命權無法掌握在自己手中，而必須被他人所安排，其實也挺可悲的，這真的算是對｢生命權｣的尊重嗎？
最常見的情況，就是捨不得家人的逝去，寧願讓他插著各種導管，也要一息尚存，這就是尊重生命嗎？尤有甚者，更誇張的，就是為了退休金考量，先前不是曾有過家屬為了繼續領18%，而遲遲不願意讓親人拔管逝去的案例麼？這到底是珍惜生命，抑或只是把生命當成提款機而已呢？
坦白說，諸如甚麼加工殺人等流弊，其實都只是技術性問題，未嘗不能妥適解決。如可在其完全意識清楚的情況下預立同意書，抑或在保單上加註若有被加工殺害的情況下，受益人無法領取等手段。方法是人想的，事在人為，差別只在做與不做而已。
面對安樂死這般的大哉問，首先必須確立的，是理論支持的根基，唯有立基在堅實的哲學基礎上，才有付諸實踐的可能。生命無價至上，理論學派廣泛，所以才會被視為普世價值，但主張生命權該掌握在自己手中的，也不是沒有，有興趣的朋友，不妨去看看｢自由至上主義｣的學說，當中主張，唯有自己能完全主宰自我生命，才是真正的自由。兩相激盪之間，該怎麼選，相信往後仍會有相當大的論辯空間。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
