司法院今(20)日下午3時針對死刑是否違憲作出憲法法庭113年憲判字第8號判決。主要認定，死刑僅得適用於個案犯罪情節屬最嚴重、且其刑事程序符合憲法最嚴密之正當法律程序要求之情形。不過，對於刑法第348號第一項規定的唯一死刑規定，認定不符合憲法罪則原則，與憲法保障生命權意旨有違。另外，對於被告犯罪者有精神障礙或心智缺陷，則不得處與死刑。

在司法院長許宗力宣判後，司法院也由憲法法庭庭長楊皓清舉行記者會說明。

死刑的存廢政策各國不同，我國刑法第33條規定了5種主刑的刑罰，死刑是其中之一。現行法律已經沒有任何罪行絕對會被判死刑（即所謂「唯一死刑」）。法務部最近一次是在2020年4月執行死刑，目前死刑定讞待執行者計37人。

國家發展委員會先前在105年發布「民眾對死刑相關議題的看法」民意調查結果。調查結果顯示，有近六成的受訪者認同，是否要廢除死刑，應端視各國不同的情形和環境，以作出適合國情的決定；至於臺灣是否要廢除死刑，有近八成八的受訪者不贊成廢除死刑，另有不到5%的受訪者贊成廢除死刑。近年來的民意調查，亦大致呈現這樣的趨勢。

但在此要特別釐清，「死刑存廢」與「死刑合憲與否」是不同的議題，前者是立法政策選擇，後者則是憲法解釋問題。換言之，認定死刑合憲，立法政策上也未必要採取死刑作為刑罰制裁的方式。

公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）在1966年由聯合國決議通過、1976年生效，與經濟社會文化權利國際公約合稱為「兩公約」。我國於2009年通過《公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法》，正式將兩公約內國法化。司法實務參考公政公約內容及相關人權委員會意見，認為只有「最嚴重之犯罪」才能科處死刑，但什麼才構成「最嚴重之犯罪」，各方意見不一。

一、本判決據以審查之憲法權利及審查標準：
我國憲法雖未明文規定生命權，惟生命權係每一個人與生俱來之固有權利，其存在不待國家承認，亦毋須憲法明文規定，且受最高度保障，然其保障仍有例外，而非絕對不可侵犯之權利。
生命無價且等價，「禁止殺人」向來是人類社會的傳統及普遍性行為誡命，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制裁故意殺人此等嚴重犯罪行為。至於應該以何種刑罰制裁故意殺人行為，立法者原則上享有一定之形成空間。惟考量死刑係剝奪被告生命之極刑，原即應慎重、節約適用，且死刑案件一旦誤判並執行，更有不可回復之生命損失，是就系爭規定一至四其中「以死刑為最重本刑」規定部分之實體適用範圍，憲法法庭認為應以嚴格標準予以審查，亦即其立法目的應係為追求特別重要之公共利益，且所採之制裁手段（死刑）應為達成目的所不可或缺之最小侵害手段，始符合憲法保障人民生命權之意旨。
此外，生命權係人性尊嚴、個人人格及所有權利之存續基礎，除受憲法之實體保障外，亦應受到與其相稱之最高度程序保障。為避免錯誤冤抑，並確保死刑判決之正確及正當，死刑案件之刑事調查、偵查、審判及執行程序，均應踐行最嚴密之正當法律程序。因此，關於系爭規定一至四所涉死刑部分之相關刑事程序規定，憲法法庭亦以嚴格標準予以審查。

憲法法庭認為系爭規定一至四所定死刑並無特別預防功能，但在我國歷史及社會脈絡下，公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大犯罪，於目前時空仍為特別重要之公共利益。因此，系爭規定一至四有關以死刑為最重本刑之規定部分，其目的尚屬合憲。
但是死刑終究是極刑，適用範圍仍應限於特殊、例外之情形，系爭規定一至四所定死刑之最重本刑，應僅得適用於個案犯罪情節最嚴重之情形，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律程序要求者。於此範圍內，系爭規定一至四所定死刑之制裁手段，始為達成公正應報及嚇阻侵害生命法益之重大

針對被告在行為時、審判時、受死刑諭知者執行前，有精神障礙或其他心智缺陷的情形，不得科處或執行死刑。憲法法庭也針對行為違法辨識能力時、審判時自我辯護能力及執行時受刑能力三個層面說明：

行為時違法辨識能力部分
刑法第19條第2項規定：「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」就違法辨識能力顯著減低的行為人，行為人仍有部分的責任能力，故只規定「得」減輕其刑，而非「應」減輕其刑。但行為人在行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其違法辨識能力已經明顯減低，其法律上的可非難性已經低於具備完整的違法辨識能力者。
死刑亦應僅適用在行為人對於其殺人行為之故意、遂行及因果歷程的實際控制等，均有完整違法辨識能力。若是針對違法辨識能力已顯著減低的被告，其承擔罪責的能力已經有所欠缺，不應對其課以最嚴重之死刑刑罰。因此，法院對於符合系爭規定八所定要件的被告，應不得科處死刑，始符憲法罪責原則之意旨。

審判時自我辯護能力部分
於行為時不符合系爭規定八所定要件之刑事被告，如有精神障礙或其他心智缺陷情形，即使在表面上看似仍能理解訴訟行為之意義，然其理性思考及判斷能力，如已明顯減低而不如一般人，自難以期待其能完整理解死刑之課責意涵以及刑事訴訟的實際運作，更遑論能為其自己有效辯護。於此情形，對此等被告所進行刑事程序之整體公正性及可信賴度，亦難免有所減損。法院如對之科處死刑，甚至可能會構成憲法所不容許之酷刑。

執行時受刑能力部分
受死刑諭知的被告如對死刑之判決理由及其執行，欠缺合理一般人所應有之理解能力者，其受刑能力即屬不足，而不應對之執行死刑，始符憲法保障生命權及正當法律程序原則之意旨。現行刑事訴訟法第465條第1項雖有規定：「受死刑之諭知者，如在心神喪失中，由司法行政最高機關命令停止執行。」但就未達心神喪失程度，而有精神障礙或其他心智缺陷之情形，致對死刑判決理由及其執行目的之理解能力不足者，相關法律規定仍欠缺不得執行死刑之規定。在此範圍內，違反憲法保障人民生命權及正當法律程序原則。有關機關應自本判決宣示之日起2年內，檢討修正相關規定。於完成修正前，有關機關就欠缺受刑能力的精神障礙或其他心智缺陷者，亦不得執行死刑。