前立委朱高正過世了，許多他生前引發的議題也一一被重新討論。很多人以他後來加入新黨而不諒解他，甚至否定他、誤解之前事件的內容，我認為不好。僅以在當時看過許多黨外雜誌、報紙的讀者，解釋許多環繞在他身邊的問題。
朱高正是1986年，當時黨外要組黨，在圓山大飯店上，堅持要組黨的重要人物之一。他是提案將組黨議案放上議程或臨時議程的人之一（？）。算是組黨過程相當重要的、可能是臨門一腳的人物。
關於線民一事的質疑
尤清是當時堅持推動組黨非常重要人物。朱高正與他同是留學德國，跟尤清很好。尤清在圓山大飯店會議前，特意南下找朱高正，要朱高正一定要挺他。這個要求至少比開會當天早了幾天。（註一）因為組黨對國民黨來說很重要，若朱高正式後來被稱為爪耙子，他將消息傳上去，應該有時間傳到國民黨的特務決策高層。以國民黨當時的力量，絕對可以封殺組黨。要說朱高正是線民等，很難成立。再者他後來的表現，對國民黨的影響是致命性的打擊。若朱高正是線民，國民黨早就將這個訊息放出來，還提供有力的證據，讓朱高正身敗名裂。
認定朱高正是線民，郁慕明的指證是相當有殺傷力。然而當時郁慕明已經和朱高正鬧翻，兩者是衝突當事人。這樣的指證本身的說服力是不足的。
其次，朱高正在1987年選上雲嘉嘉地區的立委時，得票之高令人側目。連蔣經國都不知道他是從哪一邊冒出來的。如果他是特務又有這樣的表現，我相信在蔣經國身邊的特務系統，不知道有多少人會丟官？朱高正後來在立法院的表現，對衝撞國民黨的戒嚴體制有相當大的影響。如果朱高正是線民，早就有人對他威脅，逼他就範。國民黨讓他活躍到1996年之後，這是不可思議的。就算要朱高正身敗名裂，也不應該僅是郁慕明出來講話而已，一定還有更多的資訊，更直接的證據。但實際上並沒有。
朱高正是線民，這種講法很難成立。
朱高正跳上國會桌上
朱高正跳上國會桌上的原因當時朱高正的解釋，就是整個議案提出後，都沒有審議，包含法案與預算案，那些老立委就要包裹表決，讓他通過或否決。因此朱高正才會在剛會期最後，跳上立院院長桌上，表示抗議。從我們後來知道資深立委在決策投票時的荒謬現象，例如投票不是一個個個人投票，而是一個立委去收集票，然後一起丟到投票箱，而這種情形還是被朱高正當場抓到。而被抓到的老女立委還辯稱：以前不都是這樣嗎？證明國民黨老立委有多荒謬。而這種現象應不應該大力抗議呢？
朱高正打劉闊才事件
劉闊才（當時應該是立法院副院長？）當時在主持會議，議案討論還沒有結束，劉闊才就要敲議長槌，讓他通過。結果朱高正跑上去搶議長槌，出現劉闊才被拉扯的現象。主持會議者被拉扯、弄傷固然不好，但重點應該在：主持會議者是不是根據會議規則在主持會議？而當時匆匆要過的議案，應該對民主體制運作會產生直接間接的影響。因此阻止會議違規停止，在此就非常重要。
朱高正與鄭南榕的衝突
發生在1987年。這個衝突在當時鬧的非常大。至此，鄭南榕被歸類為台獨派，朱高正則是被稱為反台獨，甚至被指為統派。這樣的指責是不對的。
首先，1987年時，蔣經國還沒有過世，貿然採取強硬的台獨主張，並讓他浮出檯面，對民主運動是好是壞？有不一樣的看法。這是路線之爭，不能說誰好誰壞？而且在當時，站在算是鄭南榕強硬台獨對立面的人，不等於是統派。精準的講，若拿當時鄭南榕的論點與那時陳水扁等人的路線對抗，陳水扁這種美麗島系統或泛美麗島系統的論點，也會被強烈批判。
就更長遠的角度來檢討路線問題，民進黨也曾在幾次選舉失敗後，進行路線總檢討。因此民進黨的政治走向也是進進退退，不是台獨從頭走道尾。以民進黨走向為例，他們後來成為主流的，也不是強烈台獨，而是走向與現實妥協，在徐步向台獨邁進的美麗島、陳水扁路線，不是直走台獨路線。套用民進黨鍵黨初期的路線之爭：民主優先或獨立優先。最後的勝利者是民主優先。而在民進黨掌權後，再讓獨立論點正式在傳統學校課本或傳播媒體上散播。
大湖事件對朱高正的影響
一般認為在1988年，朱高正所推動的大湖抗議事件，被國民黨裁定違法，而朱高正被啷噹入獄之後，朱高正的政治走向才出現嚴重偏離民進黨主流路線的現象。我們部清楚朱高正在監獄裡面受到怎樣的「待遇」？但光拿1988年大湖事件之前的言行，來批判朱高正的政治屬偏統派路線，的確對他並不公允。
總結
朱高正的政治路線，大湖事件是分水嶺。1988年的大湖事件前，不管從什麼角度來看，他都應該算是台面上的人物，1988年之後的朱高正，他的政治前途已經走入尾聲。他後來組黨失敗、政治前途日暮窮圖，固然與他善於個人表現，不能打群體戰有關。但他在政治上的貢獻，實在不應該一筆抹煞。
作者 ： 林修正 ／ 退休副教授
