張文隆觀點》給陳儀深先生──讓證據說話(下) | 政治

[Newtalk新聞] 張文隆觀點》給陳儀深先生──讓證據說話(下)

發布 2021.03.20 19:03

刑事自訴暨附民事起訴狀。為何國家人權館做事老是如此草率？連基本的求證都不用？在人權館回覆監察院的報告中，光是劉金獅提告的時間就有兩個版本，偏偏這兩個版本都錯！真實時間其實是2012年3月27日圖：監察院提供/張文隆翻攝

上文第一個問題是針對彭資政的文章。接著換筆者來評論陳儀深的文章，亞里斯多德說得好：「吾愛吾師，吾更愛真理！」陳儀深固然是筆者的老師輩，但事關真理、真相，筆者也只好如實評論了，還請陳儀深先生海涵。

第二，日期錯置

陳儀深在文章中說：「2011年3月劉前輩對李前輩提起毀謗告訴外加民事賠償。」

唉！為何國家人權館做事老是如此草率？連基本的求證都不用？在人權館回覆監察院的報告中，光是劉金獅提告的時間就有兩個版本，偏偏這兩個版本都錯！茲分別引述如下：

2018.12.13人權館函文化部(監院提供)

旨案出版品於100年12月出版，而後於101年3月29日，劉金獅先生就白色跫音一書第56頁內容向李吉村先生提起刑事毀謗告訴，並對人權館及審查委員提出附帶民事賠償告訴。

2018.12.13人權館函文化部 訴訟始末(監院提供)

旨揭出版品於100年出版，其中有關內文第56頁，係李吉村訪談紀錄，其中有關安坑軍監外役生活部分，遭劉金獅前輩認為有影射、捏詞陷害等情事，造成人格及名譽之毀損。劉前輩於100年3月29日透過律師對李吉村先生提起刑事加重毀謗告訴，並附帶對該出版品發行人前籌備處代理主任陳善報及本書5位審查委員邱榮裕、吳乃德、許雪姬、陳中統、蔡寬裕等提起民事請求損害賠償。

而正確答案就在人權館函文化部隨後的附件──刑事自訴暨附民事起訴狀(監院提供)中，台北地院收文戳明明白白註記「101.03.27」也就是2012年3月27日。

結果，陳儀深也不求證，將錯就錯，文章中說劉金獅提告的時間是2011年3月。問題是該書2011年12月才出版，劉金獅怎會未卜先知？這是一個小小的問題，但馬上凸顯人權館的馬虎心態。筆者長期以來一直覺得，人權館似乎被一批「官僚政客和文化掮客」把持，以致館長再怎麼換，卻草率依舊。

第三，治學疏懶

除了日期錯置外，陳儀深犯的真正大錯誤就是訪問內容疏於求證。陳儀深在文章中試圖說明他做學問非常嚴謹，他說：「筆者曾以證人身分出庭告訴法官口述歷史製作流程，包括必須根據錄音以及受訪者檢閱後簽字同意出版等。」

但法庭紀錄騙不了人！2012年8月23日的審判筆錄裡，如此記載法官與證人陳儀深的對話。

法官問證人：「到底這件事情有沒有辦法查證？」

證人答：「除了受訪者以外，只有當事人劉金獅才可能知道實情，依口述史的製作過程，訪問紀錄最後由受訪者確認，就算定稿。」

陳儀深明明說：「除了受訪者以外，只有當事人劉金獅才可能知道實情。」所以跟劉金獅求證就真的很重要，陳儀深和劉金獅熟識，這求證工作只要簡單一通電話就可輕鬆搞定，自認治學嚴謹的陳儀深卻連做都懶得做。

第四，誤導視聽

陳儀深又說：「2012年十月業經地院判決無罪，2013年人權館邀集雙方完成和解相關事宜。」

不是地院判決後，人權館主動邀集雙方，而是劉金獅不服，上訴高院後，高院賴邦元法官訓斥李吉村，李吉村才不得不調解。

2012年10月31日一審駁回，2012年11月16日劉金獅上訴高院，並改換律師。