一丶前言：這可惡的伊索寓言式語言（列寧，1917年）
1916年，列寧在蘇黎世寫下「帝國主義是資本主義的最高階段」，這在將第一次世界大戰的意義，定性為金融及壟斷資本帝國主義間的戰爭，日後俄國革命成功後，就以此為建立第三國際的目標，即為反對發展到最高階段之殖民帝國，進行世界革命。一戰後激進的共產黨員，在德國法國等地發起的暴動全部被鎮壓。證明在資本主義發達國家會發生共產革命已完全失敗。另一方面，列寧曾為處理戰時共產政府之生存問題，推行過新經濟政策，即引進小資產階級及各方企業家來活絡當時的生產活動。但此舉動被認為是列寧政府的靈活手段，而被遮遮掩掩討論。
史達林上台後，大力強制產業國有化及集體農場制，將社會主義計劃經濟推行的如火如荼，當時的確有餓死一大群人，地點都發生在農村及少數族群聚居區，消息發不出。但二戰前夕，史達林和希特勒簽定德蘇互不侵犯條約時，著實讓世界各國相當譁然，這社會主義祖國究竟發生何事了？事後，德國入侵俄國，史達林和西方盟國合作，共同對抗法西斯軸心帝國。為爭取美國經濟軍事援助，俄共主動解散第三國際。戰後，俄羅斯佔領東歐，紅色中國建立。美蘇兩大陣營雖然對抗，但從紐倫堡大審到東京大審，雙方共同定性，二戰是對抗法西斯帝國侵略的神聖戰爭，社會主義陣營稱這是為戰後社會革命排除障礙，西方陣營稱這是為人類爭取民主自由。
冷戰時，雙方互罵對方為帝國主義。那麽二戰到底是什麼性質的戰爭？從戰敗國算起，德日都是大帝國，英國呢？大英帝國。美國呢？從二戰後舉措來看也是帝國行為，蘇聯帝國出兵鎮壓匃牙利及捷克之自由化更昭昭在目。既然交戰各方都是帝國，所以第二次大戰，本質上，也是帝國主義間為爭奪殖民地領土及資源的戰爭，其特色和第一次世界大戰差不多，只是多了遠東戰場，以及俄羅斯帝國換成蘇聯而已。列寧的論述基本上可用，沒錯就是帝國主義間的戰爭。只是各戰勝國取得解釋權，將其宣傳為維護自由民主的戰爭。
蘇聯解體之後，眾人在解釋其原因時，都必須承認集體化計劃經濟，其生產力競爭輸給資本主義的生產模式，才導致其崩潰。尢其中國的改革開放，其所以能達到世界第二經濟體的能耐，全部來自資本主義。古代的歷史，全由各帝國所主宰，現代二次世界大戰，全是帝國間的戰爭。問題是各帝國採用何種生產模式勝出，從美國到德日於戰後的再起，及中國的改革開放，無不是資本主義。且戰後世界霸權仍爭奪不斷，由此列寧的標題應倒過來，改成「資本主義是帝國主義的最高階段」，才較符合從古至今世界史的真實狀況。
二次戰後，美國成為西方世界的唯一強權，邀集各國簽下布列敦森林和約後，美元即成為世界的首要通行貨幣，在經濟上借助世銀及國際貨幣基金組織，其GDP於戰後永遠第一。政治上主導聯合國（前二三十年），軍事上在歐洲主控北約，在亞洲主導日韓同盟，在全球佈滿上百個軍事基地。軍事預算年年世界第一，現已達每年7千億美金以上規模。艾森豪總統當年已感慨，美國已成一產軍複合體。文化教育上，其有上百所世界排名一流大學，而且是以私人興學為主體（其他各國都是公立大學為該國之龍頭），如著名的哈佛大學，每年有120億美元以上的預算。可以説，美國在任何領域之成就，幾乎是其他國家之總合。更承續大英帝國之餘緒，英語已成為所有領域知識唯一的世界性語言。想要挑戰之，談何容易，單單成為其對手，就是件不容易的大事。以軍事實戰經驗而言，韓戰丶越戰丶中東戰爭，無役不與，不但其戰術戰略日日精進，且沒被戰爭拖跨其經濟。從古至今，還未見哪個帝國有這般能耐。一個國家擁有全球各地最優秀菁英的移民。更重要的是，其是一個民主國家。之前的大英帝國仍是君主制國家。而其餘歴史上的強權，無一不是皇帝專制型國家。美國成為全球唯一強權，是從北美十三州開始經歴二百年，慢慢經兩次世界大戰洗禮，才建立起完整的世界帝國式的國家體系。
二戰中，美軍是中途才加入，西邊擊敗德意志帝國，東邊撃敗大日本帝國。更難能可貴的是對德國和日本的處置，這其兩大戰爭中的敵人，戰後都被扶持成經濟強國，進而成為歐洲與亞洲經濟的中流砥柱。而不像昔日的帝國，只要將對手打倒，無不進一步將其趕盡殺絕。然而人類的歷史從不間斷，正是一部強權帝國的爭霸史。二次戰後，美國面對的對手依次為前蘇聯丶日本丶歐盟以及現在崛起的中國。眼前全球強權（其實都是資本主義帝國），真正有意義參與競逐的集團正是中國（人口：13.95億，GDP：13.6兆美元）丶美國（人口：3.28億，GDP：20.5兆美元）丶及歐盟（人口：5.12億，GDP：18.74兆美元），而其代表的體制正是過去丶現代及未來三種模式。雖然三個集團的經濟規模都差不多，但處理事務的政治邏輯及視野卻大不相同。但這三強鼎立，有如中國古代的三國演義重現，其合縱連橫一定變化多端（任何兩者結合，都會超越第三者的GDP）。但我們得先從各帝國集圑內部肌理談起，依序為歐盟丶美國與中國，最後再討論其競足的要害處與未來的可能命運。
二丶歐盟模式：內閣制為主的鬆散邦聯制
歐盟的興起，來自記取兩次世界大戰，幾乎把近代文明的核心摧毀殆盡的慘痛教訓，以德丶法為主等國先成立煤鋼共同體，爾後成立歐洲共同體，再於1991年通過馬斯垂克條約，歐盟成形，1999年發行歐元。到如今其有28個成員國，組織架構有「部長理事會」是歐盟的決策機構丶「執委會」負責執行政策，及「歐洲議會」負責監督。也就是從戰後，歐盟即在不斷爭議中組建，真所謂進步丶衝突丶妥拹丶再進步，不休不眠地溝通協調之過程。任何衝突一定訴之民意及民主程序，絕不強迫威脅。最近的爭議是英國退出歐盟的大事件。但因歐元的發行，及共同市場的運作，使得歐洲一體化的勢力，成為國際上繼美國之後最有力量的集團。和所有傳統帝國不同的是，此建構是在完全尊重相關主權國的意志下，透過自由法定的程序一步步完成。最近的一次大規模的會員國加入是蘇聯瓦解後，東歐國家的加入。那涉及幾千頁自由進步法令的修訂，也都是歐盟先進國家不厭其煩的幫助輔導下才順利完成。現在歐盟邊界前沿已推進到烏克蘭，此令俄羅斯很不高興，而美國看在眼裏也警惕連連。
最重要的是歐盟的建構，其宣示的宗旨都是全球最崇高的理想價值，如民主自由丶尊重多元文化丶守護地球丶堅持環保，而且接納大量難民。但也因承諾太多導致負擔加重，擴張太快造成內部貧富差距擴大，搭便車謀私利者多但無法有效處理（如希臘等歐豬五國）。而各國極右派政黨興起，這可能會改變歐盟的走向。可以預見，其會像變形蟲一樣伸張或收縮在歐洲發展。雖説要持續擴張很難，但會消亡幾乎不可能。日後其所面臨的挑戰即是歐洲軍隊的建置（但那也不急，北約仍在且武力雄厚），另就是歐盟憲法，那甚至在我們有生之年，也可能看不到其會全員通過實施，但那並不妨害歐盟國家間的合作。以英國這老謀深算帝國而言，傳統那種不能讓歐陸出現有單一強權之策略，根本無從下手。反倒是早年法國戴高樂擋著不讓其加入，現則是三心二意吵著退出，那天又變卦，乞憐重新要求加入也不用奇怪。
這種比邦聯式國家更寛鬆的整合模式，實是人類文明的新典範。尢其是西歐各主權國，其內政大都是一二百年持續演化而成的內閣制，這比起美國的大總統和國會那年年政爭，會有更高的行政效率。目前全球也只有此政經集團，注意到全球生態的第六次大減絕危機，且極力以其整體力量去防患。這不令那些天天只會喊著反殖民求獨立的新興國家感到汗顏嗎？此舉連亞洲的日本都難一一跟上，而美國則是一副先坐穩老大之位再説，離此文明風度還差一大段距離。因為美利堅帝國心態已成，其所有的想像在二戰後已固定下來。其特色是國內堅持自由民主，對外則因地制宜看情況調整，最典型的是其對中南美洲各國從無像歐盟那種善意整合政策。要叫全球第一強權改變態度真比登天還難，然此國度是如何形塑而成的呢？
三丶美國模式：總統聯邦制
大家都以為美國是最進步成熟的民主國家，而其實其制度是1776年倉促中建立起的體制。因獨立運動起源於英屬十三區殖民地議會，原先其要求加入英國本土之議會，享有相同的權利義務。但國教徒掌控之英國議會本就排斥清教徒，又認為殖民地人民沒文化沒水準，故回絕其請求。此舉惹得殖民地各路人馬為不公平稅制問題，暴發起獨立運動。但對未來政府體制應是何形式，大家都沒頭緒，就採用將民選制直接套在英國君王制上執行，即四年選一位皇帝（稱總統），貴族院（參議院）及平民院（眾議院）全由民選產生，負責預算及監督民選皇帝的行政權。再加入啟蒙運動中所提三權分立的原則，獨立出司法權，司法不獨立，就會如英國本土，反對派議員會有可能被抓去不公審判的危險。
從一開始美國各州人民即深痛恨君王及天主教或國敎派的迫害（其新教徒祖先在英格蘭丶蘇格蘭丶及歐洲各地的慘痛經驗），故各州代表對新成立的共和國充滿疑慮，深怕會制造出一個新的獨裁政府，所以憲法採共識決，即在每一州先擁有自治權的前提下，國防外交才交給中央政府處理。初草憲法通過後，不完整處再依修正案一一提出，但要各州都同意後才能實施，此修正案不斷提出，使其憲政慢慢演進（如其英國母國），而非歐陸各主權國那種剛性完美憲法模式。這是全球總統聯邦制的原型。
爾後依此立國精神南下侵犯墨西哥，獲得大量南方土地，這些新增土地，因種植棉花田缺乏大量人力，故大量引入黑奴之廉價勞力（此時歐洲已因宗教道德理由癈掉奴隸貿易）。但待北方工業革命成功後需要大量自由工人，即極力主張廢奴，南北雙方為此在1870年左右，打了一場美國史上最慘烈的內戰（解放黑奴後，黑人仍需花近百年時間的人權運動，才能取得今日的地位）。內戰後社會較安定，為紓解招來大量的的歐洲移民，即發起美國夢引導國民向西部進發，沿著鐡路的拓展，印地安原住民幾乎被完全消減，外來移民將太平洋沿岸的各州佔領下來。這種美國開拓史，雖然充滿火花，但比起世界其他各地的國家間的戰爭征服，算溫和的。而且這些事件孤懸美洲大陸，西方列強，根本不將其放在眼裏，其地位甚至比俄羅斯帝國還不如。受到美國獨立戰爭的鼓舞，中南美洲的各西裔殖民帝國官員（不是原住民），在母國被拿破崙消滅後，紛紛仿效美國的獨立戰爭建立新國家。
從1804年到1825年，今天我們所認知的中南美洲各國已先後完成獨立建國。1823年美國發表了門羅宣言，表明歐洲列強不能來干涉美洲事務，而美國也不會去干涉歐洲事務。美國將南北美洲視為其勢力範圍圈起來。一場新形態帝國主義模式上場了。這是二戰後，美國在全球縱橫的先期練習場域。現今所流行的後殖民論述，中南美洲各國早在十九世紀起就完全演練過無數次了，且一直延續到現今。從美國立國後，其就不斷批判歐洲的舊式殖民主義。但從其對中南美洲諸獨立國家的態度，就是典型的新帝國主義，其國際行為首先考慮的就是美國的自身利益，其次才是其宣傳口號中的自由民主。而且自有紀錄以來，除前面提的德丶日兩國外，較成功的就是台灣和韓國。其餘充滿暗殺丶政變等行徑，至於和専制國家合作的紀錄更是密密麻麻。單美國的帝國主義史就可寫一本厚厚専書。以中國共產革命成功後為例，美國國內即興起一個話題，稱是誰丟掉中國，奇怪，中國又不是美國財產或兒子，如何談丟掉。而拉丁美洲人普遍認為其悲劇就是離美國太近而離天堂太遠的説法，對台灣人而言，真有魔幻寫實般的茫然感。有趣的是，古巴之於美國對比於台灣之於中國，至今都是全球帝國史上的鏡像關係。
四丶 中國模式：黨國封建體制
西方研究者對於蘇聯共產黨組識的研究可謂汗牛充棟，但最精準的描述，莫過於南斯拉夫共產黨第二號人物吉拉斯，其所提「新階級」的概念。也就是共產革命成功後，革命者壟斷所有政治權力後，即自身加封為新的統治階級。但對中共的研究就相對不足，甚至有社會學者極力肯定中共組織，認為其上上下下控管中國各階層社會，才能帶動社會進步，而嘲笑國民黨做不到這地步，才會輸給中共。中國經抗日及國共內戰蹂躪後，眾人只看到，社會已無任何力量，足以對抗組織如此綿密的新統治集圑。問題是其組織到底有何能耐，可以動員到整個國家。當然基本上獨裁者都會運用的手段都差不多，就中共而言，即是民族主義和共產主義相相結合的政治宣傳，值得注意的是其信仰丶組織及實踐是三位一體，完全交織起來運作。從民主國家的角度來看，可以設想一個國家在戰時緊急動員下的社會，就是中共建政後日常工作的內容。從西方的三權分立的概念，在此完全倒轉成三權合一。而這只有古代的皇帝才有此能耐。但古代的科技不發達，大概除了皇城及通都大邑外，大部份的農村地區都處於天高皇帝遠的三不管地帶。所以皇權不足以形容中共統治情境，古代隱士仍有淨土可以安身立命，在中共體制下那有隱士，縱使有，也馬上被以間諜或反革命罪處理掉。沒有一個人可以置身於政府管制之外。
1951年，中共入藏的故事，可以深入探觸到此情境。西藏雖在清朝時，主動加入清王朝之統治，但滿清只象徵性的統治。除了在活佛轉世時的認證（滿清皇帝在此，下大功夫經營其統治術），其餘就是派一位駐藏大臣到拉薩任職而已，原則上，非常尊重藏人的文化與生活。但到清朝末年，連這些駐藏大臣通常只是住在四川遙領其職而已，因為高原嚴苛的環境，前前後後滿漢官員完全無法適應。到民國時代，國民政府勉強還能在新疆和俄國玩大國博奕外，對西藏根本連象徵管轄能力都做不到。西藏就憑這高原天險而信心滿滿幾千年。其威武時就外征，不行就安心回高原。因長期信奉大乘密宗佛教，到近代更是崇文息武，國防只是聊備一格而已，勉強説是古代的神權統治。清朝瓦解後，西藏倒顯得安寧。但解放軍入藏，從動員規劃及後勤補給到實戰，整個軍團號令如一，高原天險對他們好像無物，在中國當時物資缺乏，設備原始，卻能進兵神速。結果當然不卜可知。為什麼？因為他們就是一支共產神權部隊，意志堅強。也就是東方共產國家，從一開始就是以神權教化模式，來組織其統治架構。（此背景，王力的書：天葬，介詔的很詳細。）
馬克斯主義天天喊著要消減國家機器，到列寧黨的手上，反到是以無產階級專政的名義，將國家機器的功能無窮張顯，其控制力之強大，若古代法老王看到也會自嘆不如。可説是神權國家的現代版。
這現代神權國家，黨和政府間有何關係，有人説黨如靈魂而政府如身體，錯！在中共體制中，黨即靈魂加身體，政府只是衣服和工具。第三國際召開後，俄共中央總結革命經驗即提出二條路線鬥爭手法。即對付民主政府，必須參與體制內選舉同時堅持體制外武裝鬥爭。中共的革命歷史較長久，從1919年建黨年到1949年建國共三十年，經由蘇聯的指導，此兩條路線鬥爭即轉化成統戰與建軍的實踐方法。而這和中共體制息息相關，這就須好好回顧一下。
國民黨清黨後，第三國際中堅持革命必須由國民黨領導的史達林派很沒面子，但此消息硬被壓下（托洛斯基反對派認為中共不必靠行國民黨，早該兩黨分開，自行領導革命）。中共黨員在城市被逼走入地下（白區），而武裝力量流竄邊遠山林（紅區）。列寧的兩條路線鬥爭，分成進入白區到對方體制內的合法鬥爭，即統戰。及維持及擴張在紅區的武裝力量，隨時準備戰爭，此兩者交互運用。
此一統戰史足足揮灑二十餘年，其打的口號不再是階級鬥爭，而是民族主義與民主理想。民族主義的目標即是日本帝國主義，抗議國民黨抗日消極而打自己人積極。民主訴求専打國民黨專制獨裁的要害。新華社的社論天天拿美式民主來消遣國民黨的專制無能。抗日口號讓其迎上西安事變，解除紅區的危機。民主訴求讓其爭取到一大批左派右派知識份子的支持。等到國民黨真正抗日，實際的戰鬥就由國民黨軍去打，其専打民主口號，由此天下豪傑彙集的民盟即全面靠向共產黨。日本投降後，國共雙方的予盾點浮到抬面，但統戰發揮大效果了。首先大部份的中國知識份子及年青人都認為國民黨是專制獨裁腐敗，尢其戰後的接收官員吃相難看（民間戲稱五子登科），也就是台灣人記憶中，228事件時陳儀的長官公署那種種樣態。而共產黨是進步爭取民主的烈士。連部分的美國人也認為毛澤東的共產黨，是民族主義偏左的解放政權。在美國人主持的政治協商會上，雙方針鋒相對。但爭取到民心的共產黨，其間諜早已佈滿國民黨政府上上下下，當武力相當時，勝敗已見端倪了。1947年國民黨在南京召開國民大會時，只民丶青兩黨配合，其餘全留在政協中跟著中共走。
解放戰爭打完，中共內部檢討，認定統戰（間諜活動）功不可沒，其黨的建國重心仍走兩條路線發展，第一條路操控國家機器，形式上由人民代表大會代表國家最高的權力機關，實質上堅持黨政一體建構各級政府。而第二條路持續統戰，法制化政治協商代表大會，做為對各民主黨派的控管。中華人民共和國建政70年以來，這兩會的代表選舉丶開會丶決議完全是前述列寧黨的標準操控模式。對比於台灣民主化之後，立法院和各地方議會的吵架對罵及表決衝突等場面，中華人民共和國這兩大門面機關，卻是年年風調雨順政通人和。開會時，領導人風風光光走入場，代表起立鼓掌如雷，任何議案表決都是99％以上同意。電視轉播時，配上解放軍拋旗上升儀式，義勇軍進行曲高昂奏起，做為黨國機器的外衣實在太合身了。列寧和史達林再世，也玩不出這麼高明的把戲。美式民主呢？那只是宣傳，木已成舟，大家上船吧。中國人民站起來了，現在中共管的到的領土叫紅區，那是黨政一體化的獨裁統治。而全球其他各地就叫做白區，那就統戰外宣營運（核心就是間諜活動，蔣介石有深刻體驗）。從毛丶鄧丶胡丶趙丶江到胡錦濤及習近平，一路走來始終如一，黨政軍三位一體從未分散。從前三十年的動蘯不止，到後四十年經濟放鬆營運，不論如何韜光養晦此等架構都不動如山。
文／黃吉川（超級電腦專家、成大講座教授）
曾任成大教務長、研發長、現任為成功大學工程科學系講座教授，研發超級電腦「漢星一號」，曾多次獲得研究傑出獎，並投入時政與文學創作，為前民進黨秘書長張俊宏主編的《到執政之路：「地方包圍中央」的理論與實際》共同作者，筆名「江夏」，創作詩集著有《啟程》、《我們》。
