今天有媒體報導：「謝系大將謝明達涉收賄，15位法官全部判有罪，政黨輪替後最高法院一夕判無罪」，消息一出，網路譁然。「謝系大將不偶然」、「法院換民進黨開的」、「恐龍法官難怪」，一片撻伐之聲。事實上，明達比我年輕，是台大學弟，但比我早踏入政界，也不是什麼謝系，我支持他在我原來選區選議員，原因是當時她太太蕭裕珍因指揮農民運被關，我感動去探監而許下的承諾。這樣講不是想切割，而是對這個判決的反應，我擔心司法改革和公信永遠沒有辦法實現。
我沒有看過本案卷宗，也沒有深入瞭解案情，不敢大膽說他應該判有罪或無罪，但就法律程序和經驗，我想提出幾個看法：
一、關於「十五位法官判有罪」的説法：地院一庭3人加高院一庭3人也才6位法官，表示這個案件高院12個法官判了四次有罪，才會有15人。但怎麼會判了四次？這表示最高法院也判了四次（三次發回，一次自為判決）。最高法院一庭5人，表示有20名資深法官不認同高院的判決。所以也可以説是「15位法官判有罪，20位法官不以為然」，這樣説比較公平。
二、這個案子拖了近二十年，表示檢察官起訴所憑證據並沒有成功的說服法院。在日本很早期，就有檢察官因纒訟過久，自認舉證失敗而撤回的例子。現在我們仿照美國八年前訂了「速審法」，陳年老案加速結案或減刑定讞，還有謝明達這種陳年舊案存在本身就不正常，最高法院如認無罪自行判決，也是一種合理的選擇，不然就是再發回，真的沒完沒了，以恐龍不食人間煙火攻擊，並不公平。
三、質疑的看法，還有認為最高法院被政治介入。但謝明達幾乎已經是被遺忘的人，哪有那麼大的政治影響力？而且三次發回時間也有在國民黨執政時期，又如何解釋？民進黨從阿扁以下有不少被判罪的例子，黨為什麼不去干涉介入，而去介入謝明達的案子？也需要一點憑據説服，否則只是汎政治化而已。
四、依我的實務經驗，正好相反。很多案子在發生時，社會沸沸騰騰，檢調單位為對輿論交代，草草起訴，證據薄弱，到了法院有法官也擔心輿論壓力或被質疑收賄，只好照判有罪，直到最高法院才被仔細檢視發回，上上下下多年陳舊老案就這樣拖過去。我過去涉及所謂高捷弊案還有緋聞錄音帶變造案，在民進黨執政時反而司法單位都避嫌不敢輕易放過我，直到國民黨執政才完全還我公道，跟一般常識是相反的。謝明達這個案子發生在20年前，大家質疑最高法院判決，也同時要質疑當年檢察官的起訴，才較公平。
五、當然台灣對司法不信賴，原因法界也有責任，但司法長期沒有公信力，畢竟不是文明社會應有的現象。這樣對努力想公正審判的法官很不公平，最後大家只好對輿論負責最輕鬆，而不必依法依証據審判，那跟全民公審沒有不同，誰操控輿論就能操控被告生死，最後還是是無權無勢的被告倒霉。並沒有哪個人生來駐定是當被告，所以誰會受害還不知道。
六、最後介紹一則司法公信的案例：日本奧姆真理教毒氣殺人事件，主犯13名都判死刑，有一位參與購買化學毒品的女性幹部逃亡，去年被捕，送到法院後竟判無罪釋放，社會震驚，媒體訪問民眾，大多表示意外，也有質疑如無罪為什麼要逃亡17年？但也都説尊重專業的決定。後來法官接受訪問回答質疑説：她逃亡是她自認有罪，而我判無罪是依法認定，因為她並不知所購化學藥品是要用來殺人。大眾也不再有雜音，更沒有人質疑恐龍什麼的，這種對司法的信賴，台灣不知還要多久，但也應該慢慢開始，尤其是意見領袖或媒體公器，一言一行都期待有助於累積司法公信力，而非憑空想像中傷。
