行政院會今（7）天通過「國家賠償法」修正草案，修正草案適法範圍從「公有」公共設施擴大為「公管」公共設施，並新增賠償請求權的時效，以及國賠訴訟法院應依職權調查證據等規範，但也增列公務員「怠職」的明確定義，只要公務人員怠惰（即不作為）所造成的傷害，受侵害的人民也可以向原執行行政機關請求國賠。不過，對於高雄氣爆事件是否適用國賠，法務部次長吳陳鐶則表示，仍須視個案的事實進行認定。
行政院會今天通過「國家賠償法」部分條文修正草案，適法範圍從公有公共設施擴增為「公管」設施，並且增訂公務員「怠於執行職務」的定義。
吳陳鐶表示，國賠法已經超過30年未修正，法務部蒐集與彙整學者專家以及各級機關、團體之意見進行全盤翻修，由原本的17條條文增加為4章43條條文。其中，草案第6條將現法「公有公共設施」的「公有」2字刪除，並將公共設施定義為「國家或地方自治團體直接供公共或公務目的使用之設施」，其修正意義在於， 即使該設施非政府設置，但只要由政府管理，而且直接作為公共或公務目的使用，就可以適用於國賠法。
吳陳鐶說，該草案同時也新增「賠償請求權」時效規範，在現法中，賠償請求權時效限制為知情後2年內，或損害發生起5年內，但如果受害人提起行政爭訟，原請求權計算時限並未中斷，造成可能因行政機關怠惰使得受害人權益受損，因此，增訂此條款，受害人在提出行政爭訟、刑事補償請求等4項條件下，可延長請求權時效，提高對於請求權人的保障。
另外，吳陳鐶也指出，現法國賠訴訟除了國賠法另有規定外，適用民事訟訴法之規定，但民事訴訟中採當事人進行主義，即由提告人負舉證責任，與屬於公法性質的國家賠償事件互相矛盾，因此，該草案新增「法院得斟酌當事人所謂提出之事實，並應依職權調查證據」之規範。
而現法中規定，「公務員怠於執行職務導致人民自由或權益遭受損害者，國家或地方自治團體應負賠償責任」，該草案則明定，怠於執行職務指的是「公務員就保護人民權利之法規所定職務，依該法規已明確規定應執行且無不作為之裁量餘地而不執行」。對此，吳陳鐶舉例說明，民國84年台中衛爾康西餐廳發生大火，公務員怠於執行消防檢查，以致於發生火災，公務員並沒有不執行消防檢查的裁量權，因而發生損害，這就 符合公務員怠於執行職務。
吳陳鐶說，該草案有助於明確釐清原法常生爭議之處，以擴大國賠範圍，保障人民權益。同時，新法也將公務員「怠於執行職務」的定義明確化，若相關法規已明確規定公務員「應執行且無不作為」的裁量餘地，即符合國賠要件，希望藉此讓往後公務員規避法令的模糊地帶大為減少。
媒體提問高雄氣爆事件是否適用新國賠法？吳陳鐶表示，需由以下3點認定，包括：個案事實是否符合公務員故意或過失不法侵害人民自由或權利、公務員因故意或過失怠於執行職務致 人民自由或權利受損害，以及公共設施因設置或管理有缺失致人民生命、身體、人身自由或財產受損害。
