10月30日立法院司法及法制委員會審查「稅務行政事件審理法」(簡稱「稅審法」)，該法為行政訴訟法之特別法，草案第8條有關破除「萬年稅單」，以課稅處分作為撤銷訴訟之程序標的，貫徹原處分主義，值得肯定。而加強當事人協力義務之規定，課稅處分及裁罰處分均有適用，違反了加強保障賦稅人權潮流，值得探討。

查最高行政法院109年度判字第49號判決理由指出，㈢惟按租稅債務與租稅處罰於本質上究竟有所不同，前者乃於課徵要件事實發生時，租稅債務即為成立，故協力義務與租稅債務有密切的關連，課稅處分僅係加以確認及命為給付而已，然租稅處罰要件事實縱使發生，行為人並不當然成立受罰義務，須俟作成裁罰處分，始有依處分內容繳納罰鍰或為其他行為之義務，裁罰相對人並無先驗的協力義務。

又指出，而租稅裁罰爭訟案件，係國家行使處罰高權的結果，與課稅平等或稽徵便利無關，而與刑事罰類似，當事人並無協力義務或責任以自證己罪或自證無違規事實，且有「無罪推定」及「疑則無罪」原則之適用，故稽徵機關就處罰之要件事實亦應負擔證明責任（納稅者權利保護法第11條第2項參照），且其證明程度至少應達到「幾近於真實的蓋然性」（蓋然率99.8％以上，或稱真實的確信蓋然性），始可謂其已盡舉證之責，否則法院仍應認定該處罰要件事實為不存在，而將其不利益歸於稽徵機關。

我們發現，「稅審法」草案第14條第1項立法理由指出，又不自證已罪原則雖屬現代法治國之基本原則，為在非屬刑事法之稅務行政領域，則應與依法及公平課稅原則為適度調合。故當事人或依法應為當事人履行協力義務之人，其等應履行之協力義務，不因受有刑事追訴或處罰之危險而得免除，倘允許免除，其法律地位反較誠實守法之納稅義務人更為有利，實已違背租稅公平原則之要求。如此見解，有欠公允。

平心而論，為調合當事人協力義務與不自證已罪原則，「稅審法」草案第11至16條規定有關加強當事人協力義務，且擴及裁罰處分的適用，跟前述最高行政法院判決見解不同，其立法用意何在？否則，翻轉舉證責任在人民，加強協力義務框架，人民絕對處於不利的地位，能不慎呼！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）