國會改革（or擴權）法案，倘若沒有｢佔領立法院｣的變數，預計下周二應該就可三讀通過。不可諱言的，這整個立法過程，確實匆促，期間沒有留下太多正反論述的辯證。然而，諸此｢Fast Pass｣式的立法，卻未必產出不適用的｢邪惡｣法案，如同網路上不斷被轉傳的，每當藍白提及當年綠營也是如此輾壓式立法，便會舉出｢同婚法案｣的例子，說著現下民調顯示，滿意同婚合法化者，多達六成以上，顯見當年是｢輾得好、輾得妙｣。循此前例，您又怎麼會知道，國會改革法案，不會是另個輾得恰恰好的良善法案呢？
舉筆者過去在立法院任事時的案例，當時老闆待在經濟委員會，正值審議｢台北雙子星開發案｣是否符合資格，由於得標的港資｢南海發展公司｣，其母公司｢南海控股集團｣與中國關係密切，被質疑是否為中資，恐違反我國相關投資規定。
起初，投審會以「尚無證據顯示南海發展公司為陸資」回應外界質疑，但想來應該是同業競爭者當起吹哨人，將一份南海控股集團的董監事名單，群發給朝野各黨立委，讓立委紛紛以此份未對外公開的資料，在委員會上質詢投審會。名單上明確的揭露，董監非但都是中國人，而且有部分還有著準官方色彩，有這樣的中資母公司，您說其子公司的決策能不被中國所影響麼？
由於雙子星乃桃園機場捷運相關開發案，攸關的是國家門戶的安全問題，絕對不容有中資色彩來左右。結果，就在幾場立委輪番與官員的針鋒相對後，投審會才以南海發展公司「易受中國政策影響」為由，依據《外國人投資條例》第七條規定，認定其不利國家安全，駁回該得標案。
顯然，避免這場國安危機的，其實就是那份匿名吹哨者所提供的董監事名單，畢竟當時沒有相關法令的規範與保障，讓諸此揭弊行為只能循著體制外的方式來進行。但如今，通過了｢國會調查權｣法源，根據現階段已二讀的《立法院職權行使法》第47條規定，調查委員會或調查專案小組為行使調查權，得要求政府機關、部隊、法人、團體或社會上有關係人員於5日內提供相關文件、資料及檔案。如果當時有這條法律，立委們組成雙子星案的調查小組，要求南海發展公司必須提供母公司的董監事名單，隱藏得很好的中資｢龜腳｣，不就立馬露餡了麼？所以說，這法條，不好嗎？
回顧過去的弊案，因證據不足、查不出來、就這樣打哈哈過去的，不勝枚舉。試想，那些被廣大鄉民們認為是邪惡勢力的財團們（如大巨蛋的遠雄、台北免費網路的台智光，士北科的新光，京華城容積率的威京，您們不想查嗎？），如果遇有官商勾結的勾當，都能循著國會調查權來徹查，將一切資料攤在陽光下，才能確實的做好揭弊的工作，不是麼？
坦白說，法律就是必要之惡，法條本身是中立性的，但最終變成良法或惡法，往往都在執行層面上的濫用出了問題。就拿大家最有感的交通發單為例，多少人被檢舉達人濫用規定，以持續尾隨的方式攝影，以同一罪行、連續開罰的方式被處罰，讓用路人怨聲載道，也使｢檢舉達人｣淪為人人喊打的行業。
國會調查權亦然，儘管立委們有主動要求調閱的權力，法條所適用的對象，也確實及於個人，但試問他們敢肆無忌憚的據此滋擾無辜大眾麼？沒事的，為何要調查？又有事的，難道都不用查？假若立委濫用權力，經當事人對外召開記者會指控違法濫權，您覺得，社會不會同仇敵愾麼？又該名立委下回還選得上嗎？
立委終究最在乎的，不是抗中保台，也不是揭發甚麼了不起的弊案，而是在乎自己下一回還能不能連任。在當前台灣如此成熟的民主社會，任何跟主流民意對著幹的，最後只會剩下落選一途，誰敢挑戰人民的智慧呢？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
