民進黨前桃園市長參選人林智堅因台灣大學、中華大學兩份碩士論文都被認定抄襲，他選擇退選轉戰清白。教育部，已經收到林智堅的訴願申請，宣布將依法審議。筆名「翁達瑞」的陳時奮教授在電視中，砲轟台大私吞證據，還預測林智堅會翻案成功。

我們都知道有抄襲必須有原創。當論文産生抄襲爭議時首要是要區分誰是原創然後才能知道誰在抄襲。學術論理調查小組必須要了解論文研究主題和研究目標形成的起源.  決定收集什麼數據, 如何推導出實驗方法,數據的分析.  和最終達到結論過程.  這個過程對於確定原創性十分重要。台大學術論理調查小組有沒有真正確定誰起手開始構想做論文主題, 計劃和構想研究的方法, 他們如何確定論文的原創性? 台大學術論理調查小組審查無視這些過程, 只審查論文發表先後是重大的缺陷，這就是陳時奮教授預測林智堅會翻案成功的原因. 

論文寫作一般都會有簡介，研究方法，研究所得數據整理的結果。結果的分析和討論及最後的結論。學生作論文之前必須確定研究的主題，一且確定主題接着就要考慮如何收集資料、收集何種資料。獲得資料後, 整理取得數據。再分析數據看能不能支持要研究的主題的論述。如果數據與原來的論述不一致，則必須收集額外的數據，或者用新的數據修改原來假設的論述。直到數據能完全支持論述. 再作結論。 完成論文研究後就是要寫論文, 提交論文。通過最後的口試。 完成學位的要求, 然後學校給予學位。這項工作需要學生的時間和精力。學校在沒有確鑿證據的情況下撤銷學生的學位是不公平的。

假如兩份論文的寫作完全一字不差時， 學術論理調查小組就須理清爭議。不能僅以論文發表先後為區分的標準決定原創和抄襲。新竹市國民黨新竹市長候選人林耕仁2010年畢業的交通大學碩士論文51頁論文中有31頁涉嫌大規模抄襲市府報告.  林耕仁論文確實是首先出現在網路可搜索到的文件中，市府報告已存檔但未公開. 沒有公開發表的文件在網路上無法搜索.  這並不能使林耕仁論文成為原創。未發表市府的報告檔案文件, 仍然是原創。如果接受台大學術論理調查小組的標準，林耕仁公開發表的論文應該被認為是原創.  學術論理調查小組委員要區分論文的原創和抄襲, 必須要從整個論文研究過程開始. 

抄襲有不同層次嚴重性的區分。在生化界研究最常引用的文獻是蛋白測試的方法 “Lowry method”. 論文可以只引用他原始出版的文獻，也可以根據原始的作法, 一步一步的重寫測試的步驟。即使抄襲了整個原始的作法也可以，只要適當的使用 “引號”來識別引用的部分非原創。只要能指示方法的原作的來源都沒有問題。這類的改寫或者抄襲不是最重要，因為不同描述的“方法” 只是描述相同的程序。 使用相同的程序得出的結果是同樣可靠的。研究方法部分的抄襲, 它實質影響整篇論文的嚴重程度較低. 正確使用 “引號”並提供參考來源，這些問題就可以解決。錯誤可能是由於作者缺乏經驗或對正確引用的無知。這些錯誤是必須避免, 但是可以原諒的，並不足以否認和撤銷學位。

論文 “結果”部分必須是原創，不能有抄襲.  研究的原始數據 (Raw data) 通常需要整理, 選擇重要的部分來製作成容易理解的表格或圖形格式，然後才能發表為研究的結果。兩個不同的論文可以用同樣原始數據作為分析的基礎，但是必須用不同的視角重新整理原始數據。得出表格或圖形格式會有所不同.  結論也是不同。這種方法的研究論文是完全可以被接受為原創. 

舉個例子, 防疫中心的每日新聞發布會報告新案例數據顯示每日波動幅度很大。當案件數量上升時，指責聲量上升，當數量下降時，指責聲量變得安靜。在社會中製造不必要的焦慮.  採用防疫中每日發布的新案例的原始數據,  用7 天移動平均線來分析這原始數據,  結果呈現疫情的趨勢走向是在下降。新的結論可以平息不必要的焦慮.  使用移動平均線來分析趨勢走向的概念並不是新方法，用這個方法來分析當時台灣疫情的趨勢是可以被接受為原創. 

論文中評估原創或抄襲最清楚的部分除了 “結果”之外就是 “討論”和 “結論”部分。討論和結論涉及作者主觀的見解和客觀的分析。 在兩篇論文中這些過程相似度性不可能高.  完全相同更是不可能。余正煌和林智堅在這論文的討論部分和結論分相似度極低.  確認他們論文的主要關鍵部分都是原創, 沒有抄襲。

假如學術論理調查小組堅持要確定誰先寫“研究方法”的部分, 只要從研究構想和計劃的開始詢問，誰在抄襲確實是可以查出來。每一個人都可以按照任何食譜做一道菜，最終的拼盤外觀與名廚準備的可能不完全相似。 但是一旦進入嘴裡，就可以分辨出味道的不同。綱路上名廚阿基師在敎人作菜時， 會告訴大家這些唯有他知道小“撇步”. 如果學術論理調查小組希望認真調查 “研究方法”部分的原創性, 他們所要做的就是邀請兩位作者從實驗設計開始詢問研究的細節及“撇步”，這才會以獲得公正的答案。台大學術論理調查小組的審查只比較文件, 沒有親自詢問兩位作者是遠遠不夠的。此外，用抄襲 “研究方法”為理由撤銷學位是不成比例的懲罰。

教育部，收到林智堅的訴願申請, 希望教育部仔細地審查與爭議案件有關的所有文件以尋找真相。 給林智堅. 余正煌, 台灣大學和中華大學公正的判決.  我敢預測，如果教育部的判決不利於台大時，台大會引用 “校園自治” 抗拒教育部的判決.  重演類似2018年國立臺灣大學校長遴選事件的劇本.  教育部需要堅持自己的判決並執行判決，而不是受到外部影響重複校長遴選事件的錯誤.  讓正義無法申張.

 

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）