葉志彥 | 關於作者 | Newtalk新聞

雖然我們早就知道中國繳納社保的人數始終不足，而根據2024年底中國官方數據，中國人口約14億，全國基本醫療保險參保人數約13.2億，養老保險參保人數約10.7億，失業保險參保人數約2.5億，工傷保險參保人數約3億。由此可推斷，中國完整繳納五險的員工不超過2.5億人。  而在基層勞動者中，大約有6億人，當中參保率僅有約25%，這意味著約4.5億基層勞動者可能不繳納社保。此外還有大量以「靈活就業」和兼職形式存在的勞動者，他們中也有相當多未參保，這部分人群現約2億，預計未來數年會增長。  總體來看，雖然中國官方數據中社保參保人數大體在十幾億級別，但實際完全繳費的人遠少於人口數，基層及靈活就業群體中仍有數億人未繳納社保，約在4億至6億左右這個範圍。  而中國的社保一旦繳納就占整個薪資的1/4左右。 我們又知道，月收入在3500元以下的人口約有超過6億人，月收入在3500至5000元之間約有近1億人，兩者合計即超過13億人。  以上純屬普及知識點，畢竟在台灣，我們大多數的人對於中國都一知半解，而中國人對於自己國家也一知半解，最起碼在大多數的中國人眼中，他們只看得到社會階層的最前面5%，造就他們盲目的崇拜，甚至總拿這頂尖的5%來嗆台灣人。  那麼，我們接下來就該開始公正公平的討論中國社保的問題吧，不吹也不抹黑，單純就從事實講道理。 相信有不少人都從中國人曝光的數據得知，不管任何一個地區，其1/7人口數拿到70%的養老金，剩下的6/7則拿30%的養老金。  但這點真不能怪什麼，因為社保的邏輯概念本身就是保險的延續，雖然台灣人有經過年金改革，但我從當時評論環境看得出來仍然有1/4人數無法理解為什麼要年金改革。 但不管哪一個國家的社保、勞保、各種保，其簡單的說法就是， ［多繳多得，少繳少得，不繳不得。］ 而中國在繳納社保的整個階段，因為其社保佔薪資比太過誇張，佔40~60%，人民繳納後基本上就無法生活下去，同樣邏輯，台灣則是12.5%。 以上數據都是包含企業要繳納個人社保、勞保狀況，這也是大多數的中國人不願繳納社保的真實原因，繳納了就活不下去。  所以可以看得出來中國社保正面臨崩潰風險，部分原因是基層大多數人無法承擔高昂繳費壓力，而國家仍需依賴用財政撥款來填補養老金和醫療保險缺口。這是許多國家在面對人口老化及經濟壓力時共同面臨的問題，但中國因為巨大的收入不平等與勞動市場非正式就業人口比重大，困難更加顯著。 此外，台灣的社保除了勞保，還包含年金、農保等多項制度，且全民健保保障範圍和費用結構相對合理，因此台灣的制度壓力相對較小。  可同時也不能責怪那些拿了豐厚養老金的［黨員們］，正如我前面所說的，這本來就是一種［多繳多得，少繳少得，不繳不得。］ 共產黨為了拉攏人民崇拜他、跟隨他，自然就給予最多資源，所以在社保開始的階段，本身就是［公職人員、國營事業編］的人就國家繳納最高、次高標準的費用，這也是為什麼其1/7人口數拿到70%的養老金的核心原因。 而且就算剩下的6/7人口數其實也算不錯的，還有餘錢可以繳納社保，正如我前面所說，［中國完整繳納五險的員工不超過2.5億人。］ 其實大多數的中國人都是沒有五險一金。 前置狀況大家應該都有一個最基本的底在了，我們也不討論到底中國的社保有沒有比台灣還要好，我覺得這一點都不重要，而中國的社保有什麼比台灣更好的待遇我們也不需管太多， ［畢竟中國社保快崩潰了，這是事實。]  而相信在台灣有認真討論過［台灣年金改革］的人基本上都是知道這要怎麼處理， 1、用國家的錢撥款去填補。 2、頂著巨大壓力，減少每一個人的養老金費用。 當然這種事發生在任何一個國家來說，基本上都是用國家的錢去填補，可是也是會出現相同的問題，因為不是每一個人都有繳納，而像台灣社保又分成勞保、年金、農保三大塊，其他階層的人為什麼要幫某一族群繳納費用？ 而中國也是差不多情況，憑什麼7~8億人口要去為2.5億人口繳納社保？ 但有趣的也是在這，偏偏就是這2.5億人口最為支持共產黨，因為他們的財富是與國家綁定在一起，而共產黨是這個國家的主人。 所以，從目前狀況來看，目前中國的社保並不是設計來保障14億人，而是優先保障那2.5億能完整繳納、且與國家體制緊密綁定的公職人員與黨員、或者相信共產黨會保障他們的群體。 換句話說，中共逼迫全民繳納社保的背後，其實是要維繫這一小撮「核心階層」的穩定與忠誠。至於基層勞動者、靈活就業人口，甚至數億掙扎在3500元以下月薪的人，並非體制真正關心的對象。所以根據目前狀況，中國社保的本質，不是全民福利，而是一種「體制內紅利分配」，最終保障的，是政權，而不是人民。 甚至諷刺地說，雖然目前中共國的財政是困難的，但只要縮減軍政開銷，國營事業開銷，總是擠得出錢來填補，但看得出來，共產黨只想收割最沒威脅的人群。

當世界去中化，台灣卻自毀信任資產 若有一個國家的人民熱愛台灣，對台灣文化與價值觀高度認同，但其政府卻親中，並明確支持中國對台灣的主權主張——請問，作為台灣人，我們還願意提供技術、金援或其他形式的協助，幫助這些國家的人民過上更好的生活嗎？ 這個看似假設性的問題，其實正反映出台灣當前在罷免案大規模失敗後，所面對的國際信任危機與戰略困境。 事實上，不論哪一個國家，內部本就存在三大主軸勢力：親中派、反中派，以及只重視本國利益的中立務實派。過去台灣在國際場域中聲音微弱，正是因為許多國家的親中派與本國利益派傾向支持中國，使台灣長期陷入孤立。 那麼，當國際社會開始推動去中化之際，台灣本應成為理想的合作夥伴。然而，當我們自己在民主機制上出現動搖，甚至出現大量選民對親中傾向的政客投下支持票時，國際社會會怎麼看？ 在外界眼中，台灣人是否其實更傾向中國？是否已經不再堅守民主與主權？這些疑問將導致國際上原本反中、挺台的政治人物產生動搖，不再願意積極為台灣發聲。 即使部分台灣人堅稱自己投下反罷免票並非出於親中，但對國際媒體與外國政府而言，這樣的內部複雜脈絡往往無法清晰傳達。在缺乏明確抗中意志的選票結果下，台灣在國際上的形象，勢必會逐漸模糊與弱化。 這正是我們必須重新審視的關鍵問題：台灣人是否真的了解，當我們讓親中政客持續掌權時，國際上可能對台灣逐步關上支持的大門？ 台灣之所以能在近年贏得西方民主國家的支持，不只是因為地緣位置，更是因為我們展現了民主、自由與自我決定的價值。但當我們的選票結果反映出對這些價值的模糊態度時，國際自然會重新評估與台灣站在一起的風險與價值。 有些人可能會主張，藍白兩黨並非親中。然而，只要觀察中國官方媒體如央視、環球時報等平台的留言區，不難看出許多支持中國統一台灣的網民對藍白政黨的好感與期待，這些人的態度正是說明在他們眼中藍白是如何的親中。 若連這些事實都不願面對，仍堅持認為這是「抹紅」，那就只是在逃避現實。 世界正在去中化，對台灣的信任卻在同步下滑 尤其令人擔憂的是，正當美國、日本、歐洲等民主國家全面推動「去中化」戰略，積極尋求供應鏈重組與經濟安全夥伴，台灣原本應是首選之一。然而，內部政治僵局與民主機制失靈，正讓台灣逐步被邊緣化。 例如，美國與東南亞、印度、甚至拉丁美洲的新興民主國家間的合作日益加深；歐洲也轉向越南、墨西哥、波蘭等地尋找替代選項。這些國家未必制度優於台灣，但他們在執行政策與國際立場上展現了穩定性與可信度。 相對而言，若台灣在關鍵時刻傳遞出「傾中」、「政治動能不足」的訊號，將可能從過去的「戰略資產」，轉為「信任風險地區」。 西方各國雖希望擺脫對中國的依賴，但他們不會為了一個內部矛盾重重、無法自我校正的國家，去正面對抗中國的報復與壓力。 當國際輿論開始質疑：「為什麼親中立委無法被罷免？」、「為什麼台灣的民意好像偏向接受中國？」這些裂痕就正在形成。 無論投票者是否有其他理由支持反罷免，國際社會關注的是整體趨勢與訊號，而不是個別理由。就如我們觀察中國時，也不會過度關注其中反共民眾的個體聲音一樣。  我們正在邁向二十年前的孤立台灣 回想二十年前，台灣在國際間幾乎沒有實質盟友，聲音微弱、處處受限。如今，當全世界展開對中政策轉型之際，台灣卻在民主實踐上做出令友邦錯愕的選擇，形同自毀外交信用。 正如文首提問：當一個政權敵對，卻掌控一個對台友善的人民，我們是否還願意援助？多數人或許會選擇觀望。 同理，當台灣內部有一半政客與大批選民對中國抱持友好或模糊態度時，國際間原本願意支持台灣自主、自由的政治人物，也可能選擇保持距離。 國際社會對台灣的支持從來不是無條件的。若我們無法展現制度自清能力、無法有效運用民主機制排除親中勢力，就等於削弱了我們「不想被統一」的說服力。 當我們期待國際盟友在中國壓力下繼續為台灣發聲，我們自己也必須以行動證明台灣值得支持。倘若我們讓支持中國立場的政客一再當選甚至無法罷免，國際上挺台的聲音勢必會出現動搖。 未來中國如何對待台灣，國際社會會開始重新衡量利害與代價。台灣，可能將再度走向孤立的老路。 

我從很久以前就是這樣子問藍粉們，假如今天美國說不管台灣了，請問中國會不會等台灣人自己做決定要不要統一？還是直接武力攻打台灣？  畢竟大家都心知肚明，沒有美國，台灣撐不到一個月的時間。 當然所有被問這個問題的人，全都保持沉默。  【所以我先在這邊恭喜所有台灣人，我們終於可以當一個堂堂正正的中國人。】  不管你喜歡聽，或者不喜歡聽，還是有什麼意見，這些都不影響共產黨堅決要統一台灣的決心，而共產黨可不會管你的意見。  所以在此我呼籲這次投【同意罷免】的所有人，我們還是別管太多，未來台灣在國際上的要不要被承認？還是交給這些【不同意罷免】的所有人去做決定，畢竟大家都已經犧牲太多了。    如果有支持【不同意】的人不爽，就請開始看我接下來講，畢竟大家眼中都只有短暫的利益，而從不看國際物價、支持台灣的國際觀點，甚至還有一堆人傻到以為只有執政黨才有辦法貪汙？各縣市一堆政府的工程、活動外包，去仔細探討一下，不分藍綠白，絕對都會找到很多黑暗面。    首先要先認清一點，台灣近年來在國際社會逐漸受到重視的原因可不是台灣人做了什麼偉大的成就，還是有什麼台積電之類的，那只是單純的烏俄戰爭有中國的介入、武漢肺炎下殘留對中國的厭惡感。    尤其在美中對抗格局下，被視為民主陣營的一部分。許多西方國家，尤其是美國、立陶宛、捷克、加拿大等政界人士，紛紛表態力挺台灣。然而，在這場大國博弈背後，台灣內部政治的變化，也正影響著國際對台灣的態度——尤其是近期的大罷免案失敗，可能正在削弱國際反中勢力對台灣的信心。    在這邊，我都歡迎所有的［反對罷免］的所有人，看大家是喜歡歐美日的新聞觀點、還是反共的中國人的認知，都隨便，請你們去查這兩邊，看看有誰認為【國民黨跟民眾黨是反共的？】  甚至歡迎你們去找【愛黨愛國的小粉紅們】去做確定，請勿說我們抹黑造謠之類的。    首先我們要先知道，每一個國家都有親中、反中、重視本國利益，對他國問題不在呼的人，而台灣在兩國的課題上，特別是強大的中國的課題上，只有特別反中的人，才會願意付出較大的代價，來守護台灣的人權。    可當台灣內部進行針對親中立場的政治人物進行罷免時，這原本是展示民主自我淨化的良機。但在這場罷免最終未能成功後，國際上不少一向聲援台灣、堅決反對中國威權擴張的政客，一定開始產生疑慮！  台灣人民是否真如媒體報導般堅定地反對中國？是否仍具有足夠的民主意志來抵禦紅色滲透？  畢竟，對這些國際盟友而言，支持台灣不只是出於道德立場，更是一種政治風險的選擇。他們必須向國內選民交代：為什麼要為一個民意不明確、甚至可能被親中勢力影響的國家站台？    雖然美國仍是台灣最堅定的安全與戰略夥伴，無論是《台灣政策法》、《對台軍售》或是《晶片法案》中的台積電角色，美方對台灣的支持具明確制度性與戰略性。然而，美國國會內部也有分歧聲音存在，罷免案失敗可能使某些溫和派或孤立主義者質疑：「既然台灣民意對親中勢力不反感，為何我們還要為台灣冒更大的戰略風險？」  例如，共和黨內部的川派人士，向來主張「美國優先」，對外援較保留；而民主黨內部部分進步派則關注人權與民主一致性，若看到台灣對親中代理人容忍，可能在外交預算與支持強度上，轉趨審慎。    換一個更簡單的說法就是，美國為什麼要支持台灣人民的聲音？而不選擇把台灣賣給中國來降低兩國戰爭的可能？    而且國際社會向來複雜，每個國家內部都存在三種主流立場：一是親中派，基於經濟或政商利益傾向與中國合作；二是反中派，認為中國構成威脅、應加以遏制；三是中間派，優先考量本國利益，對外部議題漠不關心。  如2023年底，德國《明鏡週刊》曾以「台灣內部的親中影子」為題，報導台灣社會部分勢力對中國的模糊立場。罷免案的失敗，很可能進一步被歐洲媒體解讀為台灣對中國壓力的妥協，這種印象將直接影響歐洲議會對台灣的立法與援助支持。  台灣此次罷免失敗，無疑會讓原本在政治上願意冒險支持台灣的反中派政客動搖。他們可能在未來對台灣的立場轉趨保留，尤其是在推動「去中化」政策時，會逐步將台灣排除在相關國際供應鏈、科技合作或地緣政治對話之外。  對這些政客而言，如果台灣內部都對親中勢力容忍，甚至無法透過制度性程序進行約制，那麼將資源與聲量投注在台灣，反而可能對自身造成反噬。他們擔心自己支持的對象，不是站在民主最前線的同盟，而是仍在觀望與搖擺的邊界地帶。    說到這，肯定還是有人不瞭解以上所述的東西，畢竟大多數的人都沒法思考太複雜的東西。  所以請想像一個場景：某國人民廣泛親台、熱情聲援，但該國的執政黨卻明確傾中、排斥與台灣合作——在這種情況下，我們是否還會毫無保留地對這個國家進行外交資源投放？  我想傻子也都是否定的。    這其實是一個國際互惠的邏輯問題。就如同台灣人民會質疑某些國家的領導人是否親中、是否出賣民主價值，我們也必須理解，外國政客在支持台灣時，也在觀察台灣的民意與選擇。  同理，當台灣展現出對親中政治人物的容忍時，國際反中政客也會以相同邏輯思考是否應調整對台立場，甚至轉向支持其他更明確反中、民主立場更堅定的亞洲國家，如日本、南韓或印度。    台灣所處的地緣政治位置極為關鍵，但這不代表台灣的每一個內部政治決策都不會被國際解讀與評估。民主是一面鏡子，當我們在鏡中映出對親中勢力的妥協，國際也會重新衡量我們是否仍值得信賴。  而國際上可不會管［不支持罷免］的所有人，到底是甚麼理由或者是民進黨有多麼貪汙腐敗，他們只看執政黨的政治導向為何！  因此，罷免案的失敗，不只是國內政治事件，更是國際信號。  所以基本上這次的大罷免大失敗後，所有支持罷免的人真的別在努力什麼，台灣的未來走向是甚麼，就讓那些不支持罷免，但卻是支持中華民國的人自己去努力，畢竟大家都犧牲不知道多少歲月跟汗水。  有錢的就想辦法移民出國就好，沒錢的大家先提前學會［自我審查］，認同我說的，但卻很不爽我的，就把我的文章分享出去。  反正在共產黨尚未出現接班人之前，兩國就很容易戰爭，因為習近平不打過來，怎麼趁機除去反對他的人？他如果拿下台灣，怎麼可能沒法連第四任、第五任？ 

    由於民進黨長期推動綠電，所以在台灣的綠電通常都是一種特別污名的代名詞，都是在強調，就是民進黨貪汙腐敗，所以台電才需要補貼。  首先這篇文章，採取寫作的方式為推理式的邏輯，而且不會總結成一個符合論文式﹑評論式文章，最重要的是，真相是不是我所說的一樣，我自己也不敢肯定。  問題的發源於：  台電需要補貼是原由民進黨長期大量補貼綠電的能源政策，才導致我們需要大量的補貼台電，所以我們要刪除補貼台電的錢。  ＊＊＊＊＊ 在此我要嘲笑一件事，相信所有過了３５歲，經歷過馬英九的油電雙漲時代的人，應該都瞭解，油跟電如果漲了，物價勢必跟著上漲。 所以到底提案普發１萬元，這個政策到底在物價通膨的時候，能抵銷物價上漲的幅度多久？ 更別說，物價一旦漲了，從來就沒有跌回去過，所以首要的政策，難道不是先想辦法凍漲台電的電價？ ＊＊＊＊＊   進程１：  相同的狀況，我利用ＡＩ查詢世界各國擁有核電的國家，無一例外除了中國也都是漲起來，哪怕是核電大國的法國，也是在這１～２年狂漲起來。  所以按照原先拒絕補貼台電的邏輯性，覺得這是台灣錯誤的能源政策導致的，相同的擁有核電的國家也是相同錯誤的能源政策才是。  當我把這件事分享出去後，別人指責，法國的電價狂漲是因為，進口美國高昂的天然氣，所以這不是核電的錯，是因為購買昂貴的天然氣的錯。   進程２：  根據網路上的ＡＩ資料，基本上這是半對的，根據網路上的資訊，法國電價狂漲的原因不光是因為購買大量的天然氣。  法國電價上漲的特殊因素  天然氣進口價格高：法國雖然核能發電占比高，但因電力市場規則與供應安全考量，仍需進口部分高價美國天然氣，特別是在鄰國電價高昂時。 取消電價保護措施：法國政府過去數年實施「電價盾牌」政策壓低電價，2023年起逐步放寬，導致價格一次性跳升。 稅費與市場規則：法國電價結構中，有超過三分之一來自於稅費與公共服務附加費（如CSPE），這些成本逐年上升。  進程３：  所以根據進程２的解釋，基本上可以說，全世界擁有核電國家，電費漲的原因都跟台電差不多，我們因為國際能源價格的上漲，所以台電也跟所有國家一樣，都是藉由【凍結電價﹑補貼電價】來壓制電價上漲。  ＊＊＊＊＊＊ 喔，至今沒有哪一個國家，百分百都是使用核電當主導，所以強調是因為民進黨不推核電，所以我們才要補貼台電，本質上就是一個不符合現實情況。 ＊＊＊＊＊＊  而且，台灣不光是缺電，也缺大量的綠電，基本上擁核派﹑反綠派都是強調台灣缺電﹑電價要漲，可是卻沒有人強調台灣［缺綠電］？  所謂的２０５０淨零排放不是台灣民進黨在推動，而是全世界各國都在［用碳稅］推動，只要是外貿出口的產品，全都要檢討到這些，然後很不幸的，台灣是外貿出口產業為主的國家。  目前很多人都沒感受到，那是因為大家都在加緊在２０３０年前做準備，這是全世界各國要第一次給出成績單，所以當他國都準備好時候，台灣這種準備不足的國家，到時企業要何去何從，我就不知道。   進程４：  相信會有人說全世界很多國家都在加強推動核電，而核電不是有汙染的電，這點是對的，現在查資訊就會發現那怕英國﹑日本﹑韓國也都有意推動新的核電建廠的計畫。  我從５年前就是這樣子給評價，所謂的核電是 當缺電的時候，核電是綠電。 不缺電的時候，核電是潔電。 （就是不算綠電，也不算再有汙染的發電，處於高不成低不就的分類。） 當有充足低廉的發電時，核電就是有汙染的發電！因為核廢料就是擺在大家眼前。  ３年前我開始額外加一句！ 核電不光是被綠電追趕得上，也被核電自己追趕得上，因為我們目前所用的核電叫［核分裂］，這絕對是有汙染的，但核電已經進展到［核融合］，這可以說汙染極小，很大可能會是被歸類到［綠電］。  而一座核分裂電廠所［設計］運轉的時間最久是４０年，但隨著電不夠用，很多國家都不斷延期，但至於安不安全就見仁見智，而目前且還不包含要電廠關閉後，後續的２０年以上的時間處理流程。    進程５：  但以上1000多字的內容都是題外話，我這個人向來比較務實一點，我所看的是，［台灣的躉購費率為什麼比其他國家還要貴？］ 畢竟大家都不是瞎子，而擁核派跟反綠派也都是拿出這點出來攻擊［民進黨政府］ 首先根據數據 太陽能發電的均化成本（LCOE）在2023年約為每度電0.03至0.09美元，折合新台幣約為NT$0.93至NT$2.7。 陸域風力發電的均化成本在2023年約為每度電0.04至0.06美元，折合新台幣約為NT$1.24至NT$1.86。 水力發電的均化成本在2022年約為每度電0.061美元，折合新台幣約為NT$1.89。  然而這是台灣的數據！ 太陽能發電成本 自發電成本：每度電約為 NT$4.13（2023年）。 購電成本：每度電約為 NT$4.88（2023年）。 風力發電成本 自發電成本：每度電約為 NT$4.48（2023年）。 購電成本：每度電約為 NT$6.70（2023年）。 水力發電成本 自發電成本：每度電約為 NT$1.83（2023年）。 購電成本：每度電約為 NT$1.84（2023年）  進程６：  根據進程５的描述，我們基本上就是直接斷定民進黨貪汙腐敗，畢竟其他國家可以那麼便宜，怎麼到了台灣這邊就這麼貴，所以如果不是民進黨貪汙腐敗，牟利綠能產商，怎麼解釋都說不過去，還是綁定２０年合約的  ＊＊＊＊＊＊ 但可惜真相不是這樣子的，而台灣9.9999成，包含我本人也都是只看到這裡就不發一語，覺得就是民進黨貪汙腐敗，圖利綠能產商。 ＊＊＊＊＊＊  從這邊開始大概就會很打臉所有人，包含我自己本人，因為我忽略掉一個很重要因素，而我也關注綠能產業至今超過１５年後，才發現這個因素。   進程７：  我很清楚，不管哪一種產業，在產能推動起來前，必先需要補貼大量的金額，直到擁有一個基本量後，才能開始推動起其他產業。  在我查［台灣的躉購費率為什麼比其他國家還要貴？］也都是給出類似的且１～２句超簡短的描述，簡短到我瞄完都不用半秒。  然後給我的其他台灣的躉購費率高的描述，要嘛台灣沒這個生產技術，所以我們受國際物價波動影響，要嘛台灣天候狀況不佳等等，這些內容都足夠我翻看１～２個小時不停思考。  等到我發現這個0.5秒的描述好像有點問題時，並開始查詢後，才發現這才是最重要的點，當下我真的差點想去撞牆。   進程８：  基本上在各國剛開始發展風電跟太陽能發電的時候，其實價格都不像我們現在所看到的這樣子，大家都有各自保護補助條例跟限制措施，  他們與台電不同的是，大概就沒有簽訂２０年條款，但也可能有，這要仰賴各國這方面的專家出來講述，而其他各種補助條例跟限制措施的詳情我也都不知道，所以是比台灣還要多，還是少，我也沒法給一個肯定評論。  但是，我唯一知道的是，各國在推動［市場化價格］的時候，是這些發電佔國內總發電量的［5~12%］時，才開始推動市場化價格，從而拉低採購價。  但我不知道ＡＩ軟體是怎麼推出［5~12%］這個依據，我只能肯定的說，我問的問題是，各國在推動市場化價格的時候，當時這些綠電佔國內的總發電量多少％。  且我們一直有一個錯誤的認知，不管任何一個國家，哪一種產業，一定都有政客﹑地方政府跟某一個企業有深度掛勾，而不可能只有單［綠能］這個產業有貪汙腐敗的情況。 但在擁核派﹑反綠派的口中，就是民進黨支持綠能，所以肯定有貪汙腐敗的情況。 可真的在野黨沒在綠能貪汙嗎？可真的核電這個問題上，大家都沒人伸黑手進去？ 相信出社會的各位，都有一個基礎判斷吧。    進程９： 我開始想撞牆的原因就是在這邊，台灣的太陽能發電量：太陽能發電量約為 149億度（TWh），占總發電量的 5.2%，風力發電量約為 84億度（TWh），占總發電量的 3.1%。 這還是近３年來，台灣急起直追的結果。 而比如中國是在７年前就已經超過5%，並且開始市場化的推動。這還是因為中國在光電產業上有著大量的補貼政策，且中國是生產最多最便宜的國家，所以才能開始拉低價格。 如今的中國應該是第二次還是第三次，我聽到光電產業企業的崩潰消息，上次的時候當政府要縮減補貼或者縮減補貼的企業數的時候，就倒了９成的企業，最近隨著歐美在逐漸去中化的狀況，太陽能產業也是被盯上的其中一個，所以最近又開始傳出崩虧了。 那麼問題來了，真的是民進黨貪汙腐敗，才讓大家購買貴貴的綠電嗎？ 如果單論躉購費率這點，我想過去的任何一個國家也都是貪汙腐敗吧，畢竟大家都是這樣子走到今天市場化的結果。 而台灣都還沒走到別的國家的市場化的底線，也不像其他國家政策性的誘導，比如像歐洲這邊［拉高電價］到跟［綠電差不多價格］。  進程１０： 思考到這邊的時候，我忽然想起我以前所講述的笑話，為什麼台灣特別容易看到推動綠電產業。 首先所有的能源建設案，最麻煩的永遠都不是建造的困難度，而是［環評］與［周邊居民溝通］。 以綠能來說，平均來說是0.5~1.5年時間，火電則是２～５年，而核四超過8年。 台灣如果很缺電，那麼就算蓋核電廠來說，就算蓋核五廠，８年以上吧，就算核四重啟，光周邊居民的反彈跟協調，沒有３年以上才有鬼，最好的方式就是在核１～３廠重新興蓋環評的要求絕對是最少的。 可以上我說的還只是［環評］與［周邊居民溝通］的耗時，可沒講過開始興蓋後建造時間。 這個日本的有一座核電廠興建時間是最短的，也要４年以上。  ＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 全球平均建造時長 全球整體：約10～11年（統計自開工至併網發電） 2023年新啟用機組中位數：約121個月（國際能源機構統計） ＊＊＊＊＊＊＊＊ 因為中國的核電廠的技術是全世界前５，且中國人吹捧自己的基建能力也很強，我特定找列出他們興蓋時間，讓支持核電的人心裡有一個底在，從台灣開始興蓋，到解決台灣缺電問題，時間要花多久？ 秦山核電廠：1984年開始建設，1991年併網發電。 大亞灣核電廠：1987年開始建設，1994年併網發電。 臺山核電廠：2009年開始建設，2018年1號機組併網發電，2019年2號機組併網。 海陽核電廠：2010年開始建設，2018年1號機組併網發電。 紅沿河核電廠：2010年開始建設，2018年1號機組併網發電。 防城港核電廠：2010年開始建設，2023年3號機組商運。 石島灣核電廠：2015年開始建設，2021年1號機組併網發電。 至於綠電從興蓋到併網要多久時間，我想大家心裡都有一個底在吧，基本上都是併網的線路才比較麻煩，但整體時間也絕對不超過１年。  我最後做一個文章的結束，到底台灣應該是持續興建綠電？還是改興建核電？所有的論述跟決斷就由每一個讀者自己去裁決。 因為我本質上是認為台灣應該要多元能源，從不該偏重哪一個能源，事實上核電我也是支持，但我推薦的是微型核電﹑小型核電，我從不推薦大型核電。 也大概是因為如此，我才會從電價層面上去做思考，從而引發出這篇文章出來。 

 在最早期的資訊，就已經揭露出普京發動閃電戰的原因之一，是因為他相信烏克蘭內部有大量親俄派高層。  根據參考維基百科 與多數戰爭分析，俄國在入侵初期預期可於3至4日內攻下基輔，建立傀儡政權。這項預期判斷的核心，在於俄方情報判斷烏克蘭高層將不抵抗，甚至會歡迎俄羅斯軍隊。  這代表，普京政權內部的情報與決策圈，錯誤高估了親俄勢力的影響力，並低估了烏克蘭人民與政府的抵抗意志。  這種誤判，包含兩個層次：一是對烏克蘭高層的政治態度誤判，二是對烏克蘭整體民意與軍事準備的誤解。從後來釋出的情報來看，確實存在親俄派系，例如 維克多·梅德韋丘克 所關係的政黨與深厚政治背景，他不僅與俄羅斯有深厚政治與商業關係 關係，更是普京女兒的教父。  此外，俄方也曾對其他烏克蘭前政要如前總理米科拉·阿扎羅夫（Mykola Azarov）與前總統亞努科維奇（Viktor Yanukovych）存有高度期待，認為在開戰後這些人將可能出面支持俄方成立新政府。  俄羅斯情報機構誤信這些前高層具備足夠影響力可以協助俄軍順利接管烏克蘭政權，但事實證明這些人物的影響力早已被高估，甚至在戰事爆發後未能公開表態或介入，完全未能發揮預期作用。但這些親俄力量，並未如俄方所想，發揮關鍵影響。  甚至，有俄方官員曾經明確指出「誰都明顯會幫我們建立一個傀儡政府」，但實際上卻無法與其合作開展行動。這導致俄軍在戰略上出現錯判，在戰術上也未能做好長期戰爭準備。  外媒報導指出，部分俄軍士兵在開戰初期仍以為「只是演習」，也反映出俄軍高層對戰爭實況的隱匿與混淆。  這一切構成了俄羅斯閃電戰失利的重大根源之一，也說明了政治誤判如何導致軍事行動的全面挫敗。  這段過往就是為什麼很多人覺得大罷免失敗，中國會打過來的原因之一。  儘管中國一直想辦法分裂台灣內部，加大台灣人對民進黨政府不滿的氛圍，目前確實已經對其政局造成撼動，台灣目前狀況是如同當時的烏克蘭一樣，到底誰會在中國打過來的時候憤而抵抗？  目前台灣狀況就類似於普京誤判烏克蘭親俄派勢力的情況，實際上連台灣人都不知道誰會在中國打過來時，會做抵抗的行為。  演變成藍綠白三黨粉絲都指責對方一定會賣掉台灣！當然這很大程度也是被廣大的中國網軍所影響的。  造就，  『為什麼中國國家主席習近平，就不能像當時的普京大帝一樣，也對局勢誤判從而發起戰爭？』  當然北京可能高估了台灣內部親中聲音的廣度與深度，但也可能沒高估？這點在戰爭來臨前沒有人能知道答案，但唯一肯定的是，在中國沒更換一個親歐美的國家主席之前，誰都無法阻止習近平『統一』台灣。    【因為唯有統一台灣，才能讓習近平可以終身連任。】    當中國誤判台灣就像當年的烏克蘭一樣時，有可能反而更加認定需要透過軍事手段來徹底「解決問題」，畢竟都拖延都拖延７４年了，共產黨可是無時無刻都想完成統一大業，只是一直被美國阻攔著。    當北京當局認為台灣有很多人會協助統一大業時，動武反而變得更具吸引力，雖然大家都知道，和平統一似乎更有［性價比］，但奈不住美國肯定會阻擾，奈不住習近平能不能連第四任都是一個問題，所以在時間緊迫的情況下，只有武統才是習近平的唯一選擇。    如果真的避不了戰爭，畢竟戰爭的發動主要是因為習近平需要［功績］來連任，那麼大概讓習近平覺得［攻打俄羅斯］取得領土來連第四任、第五任時，台灣才能［暫時］安全，然後大家就拖到下一個時代來解決問題。  事實上，親中的藍白兩黨政客跟粉絲，所幻想的民進黨引發兩國焦慮，唯有民進黨下台，兩國才能維持現狀，都是一個假象。    ＊＊＊因為打從習近平第三次連任開始，台灣就沒有維持現狀的選擇。＊＊＊    

約在2至3年前，觀察中國已久的中國人跟非中國人，就已經指出中國地方政府債務問題極為嚴峻。  當時提出此觀點者，普遍遭受「抹黑」與「造謠」指控，輿論與官方對相關言論多持輕視甚至壓制態度。然而，現今多數地方政府的財政困境已明顯暴露，證實當初的警告並非無的放矢。 如今不少評論認為，地方債務終將爆發違約風險，部分地方政府甚至可能面臨財務危機，而這觀點也開始被一些愛黨愛國的中國人認同。  ＊＊＊但我認為，地方政府真正破產的情況幾乎不會發生。＊＊＊  原因在於中國地方政府的債務結構及法律責任安排，使其能透過「法律結構性隔離」的方式，將債務在法律層面上劃分為非政府直接承擔的責任。  那是因為，中國地方政府的舉債確實存在法定限額，但為了籌措更多資金推動基建與發展，地方政府普遍透過設立或控制的**地方融資平台公司（城投公司）**進行間接舉債，藉此突破直接舉債的法定限制。  而根據我觀察到的一些資訊有顯示，有些連城投公司都不是，單純就是找個人頭公司，然後說是地方政府要發債，而地方政府也派人出面參與佐證，使得人民購買地方政府的債卷。  但需要澄清的是，地方政府推動［大量基建］並非完全出於公共利益考量，而是在中國體制下，官員升遷與績效評價高度依賴GDP增長，導致地方政府官員以GDP為唯一指標，積極推動基建項目。  為讓台灣人可以理解狀況，我特地以台灣「蚊子館」為例。  台灣有許多所謂「蚊子館」，雖然蓋好後無法產生直接利潤，但建設過程中仍會帶動大量經濟活動，從而推升該縣市的GDP。 這些建設是由各縣市政府舉債完成，雖然需負擔還本付息壓力，但短期內能提高GDP成長。  然而「蚊子館」是一種負資產，是全體人民需要去還債的，蓋得越多，該縣市人民需要承擔的債務就越重。  所以 GDP衡量的只是經濟活動總量，而非企業或政府的盈虧狀況，就算人民需要還債10~20年，GDP也是呈現增長。 而中國地方官員的升遷評價體系主要依賴GDP增長率，所以在中國有一個很奇特的現象，因為執政者只要表現良好就可以往上升遷，但建設需要一個很長時間才看得到，所以會看到大多數官員都是較少考慮債務負擔與財政可持續性，指力求在他任內就能看到成果。  回顧中國地方政府債務結構，直接由地方政府舉債的比例有限，更多債務是通過地方政府設立或實際控制的融資平台公司（城投公司）承擔。這些平台在法律上為獨立企業法人，實際上卻是地方政府的財政工具，用於融資、發行債券及土地開發等操作。  有時外界以「地方政府發債」稱之，但實際上債務主體是企業法人，地方政府未直接承擔法律上的債務責任。  換言之，債務由企業法人承擔，但當債務壓力過大無法償還時，地方政府可與這些平台公司切割關係，主張債務屬於企業行為，非政府責任。平台公司破產或債務重組後，地方政府可以另設新平台繼續運作，形成債務輪迴現象。  例如，貴州、雲南、遼寧等地的融資平台近年出現多起債務違約。2023年，貴州遵義市政府公開承認無力償還部分地方債，並尋求中央政府援助，震動市場。儘管如此，地方政府未直接承擔債務責任，相關債務由平台公司負責協商、延期償還及債務重組。  中國地方政府與企業切割債務責任的法律基礎，主要依賴於企業法人獨立責任原則及地方政府與企業間缺乏明確擔保文件。地方政府設立或控制的融資平台（如城投公司）在法律上為獨立法人，儘管高層管理多由地方官員兼任或任命，但債務法律責任屬於企業法人，而非政府。  地方政府切割債務責任的可能主要手段包括： 未出具擔保函或還款承諾函：多數融資平台的債務文件中，地方政府不提供明確擔保，使政府能在法律爭議中主張「非政府債務」。  以土地與資產注入替代現金償還：地方政府將土地資產注入平台公司作抵押融資，當土地價值下跌或流動性不足時，債務風險由平台公司承擔，政府名義上與債務脫鉤。  破產與債務重組機制：若平台公司無法償債，依《企業破產法》進行破產清算或重組，法律責任由公司承擔，地方政府僅為股東身份，無償還義務。  財務資訊不透明與治理結構複雜：多數平台公司財報不公開，債權人難以全面掌握資產負債狀況，亦無法直接要求政府承擔債務。  總結來說，地方政府透過法律上的**「公司化運作」**及缺乏明確擔保的結構設計，能在危機發生時迅速切割責任，將債務風險全部轉嫁給企業平台，從而掩蓋自身的財政風險。  儘管此類操作在法律層面具有一定合理性，但其實際後果包括： 當地居民投資與存款面臨損失，信任度大幅下降。 地方經濟活動停滯，基建項目爛尾，造成失業率上升及社會不穩定。 商業銀行與政策性銀行資產質量惡化，引發系統性金融風險。 民營企業資金鏈斷裂，信貸市場陷入低迷狀態。  此外，銀行最終將面臨大量呆帳與壞帳。為彌補損失，必須依賴中央政府資金注入，或透過國有資產劃撥、再融資及金融機構合併等措施。這些手段雖能暫時緩解壓力，但長期將侵蝕整體經濟體質。  地方政府雖不會在法律意義上宣告「破產」，但此舉將導致政府整體信用嚴重受損。一旦地方政府及其企業平台出現大規模違約或公開拒絕承擔償債責任，無論法律如何界定，社會與金融市場對地方政府信用的信心將大幅崩潰。  投資者將不再願意購買地方融資平台發行的債券，甚至擴散至所有與地方政府相關的金融產品，導致資金流動迅速枯竭及融資成本大幅攀升。進而使地方政府在未來與企業或金融機構合作時，喪失談判籌碼與信譽，連正常的公共建設及招商引資均可能受阻。  此外，地方政府信用危機可能波及中國整體主權信用評等。國際信用評級機構或將地方債務風險視為系統性隱患，進而調降中國主權信用評級，導致外資撤離與人民幣匯率承壓，對中國經濟產生連鎖負面影響。  這種操作使地方政府能在法律與財務上「技術性違約」大量債務，待危機過後再嘗試重建信用。換言之，雖然逃避債務在道德層面受詬病，但在現行體制下，地方政府可透過此方式延緩償債壓力，為未來官員爭取調整空間。   綜合而言，地方政府的隱性債務即使爆發違約，也不會出現法律意義上的破產。因為只有地方政府願意承擔的債務，才構成真正的政府債務；不願承擔的債務頂多則被界定為企業債務。  即使有債務人到地方政府要求償還，地方政府通常可以透過行政手段壓制異議聲音，從而只需要償還國外借債人的債務，就能順利度過這債務危機。  對，最後一句很重要，基本上還債的數據大致可以這樣子說！１、首先還給國外的債權人，這個不管怎麼樣，最終中央絕對會私下兜底把錢償還，不然會影響到國際上的信用評比，以後外資就會把這列入投資意願評比當中。２、有多餘的錢就先讓銀行不會倒閉，甚至就算地方政府咬著牙，扣掉公務人員的薪資福利，也會讓銀行最起碼能半死不活下去。３、中國的債權人就別想了，甚至在銀行的存戶們請共體時艱，應該要為了國家犧牲奉獻，不可以為了個人的蠅頭小利，在銀行提款到讓銀行出現金流不足現象，不管這些人民有甚麼問題，不應該造成共產黨的困擾。 喔，第三點如果聽起來很不舒服．．．請找目前在網路上廣大的小粉紅們，他們口中就是這樣子告知。

先說好，以下純粹瞎猜編造，如有雷同，純屬巧合，另外再開始前，先為彭振聲的老婆默哀一下，願來世別降臨在這個坑人的世界生活。首先我們要回顧一下彭振聲這邊的罪，是檢方指控他違反《貪污治罪條例》第6條第1項第4款「主管監督事務圖利罪」，即明知採取非法手段卻仍決定有利開發驅動容積變更，導致對特定開發單位圖 。但首先很確定，不管有沒有彭振聲，京華城確定有圖利了，但只卡在柯文哲涉案多深。而有前委員在便當會上有偷錄影，確定京華城第三次便當會，柯文哲有涉入，他就坐在應曉薇的旁邊，還看著議員狂罵台下的委員們５分鐘。而這件事，彭振聲也知情，因為他是在這場會議當中被指派當ＰＭ專案經理。 那麼彭振聲原先的說詞，說詞上只有在，柯文哲是否知情，以及涉入多深，這點來做爭議，其他的都不是討論的範圍。但彭振聲在最後一次開庭時，未明確指出柯文哲一定知情，而是使用「可能」、「也可能不知情」的表述。他在庭上形容自己當初因為被假定為有罪，迫於壓力而認罪，但柯文哲是否真的參與判斷與指示，則未確定。這個表述具體表現為「柯文哲可能知情，也可能不知情」，並非完全偏向一方。而他的說詞，基本上也只是眾多證詞當中，直接說覺得認為柯文哲不知情而已，而彭振聲最初的說詞可以說是定斷柯文哲是知情，從這邊才開始逐一對其他人破防，但是很不巧的，現在就算少了彭振聲的說詞，柯文哲是確確實實是知情京華城狀況，也有參與不少環節。 所以就算現在彭振聲說京華城案子全都是他主持跟推動下的，或者他是被檢調逼著說要抹黑柯文哲，在其他的證據跟證人不翻供不翻車情況下，最終答案都是一樣。因為他認罪的部分為，即明知採取非法手段卻仍決定有利開發驅動容積變更，導致對特定開發單位圖＜－－－－而這句話分為三個部分 １﹑是否採用非法手段 。２﹑是否決定開發驅動容積變更。 ３﹑對特定開發單位圖利。所以他能翻供的東西，就剩下２點，目前從其他證據途徑來說，圖利罪已經確定了。第１點、是否是＜他＞做決定開發的，原先說法的是他自己做最終決定的，畢竟有他蓋的章，只是柯文哲暗自壓力逼他去通過。根據這個邏輯反推回去，可能的答案有Ａ：如果這個章不是彭振聲蓋的？Ｂ：還是柯文哲當著他面前，拿著他的章蓋？Ｃ：或私下拿他的章去蓋？Ｄ：柯文哲沒逼過他，整個案件都跟柯文哲無關。但Ｄ的答案，基本上在其他證據下，法官是不可能採信跟柯文哲無關，最終只有在柯文哲有沒有逼彭振聲這個要素做選擇。 第２點、或者說，是檢調強逼他甚麼 ！但根據之前聽到的，檢調當初是用他在其他案件當中有收賄絡的錢，而至始至終沒聽說彭振聲有收過［小沈］的錢，所以就算翻供也只能說他沒收過其他案件 。可檢調敢提跟京華城無關的其他，就代表真的有查到金流 ，畢竟檢調主要查的是小沈，而從彭振聲這邊發現不明財產，從而查到金流。至於京華城這邊的案件， 他強調自己**「沒有拿錢」**，純粹是因被羈押、身處困境才選擇從實招來。相信很多人可能從這邊來講話．．．．， 可最大問題是，就算他招出他有拿小沈的錢，檢調也要他的交易紀錄存在，包含什麼時候在哪邊拿到小沈的錢。檢調不可能聽一面之詞就斷定有這回事，所以在彭振聲自己提不出金流情況下，檢調根本就會採納，因為法官也不採納。這造成檢調就算要提告，也必須有金流紀錄，所以檢調根本就沒拿這項去逼供過，甚至要知道，如果彭振聲有拿到錢，今天小沈這邊早被定案，只是定案京華城是違法的，不是他拿錢給柯文哲，而是拿錢給彭振聲。那答案就是京華城貪汙圖利就是事實，完全不需要爭論甚麼，京華城直接死棋重新過來招標或者賠償北市府的損失， 所以這邊基本上就不存在翻供的問題，因為沒金錢紀錄，檢調頂多也只能在偵訊的時候，提出，他有收錢的可能，但不會列入逼供的途徑．．．．畢竟查不到阿。＊＊＊＊＊＊＊那麼唯一可能翻供的說詞是，其實是柯文哲私下拿走印章去蓋，或者當著他的面去蓋那個章，其實柯文哲是完全知情的＊＊＊＊＊＊＊當然狀況如何，就看後續發展。其整個最大問題在於，為什麼彭振聲的老婆會跳樓？要知道，幾乎整個流程就跟彭振聲說的一樣，他之所以認罪，就是為了早點脫身，而直到上次開庭之前，劇情都是偏向彭振聲當初的決定的路線走，就是圖利罪確實，認罪減緩３年。要知道整個彭振聲的過程本身就沒有出現甚麼意外！直到上次開庭，出現甚麼轉折，讓彭振聲這邊發現，他很有可能沒法如他之前所想的一樣。因為唯一轉折點的就是彭振聲自己推翻前面所講的，要知道翻供風險高，若有偽證罪，可能加重刑責。但他這次採取「既認罪、又保留柯知情與否」的說法，本身來說不管跟柯文哲有沒有關係，他這就是作了偽證。這毫無疑問是有他人逼迫，當然跟檢調這邊無關。甚至逼到彭振聲的老婆自己跳樓！或者有人逼著她跳樓！要知道在上一次的開庭前，整個局勢還是傾向彭振聲所定下的那個標準，那麼唯一會把局勢逼到改變的，就是彭振聲上次開庭做了改變，當然是不是如我所猜測一樣，就不得而知。但是，首先我們不該拿死人消費，也應該等彭振聲到底翻供甚麼再來論述，看看到底是檢調辦案過程有問題，還是彭振聲打算把柯文哲拉入深淵。 一切等待司法調查，跟彭振聲翻供的內容，才能知曉。 

有些人常會說：「你又沒去過中國，你怎麼知道中國的真實情況？」這句話聽起來好像有道理，但如果仔細想一想，其實裡面藏了很多問題跟矛盾。  如果現在我說你就算住在台灣，也不瞭解台灣，相信很多人都還有可能承認，但如果我更坦白的說，就算你住在台灣任何一個鄉鎮縣市，［就算你住上２０～３０年以上］，你也絕對不瞭解自己所在的地方，我猜很多人都一定反駁我。 不管讀到這篇的人，你是哪裡人，你是哪一個國家的人，都歡迎你們找３個朋友，請他們問你２０個各類的問題，我相信，絕大多數的人連５個都答不對。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊只要開始問的時候，［你不能使用網路來查詢答案］，基本上就是什麼都不太確定，最多大概就只能知道美食﹑景點，但其他的，我們台灣人在乎的各種人權、社會福利、國家治理、貪汙腐敗各種狀況，絕對都答不怎麼上來。＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊是得，沒網路我們也不一定知道自己城市的大多數的事，每個人都靠網路﹑報紙﹑雜誌來獲得資訊。現在幾乎不管是新聞、天氣，還是交通狀況，都得透過手機或電腦查。 試想，如果哪一天你手機沒網路，你還能知道今天自己住的城市發生了什麼事嗎？我想每一個人都心裡有底了吧，絕對很多人就會變的像「盲人」一樣，根本就不清不楚。 這代表，是否真正了解一個地方，跟你有沒有「親自去過」並沒有直接關係。重點是：如果你不能自由地查詢資訊、比對不同觀點，基本上你也會對於自己所在的自己所在的城市鄉鎮不怎麼瞭解。 你有沒有去過哪邊根本就不重要，你能不能藉由［各種工具跟資訊管道］來驗證答案這才是關鍵。 再來要知道的是，中國的資訊可是要經過共產黨嚴格審查。在中國，媒體不像台灣這樣可以自由報導。他們的新聞媒體﹑報刊雜誌﹑抖音西瓜各類平台，也都必須先經過［自我審批］，避免因為惹怒共產黨而造成這些平台的損失，可是不能亂寫，也不能報導不利政府的事。像是地方官員貪污、公安打人、社會抗議這些新聞，往往會被刪文或禁播。而且幾乎［大型一點的傳播資訊］，都有所謂的黨支部進駐，特別是像我們經常看到的電視台，哪怕是綜藝節目都要先提前遞交［劇本］來審查。 但中共國在這邊有一個很有趣的現象，公安打人、社會抗議比較小眾的情況，往往該省的新聞媒體﹑報刊雜誌是不敢亂批評，但對於其他省份的就比較敢報導，就有種各自為政的情況。 所以這代表就算你人在中國住個１０年以上，也不代表你能知道那裡發生的真實情況。外國人如果只是看中國的新聞媒體﹑報刊雜誌﹑抖音西瓜各類平台，得到的也可能只是「被過濾過的版本」。 真的想在中國看見民主國家常見批評跟檢討的東西，往往第一手資料都是要看被中共國人直接定調是［假資訊］的大紀元等媒體，畢竟這些媒體的成員組成跟媒體資訊，都是來自中國人這個群體，這也是為什麼這麼多年來，中共一直打壓的原因。僅僅是因為，各國家的記者在中國可都是有［自我審查］的要求，再來如果報導超過共產黨忍耐，該記者可都是會被驅離，而沒有經過共產黨認可的媒體人，去到中國也都會被跟監。但不得不說的是，大紀元它們這一類就像綠媒批評藍白﹑藍媒批評綠的一樣，都只能先聽７成。 最終造成雖然中國的新聞媒體﹑報刊雜誌﹑抖音西瓜各類平台有上成百上千家，但看中國情況就彷彿成了只看單一資訊來源恐怖，成了所謂國家級「訊息繭房」情況。每天看到的訊息都來自同樣的管道、同樣的觀點、同樣的標準，久而久之，你就會相信這就是全部的真相。但這不只發生在中國，其實在任何國家都有可能出現，特別是當政府控制媒體的時候，所以只要看到哪一個國家批評執政黨越來越少的時候，就是該國家的媒體整體被控制了。 舉例來說，中國許多民眾對新疆、香港、台海議題的了解，其實跟外界有很大落差。不是他們不關心，而是他們接收到的訊息，是官方過濾後的版本。他們甚至會認為「全世界都在抹黑中國」。 甚至海外曾有段呼聲很大的［白紙革命］，其實在大多數的中國人這邊，可不知道這件事，就可以知道中國資訊管控的力道是怎麼樣吧。這幾年我一直跟很多人強調的，如果只能看到國家的正面的描敘，就像看觀光宣傳片一樣，中國常常在國際上宣傳自己有高鐵、多先進科技、脫貧成果，但這些都是「選擇性呈現」，就像旅遊廣告永遠不會告訴你當地的治安問題、物價壓力、空污問題﹑腐敗問題。 所以有沒有去過中國，其實我們都可以藉由這些宣傳就能瞭解中國的正面形象，根本就不需要去到中國。但如果說看多這種旅遊資訊就要說瞭解中國？ 那也似乎太兒戲一點了吧。 至於有多兒戲，我這樣子說好了，大家知道杜拜那邊現在有一個中國人經營的［詐騙園區］嗎？聽說有１０萬多個中國人，目前正被扣在那邊。再來我要問，有沒有人討論過迪敗的血汗工人過？那麼我們回過頭來問，杜拜這邊給人的印象是甚麼？應該是遍地都是黃金，都是妥妥的土豪吧！喔，但我要說這也是事實。所以一個國家對外傳遞的資訊都是好消息，那我們看到的，其實不是「全貌」，只是「包裝後的形象」。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊［真正的認識，應該也包括那些被掩蓋的負面真相。］ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊就以台灣為例子，如果不是因為藍綠互相爭論，藉由兩黨互相揭露對方的缺失，我們台灣能越變越好嗎？ 因為不知道問題，就沒辦法改善問題，一個社會要進步，一定要先看得到自己的問題。如果人民不能自由發言，不能批評政府，那政府就不會改，也不會想改。台灣能從被中共國打壓的這些年成績越來越好的原因，是因為我們能公開討論問題、挑戰錯誤政策，甚至逼著一些錯誤的政策或者官員承認錯誤而去更改作法或改進。 反過來中國若不讓人民知道失業率上升、貧富差距擴大、地方債危機等現實，就永遠無法真正改善這些問題，反而會讓問題越堆越多。 就像已故的李克強一樣，如果不是他揭露中國人的真實收入情況，絕對還有大多數中國人都誤解，以為是自己不夠努力才那麼貧窮，畢竟新聞媒體﹑報刊雜誌﹑抖音西瓜各類平台至今都還在做［正面的宣傳］。 所以結論是「沒去過中國就不能評論中國」這句話，其實是把事情想得太簡單了。現代社會的資訊流通，早就不是靠「親眼看到」而已，更重要的是：你能不能取得多元的資訊？能不能獨立思考？能不能聽見不同的聲音？ 理解一個國家，也不一定要親自走一遍，而是要如何能看穿表面、深入理解背後脈絡的能力。這樣的認識，比走馬看花去中國旅遊個１０天半個月，更真實，也更有意義。 畢竟你去中國旅遊個１０天半個月也不會去那些比較貧窮的地方﹑也不會走入該地方的慈善單位聽他們講述有多少人需要幫助﹑更不會去探訪那些被政府迫害的人們的心路里程。 

 最近中國宣布，要在9月3日舉辦抗日戰爭勝利80週年閱兵典禮，還邀請國民黨抗日老兵出席現場。說真的，這新聞看到我都快笑出來——笑得是諷刺、苦中作樂的那種。中共邀請國民黨老兵來看閱兵，好像在說「你看，我們現在多尊重你們」，但當年的你們是怎麼對待這群抗日英雄的？該打的打，該關的關，能勞改的全送去勞改。人家替中華民國流血抗日，結果共產黨抗日結束後，後回頭第一件事就是——內戰開打，殺國軍、鬥國軍、批鬥國軍老兵。現在臉不紅氣不喘地邀請他們來看閱兵？中共啊，你不演戲會死嗎？ 更諷刺的是，國民黨的軍人們沒有站出來指責這行為很諷刺。 在網路上甚至看到很多歷史學的不好的人說，共產黨有多尊重這些老兵！如果中共真心誠意尊重這些老兵，那麼請問：有沒有公開為當年的批鬥與迫害道歉？有沒有還他們的名譽，告訴全國人民他們是抗日英雄？有沒有提供合理的補償？不用多啦，一人幾百萬人民幣，怎樣，會讓黨中央破產嗎？還是你們只會拿錢搞大外宣、撒幣給非洲兄弟，卻不肯給這些真正打過日本的老兵一點公道？我相信一個人幾百萬人民幣，是很合理的賠償，畢竟現在不是說這些人是［英雄］。這些老兵有些是晚年在街頭擺地攤度日，有些甚至連低保都領不到，被當成"歷史反革命"關進牛棚，你現在一聲「英雄請入席」，他們就要感恩戴德，眼眶泛淚走進天安門看你閱兵？你當人家是狗還是奴才？ 讓我們來對比一下台灣吧。中華民國政府雖然也有它的缺點，但起碼這幾十年來，對於抗日老兵是有制度性照顧的：國軍老兵有退輔會保障，老年有榮民之家安養制度。每月有固定退休金、醫療補助、還有不少文史紀錄專門為他們設立。每年都有抗戰紀念活動，還常常有學生參與訪問、製作紀錄片。這些在台灣被尊稱為「榮民」的長輩，可能也曾是當年一同上過前線的戰士，但命運不同，只因他們選擇或被迫留在了不同的政權下。你說，他們看到這則中國閱兵的新聞，心裡作何感想？ 最後真的酸一些台灣人，特別是那種怕戰爭怕得要死、又對中國充滿幻想的「理性能量派」，我還真的看到好幾個人還真會說：「你看中共也很尊重歷史啊，人家還邀請國軍老兵呢！」我先說好，我不知道他們是不是［假冒台灣人身分的中國人］，但至今我也沒看到藍白粉公開嗆過這些假冒台灣人的人，反而因為他們表現一副民進黨很討厭，所以就把他們當成［台灣人］。 講句諷刺的，請拜託，你們真的了解中共在搞什麼嗎？你們有沒有讀過文革時期這些人的下場？還是你們只看中天、只聽柯文哲講「兩岸一家親」，就自動感覺中共其實蠻友善的？我真的懷疑這群人是不是民眾黨支持者，因為藍粉們至少還對一些歷史有記憶，但民眾黨的支持者就比較不會去瞭解共產黨，甚至平常對中國負面消息視而不見，看到中共遞出一顆糖，馬上激動地搖尾巴，忘記前面那根棍子早已打在老兵身上。反而是國民黨的支持者都還保有警惕。 講句諷刺的，共產黨，你真的想尊重抗日老兵？那你就公開道歉、立碑紀念、發錢賠償。不是搞個閱兵、拉人來站一排，就以為自己洗白了。至少台灣這邊並沒忘記歷史，也不會幫共產黨編故事。共產黨若真心懺悔，那請用行動證明，不要再讓那些真正的英雄，淪為成為的政治布景板。而那些喊著支持中華民國，平常說老兵犧牲多大的藍白粉，喔，把中國的黃埔軍校當成自己母校的老軍人們，就不知道有多少人會為這些［英雄們］對共產黨提出抗議？如果連抗議都沒有，就別拿著這些歷史來掩蓋自己其實只是想要從共產黨取得更多的金錢跟福利。  

隨著館長陳之漢去中國上海遊行，基本上是不是中國官方有在進行認知操作，我們其實只需要翻出［本名張紹群，藝名寒國人］的各種中國遊走的影片，然後翻出那些過往批評的留言，如果有比對就會發現百分九十都絕對跟館長是一個模板。  幾乎所有被質疑是外宣的東西，都是有一個共同的批評，那就是［為何不拍有關中國人權、言論自由、人民是否有辦法監督政府？］  在台灣，我們經常被小粉紅們＋親中的台灣人操弄的［混淆認知］的就是，我們只被強調中國［正面的資訊］，並藉由這個正面資訊來誘導台灣人誤解。  因為資訊是正確的，所以我們自然嚮往並認同，因為每個人都是想要比自己現在更好的生活環境，所以我們真的覺得中國很美好。 就像我們會嚮往移民日本﹑歐洲﹑美國的原因，就是覺得這些地方比台灣更好。  但首先要嘲諷的是，不管是親中勢力們當中哪一個族群，現在特別是小草群體﹑部分藍粉群體，總是說民進黨不告訴台灣人上海的那些繁華真相事實。 可如果翻開過往的言論，誰告訴過台灣人［上海﹑廣州﹑深圳﹑北京很窮？］還是告訴過台灣人［這些地方發展很差？］  大家都是丟出，［人權問題﹑言論自由問題﹑真實人民薪資狀況﹑人民訴苦無門問題．．．。］各種雜七雜八，並且是由［中國人自己想辦法把資訊傳遞到牆外的。］ 今天如果說是民進黨抹黑中國，那麼首先能不能先去批鬥那些［正常］的中國人！  ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊ 而我們今天應該要進一步瞭解一件很重要的事，什麼才叫［一個國家的真相］。 那是［正面的資訊］＋［負面的批評﹑質疑］＝［一個國家真實的樣貌］。 ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊  很多人都一知半解的理解什麼叫［正面資訊］，這也是大多數的台灣人都不會反駁中國優點的，比如［美食］﹑［美景］﹑［輝煌的城市建設］﹑［平常台灣少見的科技產品］。  這些東西都是台灣人無法反駁的東西，所以中國的很多東西，除了那些吹捧到過頭的成績，幾乎也沒人反駁過中國有這些阿。  這邊也要順便嘲笑一下，幾乎這些年，凡是中國自己吹捧的東西，往往過了３個月後，７～８成的都是跌落神壇。因為只有８０～９０分的東西說成１２０分的程度，理所當然所有人的內心期待跟標準都是用１２０分的成績去看待，但時間總是澄清真相，最終那２０～３０分的落差，還不允許別人講半句話？  這就是愛黨愛國的中國人普遍的情況。 我也歡迎大家自己去統計狀況，看看這些年除了美食﹑美景以外凡是自己吹捧的東西，其他所有東西到底留言區的批評，裡面到底有沒有講錯什麼？  但不管如何，［一個國家的正面資訊］換個邏輯來講述，我相信大多數人都會認同，其實這些更準確的用詞叫［旅遊資訊］。 而誰去他國旅遊的時候，會去翻開該國家［負面資訊］？  就算我們也不會去翻［歐美日韓］各國的負面資訊有哪些，必須直到我們想移民的時候﹑想入該國國籍的時候，才會開始瞭解該國人民所應該承擔的［義務］跟［責任］有哪些。  但如果只是單純地去哪一個國家遊玩時候，幾乎有６成的人都是不會上網找［旅遊攻略］的。 而有［４成］的人，還會提前上網找各種別人整理［負面的資訊］，比如說：  這個景點門票太貴ＣＰ值不好﹑這家餐廳不怎麼好吃﹑這個景點哪些服務不夠完善要多注意一點﹑旅遊影片中的美景在現實是一個坑。  你們看，這些［負面］的旅遊資訊重不重要？  相同的情況我們還可以擴展列出很多比喻，比如［華為雙折﹑三折手機］，這個看那些滿天宣傳，都不知道有多少中國人去購買。  但一些有在觀看中國人自己傳遞出來的負面資訊，就會知道華為雙折﹑三折手機有多坑消費者。 比如，螢幕脆弱、易裂損，鉸鏈異音、摩擦聲明顯，體積太大、不實用，維修成本驚人。 如果你是消費者，看到這些缺失的討論，會不會更認真的去思考要不要購買華為雙折﹑三折手機？  我們還不談［手機晶片］問題，畢竟，總是有人說華為手機勝過蘋果，可是一個是７奈米晶片，一個是５奈米﹑３奈米晶片時，我們都知道這性能絕對有差異，可是華為手機賣得跟蘋果手機差不多價錢或者更貴時．．．  相同的還有比亞迪的車子，這些年很多人都有各種批評跟質疑，以前質疑跟批評的人都被［只看正面資訊的人］攻擊的叫人無言，但現在隨著中共翻臉批鬥比亞迪！工信部開罰「無序價格戰」，就會發現工信部批評的這些東西早就是［持負面資訊的人］都說過的東西了。 而長安﹑吉利老總們互撕比亞迪的真相東西，幾乎都可以在過往［負面資訊］上可以找到。  基本上，硬要說民進黨抹黑的言論也只有茶葉蛋﹑沒車背這兩件事，但沒車背的這件事我聽到後基本上可以斷定是口誤，哪有可能高鐵沒車背，但絕對沒有馬英九那時的［背靠墊］。 不過硬要拿這個出來講話也是可以，只是幾乎所有人每天都會口誤一兩次就是。我倒是希望不如中國高鐵局，在每一個座位上都弄一個［背靠墊］，這樣子完全就沒爭議了。  可農民吃不起茶葉蛋這件事，最初是2007 年中國央視報導中，曾訪問農村民眾，一名農民說出：「我沒吃過茶葉蛋，太貴了」，引發輿論質疑報導失真。 2011 年左右，台灣學者高志鵬發表「中國人連茶葉蛋都吃不起」的評論，被中國網民大量轉發與反駁，這句話後來成為中台網路上的政治文化迷因。 然而我們換算成當年的情況，當年若以2007年農村月收入 ¥345人民幣 計算，每天吃一顆茶葉蛋，1 個月要花約 ¥30，約佔月收入 8～9%，對貧困家庭確實有壓力，不過當時一顆茶葉蛋的價格是不是約１元人民幣，還需要再查證一下。 每一個地區的農民也不一定就是 ¥345人民幣，因為這只是人均水平，所以肯定也有月收入低於¥250人民幣的，而且都說是人均了，就算同村莊也有一碗水端不平的情況。 而2011年的，則農民人均是 ¥580元，就算農村人口，其實能省就省，哪怕台灣老一輩的都是這樣子。  最後大家應該要知道的是，當一個社會或國家只讓你看到「正面資訊」，卻刻意排除「負面批評」，那其實是一種精緻的認知操弄。 無論是館長上海之行，或是寒國人過往與中國互動的案例，再到華為摺疊機、比亞迪汽車這類商品的「負評與打臉紀錄」，都揭露出一個重點：中共與親中力量長期藉由單一面向的資訊（尤其是「旅遊式的正面印象」）來混淆台灣人的理解與判斷。 但一個國家的真相，不是只有高樓、美食、科技，而是包含了人權壓力、言論封鎖、貧富落差、制度缺陷等面向。 就像我們在選購手機、汽車或規劃旅遊時，不僅會看廣告宣傳，還會看缺點評價。 所以真實的認知建立，應該包含正負資訊並存，才能避免被行銷手法包裝給誤導，做出錯誤選擇。 特別是一個７４年來從未放棄統一台灣的國家，我們應該要有更深層次的認知，不然真被統一了，我們可是哭訴無門﹑甚至沒有後悔的那一天。 當然中國如果變得比台灣還要好，那考慮統一又有什麼關係？但很弔詭的是，愛黨愛國的中國人總是用中國有１４億人口，共產黨管理不過來，所以我們看到得很爛的情況也是應該要被認同。 甚至批評我們，應該要體諒共產黨，不應該讓這些負面的資訊影響到中國人對共產黨的支持認同都降低。        

要理解中國房地產未來即將出現的巨大風險，或稱之為「大坑」，最好的比喻其實來自中國自己的另一項政策：一胎化政策。 這項從1980年代開始實施的政策，在初期被包裝成一種「解決人口爆炸、提升國家發展效率」的理性選擇，但等到進入21世紀後期，我們才逐漸發現這項政策的深層後果：極端的人口老化、勞動力嚴重短缺，導致整體社會負擔升高、經濟內需結構失衡。 而中國的房地產，其實也是走了一段很相似的路。  中國所謂的「拆二代」在台灣早就有歷史可回顧，就是因為家中房產或土地被政府徵收或改建開發，一夕之間土地﹑房產持有人變成擁有多套商品房，甚至現金的富二代。 但這個現象，對於我們台灣人來說並不陌生。回顧台灣1970至1990年代的都市擴張與土地開發歷程，我們也曾歷經類似的暴利循環，只是台灣有錢人都比較低調，不喜歡宣傳。 當時房地產商多半與農地地主合作，或是購地後與地主談分回條件，再興建高樓大廈。一位原本只有一筆農地的地主，透過合建獲得幾層樓甚至數十戶房產，身家馬上翻倍，這些人就是當年的「地主翻身組」，也可以視為「台版拆二代」。 但好景不常，當都市裡能開發的大面積農地與空地越來越少時，開發方向就從空地轉向已有建物的都市老屋，也就是現在我們常說的「老屋都更」、「危老重建」。 這一階段對建商來說，挑戰大幅上升。因為不像從前是整片土地自由發揮，如今得面對既有住戶協商、法規限制（如台灣的容積獎勵上限），以及重建高度與使用類型的複雜規劃。  而中國在近１０年內也開始重演跟台灣目前一樣的場景， 根據台灣過去的經驗，３層樓以下的透天﹑４至7層樓的公寓（尤其是1960～1980年代的舊公寓）成為都更重建的主要標的。但開發商不再像以前一樣，只需要在總利潤上分回販售兩層樓就能回本，現在往往得蓋到18層甚至20層樓以上，扣除掉各種成本，才能賺到足夠利潤。 在這階段下，建商們往往在［取得共同同意老屋改建］的過程不光是耗時耗力，而且其利潤大幅地被壓低，已經不像過去能有很大的利潤。 因此，建商轉向另一個模式：養地。 也就是囤積土地，等待未來市價上升後再進行開發，以獲得價差與更高的投資報酬率。這類操作在台灣、新加坡、中國大陸都非常常見，尤其是政策放寬或預期土地開發利多前夕，更是炒作重點。  但不得不說，有趣的是中國在房地產開發上走的是一個非常極端的過程，並沒有經歷一個「穩健演進」的過程。相較於台灣還曾經歷過從4~7層房產的都市重建更新期，中國許多城市（尤其是三四線城市）直接從低樓層住宅跳升到15層以上的高樓住宅。 數學在怎麼不好的人也都知道，蓋２０層跟蓋７層樓的，怎麼說２０層樓的利潤絕對遠大過７層樓的。 這種做法其實也反映出中國政府與建商的雙重利益邏輯：一方面，地方政府依賴賣地來創造財政收入；另一方面，開發商在高樓集中度中取得最大化容積獎勵與規模利潤。 地方政府為了能賣出好價格，直接允許開發商直接建造龐大的住宅型的高樓大廈，用一塊農地﹑平房價格，直接狂飆２０～３０倍原先的土地成本價格。 但這樣的發展邏輯，隱含兩個極大的風險： 房屋品質與結構老化：大量高樓快速興建，施工品質堪慮。根據中國網路流傳與部分媒體報導（需注意此類資訊來源可靠度，部分為中國民間消息），其實我們可以推估許多建築實際壽命應僅約30～35年就會出現各種結構與管線問題。這也意味著，一旦30年一到，全國將同時面對巨量的高樓重建壓力。  無法改建的高樓困局：不像低樓層建築，可以靠分層增建或整棟拆除重建來進行改建，15層以上的高樓大廈要進行結構性改建，幾乎是工程災難。不僅成本高昂，還牽涉消防法規、結構補強、住戶安置等無數難題。  更大的問題在於，中國人口老齡化到來，人口開始短缺的情況，外加目前的房產早已經是中國人可以一人可持有兩套的數量，在供需失衡下，可以想像１０年後房價只會呈現兩極化，人口集中的地方房價仍然可緩慢增加，但人口失衡的地方就算房價白菜價也不見得有人想住。 在這種情況下，３～４線城市住宅型高樓大廈是要如何完成［老屋重建］工程？相信哪怕１～２線城市都是有些困難。  那麼，最終我們要問的問題是：當大量15～30層的中國住宅進入「建物老化期」時，這些樓房到底要如何進行改建？更嚴重的是，根據中國官方未公布完整數據，但從中國建築行業專刊與地方政府披露的個案來看，中國高樓的都更法規遠遠落後於實際需求。 例如，中國現行法律尚未針對多層與高層住宅設立清晰的重建補償制度，也缺乏有效的協調機制來解決多戶之間的意見分歧。更別提資金來源與財務承擔問題，特別是在建商緩慢退出市場或者不像過去那麼積極性時，而大多數地方政府債務纏身至少要１５年的時間的背景下，以貴州為例，這邊債務應該是超過４０年才有可能還清的一天。 到底要如何撥出資金協助老屋重建？我個人是相對的感興趣，畢竟台灣也有很多老屋到了那個時間點需要改建，只是我們不像中國這麼的集中爆發，台灣政府﹑大學學者們應該要多關注中國的做法，然後從中找出一條適合台灣的道路。  總結來說，中國這波房地產的崩壞，不只是建商或市場信心問題，而是一整套體系錯誤導致的系統性風險。從過度倚賴房地產拉動GDP，到以「拆遷換財富」的暴利邏輯養出政府＋開發商極端追求利潤做法，再到未來面對大量無法改建的高樓住宅，中國正走上一條極其危險且難以回頭的道路。 而這一切，早在台灣、日本的房市發展史中，其實都有蛛絲馬跡可供參考。但問題是，中國地方政府為了ＧＤＰ的增量而選擇跳過那些「緩慢但健康」的過渡期，直接衝進「最大利潤、最快建設」的陷阱中。 中國未來的巨坑就是到底如何對那些１５層樓以上的住宅型大樓進行［老屋重建］，想必未來很多人都會面臨的財富縮水的現象。  

當我提出「台灣到底有沒有台獨份子存在」這個討論的時候，相信很多人第一時間可能會覺得這問題根本沒必要問，甚至會覺得提這問題的人是不是腦袋有洞。但如果我們認真想一想，這個問題背後其實有很多人有邏輯矛盾。  要談台獨，我們得先搞清楚「獨立」這兩個字是什麼意思。「獨立」指的是一個地方原本被某個國家統治，後來因為各種原因跟理由，所以不想再被管了，決定要重新建立一個新國家。 像以前美國脫離英國、印度脫離英國、東帝汶脫離印尼，這些都是我們常見的獨立運動。 那回到台灣，有些人認為台獨就是「從中華民國裡面分裂出去，成立一個叫台灣共和國的新國家」。 可如果要這樣看，那前提是「中華民國」還是一個正在運作的國家。但問題來了，我們可以發現不是每個人都這樣看事情。 在台灣，有一些人（尤其是比較偏統一立場的）其實心裡並不覺得中華民國還算是一個真正的國家。他們相信的說法是，中華民國在1949年就已經滅亡了，真正代表中國的，是中國共產黨建立的中華人民共和國。照這種說法，中華民國現在只是一個「殭屍國家」，在歷史上已經被終結，現在的台灣只是被遺留下來、還沒統一的「地區」罷了。 所以他們覺得中共國才是［祖國］，中共國才是唯一中國代表。 如果這種說法成立，那就會出現一個有趣的矛盾：既然你都覺得中華民國早就滅了，那那些主張建立台灣共和國的人，不是從「一個已不存在的國家」獨立出來，而是單純在自己土地上「重新創建一個國家」而已，這樣怎麼能叫「獨立」？最多只能說是「建國」、「自立」，而不是「分裂」、「獨立」。  所以這裡就很矛盾。我們知道有些對岸的人一方面嘴上說中華民國早就亡了，另一方面卻又用「台獨」這個詞來罵別人。這邏輯上說不過去吧？你都說沒有國家了，那怎麼會有「分裂出去」這回事？ 而且有一件事也很矛盾，就是有些人喜歡拿憲法說事，說什麼民進黨不修憲、不廢憲。但講白了，如果你真的相信中華民國不存在，那中華民國憲法也早就失效了嘛，幹嘛還在那邊講「憲法」？憲法是國家才會有的東西，國家滅了，憲法也跟著沒了才對啊。 所以你就會看到一個很矛盾的現象，一群人堅持中華民國還活著，他們說台灣有台獨；另外一群人覺得中華民國早亡國，可是又在那邊罵台獨、講憲法。這不就是大家活在不同的邏輯，卻混再一起罵台獨份子？ 在現況是覺得中華民國早亡國的人們罵最兇，至於脽罵最兇，相信大家都心裡有底。  再往回看歷史，其實中國共產黨在1949年建立中華人民共和國的時候，也是在原來中華民國政權底下搞分裂，最後自己另外成立一個國家。如果照今天罵台獨的標準，那當初的中國共產黨不就是「共獨份子」？也是在分裂國家、搞分離主義？ 可是今天很多人卻理所當然地接受中華人民共和國的存在，還說它是唯一合法的中國代表，反過來卻對台灣人喊要建立台灣國，罵得狗血淋頭。這是不是雙標？為什麼這些人可以接受「共產黨建國」，卻不願意讓台灣人選擇自己的路？  其實有沒有台獨份子這問題最後還是得看你怎麼定義。如果你相信中華民國現在還是台灣的政府，是一個真正的國家，那些想要從中華民國分出來成立「台灣國」的人，當然就是「台獨份子」。 但如果你覺得中華民國已經不算一個正常國家，或者你站在中國的立場覺得台灣只是「一個地區」，那這些人頂多只是想建立自己的國家，不能叫「獨立」，只能叫「建國」。 所以說到底，「台獨」這兩個字的定義，是建立在你認不認同中華民國、你站在哪個歷史立場上的選擇。但可以肯定的是，支持中華民國的人當然可以說台灣有台獨份子，而諷刺的是，在網路現實上罵最兇最多，卻是認定中華民國早滅國。而支持跟否定的人卻聯合起來共同譴責台獨份子，而不是兩邊互相爭論中華民國是否還存在。 

在這個紛亂不安的時代，國民黨站在歷史的十字路口。風聲鶴唳、草木皆兵，各地暗湧的罷免潮如同一場場民間小革命，直指黨內那些背負爭議的名字。在這樣的壓力下，若國民黨有一絲政治智慧，就應當明白，切割傅崑萁等人不只是策略，更是保命符。 傅崑萁這個名字，早已成為台灣負面情緒的集結之處。若國民黨果斷地開除他的黨籍，甚至在眾目睽睽下與他斷絕關係，那麼，那些準備掀起大罷免的群眾，或許會因此放下手中旗幟。畢竟他們所反對的，不只是政黨，而是政黨中那不願認錯、不肯改變的頑固。直到今天，這些罷藍團體還是很多都不喜歡民進黨，有些還是原本支持國民黨的﹒ 作為一個希望台灣不會淪落成民進黨專制情況、也盼望國民黨能夠再起的中立角色，筆者還是希望國民黨能改變。若不趁此時把與社會價值背道而馳的人清除出去，國民黨只會讓更多中間選民死心。不是大家對藍營沒有感情，而是一次次的容忍換來的，卻是一次次的失望。與其等著社會給國民黨一次致命的教訓，不如主動修正、主動清理，贏得一次重新出發的機會。 而在政壇這場錯綜複雜的棋局裡，誰該為最近的抄黨籍風波負責？不論真相為何，只從政治角度，只要國民黨願意將矛頭指向傅崑萁，說這一切都是他的私相授受，黨中央不知情，那麼輿論的火焰或許會稍稍轉向。我毫不掩飾的說，相信中立媒體﹑偏綠媒體，綠營支持者肯定都會不相信，甚至吐槽國民黨殺驢卸磨，但政治上本來就是這麼黑暗，不管這些人信不信，但這絕對是對國民黨最好的策略。而更關鍵的，是這個動作若能與民進黨的合作意願綁在一起，象徵著民主陣營的再重組，那便不只是卸責，更是一場策略性轉型。 這話說來或許有些逆耳，但若國民黨真的願意撇下恩怨，哪怕只是戰略性的與民進黨就特定議題進行合作，對社會來說，這會是一種意志的展現，也是一種制度的自我修復。人民在乎的從來不是你們兩黨彼此怎麼攻訐，而是你們能不能一起把社會穩下來。 至於朱立倫——這個過去曾被寄予厚望的名字，如今也走到抉擇的邊緣。他可以選擇堅持現狀，亦可選擇讓位給更年輕、更具改革形象的領導人。若他願意主動退場，這不僅會成為一種政治上的高尚，更是國民黨形象重建的契機，替黨換來更多生機。老實說，這或許是朱主席最後一次能夠主動影響歷史的時刻。與其被動被外界逼退，不如主動創造一個傳承、交棒、更新的局面。若能如此，即便離席，也會被後人記住是為了大局而走。 這一連串的動作若能做得乾淨俐落，不僅是面對島內輿論，更是對大洋彼岸釋出的訊號。在這個美中對峙的年代，美國早已將「民主價值」視為外交的試金石。國民黨若能展現自清的誠意，自然能消除美方的疑慮，重新打開對話的門。那不僅是國際的信任，更是重新獲得話語權的關鍵。 我們不妨誠實一點，美方對國民黨的疑慮，從來不是偶然，而是累積而來。若今天國民黨願意在價值與立場上清楚表態、在人事上嚴格把關，那麼不但能說服台灣的年輕人，也能重啟與美國的信任橋梁。這一點，從來不需要靠口號，而是靠實際的作為去證明。 一場風暴正在醞釀，而國民黨，是選擇自我犧牲以圖再生，還是抱殘守缺走向崩解？歷史的筆端早已沾墨，下一筆落下之前，全看他們如何抉擇。相信對於仍然支持國民黨的人，這些仍對國民黨懷抱希望的支持者，雖然大家都在為了反民進黨而選擇默不吭聲﹑或者昧著良知持續嗆民進黨，但內心裡也肯定盼望那曾經英明果決的政黨，不要再錯過這最後的機會。

如果要說數典忘祖，那麼［漢族］就是一個很典型的這種民族。  我從很久以前就說，［漢族］其實是一個汙辱詞彙，它是一個政治下的產物，就跟華夏民族是一樣的概念。  既然小粉紅們跟一些喜歡喊著中華文化傳統的人，總是特別喜歡強調台灣人［數典忘祖］，那麼回過來要請問， 漢族是傳承哪一個民族？其文化又是傳承哪一個民族？既然都是傳承，那又為什麼要改成漢族？為什麼大家都要［數典忘祖］融合成一族？  由於當時沒有現代意義上的「民族」概念，史書多以「部族」、「夷」、「戎」、「蠻」、「胡」等泛稱，難以精準計算。但根據《史記》、《漢書》及後世民族學的研究，大致可統計出約二十個主要族群或部族聯盟，若包含細分小部族，數量可能超過五十族以上。  不肯承認過往的民族，本身就是數典忘祖，沒錯吧？ 所以漢族就是一個［數典忘祖］的民族，沒有錯吧。  當然，很多時候，民族為了逃避甚麼追殺，改個名也沒問題吧，而我之所以強調［漢族］其實是一個汙辱詞彙，它是一個政治下的產物就是我接下來說的重點。  為什麼漢朝過後的年代，隨著不斷發生侵略他國事實的發生，只要真實地去統治後不管什麼民族最終都成了漢族？ 這就很難以解釋，為什麼［不管什麼民族＋漢族］就一定是［漢族？］  為什麼那個孩子不可以就是那個民族？？  這情況在中共國建國後，就更為明顯，在最後一次普查的時候，漢族人口佔91.11% 這明顯就不符合邏輯性，難道要說漢族人特別喜歡生小孩？還是其他民族就特別容易夭折死亡？  我們回到漢朝重新開始觀看的時候，又會發現一個很矛盾的現象，假如漢民族是因為漢朝的建立而誕生的民族，那同理，晉朝應該有晉民族﹑唐朝應該有唐民族﹑宋朝應該有宋民族﹑明朝應該有明民族。  在這邊必須要［強調並申訴］兩點， １、第一個統一中國的叫秦朝，而非漢朝，所以就算要統一中國的說法來說漢民族誕生，也應該要叫［秦族］。 ２、歷史學家還原的真相是，秦朝並不是什麼［暴政制度］，而是各民族、各國遺民不願［被統一］，才憤而趁機叛亂。  而且其實現在早就沒有什麼［純種漢族］，要知道從晉朝後，就發生五胡亂華，當時就已經沒有意義上的純種漢人了，可以說當時中國就是一個雜種混交的年代，哪怕後來成了皇帝的唐朝李家都是有突厥人的血統。 對，中國人宣揚的中國盛世王朝的大唐，其領導家族就是一個［混血］家族。  按道理說，唐朝應該也可以叫是突厥人的王朝而不該是漢族人的王朝？可那怕是外族人的王朝還是都特別喜歡叫這些廣大的百姓為漢族，特別喜歡用漢族人的文化來統治一切，有沒有人想過，這個不符合邏輯的矛盾到底是在哪？  所以綜觀所有的歷史痕跡可以說，所謂的漢族並非指得血統上的定義，而是實行遵從某一種［文化］的民族。 這個文化就是［罷黜百家獨尊儒術的董仲舒儒家思想］。 我們都很清楚知道董仲舒所提出的儒家思想是一種結合宗教邏輯概念的，利用天人學說加強帝王的權威性的政治統治哲學，提供鞏固皇權、統一思想、制度建設的工具，將儒家的家庭倫理擴大為國家治理的原則，強化中央集權與上下等級秩序 。  這種學術與政治深度融合，使得儒家不僅成為一種思想，更成為帝國運作的「國家意識形態」。  用現代的角度來說，所謂的仲舒儒家思想就是一種會束錮中國人追求自由﹑平等的思想，讓所有人都為［統治階層］服從的枷鎖。  所以歷朝歷代的所有皇朝自然特別喜歡，所以加大儒家的權威跟利益，並讓人民必須學習一定程度的儒家思想才有資格入朝為官。  在這邊我必須重新強調，我並沒有說孔子﹑孟子的儒家思想有問題，我指得是董仲舒儒家思想有問題，而後在漢武帝的支持下，逐漸影響全體中國人，外加後面的所有帝王都深知儒家思想多好用，這就造就出［漢族］這個新的種族。  其文化核心就是［董仲舒儒家思想］。  只是過去一直被隱藏在孔孟學術底下，外加讀書人階層是受益階層，所以越是真的學術有成的大儒肯定瞭解這當中的點點滴滴，可他們身為受益階層又豈能公開把這一切攤開給人民知道！  他們就是負責把中國人培育成［狗、奴才］的罪魁禍首？  這不，從漢朝後，中國出現幾次被後人可稱讚的［思想大家］？幾乎所有思想學術的源頭都是來自［春秋戰國］。  所以我才會在開頭說［漢族］其實是一個汙辱詞彙，它是一個政治下的產物，就跟華夏民族是一樣的概念。  在這邊提醒的，最初的中華民族的概念也是梁啟超提出來的，而且孫中山那個時候才５個民族，其概念簡單講，也不是甚麼大家都是同一族，而是生活在這塊土地上的５個民族大家［共同結盟］抵禦外敵。  而現在的之所以有５６民族，也是基於［共產黨為政治穩定因素］強制把其他民族也通通納入進來。 不然真的是同一民族，那中國人身分上就不會有漢族以及其他５５民族，就很簡單寫著［中華民族］四個大字。 就像現在的［漢族］底下有沒有細分［５５個民族］？

以下內容純屬吃飽太閒，真按照以下內容去訴求，絕對會死無葬身之地，只有歐美這些重視『個人權益』的國家，才有可以申訴成功。  隨著４２６支持［死亡聯署］這種大遊行在台灣上演，台灣人的道德水平又被拉低許多，我們必須先從幾點來說明狀況，免得很容易被誤導。  要知道這次死亡聯署之所以會辦的這麼大的原因在於， １﹑國民黨的翁曉玲自己提案要加嚴選罷法的規定。  ２﹑台灣的法律是［制定後］不往前追溯，所以在２月初之前的選罷法都是舊法，舊法的規定是，必須已經產生實質危害公眾人民的權利。  白話文起來就是，［綠營罷免謝國樑］﹑［盧秀燕的公投空污法〕，雖然都存在死亡聯署狀況，但因為提交資料後都行動都不成功，所以沒有造成什麼實質影響人民公眾利益，就不構成犯法，檢調自然就不用追查。 但［新法後］，只要有這狀況，就是檢調必須深入調查。  ３﹑檢調搜索國民黨黨部，都必須送交相關證據給法院，法院經過研討才會給搜索令，而非檢調就能自行前往，所以什麼樣的［相關證據］能讓法院會願給搜索票？ 這點都是支持４２６的人自己應該前往翻出這些證據。  好了，簡單講解就是這樣子，凡是支持４２６遊行的人有任何意見跟不滿，請找國民黨的翁曉玲，另外還有支持翁曉玲的［藍﹑白立委］們。  接下來，我要開始調侃全體台灣人都沒想過的一個很重要的問題！  －－－－－－－－－－－－－－－ 如果我個人資料被拿去『聯署』，那麼我個人的權益就是被盜用竊取，那麼我是否可以要求賠償？ －－－－－－－－－－－－－－－  根據現行台灣法規，有下列幾個明確的法律依據： 個人資料保護法的侵害： 未經本人同意使用姓名、身分證字號等資訊，已違法蒐集與使用。 可依個資法第29條向法院請求損害賠償，不需證明具體金額損失，精神損害即可主張。 人格權被侵害（民法第195條）： 姓名是人格法益之一，遭冒用參與具爭議性的聯署，會對外造成誤解與名譽損害。 即便沒有實際金錢損失，也可請求慰撫金以補償心理傷害。 若涉及偽造文件，還可提刑事告訴： 涉及《刑法》第210條「偽造私文書罪」，可報警處理。 刑事追訴不但能懲罰行為人，亦可在刑事判決後再提民事賠償，強化主張力道。  而法院通常會依以下因素綜合考量是否應給賠償，以及金額多寡： 聯署議題的性質是否具爭議性或政治敏感性。 被冒用的情況是否擴大影響他人看法或社會評價。 當事人是否因此受創（如情緒困擾、名譽受損、生活不便等）。 行為人是否故意與否。 目前實務上慰撫金通常落在新台幣1萬至10萬元之間，視情況調整。  所以按照正常法律訴訟來說，確實［個人］可以申請賠償的行為，但一般情況都是不可行的。 因為台灣的警力沒多到可以幫你一一審查這些聯署名單上是否有你的存在，哪怕中選會也只是將資料傳到各地方的戶政事務所，由那邊審查聯署名單上是否有本人。 所以妄想檢調幫你調出資料，還要幫你再上千份上萬份當中查出［沒有］你的名字，根本就是浪費國家資源。 而各地方中選會則是根據狀況決定來向［檢調］申請調查。 基本上，就不存在［個人］去［法院］提告，警察就能幫你找到聯署書上是否有你本人名字。而個人如果要自行取證，也是基於各種法令問題，取得相當不易，最終得到的也是不多的賠償金。  我不敢說民進黨就沒有抄黨冊，也不敢說民眾黨就沒有抄黨冊，畢竟看得出來這是台灣長久以來的潛規則！但我敢說這次國民黨的事件是真的有抄，而檢調也真的在調查，甚至也找到很多活著的人都否認自己有聯署。 所以實際上這些［活的］的人是可以向［國民黨］要求各種賠償，或者看國民黨的人誰提供名冊出去，其實都可以要求賠償損失的。 至於［死去］的人，其後人可不可以向［國民黨］要求賠償？這點我就不知道了，這要詢問專業的律師團隊。  只是，按照目前國民黨的態度，跟４２６遊行的狀況，我不覺得有人願意保護這些［支持國民黨的人的權益］，所以我才在一開頭就明言，真按照內容去訴求，絕對會死無葬身之地，只有歐美這些重視『個人權益』的國家，才有可以申訴成功。

在我走大甲媽祖進香的時候，不經意的聽到一個老人家跟周圍的人說，其實我們台灣被統一也頂多少掉沒什麼用的選舉時，我不經意地想笑。  不過實際上確實很多人都不懂這個舉選有甚麼好處，大家都只是從［兩個爛蘋果當中，挑一個比較好的蘋果］這一類的論述來說話，再好一點的就是說台灣可以讓政客警惕，畢竟大家有選票能把做得不好的人拉下來。  那麼我們應該從比較『利益』的角度去思考，雖然老實說大多數的人這輩子很難去使用這個權益，就像我這輩子都還沒去行使過這份權益，但我應該有享受到其他人去爭取到這福利。  首先我相信每一個縣市﹑鄉鎮都有所謂的地方家族勢力吧，那麼我想請問各位，這些地方家族如果有沒出來選議員﹑立委，你們能上門拜訪並請求這些家族來協助幫忙你的一些困擾的事嗎？  ＊＊＊　如果沒有交情﹑相關人脈，有人有辦法上門並尋求到幫助？　＊＊＊  但我們絕對可以在需要經由選舉來當議員﹑立委的人這邊，不管選民是支持哪一個顏色，這些議員﹑立委也不會管去找他們幫忙的是哪一個顏色的人，甚至連交情都沒有，他們肯定都會先聽問題是什麼，然後能幫得上的就會幫。  因為［選票］很重要，所以他們都要想辦法建立起［好口碑］。  所以，有選舉的時候，因為他們的利益跟我們人民的選票綁在一起，沒有選票就沒有他們當選的機會，所以他們必須為我們人民的利益去著想。  而中國的官員則不是，他們的利益是跟黨綁定，而如果管理不好造成暴動就會影響黨，這造成他們與人民之間的互動只是在，如何確保人民不會［集體］抗議政府，影響共產黨政權穩定而已，所以只需要滿足人民的最低需求，讓他們不出來集體抗議就好。   我們再換一個角度來說好了，既然要打破所有人的幻想本來就應該舉出一個所有人都能有所感受的狀況。  ＊＊＊　你們脽能在政府的公部門這邊，讓公務員熱心地去協助做他們非本職以外的工作？　甚至能讓這些公務員主動思考去解決你們的問題？　＊＊＊  如果人民無法去『客訴』公務員，請問有誰認為公務員還會認真的協助人民每一個問題？  以上的問題如果願意動點精神去想，我想大家的答案都差不多『雷同』了吧。  那麼把問題放在里長﹑議員﹑立委﹑縣市長這邊，因為他們掌握的社會資源跟權力更高，我們的各項社會福利措施﹑社會資源分配都是仰賴這些人幫忙爭取﹑執行。   今天如果沒有『選票』的話，請問這些『各項社會福利措施﹑社會資源分配』為什麼要幫你們爭取？ 難道幫你們爭取，為了你們得罪『更多人或者其他既有利益者』，能讓他『位子』能坐得安穩？  更甚者，應該會發現台灣的這些人就像便利商店的店員一樣，要會的﹑要做的東西越來越五花八門，然後就像當說客一樣，去政府各部門要解釋﹑要解決。  這就是為甚麼［有選票的國家］跟［沒有選票國家］其人民的社會福利制度的保障差距很大的原因！ 而社會主義為主的國家，只要是民選的，為什麼福利這麼好，也是基於這個邏輯起來的，一來是社會主義制度本來就是以社會福利為優先考量，二來又加上選票的誘因，這才讓我們覺得歐洲很不錯。  反正剛好有中國就在那邊跟台灣做對比，眾所皆知中國的很多城市鄉鎮建設發展確實很不錯，但偏偏有關人民的社會福利制度的保障就始終提不怎麼起來。  因為城市﹑鄉鎮的建設是可以增加ＧＤＰ，是決定地方官員們的升遷；可社會福利制度是拖累城市﹑鄉鎮的財政，會降緩建設發展速度，ＧＤＰ是提不怎麼起來，然後地方官員們可能還會因為表現太爛被拉下台。  甚至，地方官員為什麼不自己團結起來，共同想辦法『合法』把社會資源分配給自己人？ 大家互相扶持還能讓官位坐得安穩，不是嗎？ 就像如今的台灣，很多反共的人說『花蓮王』的過程一樣，因為傅崑萁家族長久以來在花蓮把持權力太久，很多給花蓮的社會資源就被人拿去分配給．．． 所幸台灣是有選票的地方，所以這種情況跟對岸相比，就沒很嚴重就是了。  當然我們都需要公正一點，這情況在藍綠所有縣市也都是如此，只要媒體監督越多的地方，狀況就越少越輕微。  當然花蓮王﹑苗栗國這些狀況主要還是在於［媒體］的關注度比較小，如果這兩個狀況像六都這樣子一直被盯著，肯定也早檢討處理了。  對了，中國的媒體可是要配合［共產黨官員］的需求喔，所以只有在黨內鬥爭失敗了，中國人民才能看到貪汙腐敗的檢討。 從２０２１年開始吧，基本上連自媒體都被管控得死死的，新聞記者還每年要回訓受教育。

這些年我們基本上在『中共國』與『中華民國』之間房價總是有很多討論跟爭議，基本上兩個國家人民始終無法做一個有效的對比，造成兩個國家人民有很多困擾。  所以今天以下的內容，則是根據現有的一些條件，盡量貼近事實的角度，到底哪一個國家的房價比較便宜。 以下內容，大致上來自ＡＩ幫我搜索的結果，所以數據上大致是一個大約，如果要詳細很多的比較，比如居住環境周邊設施﹑有無嫌惡場所，所有可能影響房價的真實狀況，那要請大學教授做出２００～３００頁的調查報告了，我只是很單純請ＡＩ自行去比對狀況，跟取得網路上的平均房價資訊。  首先大家應該清楚兩點： 條件１ 首先大家都知道，中國的房產只有『房屋所有權加上７０年的租期』，而這個概念就等於是台灣的地上權的房子，就是擁有『房屋所有權加上跟地主租地』的模式。 條件２ 台灣是用坪來計算，中國是用一平方公尺來計算，而１坪等於3.305785平方公尺。  然後我根據條件１，找出在台灣高雄的『河堤世界』就是一個地上權的房產。 如此一來就有比對條件了。 首先河堤世界位在於高雄市三民區，房價: 約 20.7萬/坪，人民幣: 約 15,000元/平方米。 我請ＡＩ幫我搜索與高雄市三民區，類似的地區有： 北京通州區約 50,000元/平方米﹑上海嘉定區約 45,000元/平方米﹑廣州番禺區約 30,000元/平方米﹑深圳龍華區約 60,000元/平方米﹑成都錦江區約 25,000元/平方米﹑杭州萬塘區約 40,000元/平方米﹑南京江寧區約 35,000元/平方米﹑武漢洪山區約 28,000元/平方米﹑天津蓟州區約 32,000元/平方米﹑青島李滄區約約 30,000元/平方米﹑西安碑林區約 22,000元/平方米﹑沈陽沈河區約 20,000元/平方米﹑合肥包河區約 18,000元/平方米﹑長沙雨花區約 16,000元/平方米﹑福州鼓樓區約 15,000元/平方米。  但我不知道ＡＩ的判斷標準在哪，為什麼覺得以上的各城市的地區與高雄市三民區很相近，但正如我最一開始所說的，我只是很單純請ＡＩ自行去比對狀況。  那麼緊接的我們要知道高雄在中國的排名大致上落在哪？ 而恰好在2022年的時候，當時有一個《全球城市500強》排名，根據這份排名，中國媒體特地列出這些城市當中屬於中國的排名。 根據此次的榜單資料整理，排列出了中國前十強的城市，依照名次從高到低分別是：上海、香港、北京、深圳、廣州、台北、蘇州、杭州、南京、高雄。【高雄排在第１０名。】 每年都有所謂的《全球城市500強》排名，因為我找不到2023年後中國媒體自己拿台灣一起排名的資訊，所以就直接用2022年的，畢竟我是希望盡量用最貼近狀況來比較。  那麼問題很清楚展現在大家面前，到底台灣的房價是高還是低？要知道，各項指標越好的城市在其該國的房價就越是偏高，這是一個常識。  過去由於台灣的房地產是土地權加上房屋權，所以我們很多數據都很難有所對比，但好死不死，偏偏近年來台灣也有［地上權］的房產， 所以我們就可以針對這個條件，比較出在『同樣擁有房屋所有權加上租用土地的模式』底下，台灣跟中國主要城市的差異。 結果很明顯，台灣地上權房價（河堤世界約為每平方米人民幣15,000元）普遍比中國主要二線城市還要便宜非常多。 例如北京通州區是它的三倍、深圳龍華區是它的四倍，連成都、南京、西安這些非一線城市的房價也高於河堤世界。 這樣的結果反映出，在相同權利架構下，中國主要城市的房價顯然比台灣高雄這類城市還要來得高。 這當然也可以理解，因為中國這些城市受制於土地制度、人口壓力、投資過熱、房企槓桿過高等問題，導致房價偏高；而台灣地上權房產的開發仍屬於較保守，也因此房價表現相對穩定。 但未來如果台灣也興起地上權的房產，大概房價也會被炒高。  不過，以上數據依然只是粗略比較，真正精確的對比仍需更詳細的研究與實地調查。 而以上的討論有一個很大的破口，到底ＡＩ根據的判斷是什麼，為什麼給出以上中國城市的這個區，跟高雄三民區是差不多的，這點就不在我的討論當中。  不過如果有台灣人覺得我們房價比中國貴太多，也可以參照高雄的『河堤世界』模式，在台灣購買此類的房產。  

很抱歉，內容是我在2/7號寫的，然後忘了丟上來，所以內容有點時空錯亂的感覺吧，不過我還是覺得有些內容也很符合接下來的國際局勢狀況，而我也懶得修改，就請見諒。＊＊＊內容開始＊＊＊在討論這個議題之前，我們必須先設下一個前提：如果歐美國家的政策仍舊沒有改變，那麼接下來的情境才有可能發生。 目前，歐美正在積極地將供應鏈從中國轉移至全球各地，試圖降低對中國的依賴。中國逐漸失去「世界工廠」的地位，然而，這個產業轉移的過程並非一蹴可幾，預計至少還需要兩到三年甚至更長的時間。畢竟，全球市場仍然依賴中國提供的大量低廉商品，這種結構性的調整需要時間來完成，但目前的狀況看來，中國的外貿出口確實持續降低中。 特別隨著川普的［美國製造］的口號，到底川普會逼著多少在中國的美商企業回去美國製造，又會逼著一些比較富裕的國家，讓他們降低在中國的製造，真的沒幾個人知道。 特別是日本方面，本來在中國的外商大致上都是日﹑韓﹑台為主，以及仰賴去美國銷售的一些其他國家外商，隨著中國的威脅逐漸加大，且過去這些年都是拿日本﹑美國當假想敵去洗腦國內人民，日本這些年也撤離了不少企業。 另一方面，隨著歐美對中共政權的不信任加劇，未來這種趨勢將會如何演變仍充滿變數。但可以確定的是，歐美企業的訂單正在逐漸撤離中國，而這些國家也開始考慮對中國商品提高關稅，以進一步壓縮中國的經濟影響力。 特別是美國，在川普確定加徵10%關稅後，未來是否會提高至他競選時所提及的60%仍是未知數。以川普的商人本性來看，他習慣於在談判時先設置極端條件，再透過交涉過程逐步降低到他能接受的水平。因此，美國的對華關稅政策仍具有高度不確定性，這也是國際上大多數投資機構都在討論的。 大多數的人都是談論如果美國提高多少關稅，會對中國的甚麼產業造成多少問題，進而討論在中國投資策略應該是如何，是要撤離？還是要減少？或者是加碼？ 目前來說： 美國：2024年美國對中國的直接投資金額約為330億美元，這一數字顯示出美國企業在中國的投資持續減少，與2023年相比下降了約80%。 歐洲：具體的歐洲國家投資數據未明確列出，但整體趨勢顯示，歐洲企業對中國的投資也面臨挑戰，尤其是在地緣政治緊張的背景下。 日本：2024年日本對中國的投資金額顯著下降，具體數字未提供，但根據報導，2024年日本對中國的食品出口額減少了29%，這可能反映出日本企業對中國市場的投資意願降低。 台灣：2024年台灣對中國的投資金額為36億5425萬美元，這一數字較上年有所增加，但仍顯示出台灣企業對中國市場的投資比重在逐漸下降。 而且隨著川普這次上任前到現在的幾個月時間，已經開始對不同國家提出極端的政策跟要求，這些政策跟要求讓其他國家的人民跟政客都是相當難受，最終經過談判後，雙方都取得了各自可以接受的結果。 例如，川普在上任初期即宣布將對中國、加拿大和墨西哥等國的進口商品徵收至少10%的關稅，這一政策旨在減少美國的貿易赤字並促進國內製造業。 更甚利用關稅的威脅，要求加拿大跟墨西哥加強對非法移民的控制，並要求這些國家在美國邊境的移民問題上承擔更多責任。這一要求在這些國家引發了廣泛的爭議，因為它涉及到人道主義和國際法的問題。 特別是加拿大這邊，因為運往美國的芬太尼，往往都是中國運往過去的原物料在這邊製造後再運往美國這邊。 由上述內容可以確定一件事，川普肯定會利用關稅來對中國做更極端的行為，畢竟川普這次的團隊就是主要針對中國﹑提高美國重要性為主。 然而，中國的廉價商品進入這些親中的國家後，往往導致當地企業競爭力下降，甚至大量倒閉。越是沒有對中國提高關稅的國家，受影響的程度就越嚴重，因為這些市場被中國的低價商品徹底佔領，使得本土產業無法生存。 以下是我從網路上的資料整理出來的情況，供大家做一個對比。 1. 泰國 影響範圍：泰國在2024年有561家工廠關閉，主要集中在鋼鐵、塑膠和電子零件等行業。這些工廠無法與中國廉價商品競爭，導致生產能力利用率下降至28%，創下新低。 2. 印尼 紡織業危機：印尼的紡織業因中國廉價紡織品的湧入而遭受重創，2023年有21家紡織廠關閉，導致15萬人失業。 原因：中國商品的低價競爭以及東盟-中國自由貿易協定（2012年）加劇了進口壓力 3. 宏都拉斯 本地商業衝擊：中國廉價商品在宏都拉斯市場的湧入，導致當地商家生意暴跌70%，許多小型商家被迫關閉。 貿易逆差：宏都拉斯與中國的貿易逆差巨大，當地企業無法從自由貿易協定中受益，反而受到廉價商品的壓力。 4. 智利 鋼鐵業崩潰：智利最大的鋼鐵生產商Huachipato因無法與中國廉價鋼鐵競爭而於2024年關閉，結束了74年的運營歷史。 影響：該工廠的關閉直接影響了2700名員工，並間接影響了2萬人。 ５. 馬來西亞 影響：馬來西亞的汽車零部件供應商因中國吉利汽車的進入而受到壓力，許多供應商被迫降價，否則將失去訂單，導致多家企業面臨破產  目前泰國近年來因與中國的政治與經濟互動，雖然看似從中國這邊得到不少利潤，可如去年因為中國低價商品的關係，使得泰國很多傳統產業因為競爭不過中國而破產倒閉，失業率因為提高許多。 ６. 新加坡 影響：雖然新加坡的經濟結構較為多元，但仍然受到中國廉價商品的影響，特別是在電子產品和消費品市場。當地企業面臨價格競爭壓力，導致部分小型企業經營困難 雖說以上這些國家有開始針對一些商品提高關稅，但我卻不看好能阻止中國低價商品擴張，只要越富裕的國家提高越高關稅，那中國的廉價產品勢必會往其他關稅更低的國家投入。 過去只是很單純投入這些國家的利潤沒那麼高，所以才偏向投入歐美日韓台這些富裕國家，但現在這些廉價商品已經無法做選擇，必須往剩下利潤更高的地方投入。 當然還有很多親中的國家比如一帶一路的東歐﹑中東﹑非洲各國，我就不一一列舉出來，基本上國際狀況就是越是越是貧窮的其產業結構往往是以傳統產業為主，如紡織、製造業、農產品加工等，這些產業本就面臨技術升級的困境，而當中國的低價產品大量湧入時，當地企業更是難以生存。最終，這些國家可能會淪為純粹的中國商品輸入國，喪失自身的製造業基礎，經濟對中國的依賴度進一步加深，形成惡性循環。 這是否真的代表這些親中的國家在「獲得便宜商品」的同時，實際上正在犧牲自己長遠的經濟發展，並帶來大量的失業率，這仍是一個值得深入探討的問題。 我們可以說，自由經濟世界已經逐漸崩潰當中，直到世界各國的經貿發展取得一個平衡點後，或者另外成立一個國際經貿組織來取得各國的平衡，那個時候我們才能重新取得廉價商品。 但在這之前，我們可以很確定說，這些廉價商品將吃掉親中國家人民的工作機會，而這些狀況勢必會給這些親中國家的人民帶來更討厭中國情況。 

內容是3天前就打完，一些因素到今天才分享給大家，而到今天，也基本上都開始大致上國際架構都已經展現在大家面前。 中美關稅戰打到現在，很多人至今還是看不懂美國想做什麼，當然目前大家都很確定川普就是想打中國，可是還是不懂，為什麼美國要一開始搞全世界？  當然稍微有點國際觀跟看懂美國狀況的，都知道接下來操作一定是美國要避免中國洗產地，再把產品賣向美國這邊。 就是打算從國際貿易這邊一次打死中國，但還是無法理解川普為什麼一開始針對全世界，  【美國跳過對世界關稅戰，直接打向中國，中國也肯定為了面子直接報復回去阿，根本無需多此一舉。】  我想９．９成的全世界的人都是這種觀點。  恰好我剛跟同事解釋【洗產地＋貿易額度】這個問題。我指出，今天中國跑來台灣洗產地，然後賣向美國。  可是這個國際貿易順逆差計算卻是算在台灣的頭上，換言之，我們台灣這邊要平白幫中國承擔這個國際貿易順逆差問題，當然我們如果要填補這個差額時，自然要台灣人多花點錢購買一堆我們不需要的東西。  請問你要嘛？  可如果不填補讓美國不爽，那肯定就要提高對台灣的關稅，換言之，最終受害者也是全體台灣人，請問這個鍋誰要承擔？  所以這場中美關稅大戲打從一開始，美國就是要暗喻世界各國，要嘛你們自己想辦法把中國洗產地的管道給堵上，要嘛我們就直接從你們國家跟美國的貿易順逆差直接來算帳，反正我們美國要的是公平的貿易平衡，你們願意幫中國背鍋，我們就提高該國對美國的關稅。  想必到了這個時間點，幾乎所有國家執政黨的政客們也都看懂美國想說做什麼了。  當然歐盟﹑東盟這邊會比較麻煩，因為總有１～２個國家還是偏向中國的，這會造成這些其他國家如果不想被因為同盟關係被洗產地，等於中國商品洗成歐盟的﹑東盟的。 要嘛把該國踢出同盟國的貿易往來，要嘛逼該國看清狀況別讓大家都難看。  那麼自然就可以理解，為什麼美國一開始的關稅戰計算的方式是如此的粗暴，因為打從一開始川普團隊就是想表明，  ＊＊＊　如果哪一個國家要讓中國洗產地，那麼美國就按照『國際貿易順逆差』，直接對該國課徵多少關稅。　＊＊＊ 當然中方這邊領導高層也都不是傻瓜，腦子不好的恐怕只有習近平一人，他們也肯定看懂這個局勢，而一些親中國家的政客也肯定把狀況告知出去了。  至於中方如何反擊跟操作我就不知道了，要等出招後我才能評論有沒有效果。

在開始主題前，我必須先聲明，以下內容必須是中美關稅大戰是打超過１～２年以上，才會發生的，今天要是美國或中國服軟，那就很大機率不會發生我接下來所講述內容。  相信到了今天，大家都知道美國川普的意圖是甚麼了吧，這次關稅戰主要就是要打中國，而中國已經入坑了，而且也沒看到他們打算跳出坑。  有關關稅戰造就的市場影響相信大家都討論的很多！ 而從去年年末我就開始在網路上提醒各位一直講到今年，我是希望大家可以『多2步』思考一個問題。   ＊＊＊那就是印尼的『排華運動』是否會再次重演。 ＊＊＊  當然發生的地方不一定是在印尼，也可能在東南亞的其他國家，也可能在中東﹑中亞﹑非洲等國家，其發生的原因都跟當年的排華運動是雷同。  從以前我的思維模式是  1﹑當美國提高對中國關稅，那中國產品一定會往『其他市場』傾銷。  2﹑如果歐州也提高，那傾銷會往『親中』的國家開始。  3﹑歐美各國佔中國的2/3的貿易量。  4﹑中國傾銷的大多為『傳產』，而因為『中國補貼的邏輯都是在退稅這邊，而且是化大為小的零散』。   所以世界各國的傳產，沒幾國價格優勢贏過中國。  所以結論只會是  A.該國傳產業倒閉，然後產生大量失業勞工。  B.或者提高針對中國關稅，保障自身國家產業優勢。   從我以上思路，在還沒開始關稅戰前，已經很多東南亞﹑非洲國家，已經有我『結論』的狀況。 這些都可以查證到。  我先簡單講述幾個，剩下有興趣者都可以自己慢慢查證。  印尼的紡織和陶瓷行業受到廉價中國進口品的衝擊，導致工廠關閉和大規模失業。 據報導，2023年至2024年間，印尼紡織、服裝和鞋類行業超過5萬名工人失業。泰國也面臨類似挑戰。 在2023年7月至2024年6月期間，約有2,000家工廠關閉，超過5萬人失業。  那麼當中國商品狂捲世界各國的時候會不會出現，因中國商品而壓迫到失業潮，從而引發排華運動？   對了，9.5成以上的台灣人，都不瞭解為何中國『產能』一定過剩。 那是因為『地方官員』的『升遷』路徑之一，是看『GDP』產值。 我們不討論『造假』的議題有多嚴重到中國總理李克強花了10多年都無法處理好。   就單純『真實追求發展』的情況下，如地方官員聽到有產業要發展的真實狀況   1﹑強迫銀行『超額』借貸『低率、無利率』給企業，要求企業『擴大規模』。  2﹑給予企業各種補貼，因為『錢』也是國家出，從而提高企業的競爭能力，如此GDP就能提高，官員就能往上爬。  3﹑傳產業最容易模仿，且技術低門檻，所以各省『重複性』太高，從而引發某產品類別產能過剩。  以上三點就是造成，中國廉價商品為什麼那麼多，當然一分錢一分貨，中國商品品質差也不能全怪罪中國，主要還是消費者願意買單。  那麼問題回來了，被傾銷的國家，是要針對中國某一個省限制進口？還是只允許某一個省的商品能進口？ 可同為中國的省份，他們就不能洗［省分］，或者借用名義嗎？  造成親中的國家除非是針對中國課關稅，不然別無他法！ 然後課中國關稅到自己本國企業擁有競爭力，要麻逼中國商品往其他國家市場跑。 最終中國商品這個大洪水最終是堆積在哪一個國家，然後重演［印尼排華］運動。  最後聽聞，歐盟這邊已經有警告中國，如果關稅戰開始，要他們克制中國商品進入他們這邊。