一、德國基本法對抵抗權之規定
德國基本法第20條規定：
現正最夯：宏都拉斯哭了！我國政府宣布全面開放貝里斯冷凍白蝦輸台
（1） 德意志聯邦共和國是一個民主的、社會的聯邦國家。
（2） 一切國家權力皆來自人民。人民透過選舉與投票，以及透過立法、行政與司法等特定國家機關來行使國家權力。
（3） 立法必須遵守憲法秩序，行政與司法則受法律與法的拘束。
（4） 對於任何企圖破壞此一秩序的人，當其他救濟手段不存在時，所有德國人民有抵抗權。
德國基本法第20條第4項規定了抵抗權。那麼在什麼情況之下可以行使抵抗權呢？
二、德國聯邦憲法法院於1956年KPD-Verbot案對抵抗權之討論
德國聯邦憲法法院於1956年KPD-Verbot一案（1 BvB 2/51）當中，對《基本法》第20條第4項所保障的「抵抗權」（Widerstandsrecht）進行了重要而且明確的討論與限縮。法院判決，此權利須符合以下的嚴格前提：1、整個體制遭受威脅：必須是整個憲法秩序面臨摧毀的局面，而非僅有一項具爭議的政策或行政命令即可。2、其他合法救濟手段被排除，3、採用最溫和手段：即便抵抗合法，也不能使用過度暴力的行為，應以最輕微而且必要的方式進行 。法院明確指出：「抵抗權僅於其他憲法救濟管道完全失效的時候，才作為最後手段（ultima ratio）而存在。」
三、國內法學界與實務上的見解
根據國內法學界與實務上的討論，行使抵抗權的要件主要包括以下三點：
1、憲政秩序受到重大侵害：
必須是整體民主制度或憲法基本原則遭到破壞，而非單一法律或政策的不滿。例如：政府濫權、破壞權力分立、否定基本人權等。
2、侵害行為具有嚴重且公然性：不法行為必須是明顯且廣為人知的，而非個人主觀認定。例如：公開違憲的行政命令、立法程序失序、司法遭到政治的干預等。
3、已經窮盡一切合法救濟的途徑：包括行政申訴、司法訴訟、言論表達、集會遊行等手段皆無效或遭打壓。抵抗權是「最後手段」，不能輕易主張。
四、行使抵抗權的要件使否充足呢？
藍白兩黨控制的國會是否已使整個憲法體制面臨被破壞、摧毀的局面呢？這個可以從如下幾點來看：
（一）未經實質審查即送院會表決：（1）有多項的法案（例如《國會改革法案》）在委員會中沒有逐條討論，僅以「保留條文」方式就快速送出委員會。（2）民進黨版本的法案遭藍白五度聯手散會，完全不予審查。（3）法案版本在表決前才分發給立委，甚至被稱為「最高機密版」，無法讓立委與公民社會充分了解其中內容。
（二）表決方式違反透明的原則：例如（1）多次使用舉手表決而非表決器記名表決，導致表決人數與實際出席人數不符。（2）民進黨質疑表決統計表遭塗改，甚至有立委在場外仍被計入表決人數。
（三）程序委員會封殺提案：（1）民進黨立委提出的法案（如「立委赴中申報」）遭程序委員會封殺超過400次，形同剝奪人民透過立委的提案權。（2）只有藍白版本的法案得以進入審議流程，違反立法院應有的審議機制。
（四）將違憲法案強行通過，例如將《國會改革法案》強行通過，遭憲法法庭裁定違憲。跟著強行通過《憲法訴訟法》修法提高釋憲門檻要癱瘓憲法法庭。並第二次不通過總統所提名的大法官人選，使得政府與人民無法透過憲法訴訟獲得救濟。
藍白立委在國會的違法違憲的行為尚有非常多，但如果從上述這幾點來看，藍白控制的國會已經是全面摧毀憲政秩序，62席的立委借立法的權力要依照其意擺佈全國國民與其他機關。他們的作為其實是要把五權分立的制度變成國會獨大的體制，而且國會可以在多數的優勢之下，不必遵守憲法與法律，這可以說是國會多數委員的獨裁制。
五、接下來我們要怎麼做？
面對這種情況，由於人民與行政機關無法得到救濟，顯然人民行使最後手段的抵抗權之要件已經充足。我們在此呼籲，人民必須有組織性地對於國會的所有作為進行監視並評估，當國會不再給予人民與其他機關任何憲法的救濟手段時，當國會不遵守憲法與應有的議事規則、不修改違憲的法律時，我們就必須準備抵抗權的行使。而我們也必須要求行政機關對國會的違憲的行為要有所作為，來證明：即使行政權面臨國會的違憲行為也無計可施，用以確認多數暴力的國會獨裁制已經確立。而接下來的問題就是：我們要如何行使抵抗權？行使的對象是誰？應該使用什麼手段呢？
要記得的是行使抵抗權可以將違法行為正當化，免除刑事責任的。但必須採用最溫和手段，但是即便抵抗合法，也不能使用過度暴力行為，並應以最輕微且必要的方式來進行。
作者：張正修／曾任考試委員、開南大學法律系系主任、淡江大學公共行政學系兼任副教授、台北教育大學文教法律研究所兼任副教授。
人民必須有組織性地對於國會的所有作為進行監視並評估，當國會不再給予人民與其他機關任何憲法的救濟手段時，當國會不遵守憲法與應有的議事規則、不修改違憲的法律時，我們就必須準備抵抗權的行使。 圖：詹家威/攝
