遭停職新竹市長高虹安因擔任立委期間詐領助理費，一審遭判7年4月有期徒刑。先前二審開庭時，高院法官認為相關條文存在疑義，向憲法法庭聲請釋憲而暫停審理，惟憲法法庭已裁定不受理。因此，高院今（21）日繼續開庭審理高虹安助理費案，並傳喚高虹安、前辦公室行政主任「小兔」黃惠玟、前公關主任「公衛文」王郁文等人出庭應訊。

台北地院一審認定，高虹安自2020年2月1日起至2022年12月25日止，詐領12萬3128元助理費用，判處高虹安7年4月有期徒刑。由於高虹安涉犯《貪污治罪條例》之相關刑罰，且一審判刑有罪，因此內政部依《地方制度法》之規定，將其新竹市市長職務予以停職，並由時任副市長邱臣遠代理市長。

儘管一審遭判7年4月有期徒刑，惟高虹安不服判決提起上訴。而高等法院今年1月認為，雖然因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決有200餘筆；但針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗。且實務上地方民代判決之見解，是否當然適用立委？《立法院組織法》第32條、以及《地方民代補助條例》第6條之設計、性質是否相同之相關爭議尚存疑義，因此裁定停止審判並聲請釋憲。

不過憲法法庭認爲，《立法院組織法》的適用範圍，應以個案而定，並由有權機關或救濟機關予以適當解釋，並未違反法律明確性原則。然而，該規定並非聲請人裁判被告是否有罪時所應適用之法律，與《憲法訴訟法》第55條構成要件不合。

此外，聲請人主張《立法院組織法》規定，與公職人員身分應受制度性保障意旨不符，牴觸《憲法》第18條規定，並危及民選公職人員身分穩定的民主憲政精神，將直接影響本案裁判結果。憲法法庭認為，該部分未有基本法理論據，因此裁定不受理。