新竹市長高虹安在2020年擔任立委期間，和4名助理詐領立法院公費助理補助高達46萬30元。台北地檢署依違反貪污、偽造文書等罪嫌起訴。台北地方法院於去（2023）年7月26日一審宣判，依《貪污治罪條例》判高虹安7年4月、褫奪公權4年。高虹安不服上訴二審，高等法院日前開庭審理，但承審法官郭豫珍認為，該案違背憲法上法律明確性原則，而有侵犯保障公務員之虞，因此，今（2日）裁定停止審理該案，並撰寫釋憲聲請書，向司法院憲法法庭聲請《立法院組織法》第 32條第1項規定憲法解釋。
高等法院說明五點理由如下：
一、多年來因公費助理經費、加班費問題而涉訟者，各級法院就地方民意代表所為判決雖有200餘筆；然針對立法委員涉及此問題而獲判有罪者，本案尚屬首宗，相關法律規範意旨之明確性影響深遠。
二、審判實務上就地方民意代表判決所持見解，是否當然適用於立法委員，其關鍵在於《立法院組織法》第 32條(下稱本法)與「地方民代補助條例」第 6條之制度設計、性質是否相同，惟此部分尚有疑義；且本法在實務上應如何合法操作、立法者未規範事項得否由個案法官進行審查，亦非無疑。
三、立法院常以朝野協商處理關鍵爭議，其審議理由未必完整揭示，而全國最具規模，且擁有最豐沛立法研究專業（法制局）與預算研析(預算中心)資源的立法院，猶難以確定本法之意旨，依據法律審判的法官，自無越俎代庖之餘地。
四、民意代表助理費性質的釐清，攸關數百位現任或卸任立委及上千位公費助理類似行為之法律評價。對於類似案件，除假藉人頭冒領或中飽私囊之犯罪個案外，絕大部分(差額型)多因制度意旨模糊矇矓，致難以預見其法律效果或是否構成犯罪，而造成無必要之紛爭與訟累。
五、綜上，本院合議庭認為，唯有從本質面、制度面尋求正本清源之道，方能讓所有民意代表知所遵循、行止合度，並澈底解決此類問題。因此廣泛蒐集資料，深入研究，耗費時間精力，撰寫 2萬言書狀，聲請釋憲並裁定停止本案審理。
