洪蘭的文章其實沒有什麼批判的價值，但他佔有媒體，影響力大，就只能花時間講講。
洪蘭這篇文章「疫情帶來的覺醒 少點歧視多點愛」（https://www.cw.com.tw/article/5115436），就是講幾個挑起人的感情，說幾個對的，然後置入他的想法，行銷出去。值得檢視的僅是他想行銷的，與前文後句有何連接的必要性或邏輯性？
照洪蘭那一套評論法，誰執政誰倒楣。問題是他們只拿來針對對手，而不是普遍對每一個執政者，這讓長期看他們文章的人，以為他批評的人很差，但忽略他不批評的人。這種作法的效應是有心理學依據的。而一位心理學博士、大學教授以這樣的方式在論證、批判，並不公允，有失學者格調。
各位試想，如果2020年是韓國瑜當選，臺灣守得住武漢肺炎的第一波攻擊嗎？以當時韓國瑜、馬英九等泛藍軍領袖對中國疫情、口罩等的發言，顯然擋不住。以台灣和中國那麼親密的關係，臺灣會不會變成很嚴重的狀況？這個答案也是肯定的。所以臺灣防疫出現破口，已經慢世界五百多天。疫情能那麼快緊縮，也是世界奇蹟。其次，臺灣這次染疫的疫情和全世界相比，也算是輕微。就這樣的狀況要去購買需分配而搶手的疫苗，當然也只會被排在後面，不可能列入優先。再者，我們申購疫苗的時間不差，但中間有中國在卡。「敵對國家經手的疫苗能不能打？」這是個常識判斷的問題，一般國小生就懂，教授不應該不懂。至於為什麼被卡、那麼難買？不就是兩蔣（錯誤）的國際政策所造成的結果！以洪蘭這種年紀的人，不應該不懂。明乎此，下面的討論就可省下一半時間。
文中，「老師，我今天才了解您以前說『父死路遠，母死路斷』的意思。今天我嫂嫂叫我不要回家過節，免得親友不敢上門。這個藉口太差了，三級警戒根本不可以群聚。我本來也沒有回家過節的打算，但這樣被勒令不准回家，令人沮喪。去年我爸過世，今年哥嫂當家，果然我回家的路就遠了。想想連自己親人都如此，就難怪別人怕死我們了。」洪蘭將感性的「父死路遠，母死路斷」和實際的「今天我嫂嫂叫我不要回家過節，免得親友不敢上門」等兩組概念混在一起。疫情本來就會叫你不要回來。父母在，父母叫你不要回來。父母不在，兄嫂叫你不要回來。這沒有奇怪。至於「嫂嫂叫我不要回家過節，免得親友不敢上門」那是當事者與兄嫂互動的問題，是嫂嫂講話與修養的問題。父母在，人家怕你爸爸媽媽，畏權畏勢的不敢講這麼粗的話。如此而已。至於護理人員在防疫期間的進進出出，會不會讓人家怕？連非醫療人士的子女回家探望父母，都被父母勸不要，更何況醫療人員。說不怕恐是違心之論。
然後洪蘭說：「我看了很難過，現在因為沒有疫苗可打，人們對確診的焦慮和恐懼已經到了抓狂的地步，而焦慮和恐懼又會滋養憎恨和懷疑。」這就不用評論。要疫苗可以，你們要不要忍受500天疫情失控的狀況？要不要先批批兩蔣的國際政策？有這樣做才能算有點公允的評論。
然後洪蘭說一堆傳統文化認為正確，在此卻是廢話。「小時候老人家說，人生在世，有三不能笑：不笑天災，不笑人禍，不笑疾病。立地為人，有三不能抹黑：育人之師，救人之醫，護國之軍。千秋史冊，有三不能饒：誤國之臣，禍軍之將，害民之賊。讀聖賢書，有三不能避：為民請命，為國赴難，臨危受命。經商創業，有三不能賺：國難之財，天災之利，貧弱之食。」這些話就像傳統文章的孔子曰，這是公理、定義，不容懷疑。因此這一段都不是讀者可以懷疑的。
而目的就在引下面這些話：「此外，在國難時，執政者和知識份子更要謙卑，因為前者掌握國家大權，很容易把權力當作能力，把附和當作贊同，把吹捧當作民意；後者更以為自己博古通今，把知識當作智慧，把觀念當作現實，把偏見當作真理。」這是他寫這一篇的目的，「果然我們現在目睹了執政者剛愎自用，一意孤行的結果，老百姓甚至在送醫途中就死去。屍體不及大殮，白布一裹就送去火化的慘象。」他沒有寫執政者是誰，但從前文就可以判斷應該是寫誰。但應該依舊是應該，我們也不能指證他怎樣，而不細讀者就被他呼攏過去。而後者在台灣出現一例，但被描述成這樣，自然也就是執政者的缺失。
這些就引出下面這段：「這次疫情最大的覺醒，是我們看到了有人為錢，可以罔顧人命，大發國難財；學到最大的智慧，是身體的痛苦可以透過心靈來舒緩，但心靈的不適卻無法透過身體來緩解；最大的成長，是我們懂了不依靠或相信政府，下次要謹慎投票。」整段的指控，目的就在引出最後一句：「最大的成長，是我們懂了不依靠或相信政府，下次要謹慎投票」政府只哪一個政黨，怎樣投票？就不言可喻了。
洪蘭這一篇文章，不提政黨名稱、不提政治人物名字，但政治意指與意圖隱然其間。洪蘭的文章常有這樣的風格。民進黨的確有很多缺失，但作為一個要以學者、大學教授身份進行評論的人，應該要有某些相對公平的規範。
作者 : 林修正 / （退休副教授）
