一場非洲豬瘟，讓「廚餘」兩個字，從家戶日常變成國門防線的致命裂口。病毒的來處仍待釐清，但整起事件卻暴露出台灣防疫體系最脆弱的那一環：我們不是缺乏制度，而是缺乏行動；不是沒有工具，而是讓工具成為擺設。
一、病毒頑強，風險早知
非洲豬瘟病毒(ASFV)是一種極為堅韌的病原體。它能在豬肉製品、血液與屠宰副產品中存活數週乃至數月，冷藏或冷凍也無法殺死。對防疫專業而言，廚餘因此是最高風險的載體之一。當未經妥善處理的肉渣與血液被倒進豬舍的餵養系統，那不只是廚餘，而是一顆外觀平凡、內藏殺機的生化炸彈。
世界動物衛生組織(WOAH)對此有極嚴格的標準：廚餘須經高溫(超過90°C)長時間加熱或高壓滅菌，處理後不得再接觸任何污染源。這樣的要求並非繁瑣，而是針對ASFV「耐活」特性的最低防線。
二、制度健全，卻選擇不啟動
台灣其實並非沒有防線。環境部早設有具備影像上傳、溫度紀錄與時間戳記的「廚餘蒸煮申報系統」，地方主管機關也能即時監控。但這次事件中，涉案養豬場自六月起，連續四個月未上傳紀錄；七月僅一次、八月掛零。更令人錯愕的是，地方稽查僅兩次，形同虛設。制度的眼睛是開著的，卻沒人願意去看。這種「看見卻不行動」的懈怠，才是整起事件真正的病毒。
10月10日豬隻出現異常死亡，中央化製廠系統早已顯示重量異常，但地方仍決定「不採樣，持續觀察」。這不是資訊不足，而是風險判讀失靈—在紅燈閃爍時不轉方向盤，等到車撞上，才怪罪駕駛沒收到警示。
更嚴重的是，後續疫調顯示有11頭病死豬下落不明。ASFV雖不會感染人，但對豬群致死率近百。若這些病豬被非法棄置或流入黑市，就可能藉由野生動物、工具、人員移動持續擴散。當病毒在冷凍、血液與組織中長存，任何一個「去向不明」，都是國門破口。
三、資料沒有斷訊，判斷卻斷線
這次的災難不是資料問題，而是判斷問題。中央擁有自動通報系統、異常死亡監測、廚餘蒸煮追蹤，資訊充足，但地方卻缺乏風險反應的即時意識。當「蒸煮紀錄掛零」與「異常死亡不採樣」同時出現，制度早已從防火牆變成紙老虎。
我們的防疫機制，本該是「數據啟動行動」的風險管理鏈條，但如今卻演變成「資料進系統、人不進現場」。這種「數位化卻無作為」的治理模式，看似現代，實則危險。
四、國際經驗的啟示
有人主張「國外也用廚餘養豬」，但事實恰好相反。歐盟早在2002年全面禁止餐廚廢棄物餵養家畜，《EC1069/2009》更明訂不得使用餐飲業剩餘物作為飼料。歐洲選擇「法律禁止」，日本與韓國則採「技術容許但嚴格執行」的路線。台灣若只學「可再利用」而不學「嚴格監督」，結果就只剩下風險循環。
這樣的高風險技術，唯有高度執行力才能維繫。當監督鬆散、政務冷漠，「技術標準」便會淪為「政治遮羞布」。
五、學不會的教訓
這場非洲豬瘟危機不是單一錯誤，而是多重斷線的結果：高風險技術、紀錄掛零、判斷失靈、稽查怠惰。制度不是沒設計，而是沒使用；資訊不是沒提供，而是被忽視。我們付出的，不只是幾千頭豬的生命，更是社會對制度信任的流失。當公部門對異常不敏感、對風險不警覺，防疫體系就會像一座被蟲蛀的城牆—看似完好，實則一擊即潰。
病毒不會等我們補眠，風險也不會因政治語言而消失。未來若仍讓地方政府在「有制度不執行」的慣性中迴避責任，再多科技監控、法規修補也無濟於事。
最後，要強調的是，廚餘本是可循環的資源，但若缺乏制度誠實與執行自覺，它就會變成最危險的載體。這次的錯誤，我們付出了代價；下一次，若還學不會，恐怕不只是豬隻，而是整個防疫體系一起被埋葬。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
