近來針對柯文哲相關的「木可公司」、「眾望基金會」及「新故鄉協會」爭議，部分支持者（俗稱小草）提出一種說法：
「就算錢流向這些單位，最後還是用在民眾黨的活動上，所以不算貪汙、不算違法。」
這樣的說法，看似合理，實則完全站不住腳。若要從法律與制度層面來看，這種論點不但混淆視聽，更等同於承認「繞路洗錢」的合理性。以下逐點說明。
一、若真是捐給民眾黨，有正式的政黨專戶可用，不需「繞道」
依照《政黨法》第25條規定，政黨必須設有合法的「政治獻金專戶」與財務報告制度，所有收入與支出都需依法申報、公開透明。
依《政治獻金法》第10條規定，政黨與政治團體必須在金融機構開設政治獻金專戶，並經主管機關核准後，才能合法收受捐款；所有金流皆須報備、登錄並公開查閱。
若支持者或企業真心想捐給「民眾黨」，可以直接匯入該政黨的專戶，不但合法，也能公開記錄。
那麼問題來了：
既然民眾黨已有合法帳戶，為什麼還要透過「木可公司」、「眾望基金會」或「新故鄉協會」這些非政黨單位收錢？
這就不是「方便管理」的問題，而是刻意規避政治獻金法規與監督的行為。
二、事實查證：這三個單位並非民眾黨的黨產或附屬組織
根據媒體與政黨財報查證，以下三者皆非民眾黨名下的法定組織：
木可公司（Mu-Ke Inc.）：登記為民間公司，非政黨法人，也未列入民眾黨的黨產報告中。
眾望基金會：為民間基金會，雖然人事上與民眾黨人士關係密切，但法律上並不屬於政黨機構。
新故鄉協會：為民間非營利組織，依法屬公益團體，亦非民眾黨的附屬單位。
也就是說，這三個單位的法律主體，與民眾黨完全不同。
即使資金在實務上可能流向與黨有關的人事或活動，只要帳面與法定登記不同，這筆錢就不是政黨財產。
且依《政治獻金法》第5條規定，能收政治獻金的主體，僅限於政黨、政治團體與擬參選人，其他組織不得代收或轉收。
因此，若資金透過這些單位流入民眾黨使用，本質上就是「非法政治獻金」或「變相洗錢」。
三、就算這三間都是「假設性的黨產」，錢仍不能任意流用
就算退一萬步假設：
「木可公司」、「眾望基金會」、「新故鄉協會」真的都是民眾黨間接控制的組織。
那仍然不代表可以自由挪用資金。
根據《公益勸募條例》、《基金會法》與《公司法》：
公益基金會的款項必須依章程中所列公益目的使用，不能轉作政黨活動。根據《公益勸募條例》第8條，所有公益勸募所得之款項，必須用於社會福利、教育、慈善或人道救援等公益目的，不得轉作政治活動用途。
此外，《公益勸募條例》第3條明定：若是基於政治活動目的所募集之財物，不適用本條例，意即不得偽裝成公益募款。- 若公司帳務中隱匿政治性支出或虛構用途，可能涉及《商業會計法》之帳務不實、甚至逃漏稅問題。
法源依據：《公司法》第1條、《商業會計法》第71條等。若公司將政治開支偽裝為業務支出或公益捐贈，即屬不實記帳行為，可追究負責人法律責任。 若基金會或協會被發現「名為公益、實為政黨用途」，將可能被廢止登記、追究刑責。
換言之，錢到了公益組織手上，就必須依照公益規範使用。
再轉為政黨使用，就是違法挪用、甚至構成貪汙或洗錢行為。
之前有人質疑民進黨的新境界文教基金會，這個在設定上是由民進黨中常會正式議決通過設立，受黨完全控制，視為民進黨附屬單位，密切配合政黨政策與策略制定。董事長均由黨主席兼任，並由黨捐資支持，明顯非獨立於黨外的法人。
且基金會的也明文規定其目的為促進台灣人文、社會教育與民主法治，為民進黨提供智庫支援。
四、混用公私界線，正是貪腐的核心問題
貪汙不是單純「私吞」才算。
當一個政黨或政治人物，利用非政黨名義的組織接收、運用資金，意圖規避監管、逃避申報、或隱匿實際金流，這就是貪腐的具體表現。
若容許這種「反正最後用在黨身上就沒事」的邏輯存在，
那未來任何政黨都能成立「外圍基金會」或「親信公司」來洗錢、逃避稽核，整個政治獻金制度將形同虛設。
結語
或許對某些「小草」而言，只要是自己喜歡的人做的事，無論是基金會、公司、捐款、還是公私混雜，都能被包裝成「為理想努力」；但一旦換成別人，就成了「貪腐」、「不道德」與「圖利」。
這樣的雙重標準，若真成為社會共識，恐怕未來我們也該修法，把「只要我支持的政治人物就免責」寫進刑法，讓司法乾脆成為政黨附屬機構。
試想，如果放寬這樣的標準：政客可以用「基金會」當洗錢通道、用「顧問」名義發酬勞、用「志工」掩飾政治金流，那麼，未來的政治人物再也不用怕檢調，只要招牌掛對顏色，所有的不義都能變成「理念」。
當社會選擇睜一隻眼閉一隻眼，法律也就不再是保障正義的防線，而是成為權力者的保護傘。
屆時，受害的不是哪個政黨、哪個政治人物，而是整個被麻痺、被玩弄、最後只能苦笑的我們所有人民。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
