2025年8月15日，中國外交部長王毅在雲南安寧出席瀾滄江—湄公河外長會後，宣稱依據《開羅宣言》《波茲坦公告》等二戰文件，日本戰後已將臺灣「歸還中國」。

隔日，我國外交部長林佳龍公開反駁，強調戰後的《舊金山和約》（1951）與《中日和約》（1952）從未將臺灣交予中華人民共和國；當前「中華民國與中華人民共和國互不隸屬」，各自存在。

王毅的說法延續北京一貫敘事，但與戰後正式條約文本不符。《舊金山和約》僅規定日本放棄對臺灣、澎湖的一切權利、權原與要求，未指定受讓方。《聯合國大會第2758號決議》（1971）處理的是「中國在聯合國之代表權」問題，並未處理臺灣主權歸屬。美國長期政策亦未就臺灣主權採取立場，核心關切在於臺海和平與現狀維持。上述史實與法理構成駁斥北京敘事的基礎。

惡意曲解史實與國際法

支持北京主張者常引用《開羅宣言》《波茲坦公告》與日本受降事實，認為臺灣「戰後即已回歸中國」，並將聯大2758號決議視為國際社會承認中華人民共和國對臺主權的背書；在此框架下，任何主張臺灣主權或國際參與的論述，都被定性為「分裂中國」。

不過，實際上《開羅宣言》屬政治宣示而非法律拘束之條約，《舊金山和約》亦未指定臺灣受讓方；《中日和約》承接前述安排，等同確認「日本已放棄、但未移轉予中共」。2758號決議僅處理「中國代表權」，不涉及臺灣主權；美國公開文件與學術研究長年記載美方「不對主權採取立場／視臺灣地位為未定」的政策。北京將上述文件延伸解讀為對其統一主張之授權，屬惡意曲解史實與國際法。

宣言不是條約：從《開羅／波茲坦》到《舊金山／中日和約》

首先須分清「宣言」與「條約」在國際法上的位階。《開羅宣言》（1943）是政治性戰時宣示，《波茲坦公告》（1945）重申其原則，但兩者並非戰後安排主權歸屬的正式條約。真正具有約束力的是《舊金山和約》（1951）：第二條（b）僅規定日本「放棄對福爾摩沙與澎湖的一切權利、權原與要求」，並未指明移轉給任何特定國家。

其後，《中日和約》（又稱《臺北和約》，1952）在第二條重申日本依《舊金山和約》放棄臺澎權利之事實，同樣沒有將主權移轉予中華人民共和國——亦即，並不存在北京口中的「已歸還」。

因此，北京若以《開羅／波茲坦》推導「主權完成移轉」，忽略了戰後真正生效的條約文本與國際法程序，屬以宣言凌駕條約的錯置。

被濫用的2758號決議：代表權≠主權

再者，北京經常以《聯合國大會2758號決議》主張「國際社會已承認臺灣屬中國」，但決議的文本與會議記錄顯示，2758處理的是「中國在聯合國之代表權」——即由中華人民共和國取代中華民國代表中國的席位。決議並未提及「臺灣」二字，更未授權北京代表或治理臺灣。

近年各路研究與政策文件亦反覆澄清此點，美國國會推進之《臺灣國際團結法》（Taiwan International Solidarity Act）更在條文中明確闡述：2758僅涉及中國代表權問題，不涉及臺灣主權與在聯合國體系的代表權。將2758延伸為對「臺灣屬中」的國際背書，是對文本與決議範圍的扭曲。

現實與原則：未由中共統治的事實、自決與美方政策

自1949年以來，中華人民共和國從未在任何一天統治或行政管轄臺灣，這一政治現實與戰後條約安排相互印證。

美國對臺政策長期重點在於維護臺海和平與現狀，並未對臺灣最終主權歸屬採取立場；國會研究處（CRS）文獻明確寫道：華府「不承認北京對臺主權、亦不承認臺灣為主權國家」，將臺灣地位視為「未定」，主張在尊重臺灣民意的前提下以和平方式決定。

此外，國際社會評估「臺灣是否一國」，亦並非由北京片面敘事決定，而是綜合條約文本、實際有效治理、人民自決意志與各國利益權衡的結果。當北京以軍事與認知戰壓迫臺灣，並以法律戰擴張敘事邊界時，澄清「條約與現實」之區別，正是反制錯誤敘事的關鍵。

臺灣的主權敘事：以法理與民主實踐對接國際社會

面對北京新版「史實話術」，我方對外敘事宜牢牢錨定兩個支點：其一是「條約文本—宣言之區分」，其二是「民主自決—有效統治」之現實。

外交部近日明確指出，中華民國是臺灣唯一合法政府，臺灣與中華人民共和國互不隸屬；此一主張建立在《舊金山和約》《中日和約》與聯大2758號決議的正確解讀上，亦反映了臺灣長期穩定的民主治理與對國際責任的承擔。

對外，臺灣應持續與理念相近國家合作，在多邊場合駁斥北京對2758的誤用；對內，則需加強史實教育與國際法素養，避免被「三個八十年」等口號牽引。唯有把條約與事實說清楚，臺灣的主權敘事才不致被惡意話術帶風向。

結語

北京試圖以「開羅—波茲坦—受降—2758」的線性敘事，導出「臺灣已交中國」的結論；但一旦回到具有法律效力的戰後正式條約與決議文本，這套敘事即告失效。

《舊金山和約》明確只有「日本放棄」，沒有「移轉予中共」；《中日和約》承接其上位安排，亦未將主權交給北京；2758號決議更僅處理「中國代表權」，未涉臺灣主權。歷史與法律都不支持「臺灣屬中」的命題。

作為民主社會，我們不僅要在論證上嚴謹，更要在對外話語上堅定：臺灣的未來由臺灣人民在自由民主的制度下決定。當國內共識與國際連結同步強化，臺灣的主權地位就不會因話術而動搖，而能在理性與法理上持續站穩。

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）