罷免投票進入倒數十日，也就是所有民調禁止公布放送的deadline，中選會主委、前民進黨籍雲林落選縣長李進勇，在被問及這段禁制時間內，正反雙方能否喊｢告急｣來催票，先是明確表示類似個案還是會認定是違法，然其後在立委繼續追問下，才又改口否認。
由於這回罷免投票清一色是藍委，也只有要被罷掉的當事人一方，才會有疾呼｢搶救｣的必要，基此，李進勇此番發言，等同又是為反罷免方構築了另一堵高牆，變相助攻大罷免。如此球證、旁證都是家己人的現象，所謂的｢選務公正｣，根本蕩然無存。
就我看來，中選會要如此規定，也不是不行，但就該一體適用，應該在罷免案的三個階段皆適用相同規則。也就是說，在前面兩階段的連署期間，類似涉及到民調數據的字眼，也不該在收件前十日繼續援引。畢竟，類似的案例，多不勝數，連署期間隨便滑個社群軟體，都可以看到諸如｢就差幾百件達標｣的罷免廣告，請問勇伯，這樣真的都沒違規？
尤有甚者，即便到了補件的階段，還是不時可以繼續看到類似催票廣告，持續的在募集新的連署書保底。按理，補件的目的，應是在罷免方繳出的那些連署資料中，挑出填寫或資料未盡完善者，要求各該連署人補正，但現下看來，怎麼變成是變相延長連署期限，讓罷免方得以收集更多的連署，來應付可能被剔除的份數呢？
回到｢選前十日不能公布民調｣的規定，坦白說，這很瞎！畢竟這等同是讓選民無法在獲得完整資訊的前提下，就必須做出賦權的投票行為，這是哪門子的民主啊？
究其緣由，最早應可回溯到2000年總統大選，當時扁、連、宋三督腳對決，連宋互搶泛藍正宗，但在選前，國民黨公布連戰與宋楚瑜勢均力敵的民調，致使｢棄連保宋｣的棄保效應未能充分發酵，最終結果，宋、連票數十分懸殊，但宋卻僅以幾十萬票飲恨，這讓支持者難以接受，這才有了日後催生｢選前十日禁止公布民調｣的規定。
但隨著時代的變遷，如今大家對於民調數字，早已沒有往日的權威感，反倒是隨著民調公布的日益頻繁，隨著民調內化成為各政黨的大內宣，普遍不相信已成常態，真的還有必要做如此嚴格的規範麼？
折衷來想，如果為了杜絕虛假資訊混淆選情，這規定還是必須存在，那麼，是不是可以藉由某種管理機制，一如經營電視台的特許執照，舉凡具備完善民調設施與人力的業者，經政府認證後，才能在選前發布民調。如此一來，不但能讓選民多點投票的參考資訊，也能有效防範空殼公司假借民調之名來混淆視聽，未嘗不是一種折衷的辦法。
當然，選務攸關著國家最重要的賦權工作，所有的規範，貴乎人民的信任，只要存在著信任，則要推出甚麼禁止條款，大家應都可心服口服的遵守。反之，沒有了公正客觀的印象，滿滿都是偏袒為私的姿態，自然任何的風吹草動，都不可能被接受。（一如前述所提及的｢特許民調執照｣概念，假若大家認定可以拿到證照的只有｢綠友友｣，那這倡議就沒有實現的可能了。）
這就是為何中選會主委一職如此重要，人民多麼企盼著有個真正符合社會賢達特徵的人選來擔任，結果卻往往事與願違，非但具備著明顯的色彩不說，還是｢敗選做更大｣的案例，擺明的酬庸位子，誰能服氣呢？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
