針對核三延役的議題，立委蘇清泉日前於立院質詢時指出，核三所在地、恆春半島4鄉鎮有將近八成民眾同意延役，全台同意的更高達七成，直言執政黨再繼續堅持｢非核家園｣這塊神主牌，實在沒有意義。
對此，經濟部長郭智輝居然反嗆，｢你把敦親睦鄰費拿掉，看他們要不要支持？｣。此話一出，著實引發軒然大波，不僅在野陣營齊砲轟，就連執政黨自己人、屏東縣長周春米也出面譴責，看來這回，郭部長｢又｣失言了麼？
個人倒不這麼覺得，基本上，｢用錢能解決的問題，就不是問題｣，這句箴言，在公共領域中尤其如此。更直白的說，｢向錢看齊｣，本就是公共政策的主要手段。
公共政策的擘畫，目的在於促成最大多數的最大幸福，既是｢最大多數｣，就代表著少數人註定得在計畫當中作出程度不一的犧牲。基於｢服從多數，尊重少數｣的民主原則，如何具體展現｢多數尊重少數｣的行為，實質的給予金錢補償，自然就是最直向的對策。基本上，要想成就公共利益，就無法兼顧公平正義，要想在兩者之間求取平衡，｢錢｣就是最恰當的溝通渠道。
就以核電廠這種嫌惡設施為例，首先，選址絕對只會考量地廣人稀、甚或土地貧瘠的區域，以期將風險與影響降至最低，繼而再與當地的居民磋商，一如商業談判般，以所謂的｢睦鄰基金｣作為籌碼，用以承諾各項繁榮建設與開辦福利等措施。這些承諾，當然有其誘因，畢竟相較於看不見發展希望，有機會讓地方富庶起來，誰不要呢？於是，當雙方達成彼此的甜蜜點，公共政策便得以順利推動，這絕對是利己利人的雙贏模式。
然而，這樣建基在｢金錢補償｣的互惠模式，至少在台灣近十幾年來，著實有了相當大的質變。或許是拜國家更民主之賜，在公共場域的方方面面，總是會跑出一群所謂的｢公民團體｣，打著公平正義的旗號，反對一切公共政策的做成。隨便舉些例子，大家便會相當有感：都更計畫，就用｢土地正義｣反對、興建水利設施，就說會｢破壞風水｣、新設發電裝置，就以｢生態保育｣來抵抗……這群人，幾乎同現下的｢青鳥｣無異，與公共政策所在地基本上沒有淵源，仰仗著意識型態的執念，一知道哪裡又有抗爭的戰場，便無差別的趕赴聲援。
抗爭行動初期，在地居民或願意接受其論述，共同抵禦政府的規劃，但隨著官方的利多條件逐漸釋出，達致多數居民們的甜蜜點之際。這些人便會反客為主的，罔顧當地人的意願，逕自繼續抗爭下去，彷若陳抗本身才是核心，公共政策如何付諸實行，根本宛若雞肋。這種完全建基在意識型態、而無法以金錢加以妥協的行徑，才真是國家的災難。
您知道麼？以水庫為例，隨著全球氣候變遷加劇，其實台灣當下的集水區，早就已經不是原先所建置的那些地點，要想未來不致於年復一年的陷入缺水與水患之苦，水庫的新設與存廢，實有其通盤檢討的必要性。但就是存在著這些為反而反的公民團體，擺明了就是不准設、不給設，讓為政者多半選擇以鴕鳥心態應對，無法有大破大立的治水計畫，陷台灣於頻仍的水患危機之中。
寫這篇文章，只是有感於郭部長的那句話，居然被朝野同聲譴責，不免覺得政客們都自覺清高，而忘卻了｢錢｣才是公共政策得以順利推動的核心要素。說穿了，為公共政策委身拿錢，絕對不是道德感低落，錢沒那麼不堪，畢竟，您不愛錢麼？相對的，甚麼｢公平正義｣的旗號，也沒那麼偉大，把所有公共政策都停擺下來，看似保護了在地少數人的權益，但卻置廣大民眾於無形的風險之中，有比較清高嗎？
公共政策，得要能順利開展才有意義，始終還是那句老話，｢錢能解決的事，都不是問題｣！
（但當然了，錢要給好給滿，根據報載，核三在地人表示，所謂的敦親睦鄰費，乃以人頭計，一人150元，這應該是建置當初的價碼吧！如今若真要延役，實該通盤檢討一下，得開出個讓在地人滿意的價碼，才能雙贏吧！）
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
