日前黃國昌以近九成得票率當選台灣民眾黨主席，恭賀的自然有，但更多的，是揶揄和嘲諷的酸言酸雨，撇開那些專門以打民眾黨蹭流量的名嘴或政黨，就連自家人、同場競選的蔡璧如，也特別傳了張黃色的｢眾力｣黨徽，諷刺黃就是個政治變色龍。如此褒貶不一、兩極化評價的背後，您是怎麼看待這位曾被譽為｢國昌老師｣的政治工作者呢？
先談談負面的印象吧！從政黨忠誠度來看，毫無疑問，他就是政治變色龍，從民進黨暗助所帶起的太陽花運動起家，隨後成立時代力量，之後又跳槽到民眾黨，如今還與國民黨buddy-buddy，一個人就蒐集了綠黃白藍四種顏色，這豐富的政治經歷，放眼台灣，大概就只有擔任賴總統競選總部主委、司法院副院長｢未遂｣的姚立明足堪媲美了吧！
所以，說他是｢政治變色龍｣，或不過是說出事實而已，不算是甚麼謗言！然而，變色龍是因何而變，顯然就是｢同款，不同師傅！｣
就生物學上而言，變色龍乃為了避難而變，配合著環境的保護色，讓自己免於被滅掉的災厄。相對的，在人類的世界，變色龍所指的，就是種趨炎附勢的諂媚表現，為了競逐權力，或為了更大的富貴，自然而然的朝著權貴的方向前進。縱觀國昌老師的從政經歷，您覺得哪一種屬性多一些呢？
確實，或許從權力的觀點，哪裡有主席當，就往哪靠，這擺明了就是典型求上位的官場現形記。然而，倘若深究他每個政治轉折點的決策心態，是不是還會如是想呢？
時序點回到太陽花學運，當時任職於中央研究院、擔任研究員的黃國昌，以法律學者之姿，提供合法性的論述，給予學運在法律界定上更大的底氣，那是大家初次乍見其人的時刻，而當時他所對抗的，是國民黨執政的馬英九政府。
其後，太陽花學運落幕，部分學運領袖選擇進入民進黨的體系繼續打拼，如今諸如林飛帆已貴為國安會副秘書長。試想，假若國昌真想趨炎附勢，按當時學運領導群的學經歷，他該算是首屈一指的吧，又是蔡總統康乃爾的學弟，沒道理不被重用吧？！而他卻選擇另闢蹊徑，成立時代力量，與執政的民進黨在政策議題上若即若離，希望走出自己的路，不想成為｢小綠｣。最終在決定不支持蔡總統連任的議題上（＊有一說是謠傳國昌自己想選總統，但可能嗎？他選得上才有鬼！），與黨內｢挺英派｣的林昶佐正式決裂，導致一票親綠民代退黨出走，時力元氣自此大傷。換言之，這時候他所對抗的，雖然變成民進黨，但唯不變的，反的同樣還是執政黨。
接著，他繼續留在時力，為了衝刺選票、不被大黨邊緣化，國昌接受被排在不分區邊緣的第四名，冀望透過自己的高人氣，能四席全上，最後結果不如預期，時力只剩下王婉諭與邱顯智兩席。但根據報載，當時或許彼此已有默契，王與邱應會在兩年後挑戰地方首長（王選苗栗，邱戰新竹），屆時就可以順利遞補進立法院。無奈，兩人都沒選，繼續當完四年，讓國昌就此在政壇沉寂，只能轉型成為直播主，也種下其與時力分道揚鑣的遠因。
再之後的事，自此與時力漸行漸遠，與好兄弟館長一起支持民眾黨，如今成為新任主席，這一段，大家應該都明瞭，就不多贅言了。
看完國昌的這段從政歷程，您覺得他這位政治變色龍，為何而變色呢？就我扼要評論其各個時點的初衷：
＊太陽花初登場是不滿國民黨在兩岸服貿協議上的粗糙立法過程。
＊不挺蔡總統連任，是認為綠營執政一樣爛，從而想秉持走在監督的道路上。
＊至於離開時力，則是基於時力已成｢小綠｣，沒有了監督的量能，只能另尋出路，才會加入民眾黨。
＊在立法院選擇與國民黨合作，則是基於同為在野的角色。
換言之，國昌的顏色，或許一路變變變，但唯不變的，是他從不站在執政的一方，而是堅定戰在在野的陣營找尋發揮的空間，就這始終如一的不變，您能說他是趨炎附勢的變色龍麼？公允麼？（我不是來洗地的，我也不喜歡咆哮昌，但就評價政治人物而言，與其一昧的用謾罵的口吻無差別攻擊，不如多看看其人政治轉折的決斷，或會更為客觀。）
真要嘴，或也緩一緩，等到哪一天又換國民黨又執政了，假若他還是堅定的選擇和執政的藍營合作，甚或進到政府內加官封爵，屆時再來批判也不遲，不是麼？
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
請繼續下滑閱讀：陸客開放？沒「小兩會」怎麼玩？
