勞動部長何佩珊因霸凌案請辭負責，行政院以迅雷不及掩耳的速度，任命不分區立委洪申瀚出任新部長。對此，除了執政黨民代予以肯定外，各界的反應可以用譁然來形容。畢竟，洪的專業在環境保育，當初會延攬進入不分區名單，相中的也是其在環團期間的成就，跟勞動事務八竿子打不著（不過，先前任命的陳世凱，跟交通也沒啥關係就是了……）。
其次，洪的學歷乃大學肄業（雖然是台大），最高學歷只是高中（不過是建中），被媒體揶揄是｢高中生｣部長，這與過往大眾所認知的｢高學歷內閣｣屬性截然不同。總是在學歷通膨的台灣，別說沒找博士了、居然反其道而行的找高中生主責全國勞工事務，會不會有點兒戲了呢？
筆者認為，沒有人會拿自己的民意支持度來開玩笑，尤其是賴總統當前正面臨著死亡交叉的危機，更不可能在用人上失於精準。既然如此，繼先前任命競選總幹事姚立命擔任司法院副院長、其後又找競辦發言人陳世凱當交通部長，現在又有唯黨意是瞻的洪申瀚空降到勞動部，這一連串的人事安排，若不從酬庸的觀點思考，又該做何解呢？
回顧台灣的歷任內閣，基本上可以歸納為以下幾類屬性：
（一）事務官體系：在民主政治尚未鞏固之前，在那個半威權時代中，事務官在內閣組成中，扮演著相當重要的角色。畢竟，一步一腳印往上爬的事務官，對於業務最為嫻熟，許多政令要貫徹執行，相對容易許多。然而，當官僚體系根深蒂固，做法上難免就流於老大心態，與民意脫離的結果，在威權統治下，或許還不會被檢討，但當演進至民主時代，就免不了產生諸多扞格，使其淪為被改革的重中之重。
（二）博士內閣：此乃昔日馬政府執政時期的特色，打從院長至政務任用的官員，幾乎清一色都具有博士學歷，一字排開，形象頗為清新。但諸如博士這般在專業領域中學有專精的人，說穿了就是｢訓練有素的狗｣，終究只活在自己的象牙塔中，在察覺民意脈動的嗅覺上，總是慢半拍，要不就是以過於理想化的願景，做出與民之所向截然背道而馳的決策。當初馬政府之所以會衰敗，這批活在雲端上的內閣，必須負上相當大的責任。
（三）財經內閣：財經內閣亦喜歡延攬政治圈外的人士入閣，但與博士內閣不同的是，這批人是具有業界的實務經驗，更懂得產業需要甚麼，相較之下，理想性或許較低、但務實程度較容易為人民所接受。唯可惜的是，產業界所要的，往往與身負意識型態包袱的政府有所悖離，財經內閣縱使有心改革，卻也得看上級的臉色，最後恐流於無疾而終，一事無成。諸如當初賴總統內閣指名的第一人選、和碩董事長童子賢，光看他婉拒出任、卻頻頻大聲疾呼要用核電的情況看來，當初何以拒絕組閣，答案應該很清楚了。
（四）民代內閣：揚棄前述三種類型的慘痛經驗，回顧民進黨這八年多的內閣組成，可以發現，產官學界的專業性少了，更具有選戰經驗的人選多了，諸如顧立雄、徐國勇、陳宗彥、郭國文、劉世芳、陳世凱、洪申瀚……族繁不及備載，都是從民代的角色進入行政體系歷練。這思維近似於內閣制國家，由中央民代出任部會首長，一來能將民間的聲音帶入政府中，讓執政更接地氣，再則可藉由拔擢資深民代的手段，加速地方政治的薪火相傳，讓年輕世代可以早一點獲得舞台，如此才不會有人才斷層的疑慮。
對此，筆者基本上是肯定的，畢竟真正熟嫻業務的，還是整個國家文官體系，政務官的任務，就只是將更貼近民間的籲求，妥適的落實在政策當中而已。換言之，學歷、經歷或都只是其次（國中畢業只要願意聽話，也能當部長吧！），能不能真正聽到人民的聲音，才是首要之務，這一點，或許民代還是要比專家強多了吧！
然而，猶記得蔡前總統曾說過，民進黨的一流人才都在區域立委，當時她就曾感慨區域委員都不願勇於任事的入閣，屢屢都只想固守在自己的舒適圈選區，做萬年立委。基此，儘管任命民代入閣的方向正確，但考慮的人選，還是應以歷經民意洗鍊的區域立委為主，不分區充其量就是唯黨意是從，黨要他做啥就做啥，真能知道民之所欲？但區域立委就不同了，一但跳脫出經營已久的選區，就等同抱著破釜沉舟的決心入閣任事，畢竟原選區立馬就會有人遞補，屆時部長當不好，也回不去了，只有在如此沒有退路的絕境之下，才能淬鍊出懂得福澤萬民的人才。
所以，不要再想著席次增減了，也別陷入遞補誰進立院增加戰力的迷思（基本上｢王膝知｣真有戰力嗎？我懷疑、但也期待看他有啥表現），籲請卓內閣勇敢的邀約黨籍的區域立委入閣，一起在絕境之下，看看民調能否來個V型逆轉勝，加油！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
