行政院昨天針對立法院會日前三讀修正通過的｢國會改革（擴權？）｣諸項條文提出覆議，主要理由，還是扣合｢違憲｣的命題在打轉，認為立法院此舉等同僭越行政權與監察權的分立原則，顯有窒礙難行之處。無獨有偶的，立法院目前也正為了｢修憲廢考監｣展開激烈攻防，立委們不分黨派的認定，正是因為當前監察院的功能不彰，國會才會有擴增調查權的必要性。
換言之，說來說去，橫豎就是這部曾被綠營人士批評為｢烏魯木齊制｣的中華民國憲法，出現了根本性的問題，當前才會衍生出諸種跨院際的權力傾尬亂象。所以說，賴總統說得沒錯，｢中華民國憲法就是個災難｣，真到了該好好大修特修的時候了！
那麼，這部憲法的問題到底出在哪？一言以蔽之，就是｢零成本｣！
權力分立，核心價值在於監督與制衡，各自獨立的權力之間，必須具備著強烈的｢問責性｣，讓任何依循制度的政治動作，都成為一種試探民意的舉措。賭對了，著實就等同坐擁最新的民意脈動，賭錯了，勢必也該付出相應的慘痛代價。唯有如此，才能讓為政者不至於將諸項挑戰分立原則的規定，當成是政治操作的工具，如此的權力分立，方有實質意義。
我們不妨就先從本次行政院的覆議案談起，因著不滿在野多數強行表決通過議案，行政院基於表達迥異的政治立場，說甚麼也得提請覆議，畢竟這是面子問題，絕不可能默認的吞下去。然則，可以想見的，退回立法院重新表決的結果會是甚麼呢？基於政黨競爭已呈現壁壘分明的態勢，勢必沒有人敢跑票，則最終還不是原案通過，覆議肯定會失敗。
但是，覆議失敗會怎麼樣呢？坦白說，還真不會怎麼樣。按目前的憲法規定，行政院長根本也沒有下台負責的問題，就只是必須接受該決議而已。換言之，行政院提請覆議的動作，基本上就是｢零成本｣，反正最差的境遇，就是跟當下一樣，接受立院通過的法律案，那又何妨不賭一賭的提覆議呢？更況，在提請立法院重新決議的這15天，國會內可持續讓執政黨有添加論政柴火的素材，累積朝野對立的相罵本，據此就可再以藍白｢強凌弱、眾暴寡｣的理由，串聯側翼團體，重新號召青鳥來歸，順便再刷一波｢抗中保台｣的政治聲量，怎麼想都是賺，何樂而不為呢？
無獨有偶的，除了覆議案外，歷經青鳥行動的壯膽、自認為擁有最新民意的民進黨，近日也開始嗆賭藍白陣營，有種就提倒閣權。因為倒閣權只要經二分之一立委同意即可成案，屆時行政院長必須下台，但總統亦可同時解散國會，讓立法院重新改選，由民意做最後的裁決。
很清楚的，選個立委很辛苦啊，幾百、幾千萬的花，任哪一黨的區域立委都不會想要重選，而民進黨正是相中這心態，藉由挑戰藍白自許新民意的正當性，強化自我抗爭的正當性。但這合理嗎？
基本上，自從行政院長由總統任命、無須立院同意後，行政院長就是總統的幕僚長，端看台灣過去行政院長的平均任職年限，就可知這職位根本是｢免洗的｣。所以說，用一個免洗的位子，來換取解散國會、重新改選的契機，仰仗著執政優勢與認知作戰，民進黨要想拿回國會多數，機會還是相當濃郁的，當然值得賭這一把！
由此看來，現行立法院的｢倒閣權｣，根本就像是金庸小說中的｢七傷拳｣般，傷敵七分、自損三分（甚或更多），毫無發動的誘因。畢竟，一旦不信任案成立，雖然促使院長下台，但那對總統根本無傷，反正再換個人就好了，但立委卻必須承擔重新改選的風險。如此權責不相對稱的規定，誰會笨到拿出來用呢？
諸如前述的｢覆議權｣與｢倒閣權｣規定中，制衡監督不對等的情事，或只是憲法條文錯亂的冰山一角。其他像是司法權的｢憲法法庭｣解釋成為太上皇，欠缺合理駁回解釋的途徑，又大法官卻是由總統提名、立法院同意後任命，難保不會成為行政權下的｢司法局｣。又或考試院主掌國家文官遴選，但近年來行政權卻不斷擴大｢政務任用｣的範疇，這難道不是行政權對考試權的一種僭越麼？諸種權力傾尬的矛盾，或都等待著修憲來梳理。
所以說，中華民國憲法，還真是個災難，賴總統既然有此高瞻遠矚的遠見，就請協調執政黨立院黨團，即刻會同朝野政黨討論，昂首闊步的開展修憲之路，讓權力分立真正對等扣合著監督與制衡的規則。否則，再這麼玩下去，整個國家真的要變成｢烏魯木齊｣了！
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
