悠然

投書請楊秋興縣長不要誤判情勢

翻閱本期《時報週刊》那篇有關許楊二位脫黨競選的報導< 南二都大震撼: 楊許密謀選到底>：「目前楊秋興雖然看似沒有任何動作。但據相關人士透漏，七月六日才委託中山大學完成一份不對外的民調，顯示支持度約為四成多，陳菊和黃昭順分別為四成和一成，加上國民黨內部的民調也是楊秋興獲勝，綜合評估三強鼎立時，楊秋興確實有一搏的機會。」(《時報週刊》1690期，2010/7/9~7/15，p. 18) 看完後，我不禁搖頭嘆息 如果楊縣長的幕僚基於中山大學這份民調和國民黨那份民調，建議楊縣長選到底的話，這種幕僚會害死主子，而用這種幕僚的主子也是@#$%！ 首先，中山大學這份民調太離譜。楊秋興vs.陳菊vs.黃昭順有可能是40+N % vs. 40 % vs. 10+N %嗎？請用近幾年來的高雄縣市藍綠版圖想一想!高雄市由藍轉綠，也不過是從謝長廷老市長南下才開始的局面，迄今為止綠領先藍的幅度都很小。而在高雄縣，儘管余家班長期執政，而楊縣長也接續他們執政，但也不過能綠大於藍十幾個百分點(上次楊秋興對決林益世的結果是59.14% vs. 40.86%)。此次國民黨推出的黃昭順，儘管不是什麼赫赫有名的強棒，好歹也在高雄市選了半輩子的立委，並不是No body(其父乃黨國大老黃尊秋)，她能只有一成的實力嗎？以國民黨在高雄市進半的版圖以及高雄縣四成的版圖，說黃昭順只有一成的實力，憑什麼你敢相信？ 其次，國民黨那份民調既然是內部的，楊秋興陣營是怎樣拿到而可以參考的？國民黨告訴他的吧!?小時候沒聽過白雪公主吃巫婆送來的蘋果昏迷的故事嗎？敵人陣營講的話能信嗎？ 國民黨的民調一向有問題！1997年台北縣長選舉，國民黨文工會委託政大選研中心辦理民意調查，政大作出來的結論是民進黨的蘇貞昌微幅領先國民黨的謝深山。當時國民黨文工會的反應是，退回去重做。（這是我在碩士班的時候，一位當時在政大選研中心服務的同學親口證實的故事）「公元兩千年總統大選後，選前民調顯示國民黨的連戰會敗北，當時在國民黨的李登輝總統很不高興，指示重做。新的民調顯示連戰會以六個百分點的差距獲勝，李登輝這才滿意。」（邱風「民調『娛樂』？民釣『魚樂』？」，2006/12/9 ET Today http://www.ettoday.com/2006/12/09/142-2025403.htm ）試問這種心態跟作風，怎麼有可能得到真實的民調結果？拿這種民調來參考，進而作決策，不嫌太冒險了點嗎？ 我期待本期《時報週刊》的報導純屬子虛烏有，否則我必須懷疑楊縣長的政治智慧與政治能力。若這個報導為真，無論是誤判情勢，或者是刻意放消息，楊縣長的幕僚都不足取。楊縣長如果依照他們的建議而做決策，將會陷自己於險境之中，不可不察！

投書從美國施大偉副助理國務卿的談話看國內媒體的大問題

從美國施大偉副助理國務卿的談話看國內媒體的大問題                                                            洪聖斐     台灣與中國簽定ECFA之後，到底能否順利與他國簽定FTA，是國人高度關切的問題。因此，美國國務院亞太事務副助理國務卿施大偉(David Sheer)前天在華府智庫「卡內基國際和平基金會」（CarnegieEndowment for International Peace）與台灣行政院大陸委員會合辦兩岸關係研討會，就特別引起國人關切。很不幸地，我們卻發現國內的報導出現了大問題。     簡言之，昨天上午國內的報紙都引用中央社的新聞稿：〈美首度表態：台灣有權談判簽定FTA〉；昨天下午到今天早上，一些媒體才轉而注意到〈牛肉問題未解_美澆息台灣FTA一頭熱〉、〈美國務院:目前無意與台談FTA〉。對同一場談話，有如此兩極化的報導，到底出了什麼問題？     原因出在國內媒體昨天早上都倚靠中央社所提供的新聞稿，這篇稿件從頭到尾沒有提到施大偉副助理國務卿說的一段話：「台灣很清楚地表明希望能與一些國家，包含美國在內，簽署自由貿易協定。（然而）美國沒有計劃在此時與台灣針對自由貿易協定進行談話。｣(Taiwan has made clear it aspires to free trade agreements with a number of countries, including the United States. The United States has no plans to begin talks with Taiwan about an FTA at this time.)英文原文摘自美國國務院新聞稿，詳見： http://www.america.gov/st/texttrans-english/2010/July/20100708162518SBlebahC0.9115978.html&distid=ucs#ixzz0tDSj0pYP     閱讀國務院新聞稿全文，不難發現這段被中央社漏譯的文字，正是關鍵中的關鍵。中央社記者在翻譯時，既然注意到「施大偉在發表專題演說時，照稿說明…｣，實在沒道理會出現漏譯原稿核心重點的不專業現象。    所幸，法新社也針對施大偉的談話發了一篇外電，標題就講明〈美國排除與台灣簽署自由貿易協定〉，指明儘管台灣的總統馬英九信誓旦旦向選民推銷，說簽了ECFA之後，台灣就可以跟世界主要國家簽署FTA，中國也不會反對；事實卻是，美國以牛肉進口等爭端為由，排除與台灣討論FTA事宜。國內媒體或許是看到香港明報等國外媒體引用法新社的報導，或許是比我們早一步收到美國國務院的新聞稿（今日上午10:43收到），因此趕快在後來的報導中補上「但他也表示，美國目前無意與台灣展開FTA談判。｣儘管如此，到今天還是有媒體錯信了中央社的標題〈美首度表態：台灣有權談判簽定FTA〉，在報導的內文中說「美首度表態：台灣有權談判簽定FTA｣。其實，昨天夜裡新頭殼Newtalk就發布新聞說：「這是美國一向的態度，美國在台協會主席薄瑞光日前訪台時，就表示過同樣的態度。這是美國一向的態度，美國在台協會主席薄瑞光日前訪台時，就表示過同樣的態度。這是美國一向的態度，美國在台協會主席薄瑞光日前訪台時，就表示過同樣的態度。｣ 我們實在難以置信，國內的媒體人記性比我們還差，不記得薄瑞光講過的話，還會因為中央社下錯標題〈美首度表態…〉，以及漏譯了外國涉台事務重要官員的談話要點，而把新聞的重點整個搞錯，以為這件事的重要性是美國首次表態，而不是〈美國排除與台灣簽署自由貿易協定〉。     我們很難不注意美國不跟台灣談FTA，對馬英九總統向國人信誓旦旦的保證是多麼難堪的事實。我們也很難不聯想到，馬政府上任後控制媒體時，便曾經把手伸進去中央社，要求該社記者不要批評中國，甚至要求記者修改關於毒奶粉事件的報導的事實。     中央社是我國的官方通訊社，國內媒體相當仰賴其供應的新聞稿。如果中央社刻意（而非疏忽）地漏報錯報，國人看到的新聞就會是錯誤的，這豈不是一個關鍵性的問題？   （作者是政治學者與職業翻譯，有翻譯外電經驗。）

投書緬懷過去vs.展望未來--觀看民進黨黨主席電視政見發表會

觀看民進黨黨主席電視政見發表會的心得：一個自我吹噓和凡事都搬出德國經驗的老人vs.一個強調進步思想、十年政綱的政壇領袖。 一、尤清沒有說服力 尤清根本還在狀況外 ，不是三十年前他在德國的經驗，就是十幾年前他當台北縣長怎樣怎樣，沒有一個二十一世紀第一大反對黨領袖的高度。尤其現場專家提問時， 他都只能先誇獎對方有多大的貢獻、 跟他有什麼淵源， 然後又跳到三十年前德國人怎樣怎樣， 或者他當台北縣長怎樣怎樣。沒有一個宏觀的規劃 ，只會罵民進黨不夠強勢。  （一）一味地抄襲德國是沒有用的 許多留學外國的人喜歡凡事講他們所留學的國家如何如何，卻小看了台灣與這些國家制度背景扞格之處，以及制度文化的建立是制度移植的成功前提。我曾經到德國從事研究西德的制度複製到德東後所產生的問題，必須要很誠實地說，德國的某些制度之所以能成功，是有很多制度背景的，不是一味抄襲就能自動運作的。更何況今天的德國，已經與三十年前有很多的改變。再者，西德的制度移植到德東後，其實產生了許多非常負面的後果，只是台灣留德派不是迷戀西德（到了神話的地步），就是期待統一，不肯說真話而已。尤清言必稱德國，其實正顯示出他對台灣問題的不了解！ （二）與中國「對話」沒什麼不對 尤清批判蔡英文的一個重點在於「蔡英文指不排除在不預設條件的情況下與中國實質對話，但民進黨有台獨黨綱與台灣前途決議文，沒廢前憑什麼和中國對話，難道要廢台獨黨綱嗎？」(中央社〈小英尤清政見交鋒 互攻不理扁〉) 乍聽之下，尤氏的批判似乎有道理，然而學過語言學和溝通理論或辯證法的人都知道，尤氏講這話，其實顯示出他沒有掌握到「對話」(dialogue)這個辭的內涵。 「對話」不同於單方面的「說」(talk)，是雙方面你來我往的交換意見，其目的不只是將自己的看法表達給對方知道，也不是無條件地接納對方的指令，而是在彼此碰撞下，找出新的可能性。換言之，「對話」不是矮人一截的「聽訓」，也不是高人一等的「訓示」，對話的雙方具有平起平坐地位。 「在不預設前提的情況下與中國對話」，也就是台灣的反對黨與中國的執政黨平起平坐的意思，這也意味著台灣與中國平起平坐，沒有誰高誰低的問題。與中國分庭抗禮，互為敵體，不是民進黨創黨以來的基本精神嗎？值得大驚小怪、深感恐懼嗎？ 明治天皇開啟維新的「五條誓言」開宗明義第一條就是「求知識於四海，與萬邦對峙。」也就是要與列強平起平坐的意思。台灣要想完全獨立，就必須在精神上獨立，敢於與敵人平起平坐，坦然與敵人「對話」。當我們有不怕被對方洗腦、牽著鼻子走的信心時，我們才能有精神上獨立的勇氣。 二、蔡英文強調「進步價值」 這場政見發表會中，我特別重視的是蔡主席不斷強調的「進步價值」。 我們都知道「民主進步黨」是一個追求「民主」的政黨，他們對「民主」這個概念的瞭解，比國民黨至少先進一個世代。那麼，「進步」又是什麼？ 古希臘人和古羅馬人將脫離無知和恐懼稱為「進步」；中世紀偉大的教父聖‧奧古斯丁將戰勝邪惡稱為「進步」；馬克思將階級鬥爭稱為「進步」；十六世紀以來，西方學者將世界上各種不同的文明分成好幾個不同的等級，越接近西方的標準就越「進步」；十八、十九世紀，「進步」這個詞與「進化」和「發展」沒有什麼差別；十九世紀末、廿世紀出，美國有一個「進步主義」的運動，將國會不為全體國民服務而只替資本家牟取特權的現象，視為阻礙進步的動力，必須徹底加以打擊。 進步是什麼？這個概念至少包含了對一些基本價值（民主、自由、人權、法治、憲政、關懷弱勢）的堅持。 民主不是給你投票權就算了，而是要有以選民為主人的心態。國民黨的郝龍斌在這期的新新聞才說「市長…是父母官」，父母官跟公僕是兩回事，高高在上的叫父母官，以市民/縣民為主人的是公僕。抱持著父母官的心態，有民主嗎？  自由不是完全放任不管，而是指政府在限制人民權利時要遵守一定的規範，並且不可以違背比例原則。馬政府上台後，人民有拿國旗遊行，而不被警察暴力對待的自由嗎？  人權是人民的基本權利，包含保障身體健康的權利。國民黨政府有讓台灣人民保守免於被毒牛肉、毒牛奶侵犯的健康權嗎？  法治，是指國家跟人民都要守法。馬總統自己觸犯「選罷法」，他的維安人員觸犯「行政中立法」，國民黨和泛藍人士不但反對道歉，還要他別太重視法律，這有法治嗎？  憲政，是指政府的行為必須接受國會的監督。馬政府上台後，跟中國簽的一些議定書、MOU都不肯依法送交立法院審議，這符合憲政邏輯嗎？  國民黨在國會中佔了將近四分之三的席次，對於不利於絕大多數國民而有利於財團的議題，有認真把關嗎？  如果以上這些問題的答案都是否定的，當前的國民黨政權就不是「進步」的。我們期待未來的民進黨政府能矯正國民黨第二次執政時的一些「反進步」現象。 很高興聽到蔡主席不斷地強調「進步價值」。   三、結論 作為一個新時代的反對黨領袖，應該有的格局是提出與當前政府截然不同的方向。我想，作為政壇領袖，蔡主席相當夠格。蔡英文的確不是職業政客， 講話沒有那麼咄咄逼人， 但這並不代表她所說的話份量就比較輕。 我認為蔡英文女士比較適合帶領民進黨和台灣的反對勢力。

投書民主政治不是大老政治

台派的歷史，是一部對抗外來統治者的血淚史。在這條路上前仆後繼的前輩很多，頗值敬仰。然而，在民主時代，真正能號召國人的，未必是當年的這些前輩，理由是民主政治的本質是由人民作主，而非大老決定。     許多先進長年與國民黨抗拮，自然會許多的追隨者。然而政黨支持者的一些變化，卻是一些長輩們容易忽視的。早年，與國民黨對抗需要付出極大的代價，是非常崇高的理想。當時絕大多數的選民心中儘管不齒國民黨，卻沒有辦法提出一套看法，「黨外人士」應運而起、號召群眾、引領潮流，成就領導者與追隨者的關係。然而歷經台灣民主化的洗禮後，選民逐漸形成自己的見解，漸漸產生當家作主的自我認識，而將政黨與政治人物視為執行自己意志的工具。也就是說，早期的政黨支持者泰半追隨政治人物的領導，現在的政黨支持者卻相當程度有自我意識。這一點，在綠營的支持者身上很容易看得出來。當政黨支持者的生態改變後，政黨也有必要其訴求方法。     往昔，前輩先進們常掛在嘴邊的一句話是：「台灣人還不覺醒」。這句話背後的假定是，選民是糊塗的，而政治人物比選民更清醒。這種標準的菁英心態，在台灣社會民主化之後，其實會遇到問題。一個民主的社會對政黨的要求是提出訴求、說服選民、代表人民的利益、匯聚人民的力量、追求乃至執行人民認同的政策。以往菁英認定選民無知，不知道自己利益所在的觀念，在民主社會中會遭遇挑戰。民主社會的選民認為所謂的菁英並不比自己更聰明，只是彼此之間有分工，而政治人物不過是自己的代言人而已。民主社會的選民不是追隨者，而是支持者；不必被喚醒，而是等待政黨和政治人物提出讓他們能夠認同而有說服力的論點。     政治人物成為大老後，很容易把習慣當成真理，認為當年可行的策略是放諸四海而皆準的，而忽略時代的變遷與選民的改變。這也很容易使他們堅持己見，而難以接受不同的策略。然而，若A則B的法則，前提是「其他條件不變」(other things being equal, if A then B)；當其他條件改變了，若A則B的法則就未必還能成立。環境改變，策略往往必須跟著調整。     時值民進黨黨主席改選之際，尤清先生知會民進黨的一些大老之後，在呂秀蓮前副總統、姚嘉文前院長，以及蔡同榮委員的陪同下登記參選。我們野人獻曝，期待大老們能夠體察支持者的改變，提出新的綱領來爭取認同與支持，而不要以為支持者必然會追隨他們的領導。   （本文發表於極光電子報，第185期，2010-4-13 http://www.taup.org.tw/main/article.php/321 ）

投書民進黨的立基

統媒喜歡對民進黨下指導棋，卻往往錯謬擺出。去年五月一日中國時報刊載呂紹煒〈重啟Re-rating與民進黨之死〉一文，便是一例。 呂氏的文章評論說：「三次江陳會後，大陸官員說會要大型國企赴台投資，接著中國移動入股遠傳宣布，立刻灌爆台灣股匯市。未來如果此趨勢持續且成真，大陸『錢洗台灣』，將成為經濟與金融的最大利多。...過去，曾經非常支持本土的『面板老虎們』，還有金控老闆，那一個不是積極開拓大陸市場？...在野黨的兩岸論述永遠是死抱本土教條、老在離升斗小民遙遠的『主權』問題上打轉，對最關係民眾利益的兩岸經貿，卻無法提出有利全民與台灣經濟的主張與論述，終究會被邊緣化。這種在野黨，形同殭屍，只能當永遠的在野黨。一個永遠在野的政黨，不是已接近死亡了嗎？」 上文有關經濟的討論，留待經濟學家加以評論，在此謹以一個政治學家的角度來加以分析。呂紹煒的文章顯露出一種思維：資本家的利益=國家的利益=全國人民的利益，就像早年替通用汽車公司在國會進行遊說工作的公關公司倡言的"Whatever is good for GM, is good for the United States."這種說法在外行人聽起來或許有些道理，然而說穿了卻是一種強暴者的言論，也是昧於民主精神的。在一個社會中，資本家的利益與全國人民的利益本來就不能畫等號。在M型社會中，15%的受益者與85%的無助者利益本不相同。為了滿足15%的人，而犧牲85%的人，是沒有公平正義的！ 國民黨政權和其意識形態國家機器灌輸人民說，賺錢是最高的道德！這其實意味著不惜一切代價，包含犧牲社會正義、弱勢、人權、環境生態等。呂紹煒甚至連「主權」都不當一回事！沒有「主權」，那「主權者」（人民）不是成為奴才了嗎？的確，沒有思想的奴才，正是國民黨意識形態國家機器所努力要培養的，這種人被賣了還會幫忙數鈔票，真是好用。 政黨(political parties)是一個社會中某部分人(some part of people)的代表，就算是所謂的「全民政黨」(catch-all parties)其實也只是替某部分人謀福利而已。當台灣社會少數人因中國『錢洗台灣』而得利，大部分沒有因此得利甚至因此受害者，是需要有政黨替他們說話的。因此，我看見民進黨有一個很大的立基(nich)，這塊立基(fighting for the poor)比中國時報鼓勵民進黨去跟國民黨搶的那塊立基(serving the rich)還大得多。民進黨若懂得好好經營這個立基，就不會像呂紹煒所認為的那樣趨於死亡，反而可以得著新生的機會。 事實證明，反對過度親中的民進黨不但沒有如呂紹煒所預測的那樣走向死亡，反而站穩腳步；一味親中的國民黨卻屢戰屢敗。得民者昌，失民者亡，在民主時代尤其如此。

投書附庸國心態

馬政府一面倒地「親中」引發世人關注，然而仔細觀察可以發現，馬政府其實不只「親中」，根本是自己把台灣貶抑為中國的「附庸國」。 二戰後期，蘇聯紅軍進駐東歐許多國家；戰後，蘇聯在這些國家一一扶持了政權。除了南斯拉夫的狄托之外，東歐各國唯蘇聯馬首是瞻。蘇聯說東，這些國家絕對不敢說西；是非對錯由蘇聯定位，東歐各國絕對服從。以東德為例，蘇聯大使館比東德政府佔地更廣，氣勢更雄偉氣派，明眼人都知道真正的權力核心何在；而塔新社駐各國的辦事處，也比各國的宣傳部更為重要。這些東歐國家的政府，對內不是最高權力核心（蘇聯各駐在機關才是權力核心），對外也沒有平等（其地位還得看蘇聯老大哥的臉色），根本不能算是主權國，只能算是「附庸國」。 馬英九政權也是這樣。中國特使來台灣，就把國旗收起來，避免上國天使不悅，對於拿著五星旗叫囂的人卻萬分尊敬；中國官員參訪拿台灣政府金錢的僑社，要求把國旗撤掉，僑委會也一副無所謂的樣子；僑委會主委吳英毅還表示，若僑社人士以私人名義參加大陸十一慶典，僑委會「可以接受」。［註1］不僅如此，內政部長江宜樺，還按照中國官方的說法，將受邀訪台的熱比婭定位為「和恐怖組織關係密切」，拒絕讓她入境。［註2］ 馬英九政府的這些行徑，已經不是「親中」，而是將台灣貶抑為中國的「附庸國」。自己的國旗要沒收，中國的國旗可以搖擺；中國定義為「恐怖份子」者，自己也跟著將之視為「恐怖份子」。國旗是主權的象徵，馬英九政府可以收起來；國門管制是主權行為，馬英九政府可以按照中國的意思辦。恐怕再過不久，馬英九政府就會將一些住在台灣的民運人士交給中國，接著將一些批判中國政府的台灣人引渡給中國，這都不是不可能發生的事情了！ 民主國家的主人是全體國人，附庸國的主人是宗主國。馬英九政府眼中沒有人民，卻唯中國是從，不是「附庸國」心態，是什麼？ _______________ [註1] 仇佩芬＜我僑社參加大陸十一慶典 僑委會：私人名義可接受＞，中國時報2009-9-29 [註2] 劉曉霞＜熱比婭來不了！內政部長江宜樺：和恐怖組織關係密切 拒絕入境＞，鉅亨網2009-9-25

投書馬英九不懂商戰的道理？

觀察馬英九的言論，經常令人納悶：此人到底是太過天真，還是有心賣台？去年11月19日，馬氏一席兩岸簽定ECFA之後，「生意做這麼大，怎麼會打仗」謬論，就是極其經典的例子。 自古以來，戰爭與通商本來就是一個國家令他國臣服於己的兩面手段。中國近代史上的許多戰爭，都是外國政府為了通商而發動的。美國兩位布希總統攻打伊拉克，真正的目的其實也是為了經濟利益。近代強國，無不重視商業利益。重商主義正是國際政治經濟學的核心思維。 馬英九問：「生意做這麼大，怎麼會打仗？」這個問題其實顯露出他的淺薄，或者是蓄意欺騙。因為生意做大而免於戰爭，是採行資本主義的民主國家之利益團體邏輯，不適用於所有國家。只有在像美國這種利益團體可以左右政府決策與國會立法的國家，生意人的利益才會有機會高於軍方和國安單位的利益。因為這種國家的利益團體可以動員群眾，以選票來決定政治人物和政黨的前途，並且可以提供政治活動必要的資金，所以他們的利益是國家不敢忽視甚至違逆的。 中國的政治邏輯不是這樣的。迄今為止，中國的生意人仰仗的是國家給予的恩惠，他們的組織是國家所控制的，要說去左右政府決策，根本想都不敢想。中國政府的效率，是建立在對民間予取予求的邏輯上，任何的「犧牲」，包含經濟利益的犧牲，都被視為合理的。說生意做得很大，打仗會影響收益，對中南海決策者來講，根本不是個重要的議題。一旦中國發生重大的天災人禍，導致中南海必須以對外作戰來安撫內部的動盪時；或者中南海評估美國不至於插手，而攻打台灣有勝算時，犧牲在台灣的生意來換取武力奪取台灣的利益，絕非不可能被考慮的選擇。 戰爭的藝術，最高明之處在於「不戰而屈人之兵」，而商戰的目的也在於此。藉由商業利益來癱瘓另一個國家的戰鬥意識，是商戰的經要所在。紙醉金迷的一方，認定對方既已與我「生意做得這麼大，怎麼會打仗」，因而不整頓軍隊、加強武備，一旦危機突然出現，要拿什麼抵抗？ 馬英九，「一言以喪邦」之典型也！ 本文刊登在極光154期（2009/11/24） http://blog.roodo.com/aurorahope/archives/10821355.html

投書台灣經濟答客問

問：中國已經是世界工廠，依照台灣的條件有辦法跟中國以外的國家熱絡嗎？ 答：台灣的活路在全球化而不在討好中國 東亞曾經有多次變局，在每一次變局中都會產生新的遊戲規則，這就是「勢」。大勢所趨，順之者昌，逆之者敗。不知大勢而瞎闖者，往往要付出極大的代價。我們很憂心台灣在馬總統的「活路外交」大旗下，會走向違逆大勢的道路。 台灣跟中國距離很近，許多媒體人和學者又抱持著「中國一定強」的情感，因此把中國的成就過度膨脹，認為21世紀是中國人的世紀，只要跟中國抱在一起就會得利。的確，我們面對的東亞局勢，已經不是兩蔣時代的冷戰前期和冷戰後期，也不是李登輝時代的後冷戰時期，而是「全球化時代」。在全球化時代，人力、資本、技術大量且迅速地跨越國界流通，是關鍵所在。中國的崛起，無論和平與否，都是一個不可忽視的事實。然而，中國的人力與資本，與美國相較之下，恐怕還是有難以追上的距離。畢竟中國人排外，而美國還是願意擁抱人才，這一點在全球化時代將更顯出關鍵意義。而人力、資本又是開發新技術的真正關鍵。從毛澤東時代，中國人就想要「超英趕美」。在全球化時代，中國要「超英」或許做得到，「趕美」是難上加難。台灣不去思考要如何讓更多人才、資本受到吸引，卻想要抄捷徑去擁抱中國，這是冒著違逆時代潮流大趨勢的風險。台灣的活路，不能靠討好中國，而是要如何掌握全球化的脈動。 很多主張「中國一定強」的人士，會告訴我們「中國是世界的工廠」。真是如此嗎？中國的學者自己做的研究看到的是： 英國在1880年的工業產量佔當時世界總產量的22.9%。 美國在1928年的工業產量佔當時世界總產量的39.1%。 中國在2005年的工業產量佔當時世界總產量的 3%。 趙樹森〈世界工廠還是世界加工廠－淺談融入世界體系中的中國及其發展策略〉，《國際關係學報》2005年第6期，p. 32. 根據中國學者（中國現代化戰略研究課題組）自己的研究，以最樂觀的分析來看，中國要到2050年才能達到美國在2002年的水準；要到2100年，中國跟美國的差距才能縮小到十年內，屆時中國才能進入世界前十大強國之列。中國在2002年的經濟現代化水準相當於1858年的英國和1892年的美國。（中國科學院：《中國現代化報告2005》，2005.2.18發布） 或許有人會說，這次的金融海嘯削弱了美國的財政能力，並且讓中國有了崛起的機會。真的是這樣嗎？ 美國消費是金磚四國崛起的遠因。2000年美國降息，中國才有機會成為世界工廠。…當美國把資金抽回時，所有新興市場（包含中國在內）立即萎縮。 《今週刊》2008.9.15.　pp. 132-135 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 問：最近中國資金準備大舉進入台灣，甚至有錢淹台灣的氣勢，這不是很好嗎？ 答：關於最近中國「錢洗台灣」的問題，美國約翰霍布金斯大學高等國際研究學院的David G. Brown指出，「儘管兩岸貿易在2008年起有小幅的成長，但台灣對中國的出口卻在2008年後期到2009年初期出現巨幅萎縮。2008年9月台灣對中國出口萎縮16.3％，到了2009年1月更下滑了58.6%，到了2月份已經連續下滑六個月。」（David G. Brown, "China-Taiwan Relationship: New Economic Challenges", Comparative Connections. April 2009. p.2　 http://www.csis.org/media/csis/pubs/0901qchina_taiwan.pdf）「由於台灣對中國的出口下滑的程度遠遠超過台灣在全世界出口量下滑的程度，反對跟中國發展更親密經濟關係者論稱，台灣會因為過度仰賴中國市場而受害。中國當局為了堵住這些批評，乃宣稱要採取措施來讓台灣得到一些好處。」（David G. Brown, "China-Taiwan Relations: More Progressive, Stronger Headwind", Comparative Connections. January 2009. p. 6 http://www.csis.org/media/csis/pubs/0804qchina_taiwan.pdf） 也就是說，「錢洗台灣」是用來麻痺台灣人戒心的工具！而被跟中國關係密切的旺旺仙貝買下的中國時報會刊登這種統戰意味十足的文章，也一點都不奇怪！若是民進黨接受這顆白雪公主她後母送來的毒蘋果，那才真是會走向滅亡！ ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 問：開放中國投資台灣有何不可？ 答：《號角網（Trumpet）》是《費城號角雜誌》的官方網站，由費城屬神教會（Philodephia Church of God）於1990年2月設立，報導並分析最新全球地緣政治、經濟、社會與宗教大事與趨勢。 該網站於5.8發布一則新聞：〈中國將投資台灣：台灣開放中國投資後，將更倚賴北京（China to invest Taiwan: Taiwan will become more dependent upon Beijing as it opens up to Chinese investment ）〉，要點如下： 　　　　突破1949年國共內戰起的局面，中國投資客將被允許在台灣金融市場進行投資。...中國移動通訊（中國第一大手機商）業已宣布將買下台灣第三大手機業者12%的股票，將成為中國國營事業中，入股台灣企業的先驅。 　　　　多年來，北京都宣稱台灣島是其叛離的一省，並威脅要使用武力來將之納入中國版圖。現在，中國很明顯地利用了全球經濟下挫的情勢，要將台灣的經濟跟自己的交織在一起－好讓台灣在未來任何時刻都很難宣布法律上的獨立。 　　　　北京很樂見能讓台灣向中國靠攏，但台灣一向中國靠攏，就再也不會被允許離開！ 　　　　 http://www.thetrumpet.com/index.php?q=6159.4581.0.0 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 問：陸資來台不是可以幫助台灣經濟復甦嗎？ 答：英國金融時報5.8的一篇文章批頭說：「人們以為中國需求的復甦可以讓台灣的製造業迅速振作起來，這個希望在昨天因台灣出口的陡降而被粉碎了。」 Robin Kwong, "Sharp fall in Taiwanese export points to fragility of recovery", Financial Times. May 8. http://www.ft.com/cms/s/0/e16dce86-3b68-11de-ba91-00144feabdc0.html 官方數據顯示，台灣四月份的出口相較於去年同期出乎意料地陡降34% 穆迪經濟網（Moody's Economy.com）的經濟學家Tine Olsen指出, 這個令人失望的數據「顯示出這個島的經濟反彈並沒有當初想像那般強而有力，甚至整個經濟根本就還沒有恢復本來的步調！」 寶華綜合經濟研究所所長梁國源則表示，四月份出口量之所以那麼低的原因之一，是中國的訂單雖然在量方面暴增，但價格卻壓得相當地低！梁所長表示：「當買主發現你的工廠使用率非常地低，他們就不可能用很好的價格採購。」 ＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿ 問：你是說，台灣不能靠中國度過這場經濟風暴嗎？ 答：5月6日的英國《金融時報》，對那些想要倚靠中國解救亞洲的人潑了一盆冷水。 John Burton, "IMF sees no recovery in Asia until 2010", Financial Times. May 6, 2009 http://www.ft.com/cms/s/0/1246bcf6-3a25-11de-8a2d-00144feabdc0.html 國際貨幣基金一位資深官員於本週三表示，一直到2010年中期以前，亞洲的經濟都不可能出現持續的復甦，而且也不可能仰賴中國將整個區域從現在的泥沼中拉出來。... 國際貨幣基金亞太部助理主任Joshua Felman表示，中國今年相對強勁的表現，對於亞洲其他國家的幫助不大，因該國大部分的成長將來自國內需求，包含公共基礎設施計畫，不會造福區域內的其他經濟體。 Felman表示，大部分的亞洲國家必須等待先進的歐美經濟體復甦，這至少還要一整年。... _________________________________________________________________ 問：你認為西向不能解決台灣的問題嗎？ 答：面對全球化的挑戰，很多人最簡單的答案是西進中國市場。然而有兩則新聞是我們必須注意的。第一是盛治仁教授在中國國民黨所做的報告〈台灣民意對兩岸議題的態度〉：「盛治仁說，放寬台商到大陸投資限制的問題上，根據民調顯示，不贊成的受訪者占四七％，贊成者有四○％。四一％的民眾甚至認為台灣的失業問題，是台商到大陸投資所造成...半數的民眾認為台商把台灣的資源和消費力量帶到大陸去，對台灣不利。」（http://news.yam.com/chinatimes/china/200706/20070621405000.html） 其次，《新新聞週刊》1059 期〈中國不再是夢土〉：「15年前，面臨『西進』與『升級』的抉擇時，很多人選擇了『西進』。他們因應新台幣大幅升值，愈來愈高的勞工成本、資金成本和土地成本，不得不西進轉戰中國大陸，運用中國大陸的舞台，在世界市場再創佳績。 15年後，他們同樣面臨中國人民幣大幅升值，中國愈來愈高的勞工成本、資金成本和土地成本時卻發現，除了更進一步從沿岸，再『西進』至內陸地區，他們已經沒有另一個美好的新世界可以去了。有些台商幡然醒悟，在『量變』之外，唯有『質變』一途可走。如果再不升級，很多台商不覺得他們會有另一個15年。」　http://www.new7.com.tw/journal/1059/html/1059-24.html) 從這兩篇文章我們可以發現，單純地西進無法解決台灣的問題，反而可能造成更嚴重的問題。 我們也可以從香港「回歸十年」的經驗得到教訓：「觀察香港的經濟、民生、生活及育樂，可以發現幾乎都與中國有著密切連結，而不是與國際唇齒相依。...一位曾經協助多家台資企業赴港上市的證券業者，可不這麼認為，『香港這幾年，說真的，太過於依附大陸發展的體制下，所以一說到中國就想到香港，可是若想往亞洲、中東，甚至全世界，你想到的可能不見得是香港。』.... 另一位業者也直言：『香港經濟的主控權在中國，依照現在規劃看來，香港的金融地位短期內不會被取代，未來三到五年，香港成為國際前進大陸或大陸通往世界的樞紐地位，也不會改變，但是十年後就不一定了。』」 以上文字摘錄自：林淑玲〈「兩制」漸往「一國」靠　香港越來越「內」向〉，《中時電子報》2007年6月28日。 [url]http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/2007Cti-News-Content/0,4521,130501+132007062800893,00.html [/url] 台灣在全球化時代必須要做到的，不是如何繼續將高汙染和夕陽工業移植到中國大陸去，而是如何讓更多的人才願意來台灣工作，如何吸引更多的資金，以及如何掌握更核心的技術。台灣過去的成就，與其說是以往政府的英明領導（這點老實說，學界頗多質疑，認同者越來越少），不如說是台灣的商人能夠敏捷地結合美國與日本的科技，以及台灣優秀的人力所致。台灣教改以後，大學生氾濫，願意從事黑手勞動者越來越少，如何將這些有點閒置的人力做最佳的利用，是未來最重要的課題。當前台灣在全世界科技業仍具有領先的地位：「美國《商業周刊》選出科技業一百大公司，台灣14家上榜，居亞洲之冠，超過日本的8家。」（〈蘋論：台灣加油〉，《蘋果日報》2007年6月27日) 臺灣人的研發能力也是相當驚人：「一向在全球激烈競爭之下依然能脫穎而出的台灣發明家們，今年在全世界規模最大的『日內瓦國際發明展』中，再度驗證台灣的創意第一，拿下三項特別獎、十二面金牌、八銀與四銅的佳績，並在四十二國、七百多項發明的競爭下，維持參展代表全部獲獎的優良傳統。」（揭陽，〈日內瓦國際發明展台灣參展代表全數獲獎：創意尖兵 前仆後繼〉，《Taiwan News財經文化週刊》295期，2007年6月21日） 台灣如果能利用現在的優勢，吸引更多國際頂尖人才來為台灣的企業效勞，將能夠帶來豐沛的資金。人才與資金都會流向有利可圖的地方，這點在全球化時代是更明確的。因此，對台灣而言，「對頂尖人才與資金的吸收與開放」與「技術上的突破」比「西進中國市場」更為重要。