江欣彥 | 關於作者 | Newtalk新聞

國民黨鄭麗文主席目前正在美國訪問，但不同於中國行的報導規模，感覺上這回好似沒什麼聲量可言，大概是會面的層級就一般般吧！（假若有「鄭川會」，那還不登上熱搜，畢竟，多少人想見都見不到啊！）但沒消息也是好消息，至少不會陷落到被做文章的窘境。不過呢，國民黨就是這麼奇妙，總喜歡主動丟槍給對手撿。昨（3）日於舊金山與僑界會面的演說中，鄭主席表示，「如果沒有鄭習會，她不過是一個『陽春』的國民黨主席，她沒有任何公職身分，國民黨只是在野黨，她就算到美國訪問，改變不了任何事情，她可能根本就無足輕重。」這段發言，您覺得怎麼樣呢？就筆者的觀感，或許多少說出了他個人擔任黨主席所面臨的困境，但做為對外的公開談話，甚或是以主席身分表態，顯然都不是那麼適切。果不其然，民進黨立刻公開譴責，認為國民黨是台灣國會第一大黨，在政壇相當有影響力，鄭麗文的影響力又更不一般，怎麼會覺得如果不見習近平，不過就只是一介陽春主席呢？這顯然對台灣政黨與民主沒信心，只能拿中國來當靠山。儘管向來覺得綠營都是一貫的「抹紅」套路，但就此事而言，反倒覺得譴責內容恰如其份，並沒有冤枉她。換言之，這一切都是始於鄭主席個人對自己的領導沒信心所引致。沒信心的緣由何在？很清楚的，她本來就不是藍營內部看好的黨主席首選。當初的天命真女，非盧秀燕市長莫屬，奈何她心思過於縝密，認定這位子極容易提前折損，等同2028提前出局，因而棄選。繼而，接下來也還沒輪到鄭，而是地方派系與大老們所力挺的趙少康與郝龍斌，坦白說，當初若是趙出戰，我覺得是會贏的，奈何兩人協調的結果，是由在政壇半退休狀態的郝出線。那種展現出來的無為而治姿態，與當前藍營支持者普遍想戰的心態，顯然有落差，才會由戰力較強的鄭麗文勝出。也就是說，鄭麗文基本上是被基層支持者拱出來的，顯然並沒有獲得國民黨內主要意見領袖與地方山頭的肯認。回顧她甫就任的初期，不是經常謠傳她可能做不久、會有「換鄭」的疑慮麼？又為何年底地方大選的提名作業，藍營在不少縣市都面臨僵局，黨主席的威望不足，絕對也是主要因素之一。（若當初是盧秀燕繼任黨主席，相信台中根本就不會出現江啟臣與楊瓊瓔之爭，直接就是江了。而彰化謝家或許也會有另外的考量，會對贏下這一局多了幾分底氣。奈何是鄭來領導，謝家應該是對其沒有信心，認為恐怕會輸掉，才不想當出頭鳥被祭旗。）就在陷入這般「在朝沒有班底，在野沒有底氣」的恐慌下，一如鄭主席的言下之意，能夠與強權的領導人會面，做到國內其他政治人物心有所想、卻難以企及的事，才能迅速地提升自己的威望，奠定領導統御的基礎。基此，大家或也不需要過度解讀她的這番發言，與其說想拿習近平當靠山，其實可能就只是單純地想證明自己可以做到別人做不到的事而已。要不，您覺得在鄭習會後，國內輿論有給出什麼正面的評價麼？不都是酸言酸語居多。又或者習近平有拿出什麼糖果來嘉勉國民黨麼？沒吧，還不是天天戰機繞台。如果都沒有，這算哪門子的靠山？所以說，這問題的本質，得回歸到國民黨自身，試問，怎麼一個經由民主程序選出來的黨主席，會隨時忌憚著自己被換掉，擔心苦無實權可以領導全黨呢？相仿的情況，過去民進黨在野期間，蔡英文擔任主席的時候，也沒有任何公職啊！甚或最初也是以「政治小白」之姿（之前僅當過政務官，沒實際選舉經驗），被新潮流段宜康找來作為平衡各派系的解方，怎麼人家就沒這問題呢？誠然，前總統蔡英文的崛起之路，因素很多（如結合學生運動，在太陽花後順勢掌握主導權），另立專論搞不好都說不完。但最重要的，還是綠營各派系所一貫秉持的信念，「沒有執政權，什麼都是假的」。為了這遠大的終極目標，派系之間縱有衝突，也會願意在制度底下解決，不致於會用架空黨主席的伎倆來遂行派系鬥爭。畢竟，一個黨唯有在和諧的氛圍下，才會有團結對外的底氣，要拿下執政權，才有機會。反觀國民黨，有公職的、有權力的，總是無意承擔調和鼎鼐的主席責任，深怕稍有不慎，就中箭落馬。最終，由無權無勢的人出面領導，大家又開始意見很多，完全沒有定於一尊的念想，各吹各的調，自以為單憑一己實力，就能坐擁江山，殊不知沒有了「和」字的奧義，眼下的勝局，或都只是「偶然」，但顯然爭大位得有「必然」的篤定才行。話說重頭，如果國民黨不是這麼一盤散沙，不是打從鄭主席上任後就一再唱衰，也許她也就不需要那麼快地便安排鄭習會，從而就不會被貼上「紅統」的標籤，年底的選戰，也就不會如各地諸侯們所擔心的，出現不敢與鄭同框的窘境。一如某立場偏藍的政治粉專感慨提到：大罷免大烙賽後，本來大家談論的，是2026藍營可能拿下台南與高雄；奈何在鄭麗文領導後，現在所擔憂的，反而是現有執政的新北、彰化可能不保。一來一往之間，天差地遠，何以致此，國民黨人都該深自反省。

近期蔣萬安市長看 iPad 進行議會答詢的議題被炎上，不僅「打 Pass」的研考會主委殷瑋被封為「地下市長」，蔣也因此被嘲諷是「蔣稿機」。面對政治人物在演說或答詢的時候看稿，不知您的觀感是如何呢？筆者認為，這本就是理所當然的事吧！有需要大驚小怪嗎？這答案並非存有政黨偏見，過往在前總統蔡英文被說成是「讀稿姬」時，我的答案也是一樣（可參見本人粉專2022年10月9日的貼文「讀稿機又怎樣？」）。我先請大家思考一個問題，政治人物的答詢，您覺得比較像是升學或求職的面試呢？還是在課堂上或公司小組討論的簡報呢？若是前者，則攜帶任何小抄、甚或學賭神戴「液晶體顯影眼鏡」應考，自然都是種「作弊」的行徑。因為考官要測試的，就是你的臨場應對能力，假若在科技輔助下，才能從匆匆忙忙變成游刃有餘，據此拿到好分數，這不是作弊，什麼才是作弊？但是，政治人物的演說或詢答，是這種情況嗎？顯然不是。公開演說是為了宣示一己立場，抑或向人民報告未來即將施行的國政；而議會答詢則是希冀將議員們所反映上來的地方民情，藉由各局處業管職司的專業，由市長統籌向民眾報告，藉以釐清問題的解決之道。換言之，這情況比較像是在作簡報吧！在先行講述自己對問題的概念後，經由底下成員即問即答的模式，將整個問題的輪廓拼湊得更為清晰，使專案更具有可行性，未來在推動上也才能更加順利。試問，您在公司作簡報，長官會給出不准看任何資料的苛求嗎？又或者在進行論文口試答辯時，您都能全部背起來、不用看稿嗎？如果不是，嚴以律人又為哪樁呢？說穿了不就是騙騙外行人，實則只是想徒增政治相罵本而已吧！更何況，拿 iPad 答詢算什麼，立法院的答詢台上，大剌剌地就擺著一個電腦螢幕，輪到該委員質詢時，助理便會將本次的簡報秀出，順著立委質詢的步調同步切換內容。換言之，立法院真的好貼心，貼心到完全不需要立委自備 iPad，就能夠看稿質詢。或許也是這般便利，讓立委們不免忘卻了，原來自己在質詢時也都是在看稿啊！還有什麼臉嘴別人呢？當然，不否認政治人物中，還真有那種天賦異稟、天生辯才無礙的人，助理準備的資料完全都不用看，一上台就可以滔滔不絕地講半天。但是，這種「無厘頭」式的質詢，往往流於空泛，真正針對問題癥結的不多，大半都是糾結在意識型態上打轉，反而無助於人民了解政策的內容，純粹淪為作秀罷了！所以說，看稿，真有那麼罪惡嗎？以立法院的質詢為例，每每質詢日程的前夕，各部會的國會聯絡人便會急著到立委辦公室「洽題」，希望可以預先知道委員想問的內容，如此才能請各業管單位做好完整的報告，讓部會首長在答詢的當下，可以從容地把政策說清楚。社會有任何不清楚、不明白的部分，也才能夠藉由立院直播的渠道一一敘明，做好政策良性溝通的功課。試想，假若將看稿當成是一種罪惡，那麼，部會的這種洽題行徑，不就坐實了是一種「作弊」嗎？再者，基於讓首長有更多機會替政策作辯護，執政黨的委員們不但會在事先「洩題」，而且還會在質詢當下來個一搭一唱，目的就是希望政府所期欲推動的方案能夠獲得民眾的支持，難道，這莫非也成了「作弊協力者」？綜言之，政治人物之所以會成為「讀稿機」，為的，就是「精準」二字。畢竟「君無戲言」，政治人物的言行都會被社會各界所檢視。儘管不看稿便可滔滔不絕的姿態令人欣羨，且總能展現出政治人物的領導魅力；但回顧過往，尤其在這個「梗圖」漫天飛舞的年代，稍有個脫稿演出，便可能釀下不可預知的政治風暴。諸如蔡前總統的「勞工要自立自強」、「勞工是最軟的一塊」、賴總統的「低薪當作功德」、「不是多數就贏」，以及馬前總統的「相信習近平」等，案例多不勝數。某種程度而言，不都是脫稿所引致的嗎？一時失言，一世標籤，能不謹慎嗎？就說賴總統好了，他可說是辯才無礙型的政治人物，過往印象中，無論是立院答詢或首長演說，好像都不太需要輔助資料。然而，在今年520的文告中，明顯就是照本宣科地照稿唸，一字一句都經過幕僚的細心斟酌，何解呢？不就是因為先前川普表態「不支持台獨」，致使總統必須小心翼翼地作出兩岸問題的新解，藉以在不打臉美國的大前提下，也可以堅定地捍衛國家的主權獨立。箇中的外交辭令，絕對不可能是急中生智，而是必須由國安團隊斟酌再斟酌後的結論。試想，倘若因著一時逞強，堅持不看稿即席演說，萬一真有個閃失講錯了，豈不就釀成美中台三邊關係的危機，想及這後果，能不乖乖當個「讀稿機」嗎？

網紅館長（陳之漢）的中國川渝行於昨日圓滿落幕，不知您有觀賞此行的直播影片嗎？倘若有，是否會對畫面中的城市景觀與古今交織下的榮景，頻頻發出讚嘆之聲呢？確實，畫面是騙不了人的，相信沒到過中國遊歷的朋友，對於巴蜀之地，或都還停留在地處偏遠、資源貧瘠的想像，殊不知映入眼簾的景象，居然是高樓林立、美輪美奐、交通四通八達的榮景，完全顛覆既有的刻板印象。伴隨著館長「中國好棒棒」的讚聲，您是否也曾有過一點心之所向的想望呢？這種情愫、這種嚮往前往先進國度的心態，或不過就是傳統「去去去，去美國」的翻版。因著對美國夢的追逐，為了掙得更好的生活環境，迄今國人對於移民美國一事，仍舊趨之若鶩。然則，美國再怎麼不仁，總還是我們民主的友邦，大家不會覺得這種放棄母國國籍、轉拿他國護照的事情有什麼問題；不過，當相同的行徑，目的地變成了中國後，在台派眼中，就變得何其母湯，成為政府所期欲防堵的心理。日前，賴總統在一場青年論壇中，便曾明確地指出，千萬不要被動、單方向地去接受抖音（TikTok）或小紅書所灌輸的中國想法，並表示若政府沒有妥善的因應，假以時日，台灣可能就沒有守護民主的意志，會把中國當作好人。總統所謂的「好人」，筆者的解讀，泛指的便是各種「中國好棒棒」的意象，讓您在不知不覺當中，肯定中國的繁榮富庶，進而認同其統治模式，覺得威權好似也沒什麼不好，進而萌生統一其實也不錯的想法，這絕對會是捍衛台灣主體意識的一大夢魘。針對總統這番說法，相信正反評論都有。但就以館長幾次中國行為例，那些畫面，假得了嗎？假不了，中國是真有富庶繁榮之處，諸如上海、深圳、武漢、重慶、成都等，本就是一線大都會，甚或在世界都能排得上名次。但一如筆者先前曾提到的，館長的行程，比較像是一種旅遊導覽，存有的是觀光參考價值，並無法忠實反映中國的全觀面貌。在燈紅酒綠的繁華榮景之下，有多少傾圮凋敝、飢寒交迫的窘迫，就不會是其所得以呈現出來的。猶記得先前館長與中天小姐姐同遊北京時，曾到過老胡同拍攝人民生活實況，其實比我們的鄉下還要落後，當時就看到評論區有中國網友不滿表示，拍這些落後場景，是要來「辱華」的嗎？這就是類似的影像所未能忠實呈現的遺漏。基此，當您看著中國方方面面的好，那或許只是十三億人口當中、不到 1% 的真實，其餘的 99%，可能就是一般般、甚或比你我境遇還糟，如此，還值得您心之所向嗎？反觀台灣，我們也很好啊！昨日透過輝達執行長黃仁勳在 GTC 大會中秀出以台灣為主題的 AI 形象影片，兼具科技、人文、以及在地風情的畫面，相信國人都與有榮焉，也絕對會以自己的國家為榮，有需要去欣羨別人的好嗎？台灣，曾被稱為「亞細亞的孤兒」，政權歷經多國的易手，致使迄今仍沒有明確且一致性的國家認同，以致總免不了用「利益導向」去看待認同的價值，直覺得哪個國家好，就該往哪靠，淪為浮萍般的漂泊命運。誠然，我還是願意相信台派們的初衷，是要找尋一種共通價值，從而結束流浪的宿命，讓國家從此有個根。但是，奠基的方式，絕對不該是「防堵」，透過各種封鎖、貶抑等手段，以看衰中國的伎倆去壯大台灣，終究只是治標不治本。一旦資訊更加開通，大家視野更為廣泛，費盡心思所築起的壁壘，勢必瞬間崩塌。相反地，我們或許該放大胸襟，以「疏濬」取代「防堵」，用更為透明的渠道，讓民眾知悉中國的方方面面，唯有在洞悉他們國家社會參差良莠之後，才會明白且理解箇中的代價。從而回過頭來省視台灣的好，如此才會懂得珍惜，而國族意識也就這麼水到渠成了。相信有了這番體悟後，未來即便仍深陷「維持現狀」的國際現實緊箍咒，我們的主權意識依舊可以屹立不搖地存在。台灣的好，真的不用怕比較！

日前「AI教父」黃仁勳在與民眾同歡時，一邊吃著冰棒，一邊以台語大讚「好呷」，但卻不經意發覺身旁的小朋友似乎聽不懂台語，反觀英文還比較流利。這不免讓黃仁勳大驚說著：「你袂曉講台灣話喔？（你不會講台灣話喔？）」，並鼓勵孩子要學台語。此話一出，台派宛若久旱逢甘霖般雀躍。畢竟這位被譽為「台灣之光」的傑出人物，先前在中國說的那一句「I Love China」，不免讓台派吃了記悶棍；如今重新回到宣揚台灣的常軌，自然是樂開懷。就這樣，大家近期在滑手機時，有沒有覺得該段影片被分享的頻率超高？而且細讀各個台派意見領袖所提出的論述，不知會不會有種「一條龍」的即視感呢？！就筆者的觀察，針對此議題，台派 KOL 的論述幾近一致：都是先從自身反思，如罪己詔般坦承自己不怎麼會講台語，隨即便將矛頭回溯到求學時期，痛陳國民黨威權體制對於本土語言的殘害，繼而順著黃仁勳的話，娓娓道來台灣文化與語言復興的重要性。總之，就是要文化部與教育部多拿點「誠意」出來，好好地把 AI 教父的話聽進去。誠然，公共論壇是作為民主政治的重要養分，藉由真理越辯越明的思想交疊，能讓政策淬鍊出更為優質的理路。然則，社群網站玩久了，不知大家會否與我有著同樣的感覺？屢屢一個命題，總是在同一時刻、同一批人、同樣觀點，不斷地透過演算法在放送，從而在媒體的曝光協助下蔚為一股風潮，這風向也就這麼被帶起來了。您不妨細心地觀察，一如先前的聶永真台電改標事件、賈永婕「不愛台灣就離開」的發言、楊双子的《台灣漫遊錄》獲得世界殊榮，以及當下黃仁勳鼓吹台語教育，乃至於未來可以預期電影《大濛》預料將掀起的白色恐怖考古風潮，製造輿論「一條龍」的套路，大致都是相仿的。當然，並不是說如是的討論有什麼謬誤，而是認為討論應該本於一己的思緒，無論想法的是非對錯，總該要表達出來，有來有往，才會有討論的契機可言。倘若都是依循著政治 KOL 在指揮，他們怎麼說，就彷彿定調般地一呼百應，讓底下的支持者縱有不同想法也不敢大聲說出來，那麼，這就不是討論，而是「中央廚房製圖」的作為了吧！回歸到「台語教育」的命題，筆者自己走過那個禁說台語的年代，甚至還當過「國語推行員」罰同學錢。確實如台派所言，過往國民黨威權統治時代，無論是出於什麼理由（溝通需求？！），其作為擺明了是要扼殺台語教育的，完全沒有必要為其洗白。但是，過去來不及，現在亡羊補牢總行吧！縱觀民進黨近十年的執政，對於台語的教育，您真覺得有上心嗎？儘管在國中小課程中納入了台語課程，但端看教學模式與評鑑標準，其實就是聊備一格，擺明只是向台派基本盤交代罷了。要我看來，或許做法很市儈，但真要畢其功於一役地落實台語教育，最有效的政策就是考試。一旦將台語納入各級升學考試的必考項目，復以國家證照與公務員甄選都必須加考台語，那我敢保證，大家的台語程度絕對立馬提升。畢竟說穿了，很多學科本來就只是拿來應付考試用的而已，完全不用去考慮唸這些會否浪費時間。就像過去的「三民主義」也是個完全雞肋的科目，但因為聯考必考，而且相對好拿分，所以大家也就照樣唸，有差嗎？（讀書，很大程度就是為了考試，這點真的不需要再懷疑！）基此，相同的道理，如果真有推廣台語教育的決心，就應該拋開「家長觀點」，不要總忌憚著又會讓孩子增加多少負擔，該考的還是得考，推廣的成效自然就會顯著提升。更何況，語言這回事有時候是一種語感的訓練，養成往往是潛移默化的，一如給嬰兒聽英文歌般，為的就是培養其對語文的敏感度。台語亦同，只要能夠編輯一套接軌國際拼音文法的語文系統，順著該系統去建構台語教育，則長期下來，在學習台語的同時，也是在訓練著語感。未來無論接觸何種語文，也都能更加得心應手，完全不會有浪費時間的問題。據此，或許也可以解除家長的疑慮，不再覺得「唸這有什麼用」？當然，要雷厲風行地推動這項教育改革，絕對需要冒著掉選票的風險，相信縱使是「抗中保台」喊得震天價響的台派領袖們，也沒人有這種膽識。那麼，在大家彼此打哈哈、虛應故事的消極態度下，要說什麼台語文化的復興，都是種奢談吧！最後，聊聊黃仁勳吧！基本上，他就是個與台灣頗有淵源的「商人」，任何的發言與表態，多數是率性而為，又或者是基於商業考量的權宜之舉。其實聽過就好，支持的、反對的都不必放在心上，更無須拿來作為政治攻防的素材。反倒是任何希冀把他拿來作為政治操作的有心人，才是真正陷他於不義，不是嗎？至於對台語教育的復興，其實 AI 的發展絕對也有莫大的助益。想像未來，藉由 AI 即時翻譯的精準度，語言將不再是隔閡，屆時我們可以很愉快地說著台語，就能與講英文的人士溝通。當語言不再受到傳播廣度的侷限來評定其效用時，無痛地用自己的母語說話，確實才是最美妙的溝通方式，是吧！相信 AI 教父正是預知了如是的未來願景，才會鼓勵大家多學母語，讓屬於自己族群最美的那一面，可以完完全全地保留下來，這可謂功德無量。

2026彰化縣長的選戰，在藍營確定由「連鄉長都選不上」的魏平政出線、而「最具勝算」的謝衣鳳也放棄抵抗的情況下，原本看來就是回到了藍綠對決的格局，甚或可以更直截了當、鐵口直斷地說：未來縣長就是陳素月了！然而，選戰之詭譎，就在於瞬息萬變的驚喜。就近日的發展來看，藍綠各自都存在著「分裂危機」—藍白陣營的前立委蔡壁如，日前上節目表明心跡，「越區打怪」的態度相當明確，甚或自嘲都還沒開始跑行程，就有8%的支持度，與藍營魏平政的17%也相去不遠，看來應該就是要選了！至於在綠營方面，隸屬於正國會的前彰化市長邱建富老早就蠢蠢欲動，先前還傳出與白營接觸，希冀組成在野大聯盟來相挺選縣長。而在藍營確定人選後，又屢次於臉書中賣關子，一副要選不選的樣子，終於在近日有了最新表態，一句「準備好了！」充滿著無限的想像空間。基於此，現下看來，年底彰化縣長這一仗，非但不會是藍綠對決，甚或會出現「四腳督」的大混戰。如此一來，陳素月的領先優勢是否依舊無法撼動？以下是筆者的解析。先聊聊兩位擬脫黨參選的人選吧！坦白說，蔡、邱兩人在各自黨內早早就都是屬於「邊緣人」般的存在。蔡壁如與民眾黨的漸行漸遠，從先前的立委選戰就可見端倪；而邱建富宛若綠營「吳伯雄」般的存在，舉凡立委或縣長選戰，總是率先表態參戰，但最終又都不被關愛，在黨內的政治路已然走到了盡頭。所以說，這兩人若真跳出來選，是否能攪動既定的戰局，我是不以為然的。誠然，蔡壁如或許能藉由全國性的知名度，以及喚醒往昔與小草間的情懷，多少能拿點票，這無疑分食了藍白陣營的基本盤。而邱建富作為「背骨仔」，按綠營支持者投票的調性，根本搶不到陳素月的票。換言之，蔡、邱兩人的出現，對於魏平政的選情反倒雪上加霜，情勢只會更形嚴峻。這麼看來，魏平政是完全無望了嗎？倒也未必，關鍵在於魏平政得認清自己在這次選戰中的「過渡性」角色。試問，您覺得謝家以及其他藍營在地派系，對於未來爭奪縣長大位都沒有企圖心嗎？假若有，那麼他們就勢必不會允許大好江山被綠營拿走，畢竟，這一易手可能就得等八年。換言之，無論出於什麼因素，導致本次由被看衰的魏平政出馬角逐，藍營各山頭還是會期待他有勝選的機會，留住這個位置，好讓大家日後可以競食。出於這個動機，只要魏平政願意給出承諾，諸如當選後可以實現派系共治，抑或是承諾只當一屆，藉此給予派系四年後的想像空間，都可望讓各懷鬼胎的山頭們共襄盛舉，撐出可以同陳素月一搏的實力。回顧2022年的選戰紀錄，在彰化縣的兩大都會區：彰化市藍營因著黃玉芬與張東正的分裂，才讓綠營的林世賢得勝；員林市藍營游振雄則擊敗綠營陳秋蓉。顯見就基層實力而言，藍還是略大於綠，只要能夠將選戰拉回到地方的組織動員戰，魏平政未嘗沒有突圍的機會。相對的，綠營陳素月的勝選契機又在哪裡呢？儘管因著藍營提名的紛擾，現階段是穩居優勢地位，但如同前面所言，只要藍營可以完美地促使派系歸隊，就還是存在著危機。換言之，要繼續高枕無憂地擴大領先優勢，拉高選戰的層級會是關鍵所在。就以2016年的選戰為例，過往彰化第三選區立委，向來是謝家鄭汝芬（謝衣鳳之母）的囊中物，但該次因著「抗中保台」的潮流正炙熱、復以香港「反送中」、加上最後周子瑜的「眼淚攻勢」，綠營默默無聞的洪宗熠，居然能打敗鄭汝芬的連霸局面，就連洪自己都感到相當意外，顯見將選戰提升至國家保衛戰的格局，對綠營就是大順風。（果不其然，四年後沒了這些「抗中保台」的效應，謝衣鳳就輕鬆擊敗洪宗熠，完成「公主復仇記」。）我想，民進黨之所以會在台北市提名沈伯洋參選市長，目的應該不在於指望他能擊敗蔣萬安，而是期待其能夠作為全國選戰的領頭羊，發揮認知作戰的功力，在各地掀起一波抗中浪潮，撩撥起選民們的愛國情操，進而讓地方選戰可以跳脫出黏著於組織動員的格局，一舉提升至國家保衛戰，這樣才能回歸到綠營最熟悉的那一味，這仗也才會好打許多。綜言之，2026彰化縣長選戰，可說是集結了各種政治攻防元素在其中，情境之詭譎，足堪作為選戰策略的典範案例。放眼未來，究竟是陳素月可以繼續擴大領先優勢，還是魏平政有機會來個「豬羊變色」，甚或邱建富與蔡壁如有沒有攪局的能耐，都將是值得關注的重點，看倌們不妨搬張板凳，繼續看下去吧！

繼日前推出「0到18歲，每月領5000元」的育兒利多，昨日總統於國安會議「台灣人口對策新戰略—家庭支持篇」會後記者會中，又梭哈式的、一口氣宣布18項涵蓋生育、養育以及教育等面向的補助措施，頗有冀望畢其功於一役，一舉解除沉痾已久的少子化國安危機。然而，有這麼簡單嗎？具體的政策項目，在此就不逐一列出，有興趣的朋友，Google 一下便知，在此僅探討其未來執行面恐會遭遇到哪些問題。以下，是我的幾點淺析。一、國家世代觀的奠基與說服先前在總統提出「每月領五千」的政策時，端看各大新聞社群的討論，評價相當兩極，直接受惠的家長族群，儘管覺得杯水車薪，然總是不無小補，大多給予肯定。相反的，對於沒有計畫生養孩子、乃至於抱持著「不婚不生，快樂一生」價值觀的新興世代，多少便發出不平之鳴，直覺地認為「為什麼我的納稅錢要拿來幫別人養小孩」？這樣的思維，乍聽頗為狹隘，畢竟，國家永續的大義擺在前頭，「為了下一代著想」，應該是最理所當然的正當性。然在個人主義與自由意識當道的現今，每個人都該為自己的行為負責，儼然早已強過國家社群共好的意識，要個人設身處地的為他人著想，確實是有難度的。更何況，援引經濟學者凱恩斯的名言「長期下來，我們都死了」，對於無意生育下一代的「躺平世代」而言，此代即終代，兩腿一伸，就一了百了，還管得到國家未來如何如何嗎？基此，任何試圖以國家發展的理由，說著有孩子未來才有繳稅的人口，讓國庫不至於陷入匱乏之虞等說詞，恐怕都無法說服該族群。一旦類似的政策支票開多了，會否反造成民意的反噬危機，後續值得觀察。在網路串連迅速的社群世代中，民意的匯合是相當及時且機動的，諸如印度最近不是成立了個「蟑螂人民黨」（Bhartiye Janta Party），據悉就是由一群底層年輕世代在網路上發起的社會運動，短短幾天，就吸引了兩千萬人追蹤，影響力可見一斑。又台灣在催生團體之外，其實反生育的社群也正悄悄地在集結中，未來恐也會是一股不容小覷的力量，政府若沒有預先做好政策立意上的溝通，向人民敘說各該補助的必要性，能否得到廣泛的支持，著實畫上了一個大問號。（畢竟，這些錢動輒都是幾千億起跳啊！）二、預算編列的永續性儘管總統率先送出方方面面的大禮包，看似皆大歡喜，但究其未來確實的財源出處，顯然都還在研議中，尚未有個明確的答案。然而，端看當前政府慣用的預算編列策略，打從蔡前總統的「前瞻基礎建設」開始，到日前的「軍購特別條例」，這種動輒上千億的龐大計畫，都喜歡跳脫經常性的年度預算、以「特別預算」的名目額外編列之。這種以計畫名義所彙編的預算，總還是有框定年限上的極限，總不可能預先編個十幾、二十年的，慷未來政府之慨。換言之，預算的確定性，恐怕無法滿足給予還在觀望是否生兒育女族群一個明確的許諾，既給不了這種穩定的踏實感，那麼，各項希冀刺激生育的補助措施，效用勢必也就會大減。畢竟，倘若孩子都生了，之後才跟他們說財政困窘不發了，家長們是不是也只能自認倒楣呢？再則，回歸到政治攻防，諸如幾項生育加碼給錢的項目，究竟是全由中央支應，還是部分得地方政府負責，未來也都有待釐清。倘若存有「中央請客，地方買單」的情事，勢必會再引爆一波政治上的矛盾，屆時，可以想像的是，先前爭議不休的「財政收支劃分法」，絕對又會變成是朝野之間的相罵本，中央覺得地方財源多了，自當該多擔些責任，但地方會認為支票是中央開的，怎能把這帳算到別人頭上呢？到時候，又將是一場大混戰，甚麼少子化問題，政客們真在乎嗎？三、友善職場很難友善本次大禮包的最大亮點，其實是在於傳統補助之外，還推出了一系列關於「友善職場」的措施，包括婚假、產假與陪產假全面延長，以及彈性縮減工時等政策。這些方案，乍看很誘人，也不覺得在執行上會遭遇甚麼困難，畢竟，政府都願意補貼企業相應的薪資，最關鍵的「錢」解決了，應該就沒事了吧！但是，按筆者過去在勞動部任事的經驗，「錢」是其次，「人」才是根本。勞動現場的樣態，千變萬化，這種「准假沒甚麼」、覺得找個「職務代理人」頂上就可以的想法，其實是典型的「白領思維」。真正以生產為導向的業別中，排班的機制是相當複雜的，但凡組別中只要有人出缺，要找個人甄補，並沒有想像中容易。（當年「一例一休」會搞到天怒人怨，加班費提高、增加公司勞動成本只是其次，根本的原因，在於打亂生產製造業的排班邏輯，班表根本排不出來，才是民怨的由來。）更況，政府所謂的「補助薪資」，只是用「時數」的概念補貼，但那額度根本就不足以讓企業再找個正職的人補缺，則最後的結果，可能就是其他員工必須去共同承接育兒勞動者的工作量。您覺得，這對於公司內部的和睦，會是正向的嗎？顧忌著上司與同事的感受，符合資格的新手爸媽們，又是否真敢大剌剌地請休嗎？最後，順應婦女團體們的疑慮，認為延長育嬰假的作法，在傳統價值觀的驅使下，恐將讓婦女留在家庭照顧的時間更久，完全不利於重返職場的準備。對此，筆者也有同感，故建議未來在政策擬定的過程中，不妨以不對等的方式，將男性請休育嬰假的時限拉長，變成是爸爸可以請比較久，增加男性請休育嬰假的誘因，一舉顛覆傳統「男主外，女主內」的刻板印象，才不會辜負該項政策的良法美意吧！結語總之，盼了那麼久，終於有領導人願意正視「少子化」的問題，自然都該值得給予肯定與禮讚。然而，「徒法不足以自行」，倘若在後續的執行層面，沒有想得更透徹、更符合現實需求，則恐怕一番美意都將淪為「看得到，吃不到」的珍饈，糟蹋了良法美意還在其次，少子化問題也只會繼續原地踏步，才是最棘手的沉痾。

許久未曾被提及的《台灣前途決議文》，近期隨著川習會後、川普一番「不支持台獨」的表態，再度成為顯學，屢屢被拿來作為確立台灣主權獨立、無須另外宣布的「定海神針」。誠然，面對川普因著龐大的商業利益，有意與中國重歸於好的做法，重新拿出塵封已久的圭臬，或許也是不得不然的舉措。然而，這份決議，您有多少了解呢？該條文除了講到獨立事宜之外，還說了些什麼，您知道嗎？回到當年的修訂背景，正值阿扁首度角逐總統大位的時刻。那時候民進黨深受「台獨黨綱」的泥沼所困，國民黨只要用一句「民進黨當選，阿共會打過來」，就能穩妥地箝制綠營。基於此，為了在大選勝選與國家主權之間求取平衡，才會選擇凍結《台獨黨綱》，並修訂《台灣前途決議文》來作為民進黨對國家定位的主論述。其條文的核心主張，其實與現階段賴總統重申的說法大致吻合，亦即台灣（中華民國）為一主權獨立國家，與中華人民共和國互不隸屬，且國家現狀的任何更動皆須由台灣全體住民以公民投票決定。換言之，兩岸主權互不隸屬是其一的宣示；另一重大精神，則是改變現狀須由公民投票來決定。然而，這就會形成一個弔詭的命題，也是如今經常會被談論的話題：主張統一，可以嗎？（按當前政府的態度，宣揚武統涉及國安問題，為法律所不容；但對於和統是否為言論自由保障範疇，則仍顯曖昧不明。）假若有一天，國家主權議題真的付諸公民投票，倘若結果出爐，是主張統一的佔多數，依循《台灣前途決議文》，大家又是否願意遵守多數人民的選擇呢？如果答案是肯定的，那麼，其實台灣現階段所面臨的，就是一場「獨立」與「和統」之間的民意拉鋸戰。概略回顧台灣的兩岸民意趨向，其實一直都是擺盪在統獨的光譜之間，沒有明確的單一方向。從最初兩蔣威權統治所訴求的「三民主義統一中國」，到李登輝時代逐漸萌芽的主權國家意識，再來有阿扁總統的「一邊一國」，繼而回到馬英九執政恪守「維持現狀」的界線，之後就是民進黨長達十年的主權奠基，明確地將「台灣」二字，推上了國際政治場域。而正是有了近十年來的「Team Taiwan」浪潮，讓「我是台灣人」成為國內的主流價值，如今講起兩岸，「不同國家」也已經是很自然的認知。但是，究其根本，在蔡、賴兩位總統的年代，怎麼會有如此充足的底氣，做到了過往阿扁自承「台獨做不到」的願景？說穿了，還不就是搭上了美中對抗的列車。隨著「非紅供應鏈」的串聯、「民主同盟」的同氣連枝，讓人民普遍存有著「美國人會來幫我們」的「靠勢」，自然對中國各種統戰伎倆，也就沒在怕的。但如今，川習會的如膠似漆歷歷在目，而川普也為了討好中國，明確說出「不支持台獨」，並以嘲諷的口吻說著「不想跑那麼遠打仗」，從而還延宕執行對台軍購案。種種的不友善言行，都讓人們不免開始對所謂「台美關係史上最佳」的印象，畫上一個大問號。試想，如果沒了美國老大哥的奧援保證，則我們說起「台灣中國，一邊一國」，是否就會有那麼點遲疑了呢？未來倘若美方的態度不變，在唯恐區域衝突爆發的憂慮下，當年「阿共仔會攻過來」的幽靈再臨，屆時主張回歸到兩岸「維持現狀」的民意，會否重新躍居為主流呢？值得後續關注。這推論並非空穴來風。根據四月底《美麗島電子報》的國政民調，有22.4%的受訪民眾表示可接受北京提出的「和平統一、一國兩制」方案，換算下來相當於超過400萬人接受「和統」，成長幅度相較過往，相當驚人。當然，經專家學者分析，此數據攀升並不代表民眾對中共體制的認同度增加，而是反映了選民在當前兩岸緊張局勢日趨白熱化的情勢下，「避戰」心理普遍浮現的結果。試想，「川習會」前都尚且如此了，那麼，在經過那場展現美中情誼重修舊好的饗宴之後呢？是不是就更該警醒了呢？話說館長（陳之漢）這兩天又跑到中國旅遊開直播了，這回還是到大家刻板印象中相對落後的巴蜀之地。然而，傳回來的畫面，完全不下於台北首善之都的繁華。美輪美奐的城市景觀，完全顛覆著台派所塑造的中國意象，要說真沒有那麼點心動，恐怕也是違心吧！但凡只要有那麼點「趨之若鶩」的念想，則中共的「和統」伎倆，不就達到目的了嗎？綜言之，隨著美國協防台灣的想像幻滅，接續的國家保衛戰，預料將回歸到「一中各表」的「和統」，以及借「中華民國」掩護主權獨立的「維持現狀」間拉鋸。我們如何展現出自我的優勢，證明能帶給人民更大的福祉許諾，讓大家不必去捨近求遠地欣羨他國的美好，願意繼續作為小國小民來攜手奮鬥，將是未來執政當局的重中之重。說穿了，《台灣前途決議文》的核心精神，就是「用腳投票」。中國與台灣，哪個好？2300萬人未來的決定，就會是答案！

選舉季節又到了，相信大家在街頭巷尾間，都會看到候選人們大大小小的看板。除了形象廣告外，更多的，不外乎是各種「爭取到多少地方建設經費」的內容。記得先前便曾撰文解析，所謂的「爭取」，往往不過是順著行政機關的既定計畫—要麼來個公文往返聊表關切，要麼辦個會勘拍照製圖，總之就是硬要將該筆建設與自己的名字掛勾，這事就算成了。但事實上，各級民意代表根本就沒有編列預算的權限。民代的天職是看緊老百姓的荷包，針對行政單位所提出的預算案進行嚴格把關。不該花的不要花，不需蓋的不要蓋；只要在合情合理的範疇下，預算刪得越多，反而才是民代最該被禮讚的榮譽勳章。然而，如今的政治氛圍顯然並非如此。民代竟以拿到多少預算作為「業績」來炫耀，就連公民監督團體，也不再將評鑑重點聚焦在傳統的刪減、凍結預算，而是以「守護」為由，頻頻登高一呼，預設了哪些預算砍不得。就這樣，在人云亦云的「寒蟬效應」催化下，舉凡嚴格審查者，反被視為異端，遭到堂而皇之地出面討伐，完全悖離了民代被賦予的職責，豈不怪哉？換言之，正是因為選舉的需求，民代需要拿得出來的業績。但刪了多少預算，在實務上根本無法作為政治廣宣的亮眼素材，因而只能改弦更張，轉而變相以「放行」多少經費，當成是為鄉親「爭取」建設的實績。當然，從政治宣傳的角度來看，這種「話術」確實較為動聽，也比較容易深植人心。然而，當這種運作模式逐漸內化成一種可預測的制度操作時，整個預算編審的機制，也就從此變調。大家難道不覺得，當前的預算審議氛圍，往往是行政機關先宣布某項計畫，並明確公布預算規模。能以年度預算支應者，就循年度審議；超出預算額度的，就另編特別預算因應。總之，其模式就是「先說好要做哪些事，然後預告沒做成的後果會很淒慘」。這無異於在案子進到立法院審議時，給予各黨派立委極大的施政壓力，彷彿不讓預算通過就是在「卡預算」、沒有在為人民爭取福利。反之，一毛不刪、全然放行的，則被捧為捍衛民主的英雄。這完全悖離了民代本該把關預算的監督機制，演變成行政與立法的「交相賊」，這樣的景象，會是人民想要的嗎？援引前總統蔡英文在 2012 年的名言佳句：「我覺得現在政府機關所有預算都要減 20%，一定要大砍。……因為我當過部會首長，所以我知道砍掉 10%，政府或部會都還是會活得好好的。」此話言猶在耳，對比當前只要砍點預算行政機關就哇哇叫，甚或立院監督團體還會為行政機關「讚聲」、認為預算砍不得的現狀，難道不覺得十分諷刺嗎？因此，當您下一回在街頭瞧見這些政客們的廣宣看板時，不妨仔細端詳其中的內容。舉凡大肆宣揚自己又爭取到了多少經費預算，其實就是變相的「罪己詔」，無異於在告訴選民：自己根本沒有做好預算把關的工作，完全將施政與建設的成敗，交給行政機關單方面主導。試問，您對行政機關真的有信心嗎？覺得他們會把預算花在刀口上嗎？單從現今閒來沒事就改標的習性看來，答案應該很清楚才是吧！

日前資深媒體人黃光芹在節目上情緒略顯失控地，痛批民眾黨是「廟小妖風大，池淺王八多」，不免令外界霧裡看花。畢竟，黃曾是死忠的民眾黨支持者，白營政治人物上其節目暢談時政，好像也都是家常便飯，怎麼現下會從「肝膽相照」，轉瞬就「肝膽俱裂」呢？縱觀緣起，乃起因於節目上的若干評論，招致民眾黨內「柯粉」與「蔥粉」的出征，讓她感受到人身威脅，因而才會如此激動地斥責該黨是邪教，並且還加碼爆料黃國昌所謂「賣黨求榮」的秘辛。這秘辛，說來或也不是什麼秘密。對照兩造說法，應該就是在藍營台中市長初選期間，民眾黨早已表態會支持「江啟臣」，但面對楊瓊瓔這突如其來的「程咬金」，致使初選期程延宕不前，不免讓在野支持者們開始擔心，大好的局面是否又會拱手讓人，無不冀望有解套之法。當時，便有報載楊瓊瓔明知這一局贏面微乎其微，卻還執意攪和，其實是「項莊舞劍」之舉；她真正鎖定的，是江啟臣卸下立委職務後的副院長位子，或許希冀以此作為籌碼，才會打死不退。因著這層緣故，按黃光芹的說法，黃國昌向台中紅派大老廖了以表示，未來楊若有意要角逐立院副院長時，白營這八席可供廖來安排。就黃光芹的解讀，認為此舉無異於是賣黨的行徑。或許是覺得藉由「關鍵少數」的槓桿，可以如同過去選任立法院正副院長時的操作，讓白營自家人能補上副院長的位子，但如今把這機會拱手讓給藍營，成為他黨協調初選的籌碼，豈不坐實了就是在「賣黨」？但事實上，揣摩黃國昌的想法，假若2026「藍白合」是確定要走的路，又台中市民眾黨早表態要挺江啟臣，則為了增加勝算，期盼楊瓊瓔趕緊知難而退，明確承諾相挺、祭出副院長的誘因，其實是符合黨的選戰策略的。當然，或許美中不足的是，為了民眾黨在台中的紮根，黃國昌應該主動向廖了以要求對等籌碼，也就是副院長挺楊瓊瓔，但江啟臣所留下來的立委懸缺，若白營能提出優質人選，希望紅派也可以相挺，據此才比較像是政黨合作，而非單方面的「朝貢」。就這件事而言，您又是怎麼看的呢？儘管說「國會自主」，但您真的相信每位立法委員都是依循著自由意志在投票的嗎？完全都沒有來自黨政高層的授意嗎？怎麼可能。端看國會運作中司空見慣的「甲級動員令」，要求黨籍立委必須要一致性投票，違者將處以罰款或停止黨權不等的處分，就可以知道，每一黨的委員，除了少數幾位民意基礎穩固的「自走砲」外，幾乎都是「黨意立委」。又對於小黨而言，「團結」益發重要，「關鍵少數」之所以可以發揮關鍵作用，「一致性投票」至關重要。一旦事事都開放，給予外界一盤散沙的形象，試問要如何遊走於藍綠、如何拿這八席來進行合縱連橫的政治議價？所以說，作為黨主席，拿黨籍立委的投票意向去對外「兜售」，有什麼問題嗎？他也不是說要拿來換自己的位子，到底有啥好憤慨的，令人費解！當然，我無意去揣測黃光芹爆料的動機，但縱觀其人當日的爆走，總覺得有那麼點似曾相識。回想起當年「韓流」來襲之際，這造神者與毀神者，好像也都是她耶！回顧韓國瑜以「一瓶礦泉水，一碗滷肉飯」掀起一陣旋風時，當中最重要的一句口號「禿子跟著月亮走，我們跟著禿子走」，就是源自於黃光芹為韓所撰寫的《跟著月亮走》書名。在韓的聲量如日中天之際，作為傳記作者，她無疑是最醒目的頭號韓粉。不過呢，當韓繼續準備搶攻總統大位之際，黃光芹在節目中問韓，是否會做滿市長任期，結果招來「韓粉」的謾罵與攻擊，甚或威脅到其家人，讓她憤慨地與韓割袍斷義，在節目中義憤填膺地斥責韓的支持者。後續又寫了另一本書《你還不知道的韓國瑜》，裡頭大爆韓在正向堅毅的外表下、各種政治妥協與折衝，總之就是要把他的人設搞黑就對了。您或可說她講的都是事實，但政治這回事不就都一樣，別黨的底下喬事，就會比較高尚嗎？她只不過是藉由關係，比其他人多知道了一些內幕秘辛，將之作為自己的談資，把本該私底下運作的政治博弈給檯面化、供大眾檢驗而已。至於箇中謀略的是非曲直，就端賴大家去思量，或許未必都是她所臆測的那般黑暗吧！「昨日韓國瑜，今日黃國昌」，不覺得這套路很相似嗎？曾經都是如膠似漆的情誼，透過這層關係，知悉了為數頗豐的內幕消息。而後，再藉由遭到其下粉絲攻擊的理由，合理化一己反目成仇的正當性，繼而開始肆無忌憚的大爆秘辛，從造神到毀神，完全就是一條龍的操作。至於背後動機，到底是所謂的蹭流量，還是另有不為人知的因素，抑或純粹真的只是撕破臉，就只有她自己明白了。但畢竟每一行都有其職業道德，什麼話都毫無保留地拿出來謾罵，是否合宜，就有待公評了。我也算是個「柯黑」，也認為民眾黨的問題一籮筐，包括柯被判刑了還不開除黨籍、立院副主任無法真除而被排擠到退黨、至今「母姊會」成員仍位居要職、主席自家人可以空降參選、地方角頭勢力能當不分區……以及族繁不及備載。這黨顯然已經不再是往昔的純淨潔白，沒了道德光環，就只是個一般般的小黨罷了。然則，一碼歸一碼，看著黃光芹的爆料，腦海中不免浮現出當年韓的起落，情境之相似，情節之雷同，實在很難讓人不做聯想，總之就是不能苟同就對了。假若台灣自許為「中立客觀」的資深媒體人都是這副模樣，那麼，只能無奈地說，「永無寧日」吧！

日前川普訪中後所發表的一系列「不支持台獨」的言論，被國民黨拿來作為打臉民進黨「台獨路線」行不通的鐵證。畢竟，過往從蔡英文總統時代迄今，政府給予民眾的認知，都是台美關係史上最佳、民主同盟共同抵禦紅色供應鏈的威脅等印象，仿若力挺台灣是個主權國家、協防台海對抗中國等主張是何其堅定。但如今，一場如膠似漆的川習會，無疑打破了如此美好的憧憬，正所謂「夢醒時分」，挑戰才正要開始。面對如此嚴峻的主權保衛戰，政府在不改一貫「尊美」路線的大前提下，也不好公然反駁川普的說法，故以相對迂迴的闡述，回歸到「中華民國是主權獨立的國家」，沒有另外宣布獨立的必要。換言之，「中華民國就是台獨」，此番解釋背後所期欲保全的，是要肯定我們作為國家的獨立自主性。當然，這種說詞依舊遭到國民黨人士的訕笑，認為過往言必稱「台灣」的綠營，怎麼現在又把「中華民國」拿來當擋箭牌，希冀用「中華民國」的名號，掩護「台灣」借殼上市。呼籲總統當回歸到憲法、以「一國兩區」的框架，重新審慎處理兩岸議題才是正解。誠然，過去筆者便一再強調，國民黨顯然把憲法學得很透徹，其所強調的各種國家定位論述，自然有其法律上的依據。打個最簡單的比方，倘若台灣與中國是兩個互不相干的獨立國家，那麼，處理兩岸事務的單位，應當由外交部來主事，怎麼會疊床架屋地搞個陸委會、又另設民間機構海基會呢？換言之，無論是國民黨所謂的「一國兩區」，抑或民進黨主張的「特殊國與國關係」，總之，台灣與中國的定位，就是不一般。然而，兩岸的特殊關係，是憲法規定與歷史延續使然，但在歷經數十年的分治後，人們早就習慣了「台灣中國，一邊一國」，如今我們就是個獨立國家的認知，早已根深蒂固在國人心中。於是乎，舉凡任何人想要挑戰這樣的現實，勢必都將惹來民眾的忿忿不平，即便被視為友邦的美國亦然，現階段「疑美論」會益發強烈的原因，不就是川普一再挑戰我們的主權所致嗎？基此，當總統為了捍衛主權的緣故，不得不採取折衷的手段，重新調整一貫的路線主張時，倘若在野陣營還是一昧地唱衰，顯露出不打臉不痛快的得理不饒人態度，您覺得國人看在眼裡，會是什麼感受呢？絕對會心生「你在批評什麼」的義憤填膺吧！（某種程度，這種情愫有點像是賈永婕董事長所說的「你不認同台灣，那就不要在這裡啊！」或許大家會認為其將台灣等同於民進黨，是一種認知作戰，但事實上，現在確實就是民進黨主政，罵民進黨就等於罵到台灣，不也是真的嗎？）回歸到政治光譜的爭奪戰，川普「不支持台獨」的說法，乍看對民進黨是一項重擊，而國民黨仿若撿到槍。但當總統重新調整路線、將「中華民國就是台獨」的說法端上檯面後，反而是反敗為勝地佔了先機，因為此舉等同將民進黨的政治光譜，從偏左的「台灣獨立」，一舉大幅位移到「中華民國」的位置，倘若未來繼續朝著該路線深度闡釋，甚或進一步根深蒂固地成為綠營的兩岸路線，則國民黨的夢魘，才正要開始吧！這樣的轉變，其實就是媒體人黃暐瀚先前所強調的「中華民國保衛戰」。儘管其如今被揶揄為是抱綠色大腿為生的「綠暐瀚」，但縱觀其轉念的緣起，其實是在聽了賴總統的就職演說後，發覺到即便是自詡為台獨工作者的賴，也開始講起「中華民國」，使他深刻地體認到，綠營開始希冀朝著光譜的中間地帶前進。為此才對國民黨提出示警，認為當對手開始鯨吞蠶食著自己的神主牌，而藍營卻反其道而行地，退回到偏向統一的光譜，老是大談什麼「憲法一中」、「兩岸同屬一中」等促統基調，這在「中華民國是主權獨立國家」的主流民意下，實在很難獲得多數青睞。「誰先搶到『中華民國』，誰就是正宗」，倘若藍綠的路線不變，藍的繼續以「一國兩區」的框架力促和中，綠的朝向以「中華民國」掩護主權獨立，一旦彼此的國家定位光譜確立下來，則未來國民黨根本沒有與民進黨抗衡的本錢。放眼未來，除非民進黨真爆出什麼像阿扁當年「海角七億」的大弊案，否則，國民黨想要重登大位，就政治光譜的觀點分析，根本就沒有機會。當然，民進黨要以「中華民國」來借殼上市，還是有一段相當漫長的說服之路要走，一來要安撫獨派的情緒，二來要讓人民體認到一己的真心。但無論如何，總覺得執政者還是有必要說清楚、講明白，到底我們的國家叫什麼？真的不能像現下這般，說著不管叫做中華民國、中華民國台灣、還是台灣，反正我們就是主權獨立國家，這說法，實在太鄉愿。畢竟，我們渴望是個國家，我們渴望有個明確的國名，國名不能是「變形蟲」，也不在於討好任何族群，而是必須作為桶箍，緊緊牽起每一位國民的心。現下看來，「中華民國」是不是最大公約數呢？這絕對是後川習會時代、台灣領導人們都必須審慎思考的命題。

因應川普一番不支持台獨的說法，總統在520就職日的談話，免不了還是得老調重彈地重申主權國家的論述。不過，值得慶幸的是，今年的演說總算將重點拉回到內政，而且還是當前最棘手的少子化問題，大方地宣布發送「育兒大禮包」，也就是「0到18歲、每月五千元」的育兒方案。儘管日前國民黨團已有提出類似方案（0到15歲每月五千元），但好的政策就不必因人廢言，尤其是總統進一步豪氣地把年齡上調至18歲，無疑多了一份送暖的支持，相信沒有家長會反對吧！畢竟，對符合資格的族群而言，補助這回事絕對是多多益善。不過，若問起這樣的大禮包，對於還沒有小孩、正在猶豫要不要「入坑」的年輕世代而言，有沒有生育子女的吸引力？我想，答案恐怕還是「不想生」。一如所有催生團體們的提醒，「所有因應少子化的補助措施，終將是徒勞」，想要用金錢誘因達到讓人民敢生想養的甜蜜點，那數字絕對是國家難以承受之重。於是乎，類似的補助措施，坦白說，反映在生育率上，預期並不會有顯著的提升。反倒真正受益的對象，是現階段正在養孩子的家長們，但您說這些族群不重要嗎？當然還是相當值得關心，畢竟，育兒可是一筆無底錢坑，每位家長都想著能夠更加地「富養」，給予孩子更好的生活條件。基此，在房價物價飆升的當下，假若這筆補助能夠稍稍舒緩家長們的經濟壓力，讓大家能多一份好心情來面對孩子的教養問題，絕對都還是值得的。然而，在總統宣布政策大方向之後，行政院隨後也做出執行細項的說明，其實就是將現行0到6歲兒童的補助，進一步擴大到7至18歲，而該階段也不是直接給現金，而是會結合「兒少TISA（台灣個人投資儲蓄帳戶）」協助兒少儲蓄，由政府撥補2500元至該個人帳戶，以期在孩子成年之後，就可以累積到人生的第一桶金。換言之，未來政策的具體方案，或許與口號中的「每月五千元」存有些許的落差。接續執行面可能會遭遇到哪些問題，以下是我的見解。一、財源的穩定性流傳在家長圈的一句老生常談：「孩子生出來，就塞不回去了」，換言之，育兒修羅路是沒有後悔藥的。政府既然祭出了刺激生育方案，就必須保證可以永續地執行下去，不能因著短期的財源短缺、乃至於國家長期面臨財政困窘，就逕自中斷承諾的補助。在少子化的趨勢無可逆轉的情況下，育兒族群將來肯定會屈居少數，倘若未來相關補助面臨到預算排擠的問題，一如社區大樓的公設存廢評估中，兒童遊戲室總是會優先面臨被裁掉的命運。育兒措施亦同，相同一筆預算，是要用在選票多的老年族群、還是百年樹人的國家大計上，答案應該很清楚。基此，這法律的位階必須存有相當堅若磐石的保證，否則，朝令夕改的結果，誰敢相信呢？就好比先前的軍公教年改，因著當年僅屬於行政命令的層級，讓後來的政府有權調整支付的規則。誠然，對於經濟條件優渥的公教人員來說，或許影響不大，但確實也有基層公務員因此而衝擊到退休生活。這樣的窘境，其實都是法源不穩所導致，能不謹慎看待嗎？那麼，法源何以不穩？歸咎原因，不就是沒錢。所以說，補助的財源在哪，就決定著該措施能否永續的關鍵。縱觀當前的課稅領域，您覺得還有什麼面向可以加稅的呢？向抽菸族開刀、向股民課稅、還是提高遺產稅？無論是哪一種，恐怕政府相關單位都得審慎評估，務必找出一條可以永續的財源才行。二、政策的純粹性目前所披露的只是行政院的方案，未來相關法律案都會送到立法院審議。按過往的慣例，各家立委們總是喜歡「假博」地加油添醋，搞一堆要向選民邀功的法律提案併案審查，致使最終的版本早已悖離最初的政策邏輯，讓補助失了意義，這是必須關注的點。就我看來，最有可能發生的，是又大搞「消費券」模式。畢竟，難得有一塊大餅釋出，因少子化而呈現慘澹經營的業者們，勢必都虎視眈眈地流口水。因此，為了提振產業景氣，會不會有將現金發放的形式，扭曲為「折價券」的模式？比如說，消費5000給5000，以規定額度上限的方式來執行，讓一塊錢可以變兩塊錢，重現往昔三倍券、五倍券的「魔法」。假若真落入如是的結果，您覺得這政策還有執行的必要嗎？基此，奉勸讓政策回歸到專業的規劃，院版絕對是最具有理論根據的版本，當然可以酌修，但切莫因著一己之私，而逕自改動大方向的執行模式。畢竟，所有的刺激措施，絕對沒有比拿現金更讓人興奮的！三、兒童TISA帳戶的必要性誠如前述所言，拿現金最開心，但端看這政策的規劃，7至18歲實際只能領2500元，另外2500元則是納入所謂「兒童TISA帳戶」，且這帳戶的具體執行模式也還沒明確化，究竟是直接存入、還是家長與政府對等提撥，都將牽動著這措施的誘因。若是對等提撥，則又會回歸到所謂「國民年金」的泥沼。畢竟，養孩子都已經苦哈哈、經常性地當月光族了，還要拿一筆錢出來作為展望未來之用，有多少人會願意配合呢？回歸到俗話所說「錢，只有自己最知道怎麼花」，其實在金融市場蓬勃發展的今天，理財途徑相當便捷，不少人早已為孩子規劃好未來的投資理財工具，政府又何必疊床架屋，為家長們代勞呢？換言之，「兒童TISA帳戶」理當作為一種選擇就好，不該強制為之。倘若個人覺得自己能夠操作出更好的投報率，好過由政府來操盤，那又何必越俎代庖呢？把選擇權留給人民，才是正解吧！綜言之，樂見總統將施政主軸拉回到內政面向，且少子化確實是你我都無法迴避的棘手難題。儘管520大禮包或許未能釜底抽薪地提振生育率，但作為二寶爸的筆者，還是對這項德政抱以熱烈的掌聲。畢竟，育兒支持永遠是多多益善。

彰化政壇近來因國民黨提名魏平政參選而掀起波瀾，坊間甚至出現了所謂「反胃聯盟」的倡議。然而，端看其背後的操作痕跡，卻不難發現地方勢力各懷鬼胎的算計與分化伎倆。以下是筆者的幾點淺析。一、魏平政真讓人「反胃」嗎？首先，不妨先靜下心來想想，魏平政真有那麼不堪嗎？若與原本備受看好、地方實力雄厚的謝衣鳳相比，魏平政目前的劣勢僅在於知名度相對不足，以及尚未深耕勤走基層。然而，若拋開這兩點，單論其學經歷、專業素養、家世背景以及個人清新形象，魏平政絲毫不遜色於任何藍綠戰將。坦白說，謝衣鳳並非如同徐巧芯那般戰力爆表、自帶強大流量的政治明星。回顧過往立法院爆發藍綠嚴重衝突時，謝衣鳳甚至曾被民進黨立委誤認為是助理，足見其個人在議場內的存在感與政治影響力並不顯著。若非其背後有著彰化謝家龐大的地方派系與家族資源支持，她本質上也就是個學歷稍好的政治人物而已，不覺得有那種「非你莫屬」的唯一感。至於就戰局的情勢來看，據悉綠營陳素月競選總部的執行長，正是曾與謝衣鳳正面交鋒過的前立委洪宗熠。按其過往選戰套路，相信綠營應該老早便將整套針對謝家的攻擊情資、文宣黑料準備妥當，就等著謝衣鳳正式被提名後，好全力猛攻其家族政治與地方派系壟斷的軟肋。如今國民黨來個出奇不意，對手換成了身家清白的魏平政，這無異於讓民進黨原本的選舉佈局徹底重來。即便陳素月早已就戰鬥位置，但因選戰策略必須大幅更易，綠營的優勢也等同瞬間歸零。所以說，如今彰化藍綠兩陣營，其實又回歸到了同一個起跑點。只要藍營能夠迅速重新團結、凝聚基層士氣，魏平政未嘗沒有贏的可能。畢竟，彰化縣目前是由國民黨執政，坐擁現任的行政資源與執政優勢，大好江山沒道理未戰先認輸。二、隱藏在「反胃」背後的政治心機既然魏平政具備勝選實力，那麼所謂的「反胃」之說，顯然就是有心人士刻意操弄的選舉伎倆。端看這場風波的操弄角色，其背後都有著深層的政治動機。最先發難的，是前國民黨田尾鄉代會副主席黃坤煌，表面上是在替謝衣鳳抱不平、反對黨中央的空降提名，但或許其背後真實的政治動機，不過是藉由項莊舞劍的姿態，希冀獲得在地黨部與派系高層的關注與安撫。（就是政治俗話說的，等人家來喬。）隨後，民進黨籍的邱建富也順勢嘴了兩句，表面上看似是在評論空降一事，但實則恐是意圖分化國民黨。希冀藉此將選戰抽離「藍綠對決」的格局，搞成是在地山頭的大混戰，為自己營造參戰的契機。畢竟，對綠營「吳伯雄」的邱建富而言，歷經黨內多次被摸頭與讓步，他在黨內的影響力恐怕已消磨殆盡。這一仗對他來說是最後的政治稻草，再不一拼搏關注，只怕政治生涯大概就要走到盡頭了。以上，便是「反胃聯盟」倡議背後所隱藏的政治心機。那些嘴上說著反魏平政的政客，不論是動輒揚言脫黨的藍營投機分子，還是企圖尋求他黨支持、借殼上市的綠營邊緣人，論學識、論品格，乃至於對自身政治信念的忠誠度，有任何一個人比魏平政更高尚嗎？如果都沒有，那這擺明了就是一場徹頭徹尾的假議題與政治喊價而已。三、「同舟共濟」Vs. 「含淚投票」回歸到根本，國民黨這種「內鬥內行」的本質，造就了不團結的結果，屢屢釀成「贏局搏到輸」的悲劇。在藍營內部，每個人都自視甚高，覺得沒我不行，動輒以脫黨參選要挾黨中央。而國民黨中央也往往顯得毫無骨氣，只要有人脫黨後僥倖選上，日後又會搞出大開方便之門的「同舟共濟」方案，默許這些叛將帶槍回歸。長此以往，政黨紀律蕩然無存，支持者無所適從，黨紀渙散成為必然的惡果。撇開高層政治人物的合縱連橫不談，藍營支持者與基層地方派系，此時應該好好學學民進黨的「含淚投票」精神。綠營在初選時期，往往刀刀見骨、互相毀滅，但只要黨中央提名後，便定於一尊，所有的恩怨僅止於黨內競爭，而後便能展現一致對外的團結度。以綠營台南市長的競爭為例，初選期間，雙方陣營各種活動都不會互相邀請，新聞照片甚至還會巧妙的錯位裁掉對手，甚或指對方是邪端不正派，撕裂程度遠勝今日彰化的藍營。然而，日前在立法院活動中，赫然看到了「妃憲同框」的畫面，顯見為了政治利益，即便內心再怎麼相互怨懟，彼此在表面上還是能勉為其難地攜手合作。這種和平景象，即便是流於表面和平，但也遠強過藍營在檯面上大搞內訌的「下系下井」。結語：成功不必在我，但成功必然有我（一份）終歸一句話：「沒拿到執政權，一切都是假的」。執政，需要的不僅僅是首長一個人，其底下更需要一個規模偌大的團隊共同經營。執政權背後所包裹的行政資源、以及可支配的龐大人事權限，是極為可觀的政治資本。如果地方派系與政治人物，僅僅為了搶奪眼前的單一大位而爭破頭，甚或不惜撕破臉要把自家人拉下來，只為賭一口氣，最終卻讓對手漁翁得利，這無異於政治上的愚蠢至極。不妨換個角度思考，正所謂「成功不必在我，但成功必然有我」。即便自己沒有站在第一線當領頭羊，但如何透過一己所積累的地方基層實力，在選前與黨內主事者積極溝通、建立良性的合作模式，繼而在打贏選戰後，按戰功分封行賞，共同參與到整個執政團隊的治理體系中，這怎麼看都比因為內鬥導致政權被對手整碗捧去要強上太多。「合則兩利，分則兩害」，這是亙古不變的政治箴言。國民黨在過去無數次的地方選戰中，往往就是參不透、看不清這個簡單的道理，才會屢屢葬送原本大好的執政優勢，硬生生將一盤贏局搏到輸。面對「反胃聯盟」的分化，藍營彰化地方派系與支持者，拜託爭氣點，別再讓歷史的愚蠢悲劇重演。

日前台北101董事長賈永婕於節目中表示：「你當然可以選擇不要當台灣人，那你就不要在這裡啊！」，引發熱議。誠然，以賈董快人快語的性格，旁人或不需在字句上過度超譯、吹毛求疵；而她熱愛台灣的心，端看疫情期間為物資奔走的善行義舉，實也無須質疑。但不諱言地，這話確實值得斟酌。爭議的點不在於愛不愛，而在於怎麼愛、誰來愛、又愛的是甚麼，這難道是任何人說了算嗎？回歸到「不愛台灣就離開」的命題，此說法的源頭，可回溯至阿扁政府的第二任期。當時政府大搞去中國化的「正名運動」，一如現下的各種改標，企圖將所有「中國」字樣悉數刪除。在遭到在野黨強力杯葛的情況下，陳水扁說出了：「太平洋沒加蓋，你說中國好，你游過去，過去以後不要回來啊。」從此以後，「不愛台灣就滾」彷彿成為一種不可顛覆的價值觀。只要你談到中國的好（未必提到台灣有何不好），這句話便會如影隨形地跟著你；甚至更激烈的是，會進一步倡議要砍掉你的健保、退休金等國民權利，坐實認定你就是個「吃台灣米，做中國鬼」的背骨仔。但事實上，這件事或許打從一開始就錯了。回顧阿扁發起正名運動的時空背景，其實在同一時間，扁家也正進行著五鬼搬運的勾當，積累屬於自己的「海角七億」；加上面對紅衫軍的挑戰，其統治威望早已不復以往，非常需要一場能掀起基本教義派熱情的運動，來強化一己統治的正當性。換言之，「正名」根本只是個政治操作工具，而「不當台灣人就滾」的言論，自然也就成為分野異己的誑語，壓根就不是真心想要創造出所謂「台灣民族」的共同體。因此，類似這種「不當台灣人就滾」的說詞，要想作為這個國家的桶箍意識，其實是「差之毫釐，謬之千里」。就以賈董在遭受批評後的澄清發文為例，她反覆強調自己拿的是「中華民國」護照，這不就是答案了嗎？我們也都拿中華民國護照啊！換言之，倘若將前述的話語修改為「不當中華民國人就滾」，是不是認同的人就會更多了呢？以「台灣」為名沒有不好，但就是沒法作為所有國人共同的認同。畢竟，我們國家主要由台澎金馬地區組成，在台灣本島以外的國人，壓根覺得台灣只是個地域名稱，要將其升格作為國家統稱，或許尚未能達到共通的價值。難道金門居民覺得自己是金門人、不說是台灣人，就得滾嗎？如此在國內分野異己，以清除「雜質」的模式粗暴對待自己人，應該嗎？顯而易見的是，如今能夠擁有最廣泛認同感的，就是現今的國號「中華民國」，那又何必捨近求遠地疊床架屋呢？賴清德是「中華民國」總統，賈永婕是「中華民國」台北101董座，這不就是最簡單的解答嗎？當然，我相信賈董的為人，若要她修正說法，回到「不當中華民國人就離開」，也許她也會願意。畢竟她所指涉的，應該是指「黃安」之流的那群人。那種將國家的無奈當成理所當然，甚至進一步去唱衰自己國家的人，才真正應該被唾棄。相信這一點，國人應該都會有共識才對。但只要不是這種令人不齒的行徑，僅僅只是從不同面向，去思考國家未來的路應該怎麼走、如何做才能維繫國人的最大福祉，則任何的言論與想法都該被尊重，不該存有要人滾的心態。總歸一句話，民族主義向來就是掩護內政不力的裹屍布，當年中國的文化大革命不就是最佳的例證嗎？因著經濟政策的失敗，毛澤東為免被鬥爭究責，索性搞起個人崇拜，以壯大中國人的自滿情緒，來淡化一己統治失利的事實。如今，台灣或許在科技產業的帶動下，股市呈現一片欣欣向榮的景象，但底下卻也隱藏著諸如荷蘭病的產業失衡、少子化的國安危機、高房價的躺平心理、國旅的萎靡不振、教育現場的勞動力稀缺等種種亟待解決的問題。國家，還真沒有什麼時間可以浪費。換言之，倘若真的愛中華民國，愛台灣這片土地上的點點滴滴，那麼，就請不要去助長任何可能讓民族主義成為政治操作工具的行徑。因為那只會被政客們拿來作為交相攻訐的相罵本，藉以轉移對內政議題施展不開的無能，讓國家繼續在內耗中沉淪。這，又叫做「愛國」嗎？賈董，您覺得呢？

川習會真可說是高潮迭起。即便中共官媒預先釋放出「反對台獨」的訊息，但當媒體在北京問及川普，會談中是否有提到台灣問題時，川普卻是三緘其口、顧左右而言他，甚至直到離開中國時都隻字未提台灣。相信當時我們的國安團隊應會覺得鬆了一口氣，畢竟「沒有消息就是好消息」，或許明知雙方必然有聊到台灣，但既然川普不表態，那也就當沒事便罷。怎料，川普在離去前、丟掉了所有中國相贈的物品後，彷彿如釋重負，面對記者的追問更是侃侃而談。他先是提到兩人曾徹夜長談台灣問題，並轉述習近平認為中國擁有台灣數千年，若非韓戰爆發或許早已統一；接著話鋒一轉，提到一旦台灣獨立將會發生激烈衝突，這是他所不樂見的，同時他也提醒台灣當局，別存有「若戰爭爆發，美國會無條件前來這麼遠的地方協防」的幻想，藉此呼籲兩岸都該冷靜自制。如此的言論，看似重重地打臉執政黨，但事實上，若仔細地從外交辭令去推敲，其實川普的表態比較類似「不支持台獨」，而非「反對台獨」，而且該說法是順著習近平的訴求接下去說的。解釋下來，語意上應為：「因為習近平認為台灣獨立可能會發生戰爭，而美國不想捲入這場戰事，所以也不樂見台灣獨立。」坦白說，這樣的結果在國安團隊所推演的十八套劇本中，顯然不是最差的。當初外界認為川普極有可能公開表態「反對台獨」，而如今他只是軟性地說著不樂見、不支持，態度上顯非帶有強烈的批判。加上川普本來就不是外交詞彙相當精準的人，當下這麼說，沒準明天就 TACO了，或許就只是個權宜之計，等到中國吞下 3B（波音、牛肉、大豆）訂單、自家支持者賺得盆滿缽滿後，之後會不會有新的說法也不一定。基此，國內不少媒體與名嘴們紛紛將川普這番話，視為替台獨路線敲響喪鐘的當頭棒喝，認定此舉重重地打臉了賴政府。或許多少有那麼點意味，畢竟他不把我們當國家，而說成是「那個地方」，不稱呼總統，只說了「管理台灣的那個人」，顯露出十足的輕蔑與不屑。但那其實凸顯的不是美國的外交表態，充其量只是川普個人的修為不足而已。事實上，打不打臉，全端看當事人如何去面對危機。人家一巴掌打過來，您若執意硬碰硬，那就是被打臉；然而，若選擇隱忍閃避、繼而迂迴前進，非但讓人打不到臉，還可能化干戈為玉帛，何來打臉之說呢？果不其然，為了回應川普的說法，總統府發布的新聞稿表示：「中華民國是主權獨立的國家，持續貢獻區域和平與穩定，致力維護兩岸現狀，一直是賴總統向來的主張。」乍聽這番話，這不就擺明了在搞「台獨」嗎？但等等，首先，中華民國是 1911 年創立的國家，儘管治權限縮在台澎金馬，但這是歷史的延續而非新設，換言之，也就沒有「獨立」的問題。再者，致力維護兩岸現狀，或許這與大眾的認知有所不同，但當下的現狀不就是各過各的？而且似乎也維持了幾十年。賴總統上任後也沒什麼改變，頂多就是在這個議題上多著墨了些而已，要說是維護現狀，好像也沒錯。換言之，面對川普的訴求，倘若台灣當局能夠以這樣的「自圓其說」過關，那麼基本上外交疑慮就解決了，接下來，就是回到國內政局的主戰場。試想，有了川普這番被解讀為「反對台獨」的大補丸，在野陣營肯定是得理不饒人，絕對會乘勝追擊地在年底大選中，強力放送「九二共識，一中各表」的兩岸路線，認定自己是走在對的道路上。但一如過往，筆者一再警示藍營，當你無法明確地說出自己國家的定位，無法理直氣壯地說出台灣與中國的不同，只是宛如老學究般死抱著中華民國憲法，然後講些什麼「憲法一中」、「一國兩區」、「兩個政治實體」等學術詞彙，或許贏得了憲政路線的辯論，但聽在人民耳中，根本一點都不中聽。因為，即便明知兩岸問題只能維持現狀，知道我們的國際定位就是妾身未明，但大家總還是希望可以從政治人物的言談中，聽到屬於「國家」的榮光。那是一種歸屬感的驅使，就像回到家會倍覺溫馨一般，一旦你給不了人民這樣的心靈滿足，那麼這張選票要投下去，也就難囉！相反地，接住這種心靈脆弱的情緒，民進黨最會！或許在川普明確劃下台獨紅線後，往後綠營人士會更小心翼翼地處理台獨言論，應該不會那麼明目張膽地講些「做台灣國的主人」之類的大白話；但卻可以退而求其次地，在所謂「維持現狀」的制約下，極盡所能地放大「中華民國」作為「國家」的元素。畢竟，按照先前中國官方的說法，中華民國壓根不存在，只是個「歷史名詞」。基此，民進黨只要轉換個概念，把過往「台灣保衛戰」的那一套悉數移植到捍衛「中華民國」存在的事實上，就能高枕無憂了。搭配上中國的惡意威嚇，以及如今川普對台灣的睥睨蔑視，種種不友善都在壓抑著我們成為一個國家的事實；但我們又是何等企盼著能有個歸屬、有個安身立命的地方。失望與渴望這兩種情緒相互激盪，不就成了催化選票的最佳動力嗎？屆時只要登高一呼，喊著「這回選錯人，國家就要亡了」，選票還不手到擒來？誰還管國家的名字是啥呢！總歸一句話：「沒有選票、拿不到執政權，什麼都是假的！」川習會這一局，對台灣而言看似在野陣營佔了上風，而執政黨則確實吃了悶虧。但從政治攻防來看，這無疑是個甜蜜的陷阱，在野黨很容易沉溺於打臉台獨的勝利中，而忘卻進一步為維持現狀的情境做好完整的國家論述。若還是只會拿著老四舊的憲法，繼續耍弄根本早沒了票房的玩意，只會失去籠絡人心的契機。（國民黨真該學學川普拒絕繼續遵守雷根六點保證的做法，這「九二共識」都過去多少年了，而且人家也不認什麼「一中各表」，還死抱著要做啥！）相反地，執政黨在從台獨的黃粱一夢驚醒後，若轉而以「借殼上市」的名義，堅定捍衛「中華民國」作為主權獨立國家的地位，用現有的國號來實現建立「台灣國」的願景，則一來對基本教義派有所交代，二來也能感動渴望有份歸屬感的民眾，那還不繼續贏麻了！

眾所矚目的「川習會」昨日隆重登場。大抵看來，雙方攻守有據，各自透過會後新聞稿表達己見。儘管中方提到台灣問題是美中關係穩定的關鍵，甚至措辭強硬地認為處理不當將導致衝突險境，但由於美方對台灣隻字未提，故中方的說詞或許流於單方面「自爽」的成分居多。後續待川普返美後，若有進一步說法，再行解讀也不遲。在川習會的開場白中，相信大家最感興趣的，莫過於習近平所提到的「修昔底德陷阱」（Thucydides Trap）。其典故源自古希臘歷史學家修昔底德在《伯羅奔尼撒戰爭史》中的見解，他認為當時戰爭爆發的根本原因，在於雅典的崛起引發了斯巴達的疑慮。習以此比喻當前的美中關係，呼籲作為傳統強權的美國，無須忌憚中國這個新興勢力的茁壯，進而產生相互為敵的心態；彼此或許更應從正向角度思考，探尋如何進行合作、共同為人類福祉奮鬥，才是正解。當然，場面話大家都會說，但回歸現實，真有可能跳脫出「修昔底德陷阱」嗎？坦白說，難度頗大。這情境就好比賽局理論中的「囚徒困境」：雙方在未知對方行動意向的情況下，即便明知合作能達到最佳效果，但為免遭對方背叛而落入最差境遇，寧可選擇自己先背叛，最終導致較差的結果。美中彼此都明白，若能在各方面達成休兵默契，甚至出現合作契機，讓雙方專注於國家發展，自然是最佳劇本。然而，即便簽署了實質的友好協議，彼此真的就能相信這不是「緩兵之計」嗎？對手是否正暗地裡以拖待變、厚植實力，蟄伏等待時機成熟以實現獨霸野望？正是出於這種忌憚，恐怕檯面上再怎麼談都終將徒勞，因為各懷鬼胎的心結，讓人永遠無法跳脫老祖宗所框定的陷阱格局。（筆者常舉求學時期的例子：相信大家身邊都有這種「學霸級」同學，考前總宣稱自己「沒讀書」、一副完蛋了的模樣，但成績出來卻總是第一名。您真能相信他沒唸書？暗地裡應該拚命得很吧！這種「誑言」，正是美中強權競爭的最佳寫照。）那麼，「囚徒困境」何解？立基在「不信任」的人性猜疑上，唯一的解方，便是透過一次又一次的合作，構築彼此值得信任的基礎。只要經過長期的試驗，雙方都沒有背叛行徑，整個賽局才有機會朝向最佳結果邁進。換言之，川普訪問中國，乃至於邀請習近平回訪，種種交流都是在厚植信任基礎。只要雙方出於真誠、確實履行承諾，有了信賴感，所謂美中攜手繁榮才有實現的可能。視角回到台灣，兩岸關係何嘗不是如此？彼此都忌憚對方的發展，深怕自己落入劣勢，因而採取相互敵對、壁壘分明的態勢。假若能有更廣泛的交流，讓彼此產生信任感，有沒有可能也邁向攜手共榮？隨著川習會彼此相敬如賓、甚至顯得「如膠似漆」的景象呈現，這絕對會是近期熱議焦點。畢竟，台灣問題確實是美中台關係的重中之重，倘若作為主角的我們選擇相應不理、凡事讓人家去談，豈非坐實了成為「人俎代庖」的魚肉，任由強權搬上談判桌當成競價籌碼？相信近期「台派」或許會倍感落寞。畢竟，「兩岸任何交流都是統戰」的箴言猶在，再看到「川老爸」大肆吹捧「習皇帝」的畫面，以及皮衣男（黃仁勳）、庫克、馬斯克、祖克伯等重量級巨擘也毫不掩飾地與中方熱絡，心裡自然不是滋味。但事實上，美中交流與兩岸關係在屬性上仍有根本差異。美國很明確是站在「讓美國再次偉大」的國家利益上，一切在商言商。企業負責人同行，是希冀中國以更公平的機制開放市場；他們擺明是去做生意的，錢賺到就走，完全不帶有感情因素。但兩岸關係不同，基於歷史與血緣的紐帶，在中華文化的包裹下，彼此無法純粹站在「交易」角度思考，難免受到情感糾葛，導致談判時容易陷落到所謂的「統戰陷阱」中，無法達成完全的理性，也就可能捍衛不了台灣百分之百的主體權益。這是我們在交流時必須審慎面對的課題。所以說，想要當個「棋手」、而非任人擺佈的「棋子」，台灣當然應主動與中國交流，甚至任何議題、乃至和平議題都可以談。然而，在進行廣泛交流前，假若我們內部無法在國家定位上達成高度共識、無法自我肯定作為主權國家的存在，則在接觸過程中，但凡有任何「觸景生情」、或誘發中華情懷的因子，一旦感情用事而無法以純粹理性堅持國家利益，則所謂的「統戰伎倆」就真有奏效的可能。基此，兩岸交流理所當然，但您是否能站在「台灣人」的視角，以「讓台灣再次偉大」的心態去面對，才是彼此能否攜手共榮的關鍵。這一點，執政黨該筆記下來，在野黨更該謹記於心。

外界矚目的「川習會」將於今日展開，儘管各國媒體皆聚焦於大國貿易與美伊戰爭等議題，但對我們而言，台灣問題到底會不會被端上談判桌，包括軍購項目會否向中國敘明，川普會否順應中國的籲求，對兩岸的國家定位作出表態……這一些議題，不僅攸關著台灣對外的國際地位，其實與國內的年底選戰也息息相關，怎麼說呢？以下是筆者的解析。一、 如果川普真說出「反對台獨」？！美中雙方各有其棘手的內部與國際議題，但台灣最關心的，莫過於川普是否會在會晤中公開表態「反對台獨」。回顧過去，美方對台灣國家定位的表述按強度遞減，大致可分為「反對台獨」、「遵守一個中國原則」、「不支持台獨」、「主張台海維持現狀」到「強調台灣的重要性」。儘管川普過往對台多持褒揚的正向態度，但觀察近期態勢，從賴總統兩度出訪過境美國受阻，到川普頻頻宣稱「台灣偷走美國晶片」，其對台政策顯然已有所轉變。若如外界預估，當前美伊戰事需要中國居中斡旋，則「台海聲明」極可能成為川普拋給中國的甜頭—畢竟，客場外交總得帶點「伴手禮」。筆者認為，以川普「從不亮出底牌」的性格，要他直接祭出「反對台獨」這項大絕招，可能性微乎其微。然而，若只是退回到「不支持台獨」，對於向來訴求真心不移、不容「疑美論」的台派而言，已是巨大的傷害。對台派來說：「我們早已是獨立國家，『不支持』究竟是什麼意思？」二、 「不支持台獨」語境下的藍綠攻防假設「不支持台獨」的聲明成真，台灣各政黨，將如何因應呢？國民黨已先行表態，認為川普若說出「反對台獨」，符合藍營的國家認同觀點。這一點在先前的「鄭習會」中早已宣示，在鄭麗文主席的領導下，「九二共識、反台獨」已成為當前路線。因此，國民黨勢必會見獵心喜、打蛇隨棍上，藉由川普的宣示，呼籲執政黨放棄台獨執念。他們將以當前的外交困境為例，主張只有回到「一中憲法」框架，才能真正捍衛中華民國的國際參與空間。相對的，民進黨在面對川老爸反對台獨的尷尬處境，勢必會先採取語意上的解套，重申台灣本就是主權獨立國家，無須另行宣布獨立，藉此輕揮衣袖擺脫「川普反台獨」的緊箍咒。繼而，綠營將會集中火力砲轟國民黨「長他人志氣，滅自己威風」，質疑其為何附和中國要求。進而結合先前的軍購預算審查，指責藍營砍掉四千億預算讓川普「森七七」，才導致今日結果；甚至貼上「中共在台協力者」的標籤，指其刪除無人機委製與商購預算，意在削弱國防。在「黑熊大將軍」成為領頭羊的決策下，年底大選的主旋律必然是「抗中保台」。國民黨人若還不明白這一點，頻頻把槍丟給人家撿，著實令人費解。三、 「和中」就是讓綠營去撿的好大一把槍承上，為什麼說國民黨的「反對台獨」聲明，是在為對手增添柴火？因為藍營「和中」的主張，在現實中完全找不到有力的例證。即便在台北雙城論壇期間，共軍依然持續繞台，毫無和緩跡象；即便鄭習會達成了「相互尊重」的結論，中國仍極盡矮化台灣之能事，諸如電影須冠名「中國台灣」才能上映、國際場域禁止以「台灣」為名。在「和中」看不到具體成效的前提下，要民眾如何相信國民黨主政後這條路走得通？在中國不改傲慢心態、台灣又恐將失去美國支持的情境下，國民黨反對台獨的說法，某種程度更像是在幸災樂禍，將台灣的命運當作討好中國的祭品，令人不敢苟同。這種「民族牌」訴求有效嗎？答案是：超級有效。當「天然獨」世代逐漸成為社會主流，台灣民族意識早已根深蒂固。任何人出來挑戰這項價值，都會激發民眾不假思索的捍衛本能。還記得當年選前的「周子瑜事件」嗎？看見自家的孩子受委屈，那種慷慨激昂的情緒瞬間轉化為選票，讓民進黨贏得史無前例的大勝。民族情結發酵的威力如此巨大，國民黨難道至今還不明白嗎？！

不知與筆者相仿、常在網路撰寫時事評論的朋友，是否曾收到宣稱來自「外國新聞台」的邀稿信？內容不外乎先褒揚文筆觀點，隨即提出撰稿邀約。起初筆者未多想，認為多個管道分享觀點也是好事，便加了 LINE 聯繫。對方先詢問職涯經歷，隨後試探地聊了幾項台灣熱門議題，乍看並無異樣，我便答應撰寫一篇關於國民黨彰化縣長提名卡關的社論。未料完稿回傳後，因對方宣稱任職於英文新聞網，我狐疑地詢問刊登形式與連結，對方竟就此「失蹤」，將近一周全無回應。就在自覺被耍之際，對方之後又傳訊致歉，稱家人生病無暇辦公，隨後表示主編決定收稿；但以時效已過為由不予刊登，卻願支付四千元稿酬，要求提供匯款帳號。由於先前「已讀不回」已啟人疑竇，我自然未提供帳號。何況提名議題正熱著，國民黨今日才要確定提名「政治素人」魏平政，惹得最具勝選相的謝衣鳳忿忿不平，不是嗎？哪來的「時效性」已過。種種疑點，使我決定斷絕聯繫，以絕後患。隨後上網搜尋，發現同一人也曾邀約另一位評論人。該位同業顯然更為謹慎地看待此事，從信件位址來源、稿酬合理性等特徵，推測其是否為詐騙的可能性。據他的評估，認為行情或許合理，而外國邀稿也並非罕見，但總覺事有蹊蹺。疑點何在呢？據我判斷，對方擺明了是鎖定時事評論人，但這族群就是典型大家口中「薪酸」的「文組」，哪有甚麼財富可詐騙。換言之，錢財或許不是他們的目標，恐怕是另有目的。不妨試想，倘若持續與之合作，極可能在領取一兩次稿酬後，對方便會開始下指導棋，要求撰稿時加入特定觀點以「帶風向」。假若又那麼剛好的，其背後資金來源存有中國色彩，豈不成了「馬德 2.0」，讓自己坐實成為統戰工具，甚或可能因此觸犯國安相關法令，不可不防。過去總覺得「共諜」離自己很遠，但在馬德（林宸佑）案後，深覺接受特定資助、製播帶風向節目皆有國安疑慮，再對比類似的邀稿套路，或許危機便環伺在側，難保不會稍有不慎，因誤領資金、撰寫特定觀點而遭殃。畢竟，根據目前的《反滲透法》與《國家安全法》，若行為人明知資金來自「滲透來源」（如中國官方背景的組織），並受其指示、委託或資助，進而介入選舉、影響政策或散布足以危害國安的謠言，便可能觸犯法網。對於時事評論員而言，這無疑是一個無形的陷阱。一旦你接受了對方的匯款，而對方的背景事後被證實與境外敵對勢力有關，則這些稿酬就會變成法庭上用以證明與滲透組織往來的證據。屆時，即便你辯稱「不知情」，也難逃長期官司訴訟的折磨，得不償失。基此，呼籲廣大的時事評論人們，若接獲類似邀約，務必三思。切莫為了一時的稿酬，淪為國家被滲透的破口。撰文理應秉持良心，任何為了五斗米折腰而加油添醋的行徑，皆非時事評論人該有的風骨，是吧！

從威權走向民主，走過那個人民頻繁街頭示威的年代，令筆者印象最深刻的一句話是：「引領群眾前來抗議的領袖，有責任平安地解散群眾。」 畢竟，沒有人希望單純的訴求演變成不可收拾的遺憾。因此，「怎麼領來，就怎麼帶回去」，成了每位掌握呼風喚雨能力的政治人物，都該謹記在心的行動 ABC。回顧過往，類似案例不勝枚舉。一場陳抗活動往往平和開場，民眾抱持理性監督的態度表達訴求，或上台發言、或沉默靜坐，以冷靜自制展現高度公民素養。然而，當活動接近尾聲，就在領袖宣告圓滿落幕之際，總會出現一群立場激進者，認為溫和訴求太過軟弱，唯有採取激烈手段才能讓相關單位感到威脅。於是，輕則投擲雞蛋，重者毀損公物，試圖透過失序行徑來突顯存在感。正因這些過激行動，最終讓活動變調，釀成難以挽回的悲劇。如今，隨著民主化與科技演進，實體陳抗減少了，人民表達訴求的頻率卻與日俱增，只是場域轉移到了網路。換言之，當前的輿論風向可視為過往陳抗行動的數位版：群眾在網路上集思廣益，交萃出主流民意，而相關單位則以此作為政策滾動式檢討的依據。不覺得這種運作模式，與當年的街頭運動何其相似？同樣地，實體社會有的過激行徑，虛擬世界亦無法倖免。部分言論背離理性常軌，透過似是而非的說法渲染特定立場，試圖帶起「積非成是」的風向。尤有甚者，更藉由謾罵與詆毀進行人格摧毀，以達成政治目的。這正是網路陳抗失序的縮影，而這樣的情境早已成為台灣社會的日常。以近日台北市的鼠患爭議為例，鼠患是否存在？答案自然是肯定的，否則蔣萬安市長何須召開應變會議？但嚴重程度究竟如何？相信台北市民自有體感判斷。然而，網路上充斥著各種巧遇「野生」老鼠的訊息：有跨時空相會的（三年前影片）、有此中山非彼中山的（所謂「南鼠北送」）、甚或還有在馬桶驚見一窩老鼠的……種種光怪陸離的偶遇米奇，不免令人揶揄「手機都快得到漢他病毒了」，顯然有過度渲染之虞，而這就是筆者所指的「網路輿論失序」。當然，這只是舉個例子，類似的事情，其實是不分藍綠白的，無論是青鳥、戰鬥藍、小草的支持者，總有那麼一群相對激進者的存在。正因為有如是的「害群之馬」，一點一滴的用不恰當的言論，侵蝕了群體的形象，引致於當前若被人家說成是「青鳥」（小草、戰鬥藍亦然），就感覺到有那麼點羞愧，彷若被貼上了「激進、不理性」的標籤，自然令人忿忿不平。但回想當初，「青鳥」這名字的初始，可是執政黨因應朝小野大的局面，為了對抗國會濫權而發起的號召，象徵的是年輕世代對公共事務的熱情，代表的是屢屢在國家陷入危難之際，總會第一時間跑來奧援的及時雨。今昔比較，天差地遠的形象反差，不覺得很扼腕麼？回到最初的那句箴言：「平安把群眾帶回去，是領袖的責任。」 即便網路風向未必是政黨直接授意，但這些群眾確實是為了支持你而戰。當情況開始失序，領導者是否有責任出面疏導、勸說，引領支持者回歸理性常軌？這是政治人物應有的承擔。跨越黨派之見的想，青鳥、戰鬥藍、小草，這些網路世代的年輕人，都是對公共事務存有相當的熱衷，才會願意投入那麼多時間，在網路上捍衛一己的立場，並與不同意見的人，進行言論上的激烈交鋒。這可是台灣難能可貴的「民主力」，讓我們看得到國家未來的民主前景。試問，站在高位上的各黨領袖們，您又何忍如此天真爛漫的年輕世代，因著失序所引致的反噬力道，而開始對自我認同的群體心生厭惡呢？這顯非國家之福吧！基此，發個聲吧！當您眼見支持群眾開始走偏鋒，領導者真的不該沉默，應該好好的想想，該怎麼做，才能把群眾安全的帶回家，這才是政治家該有的典範。

近日輿論披露台電花費新台幣 96 萬、由知名設計師聶永真操刀更改 Logo 的消息，在網路上掀起熱議。儘管這標案金額不高，看似只是單純的企業識別系統（CIS）更新案，但其背後卻交織著諸如政治酬庸、品牌定位、意識型態等多重的想像。倘若僅僅只是將焦點鎖定在表象的標案數額，恐怕無法窺見事件的全貌，以下，是筆者從不同面向的解讀。一、 執政者本就是主宰資源分配，「家己人」拿標案，錯了嗎？首先，類似的問題，筆者總是反覆重申，基本上只要合法合規，所謂「家己人」拿標案的情事，其實都應該相對輕鬆的看待。畢竟，在民主政治高度競爭的態勢下，要拿到執政權，背後往往需要廣大的各界人士鼎力相助；於是乎，當打下天下後，與志同道合的專業人士分享資源，提供其茁壯成長，繼而壯大一己實力，以便於在下一輪的選戰中繼續貢獻己力，彼此屬於一種相輔相成、互惠共榮的存在。若非如此，試問政黨如何凝聚向心力？又如何讓專業人才願意持續為該政黨賣命呢？現在社會經常熱議著「綠友友」的種種，但不妨google一下，過去同樣不乏有「馬友友」的現象，甚或「綠友友」之名，根本就是沿用「馬友友」而來，由此便能理解，類似的資源分配模式，其實藍綠皆然（「又」馬維拉了，但這就是政治，誰執政，誰就會犯著類似的弊病，此乃位子所驅使的結果）。因此，若批評的焦點，過度集中於聶永真設計師拿了多少標案，或是其作品值不值那個價，恐怕都是擺錯了重點。其實根本無須網路各種帶風向，以曾獲得紅點大賞的聶永真在國際設計界的名聲，96 萬元的設計費，真的只是「友情價」，一如設計師本人所言，他「值得更好的價碼」。若非對執政當局的死忠力挺，他或許真犯不著淌這渾水。因此，與其抨擊政治酬庸，不如探討這筆錢花得合不合理、有沒有必要。二、 台電改企業識別系統為哪樁？事件被炎上後，台電官方的說法是，過去的書法字體不易辨識，為了追求「年輕化」並提升品牌形象，才希望透過簡潔的設計來凸顯公司新氣象。又為了增強更換 Logo 的正當性，台電還特別舉了 Google、Acer、台積電等頂尖企業皆曾改過標籤來自圓其說。然而，這說法存在著本質上的謬誤。台電所引用的例子皆為「民間企業」，它們處於高度競爭的市場環境中。當民間企業營運陷入低谷，或需開拓新興市場時，更換 Logo 往往是提振員工士氣、抑或向消費者傳達「轉型」訊號的戰略手段。再則，所謂的「利於辨識」，其前提通常是產品有外銷國際的需求，例如早年以凸顯黑人潔白牙齒為標誌的「黑人牙膏」，為了因應國際市場對種族歧視的敏感度，才大費周章地調整成為現今的「黑白相間」標誌。反觀台電，其在國內屬於典型的「獨門生意」，不論 Logo 是書法字、還是細圓體印刷字，民眾難道有其他選擇嗎？繼而，台電也沒有產品外銷的市場壓力，標誌的辨識度，真有那麼重要嗎？正因著沒必要，復以對比台電的鉅額虧損，以及連年調漲的電價，才會讓大眾心生狐疑，引發龐大的反彈聲浪。三、 去除中國一代草聖書法背後的的意識型態承上所言，既然品牌競爭不該是改標的主因，那麼合理的懷疑，便落到了「去中國化」的政治動機上。台電現行的 Logo 字體，據考證是由中華民國第一任監察院長、黨國大老于右任所寫。不論是親筆揮毫、還是後人臨摹，那就是于老的字無誤，背後所象徵的，是一種中華文化的呈現、乃至於中國道統的延續性。基此，在台派勢力執政十餘年後的今天，將腦筋動到這些帶有強烈「大中國色彩」的符號上，試圖將其抹除或替換，這在政治正確的選擇上，再合理不過。然而，這種「去中國化」的正名運動，往往伴隨著巨大的商業與政治風險，不得不謹慎為之。本次的台電還好，本就冠名「台灣」，但以過去中油（CPC）與華航（China Airlines）的正名運動為例，若真要將「中國」二字徹底移除，恐怕得付出相當的代價。在國際商業體系中，一旦我們放棄了原有帶有「中國」或「China」字樣的名稱，中國極可能隨即接收並註冊，這將導致我們經營數十年的商業信譽與國際航權、品牌價值被人家整碗捧去。這也是為何過往正名運動總是轟轟烈烈地展開、卻往往靜靜默默無疾而終的緣故。畢竟，國家認同固然應擺在首位，但若僅僅只為了名稱，而放棄長久下來的商業基石，值不值，還是值得思量。（各種正名過後，真有改變我們在國際中的境遇麼？大家可以公評！）四、輿論炎上的時機點推想最後，來聊聊此事件被揭露的時間點。當前正值軍購特別條例三讀通過的關鍵期，在野陣營宣稱刪減4700 億預算的理由，是其中隱藏了太多疑似「綠友友」的成分。基此，為了避免資源流入特定企業，乃至於各種「阿薩布魯」公司也拿國防標案的情事一再發生，才選擇以刪除預算因應。所以，台電這樁「綠友友」拿標案的消息在此時被揭露，極有可能就是拿來強化「標案獨厚家己人」的論證。這樣的推論並非沒有依據，儘管執政當局與網路友軍傾盡全力的作出解釋與釐清，似乎仍無法平息沸騰的民怨，致使台電最新的表態，決定沿用舊的Logo，新的只會做數位使用，頗有希冀這爭議趕快落幕的意味。畢竟，執政黨後續還有意繼續推第二波軍購特別條例，把被刪掉的數額悉數補回來，假若在這時候就破功，讓獨厚綠友友的印象根深蒂固，則後續補足軍購預算的盤算，不就都泡湯了麼？結論：分配資源與民眾觀感間的衡平總結來說，「完全執政，完全負責」。既然拿到執政權，廣大的資源要怎麼分配，基本上只要合乎法規，旁人根本沒有置喙的餘地。然而，當權者需要注意的是，給了家己人資源，有沒有確實的把事做好，倘若有，相信民眾也不會有太大的反彈聲浪。但如果拿的錢與產出的結果相去甚遠，擺明了就是酬庸，那麼，一次、兩次的觀感不佳，終將累積成為排山倒海的怨念，隱忍待發，等待著下一次投票時刻，用選票下架當權者。所以，為政處事之道，或還是得回歸中庸，剛好就好，過猶不及，都非明智之舉。過了，人民不爽，不及，同志不賣命，唯有處在讓同志吃飽之餘，人民也能雨露均霑的喝點湯，則這政權才有永續的可能。這道理，還望當權者三思！

國防軍購特別條例今日付諸表決，這場糾纏數月、充斥著「護國愛台」與「舔共賣台」認知作戰的政治攻防，終於要掀底牌了。就目前新聞所揭露的訊息預判，最終通過的版本，極有可能是八千億，並非政院版的1.25兆，按賴總統不斷反覆重申的說法，1.25兆「一毛都刪不得」，刪了，台灣就危險了。那現下若通過八千億，今天豈不是成為台灣國安的D-Day，怎麼辦呢？（說也好笑，先前沒這筆預算，也沒聽到甚麼台灣危險了的說法，如今，我們鐵釘釘的花了8000億，然後說因為花不夠多，引致於國家陷入危境，這說法……您覺得怎麼樣呢？）以下是筆者對朝野軍購預算攻防的幾點見解，提供給大家參考。討價還價的議事談判策略，無涉國家安全長期以來，執政黨在國防預算的論述上，始終採取一種「全有或全無」的論述基調。以1.25兆特別預算為例，這筆錢被形塑成為捍衛國家安全的底線，彷彿少了一個零頭，台灣就會面臨立即的危險。基此，任何試圖對這筆龐大預算提出質疑、抑或是添加任何監督機制的倡議，皆會被扣上「不挺國防自主」、「中共同路人」、甚至是更嚴厲「賣台」指控。然而，就在表決前夕，民眾黨透露蔡其昌總召曾私下提出「8600億」版本尋求支持，如此「私下議價」的舉措，無疑徹底搓破了執政黨的一貫論述。如果1.25兆真的是「一毛都不能刪」的救命錢，那為何在眼見八千億版本恐將底定之際，會逕自又打個折、希冀多爭取個600億呢？8000億危險，難道8600億就不危險了？換言之，這證明了對執政者而言，預算數字根本就不是不可撼動的鐵板一塊，而是因應政局合縱連橫的籌碼。過去那些對於在野黨「卡軍購就是卡台灣」的激進指控，在此刻不免令人莞爾。預算編列的原則，例外不應常態化概略分別本次的軍購預算組成，不外乎對外採購、對內委製與商購三大部分，國民黨最終鎖定的八千億版本，其數額大致對應了「對外採購」的部分。背後的邏輯，其實相對清晰，舉凡涉及外交談判、具有時效性、高度不確定性的對外軍購，採取特別預算的編列尚屬合宜；但對於國內委製與商購，則理當回歸國防部的「經常性年度預算」，以跨年度的建軍計畫，為國防工業奠下更穩健的基礎。畢竟，預算法規範得很清楚，特別預算應是為了因應「緊急、重大、不定期」的政務。若將國防支出過度依賴特別預算，不僅容易造成債留子孫的隱憂，更重要的是規避了立法院對常態預算的細部監督。在野陣營主張將內外採購分開，讓對內委製部分回歸常態編列，才能更有餘裕地進行長遠規劃與監督，而非被時間追著跑，囫圇吞棗的照案通過。擋軍購賣台，自當嚴懲不貸，但證據呢？這段期間，輿論不斷釋放「習皇帝下指令要求在野卡軍購」的風向，甚至傳出要在「川習會」前阻撓預算通過的說法。試想，假若今日通過的是八千億版本，儘管是1.25兆的六五折，但八千億畢竟不是小數目，同樣是用來採購反制中共的武器，難道因此就能取悅習維尼？一如前面所述，這種「不通過1.25兆就是賣台」的邏輯，根本經不起推敲。假若執政黨堅持「非1.25兆不可」，認為少了這筆錢，台灣就陷入危境，那麼在他們願意降價到8600億的那一刻，豈不也是在出賣國家安全？如果差額四千億就會讓台灣陷入絕境，那乾脆一毛都不要花，將資金投入國內民生建設，對國人來說是否更有幸福感？賣台，是何其極其嚴厲的控訴。根據國安局長蔡明彥的說法，現階段依《國安法》送辦的起訴比例高達九成。因此，若真有立委或政治人物接受習近平指示、企圖顛覆政局，請拿出證據，立即依法羈押送辦，嚴懲不貸。想想，連馬德（化名）接受中資製播帶風向節目都能查得到，諸如立委這種公眾人物，若真的大剌剌接受對岸指示，證據還會找不到麼？若只是無的放矢，那或不過就是政治攻防的套路，大家真得看清了。「3800億+N」的迷思，朝三暮四的錯覺在這次攻防中，在野黨其實犯了戰略上的謬誤，筆者認同趙少康所言，「3800億+N」的版本名稱取得不好。當選民聽到「3800億」對比「1.25兆」時，產生的第一印象必然是「國防預算被大幅砍半」，根本沒人會去在乎「N」所代表的實質意涵。。如果當初國民黨拋出的是「8000億+N」，一來8000億的規模與院版相去不遠，不至於落入執政黨「大幅削弱國防」的口實；二來更能強化「對外採特別預算，對內採年度編列」的主訴求，不是麼？不過就是換個名稱，就能引致正反兩極化的政治效應，挺耐人尋味。鄭麗文主席的領導危機，已然浮現這場軍購表決，無疑也意外暴露國民黨內部的領導危機，若最終敲定是八千億版本，實質上是對主席鄭麗文的一記重擊。畢竟，鄭主席始終堅持「3800億+N」的論調，然而，在表決前夕，她不得不與韓國瑜、盧秀燕，乃至於侯友宜等黨內要角進行磋商，最終放棄個人堅持，轉向支持大頭們認可的版本。顯然，現階段在國民黨內，根本不是鄭麗文「一人說了算」。黨內各方「太陽」，對於目前的領導路線與政治判斷，顯然存在巨大的不信任感。隨著年底選戰逼近，這些黨內大頭彼此間的競合關係，預料將更趨白熱化。又選後的國民黨，是否會出現令人熟悉、針對黨領導人的「逼宮」戲碼，恐怕會比本次軍購攻防更加精采吧！