立法院上周針對「環境影響評估法」等修法草案進行朝野協商，期欲規定更為嚴格的光電板環評標準。鑑此，六大環團發表聯合聲明，認為光電雖然可以是土地掠奪者，但可成為守衛者，倘若修法加嚴管制、擴大禁建範圍，恐導致光電發展全面停滯，呼籲立法者應三思後行。
｢掠奪者｣，相信也不用我多說了，看看美濃大峽谷、烏山頭水庫、乃至於七股｢兩個太陽｣等奇觀，坐實都是對於環境景觀的莫大浩劫。但｢守護者｣之說又怎麼解釋呢？按環團們的說法，那些擁抱光電設置的在地居民，藉由新科技、綠能及資金強化農業韌性，且透過微電網、家戶型光儲系統，以提高其災害應變能力，以應對氣候變遷及鄉村衰頹的挑戰。言下之意，就是泛指光電業者對於在地居民的種種回饋措施。
但……真的嗎？具體給了多少回饋金不得而知，但單從新聞媒體中所透露的訊息，農電共生沒種植作物，漁電共生根本沒養魚，這難道就是所謂的｢農業韌性｣？又或者先前丹娜絲颱風來襲，光電板到處飛揚，這是哪門子的提高災害應變能力？說劇比較難聽的，這種所謂打著｢地方創生｣旗號的模式，掛著扶持在地復興的幌子，實際上不過就是｢給錢了事｣的勾當，試問各位環團，這不就是您們向來最痛斥的發展模式麼？怎麼現下，又全噤聲、甚或還進一步給予贊聲呢？
然而，環團的表態，您意外嗎？倘若時光倒流，回到馬政府時代（唉！又要｢馬維拉｣了），在野的民進黨提案加嚴光電設置環評，您覺得環團還會反對嗎？絕對是誓死支持到底，然後可能就以烏山頭水庫為例，嚷嚷著即便光電板無毒，但一整座偌大的發電設施放置在水庫上，根本也醜到爆，完全悖離景觀保育的意識，大聲疾呼還給台灣一個｢福爾摩沙｣的美譽。
兩相比較，怎麼會差那麼多？您就看看領導這些環團的，都是些甚麼人物，答案不就呼之欲出了麼？就以本次發表聯合聲明的環團為例，主婦聯盟的發起人陳曼麗，曾任民進黨不分區立委，而綠色公民行動聯盟的前副秘書長洪申翰，同樣也擔任過民進黨不分區、現在則高升為勞動部長。這些頭人都獲得執政黨如此高規則的擢升，後進者怎能不跟進的做好｢政治正確｣的課題呢？
當然，撇開領導者個人的私利不談，從歷史的縱深來看，環團、乃至於更廣泛的擴及至｢民團｣，他們與民進黨之間的同氣連枝，其來有自，或也無從苛求。畢竟，在共同對抗威權統治的黨外時代，議題只是觸發陳抗的正當性，對抗當權者才是核心要務。因此，彼時只要能夠掌握任何政策的話語權，大家便會相互支援，共同攜手前進，自然也就存有著如膠似漆的戰友情愫。如此的關係延續至今，才會出現這般｢環團反對環評｣的荒謬主張。
民間團體或該意識到的，是往昔國民黨的威權統治，早已一去不復返，放眼未來，藍營要想重返執政，恐怕也是一種奢求。換言之，在當前綠營儼然長期執政的趨勢下，民團是否還要顧念著舊情，甚或考量一己的仕途，持續的一路護航執政黨的立場嗎？還是得放下過往的情誼，重新思考回歸民間，藉以凝聚最大的社會共識，做好監督執政當局的課題呢？
至於在野的藍營，也不用心生不平之鳴，畢竟，人家確實是有著過往的革命情感，基於親疏遠近，民團們怎麼樣也輪不到支持國民黨。然而，危機就是轉機，支持度低迷的領域，不就是值得開拓票源的新藍海麼？尤其新任主席鄭麗文，也曾是綠營出身，參與過不少社會運動，是不是可以藉由這份背景，重新建構出屬於國民黨的社會力支持，讓民團的政治立場轉向、甚或另闢新的代表團體，藉以在各該領域中搶話語權，都是未來值得努力的方向。
就以國會評鑑為例，在｢公督盟｣明顯淪為｢綠督盟｣的情況下，｢口袋國會｣的崛起，補足藍白陣營的公民監督要素，不至於讓公督盟一錘定音，逕自以一己的評判標準，去主導立委問政的良莠準則。
就問問大家，｢公督盟｣與｢口袋國會｣，您更相信誰的評鑑呢？有競爭才會有進步，倘若民團自己做不到公正客觀，甘願淪為執政黨的側翼團體，那麼，也只能綠的有、藍的也要有，大家相互制衡，在恐怖平衡當中，淬發出中立的可能性！
說來，這確實是種無奈，但｢異言堂｣絕對強過｢一言堂｣，｢民｣團的｢民｣，不該是｢民進黨｣的｢民｣，要回歸到｢民眾｣的｢民｣，則台灣的社會力，才有蓬勃發展的機會。
（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）
