據報載，8旬劉姓婦人因長期照護全身癱瘓的腦麻兒子長達50多年，疑似因心力交瘁，在兒子口中塞了裝著1萬元的紅包袋，以膠帶纏繞口鼻的方式將其悶死。一審法官判處2年6個月，但同時建請總統考慮依《赦免法》特赦劉婦。
此事一經披露，獲得廣大的迴響，各界意見領袖紛紛貼文響應，認為此乃典型的｢長照悲歌｣，殺兒之舉實屬無奈，動機是出於愛，其情可憫。甚或連衛服部長也在立院質詢時呼籲總統給予特赦。唯獨總統府態度保留，認為個案尚在司法程序中，基於尊重司法獨立，政府不會介入個案。（司法大概只有在這時候最獨立，始終忘不了樺樺那句｢司法干預初選｣啊！）

坦白說，屢屢面對類似的人倫悲劇，大家總是用很感性的心態去看待，不外乎覺得當事人也太辛苦、其情可憫、照顧幾十年也夠了……各種同情的情愫疊加起來，自然就產出了｢特赦｣的結果。
然則，法律本該是｢觀其行，不誅其心｣，罰的是行為本身，而少去深究背後的動機為何。舉個最簡單的例子，一樣是殺人，隨機的殺害陌生人、以及精心策畫謀殺仇人或壞人，兩者之間，後者難道就該被輕饒麼？若這樣的立論成立，那麼，這社會不就亂套了麼？
是與非、善與惡、恩與仇，那都是個人私領域的事，國家根本無從查證與介入，自然只能透過行於外的行徑，來規範良序社會的存續。假若事事都有例外，那這法律還有信賴度可言麼？

回到這起人倫悲劇，大家之所以心生悲憫之心，不外乎犯罪當事人年紀大了，又照顧身心障礙的孩子幾十年，夠了，沒甚麼好苛求了，所以值得原諒。但那是建基在｢慈母｣的意象下，倘若相同的罪行，是出自長年怨懟腦麻兒的母親之手，擺明了就是不想照顧了才下此毒手，您覺得該特赦麼？
甚或，年紀砍半，四十歲婦人，同樣因著染役需要隔離，放不下家中稚齡的孩子，所以將其悶死，您覺得也該特赦麼？
顯然，沒了慈母的光環，不存在幾十年被生活拖磨的｢資歷｣，沒有高齡的身分，沒有身心障礙的孩子，以及殺害稚齡幼童等情境，相信｢特赦｣兩個字，大家絕對說不出口吧？！

由此看來，大家之所以訴諸｢特赦｣的舉措，頗有點像是一種｢贖罪心態｣，直是覺得正因著整個社會照護體系的不完善，導致諸此陰暗角落中的個案未能被及時察覺，才會讓照顧者不堪長期照顧壓力，做出逆倫的惡行。
但大家不覺得很殘忍麼？在其付出一生精力、獨自面對經濟與照護壓力，等到其心力交瘁之際，才來祭出特赦這種何其卑微的關懷，會不會太遲了？假若當事人真是慈母，特赦之後，獨自活下來的她，會快樂嗎？恐怕一輩子都會囚禁在心的牢籠裡吧！畢竟，她殺了兒子啊！
換個角度想，如果殺兒的結果是必然的，那又何忍讓當事人承受近五十年的照護壓力呢？殺就是殺，總不能覺得，殺害被照顧者，得要歷經多年的照護折磨資歷才有資格吧！那根本只是糟蹋當事人的一廂情願吧！

試想如果國家有安樂死的政策，結果會不會不一樣呢？
照顧者與被照顧者之間，在某個彼此都覺得合宜的甜蜜點，經當事人同意，以安樂死了結自己的生命，讓已無生活尊嚴的被照顧者有個善終，照顧者也可以就此放下親情道德的枷鎖，雙方都得到更好的結果，是不是比甚麼狠心悶死強太多了麼？
類似的案例，太多太多了，充斥在社會中的各個角落，這起悲劇，只是冰山一角，甚或比這還慘的境遇，多不勝數。若政府不即刻正視該問題的嚴重性，未來相仿的情事肯定層出不窮，試問每個案子都要如法炮製的搞特赦嗎？！

安樂死，不是｢國家殺人｣，換個角度想，是國家提供另個選擇，讓人倫事件有可能朝向更好的結果發展。生命誠可貴，但尊嚴價更高，社會何其現實，沒經濟、沒精力，就只能吃土，與其過著毫無尊嚴的日子，生不如死，那麼，｢死亡｣為何就不能是一種選項呢？籲請政府嚴正評估安樂死的合宜性，別再偽善而不作為了！

（文章僅代表作者觀點，不代表Newtalk新聞立場。）