2004年總統大選，連宋配聲勢大漲，民調幾乎一路領先陳呂配。當時為了舉行電視辯論，由公共電視找來了當時的4大報：自由、中時、聯合和台灣日報，並加上澄社代表學者團體。此時的1公1社4報，可以說是後來1公4報（台日換成蘋果日報）加1社（中央社）的原型。

當時的國民黨，質疑主辦單位色彩偏綠，理由是，表面上雖然中時和聯合可以平衡自由和台日，但認為中國時報當時的總編輯黃清龍從自立晚報出身，也是綠的；澄社更是綠的；當時民進黨執政，因此公共電視也是綠的。依其說法，只剩聯合報是友報，其它都是親綠媒體，因此一開始就採取杯葛的做法。

但即便如此，當年總統電視辯論依舊由這個組合進行籌備，辯論過程的公正性也沒多少人質疑。

時序來到2015年，先不論朱立倫為何拒絕最早三立電視的辯論邀約，國民黨主張依慣例接受4報1社主辦，民進黨卻反過來質疑「胡志強目前身兼主辦單位之一媒體集團（旺旺中時）經營者身分，這樣如何說服社會這個主辦團隊能夠公正客觀？！」，同時也批評公共電視約集協調會的過程粗糙，形同按照朱立倫競選總部的節奏在走；並質疑中央社的公正性。

準備贏得總統大位的民進黨質疑現在的主辦單位，和2004年期待贏回執政權的國民黨口吻幾乎一模一樣。

從勝選贏面大的角度來看，兩個政黨換位子換腦袋，可以理解；不希望因為一場辯論壞了整個大局，同時也有故意拖延以待最佳時機出現的策略考量，愈壓縮辯論時間，避免太早交手，較有利領先的一方。當時國民黨就是這樣思考的。

然而，政黨質疑主辦單位的公正性，並不是好辦法，因為媒體雖然各有意識形態，但在公眾矚目的電視辯論上，仍會顧及專業性的表現；舉例而言，時任台北市長的馬英九曾接受由台視舉辦的4報媒體主管專訪，當時的主持人，也是現在的三立電視主持人廖筱君。4家媒體中，以聯合報社長項國寧的提問最為犀利而直接，並沒有因為馬英九是「自己人」而手下留情，令人印象深刻。

而且，就算主辦單位推出的提問人不公正、不專業，以柯文哲去年和連勝文的電視辯論為例，提問人是否刻意偏頗那一方，很容易被眾多網友和觀眾給看出來，並發動網路輿論攻勢；結果，柯文哲的機智反應不僅獲得更多掌聲，更獲得全面的同情。除非民進黨認為蔡英文的機智反應，不如朱立倫。

同樣的，朱立倫批評「蔡英文指定三立電視台才要進行電視辯論，是利用技術性干擾的方式指定特定媒體，要求其他候選人配合，這不是一個民主的正途。」這個理由同樣質疑主辦單位的立場，作為單一媒體遭到指控，三立自然會受到一定的聲譽影響。但是朱立倫聞三立而怯場，其實不也是對自己缺乏信心的表現？

台灣從1994年台北市長選舉首次舉辦電視辯論迄今，包括2004以來3次總統選舉電視辯論，其實已經累積許多豐富經驗，媒體主辦單位各有立場且互相制衡的情況下，不致於在公正性上有令人詬病之處。民進黨如果最後還是不接受4報1社1公主辦單位的辯論邀請，最好還是另找一個比較好的理由，以免讓人覺得，操控媒體，和國民黨沒什麼不同。

（圖片來源：達志影像/路透社資料照片）

作者：莊豐嘉（資深媒體人）