《拔仔狀元》電影版權官司辦案草率原告促台北地檢署應重啟調查 | 生活

《拔仔狀元》電影版權官司辦案草率原告促台北地檢署應重啟調查

發布 2025.10.10 22:09

蔡國顯(左)特別北上信義計畫區新光百貨祝賀張毅(右)、楊惠姍(中)琉璃工坊20周年展覽。楊惠姍手中的書即為蔡國顯的自傳式著作《拔仔狀元》，由她和張毅二人幫忙寫序推薦，張毅也一直有意將《拔仔狀元》拍成電影，蔡國顯則手拿琉璃工房的故事書「今世相隨」，足見雙方的好交情。圖：蔡國顯/提供

前中央電影公司電影從業人員蔡國顯，20多年前因著作《拔仔狀元》遭不肖攝影助理呂俊銘勾結菁星電影公司負責人林文智竄改為《芭樂的故事》，並涉嫌偽造蔡國顯出資250萬資金同意證明書一張，非法申請到新聞局250萬影視輔導金，憤而向台北地檢署提出告訴。官司纏訟至今一次諭令調解、四度發回續查，後經駁回。經監察院調查，台北地檢署前後六位檢察官偏袒被告、草率辦案，涉嫌濫權給予不起訴處分。蔡國顯認為監察院既已調查出被告涉嫌非法取得影視輔導金，法務部應請台北地檢署重啟調查、偵辦起訴，以維法制、以懲不法。

據蔡國顯指出，被告呂俊銘東施效顰，妄想跟隨李安和魏德聖腳步成名，但又不循正途，遂自導自演，南下高雄故意設局，製造蔡國顯事先同意、事後勒索版權費的假象，蔡國顯覺得全案疑點重重，主動聲請檢察官調閱新聞局檔案，在不起訴書中赫然發現偽造資金同意證明書的存在，而原偵查根本沒有求證及詳加調查，就遽認是原告所出具。被告歷經多次偵查，均未曾主動積極聲請檢察官調閱，原告又豈有可能自曝其短，主動聲請檢察官調閱之理？

蔡國顯說，該偽造身分證影印本有些模糊，印章也非他的，顯然是呂俊銘私刻的，而該影展明文規定，授權書必須簽章，但報名表上卻沒有蔡國顯的簽名，不起訴書上，原偵查竟把2005年報名新北市台灣地方志影展的授權書混為一同，實在離譜。經追查，也意外發現菁星電影公司地址登記在高雄市，是一家婚友社，該棟大樓從來沒有電影公司進駐過。

在案發時和提告前，蔡國顯分別寄給新聞局和菁星電影公司11封存證信函，堅決表示並未授權他人，因為他自己早進行籌備拍攝，國家地理頻道臺灣區總經理蔡秋安亦已善意回函；另琉璃工房的張毅和蔡國顯長期合作，也早就有意拍攝，並曾二次約蔡國顯見面商談，張毅也知蔡國顯反對呂俊銘等人拍攝，但檢察官始終不傳張毅作證。

蔡國顯表示，呂俊銘根本沒有電影作品，韓國電影界也曾調查過他，並斷然中止合作計畫，連預付款項40萬也認賠沒追回，中央電影公司製片廠影視製作組組長、第61屆金馬獎終身成就獎得主，呂俊銘的師父林文錦，早期也曾給呂俊銘拍片機會，但看了毛片之後瞠目結舌，認為水準太低，最後予以撤換。被告呂俊銘與林文智的財力也是大問題，根本沒有合作的條件和空間，蔡國顯曾當面鄭重告誡二人，不要打《拔仔狀元》的主意。

民國96年7月20日報紙刊載《芭樂的故事》將開拍新聞，蔡國顯獲悉立即向新聞局提出異議，呂俊銘等因心虛，又立即改名為《臺灣果王》，但兩次都未依新聞局採購合約規定，需取得著作權人書面授權。存證信函寄出後，未得到新聞局和菁星電影公司正面回應，民國96年11月2日蔡國顯向臺北地檢署提出告訴，時效並未逾期。

監察院104年對於《芭樂的故事》一案函知法務部，台北地方法院檢察署偵辦「《拔仔狀元》著作權爭議案件之6位檢察官，對呂俊銘等人沒有取得書面授權，竟能率取輔導金」、「呂俊銘等人涉嫌偽造250萬資金同意證明書」等2項重要關鍵事證，均未詳加求證及傳喚證人張毅等出庭，便採信被告供詞，顯然有偏袒被告之嫌，違反一般事理經驗之法則，且部分檢察官抄襲前發回續查之不起訴處分內容，草率偵辦，究實情為何？請一併詳細敘明。監察院隨後又函知法務部，臺灣高等法院檢察署智慧財分署104年6月4日檢紀權字第1040000229號函復內容，涉避重就輕，未予正面回復。

蔡國顯強調，監察院既已調查出被告等涉嫌非法取得250萬影視輔導金，法務部長鄭銘謙應請臺北地檢署重啟調查、起訴偵辦，伸張公理正義，莫讓僥倖之徒逍遙法外。