面對有心人利用社群平台的演算法散播假訊息，各個非政府組織建立的事實查核機制成為不可或缺的角色。然而並非號稱「事實查核」就一定致力於追求真相，俄羅斯的「全球事實查核網絡」（GFCN）便被認為是掛羊頭賣狗肉的洗腦宣傳機器（propaganda）。
《德國之聲》（Deutsche Welle）稍早報導，俄羅斯外交部今年4月初宣布成立「全球事實查核網路」，並宣稱這個「由事實查核人員和媒體組成的國際聯盟」是對西方「無休止的虛假報導和假訊息攻勢」的反擊，並指責西方事實核查人員從事「帶有偏見的偽事實核查」。
精選報導：用意不單純！俄潛艦在日本海完成「最大深度下潛」測試
然而《德國之聲》調查後發現，俄羅斯的「全球事實查核網絡」由俄羅斯國家通訊社塔斯社和ANO Dialog共同創立，這兩家機構都以與克里姆林宮關係密切而聞名。塔斯社於2022年因編輯不中立而遭歐洲新聞社聯盟（EANA）暫停服務，ANO Dialog則在2023年因傳播假訊息以及經營親克里姆林宮的網站「War on Fakes」而遭到歐盟制裁。
《德國之聲》查閱了俄羅斯的「全球事實查核網絡」的幾篇文章，發現其在來源和方法論方面存在一致問題。
在一篇題為《羅馬尼亞大選：西方為何只在第二次嘗試時才獲勝？ 》的文章中，作者引用了2024年的歐洲晴雨表，聲稱只有22%的羅馬尼亞人支持援助難民，只有14%的人支持歐盟對烏克蘭的行動，只有13%的人支持烏克蘭加入歐盟的候選國地位。
但這些數字都是錯的。《德國之聲》對數據進行了交叉核對，發現在2024年的歐洲晴雨表調查中，羅馬尼亞人對歐盟對烏克蘭政策的支持率明顯更高，這與文章的核心觀點相矛盾。
另一篇文章聲稱，索羅斯（George Soros）家族是2025年4月5日在全美各地舉行的反對美國總統川普第二屆政府的「放手！」（HANDS OFF!"）抗議活動的幕後黑手。文章認為，由於一些組織者先前曾獲得「開放社會基金會」（the Open Society Foundations）的資助，因此索羅斯家族必然是這場抗議活動的策劃者。
這具有誤導性。該文章僅關注兩個組織—「繼續前進」（MoveOn）和「不可分割」（Indivisible），而忽略了集會背後更廣泛的聯盟。雖然這兩個組織確實都獲得了「開放社會基金會」的資助，但這些資助僅用於一般性項目，而非專門用於4月5日的抗議活動。此外，這些組織列出了數十個資助者，而不僅僅是索羅斯支持的基金會。
獲得「開放社會基金會」的支持並不能證明索羅斯家族直接參與其中，他們的慈善工作長期以來一直是陰謀論者的攻擊目標。這些說法經常將索羅斯描繪成抗議、移民或全球動盪背後的操縱者——這些說法已被廣泛駁斥。
俄羅斯的「全球事實查核網絡」的另一篇題為〈ChatGPT 是否容易受到俄羅斯宣傳的影響？〉的文章未能認真探討其提出的問題。相反，其大部分篇幅都用於為塔斯社辯護，並攻擊一家質疑該機構可信度的挪威媒體。
這篇文章幾乎沒有提到最近的調查——例如《德國之聲》報導的 NewsGuard 的一篇報導——這些調查記錄了俄羅斯試圖操縱生成式人工智慧平台的行為。文章唯一的結論出現在最後一段，含糊地指出：「賦予聊天機器人一些人類的特質，並指責它『偏愛』某個來源，這是不對的。」
俄羅斯的「全球事實查核網絡」的一位撰稿人是被荷蘭媒體稱為陰謀論者的范登恩德 （Sonja van den Ende）。她最近在 X 上發文說：「德國是持刀者的國度，曾經是啤酒和德國香腸的國度，現在是尋求庇護者的國度，也就是來自敘利亞、伊拉克等地的激進叛亂分子。」
該機構的撰稿人還包括「反霸權研究中心」（the Centre for Counter Hegemonic Studies）主任安德森（Tim Anderson）。他稱俄羅斯在布查屠殺烏克蘭平民的新聞是「騙局」，並錯誤地聲稱俄羅斯入侵烏克蘭並未針對民用基礎設施。
《德國之聲》指出，俄羅斯的「全球事實查核網絡」（GFCN）與具有公信力的「國際事實查核網路」（IFCN）只有一字之差，是故意魚目混珠。這招沿用了俄羅斯政府長期以來的策略：模仿合法機構，模糊新聞與宣傳之間的界線。
「國際事實查核網路」的主任霍蘭 （Angie Drobnic Holan）指出，「我們認為他們的活動不屬於專業事實查核的範疇。」「專業事實查核需要能夠獨立核實各個政治派別的說法。」「記者必須能夠自由發表與政府立場相悖的調查結果。俄羅斯是否允許這樣做，根本讓人懷疑。」
歐洲數位媒體觀察站 （EDMO） 的政策官員甘內塔（Tommaso Canetta）指出，俄羅斯的「全球事實查核網絡」是典型的政治挪用案例。
甘內塔說：「我們多次見過這種伎倆：挪用『事實查核』等可信度較高的術語，然後剝奪其含義。」「政治人物經常將黨派性言論貼上『事實核查』的標籤，而事實顯然並非如此。」
他強調，與國際新聞網絡（IFCN）或歐洲事實查核標準網絡（EFCSN）等網絡的合作，有助於分辨哪些媒體是５正當的，哪些媒體是各股勢力用來操縱閱聽人的工具。
「如果沒有這樣的標準，我們最終會採取一些舉措——比如俄羅斯的這項舉措——來污染『事實核查』一詞，混淆視聽。」
